Симметрия и асимметрия текста как синергетической системы
advertisement
Симметрия и асимметрия текста. И.А. Герман, В.А. Пищалъникова Симметрия и асимметрия текста как синергетической системы В ы членяем ы е и ссл ед ователям и с т а ­ бильные речевые структуры и элементы включаются в процесс смыслопорождения, однако предзадается он системой асиммет­ ричных элементов, составляющих аттрак­ торы разного х ар актер а, и креативны м аттрактором текста как синергетической системы. П овы ш енное вним ание соврем енной лингвистики к тексту объясняется несколь­ кими причинами, однако главная, на наш взгляд, состоит в том, что изучение так назы ваем ы х системны х свойств язы ка, когда текст рассматривается как источник лингвистических данных, не отвечает на вопрос о том, каким образом «единица языка» превращ ается в носитель смысла. Отвечая на этот вопрос, лингвистика не раз осущ ествляла выходы за пределы тек­ ста, пы таясь выявить сущностные свой­ ства его через отношения текста, с одной стороны, с ментальными структурами, с другой - с ситуативными структурам и, множа понятия сценариев, фреймов, мак­ роструктур, иллокутивных актов и т.д., ко­ торые только на первый взгляд помогают что-то объяснить, а на деле лишь указы ­ вают на наличие свойств текста, так и остающихся неопределенными, Тщ ательно и всесторонне описаны лин­ гвистами свойства связности, цельности и эмоциональности текста как лингвистичес­ кой реальности - реальности, возникаю­ щ ей в п р о ц е с се п о зн а н и я м ы слящ и м субъектом феномена объективной действи­ тельности. (Отличное от традиции понима­ ние эм о ц и о н ал ь н о с ти т е к с т а к а к его именно феноменологической характерис­ тики целенаправленно доказывается, по­ жалуй, лишь в работе A.B. Кинцель [1]). И потому, быть может, эти свойства не позволяю т ответить на вопрос о том, как и почему текст р еп р е зе н ти р у е т/п о ­ р о ж д а е т не си стем у л и н гв и сти ч ески х значений, а смысл. П опы ткам о б н ар у ж ен и я «смысловой единицы» текста несть числа: поиск эле­ ментарной единицы смысла производился и от «языковых единиц», и от «смысловых частей/блоков» текста, но всякий раз об­ наруж ивалось, что вычленение в тексте смыслосодерж ащ их компонентов любого качества и количества оставляет вопрос о принципах возникновения текста как смыс­ лового целого открытым. Вот почему представляется своевремен­ ным «вернуться в текст», не отвергая его дискурсивного существования вообще, но намеренно исключив из дискурса, чтобы, сосредоточившись на феноменологических свойствах, текста, попы таться выяснить, какое бытийное свойство его, еще не ис­ следованное лингвистами, напрямую свя­ з а н о со с м ы с л о р е п р е з е н т а т и в н о й / смыслопорождающей функцией текста, т.е. является ноуменальным? Такая постановка вопроса возможна еще и потому, что, как оказы вается, у текста как смыслового целого обнаруж иваю тся свойства, не присущие его составляющим. Следовательно, законы ф ормирования и функционирования текста иные, неж ели законы порождения и функционирования выделяемых в нем лингвистических еди­ ниц (языковых и речевых). Проблемы изучения онтологии языка так или иначе заставляю т осознать, что «пос­ ле почти двух веков научной проработки язы к все-таки ускользнул от лингвистики, послав ее исследовать просторы психо­ логии, истории, этнограф ии, логики. Р а ­ зо й ти сь с я зы к о м л и н г в и с т и к е бы ло предопределено в тот самый момент, ког­ да она з а х о т е л а р а с с м о тр е ть его как объект.,. Все его (языка - И.Г., В.П.) сущ е­ ство - в отводе глаз от него к вещам... и к миру, дающему о себе знать в самом при­ сутствии языка... Ускользая, он оставляет после себя мир...» [2, с. 23-24]. Исследование речемыслительной дея- 101 Ф ИЛОЛОГИЯ тельности (языка) с синергетических по­ зиций актуализирует свойство открытос­ ти нелинейных диссипативных систем как способность их обмениваться с окружаю ­ щей средой энергией, веществом, инфор­ мацией. Речевое произведение (текст) в полной мере обнаруживает это свойство [ 3 ]. Однако требуется более детальное и зу­ чение понятия «среда обитания язы ка», поскольку, как представляется, разноас­ пектные исследования отношений текст контекст, текст - дискурс, текст — текст не выявили принципиальной (однонаправ­ ленной и однозначной) детерминации языка контекстом и наоборот, хотя и установили различные их виды. Спонтанная активность речевого произ­ ведения (текста) проявляется, как мы уже отмечали, в его способности структуриро­ вать не только самое себя, но и окруж а­ ющую среду - концептуальную систему продуцента и реципиента. При этом рече­ вое произведение способно проявлять эн­ догенную спонтанную активность, когда оно изменяет свои свойства (это обнару­ ж ивается в процессе продуцирования тек­ ста), и экзогенную, когда модифицируется среда его обитания (концептуальная сис­ тема продуцента / реципиента). Уже это позволяет четко разграничить проблемы онтологии речевого произведения (текста) и проблемы онтологии среды его обита­ ния, вы явив иную совокупность проблем, связанную с возмож ностью обмена ин ­ формацией меж ду родственными и нерод­ ственными объектами. Здесь могут быть рассм отрены текстовы е, речевы е, м ен­ тальные и другие объекты и структуры, способствующ ие эф ф екти вн ом у обмену информацией, энергией, веществом м еж ­ ду родственными (речевое произведение - его продуцент) и неродственными (ре­ чевое произведение - реципиент) синер­ гетическими системами. О бразую щ иеся в обменном процессе структуры - это схемы интенсивности по­ токов обменных компонентов информации (смыслов). При этом, что чрезвы чайно важно, структурные изменения распрос­ траняются как на текст / концептуаль­ ную систему реципиента в целом, так и на их составляющие. Текст и его среда обитания - концеп­ туальная система реципиента - находят­ ся в отношении дополнительности. Чтобы текст мог быть использован реципиентом для структурирования собственной концеп­ туальной системы (= понимания текста), он, текст, должен пройти в концептуаль­ ной системе ряд последовательных моди­ ф и к а ц и й (в п си хологи и это т п роцесс назы вается интериоризацией объекта на основе коррекции его образа результата). Такие модификации задаю тся материаль­ ной структурой текста, поскольку, во-пер­ вых, этапы смыслового продуцирования текста, отражающие направление форми­ рования авторского смысла, репрезенти­ руются телами знаков. Во-вторых, такая модификация в концептуальной системе реципиента становится возможной в силу того, что те к ст о в а я и е р а р х и я п р е д л о ­ ж ени й и лю бых други х его язы к о в ы х компонентов о б н аруж и вает некий повто­ ряю щ ийся, устойчивый тип формы. Все типы исчисляемы и проявляют стремле­ ние к некоей инвариантной симметричной структуре, никогда не достигая ее, то есть являются устойчивыми компонентами род­ ственных синергетических систем. Возможно определение этих наиболее стабильных компонентов как моделей наи­ более стабильных обменных взаимодей­ ствий между синергетическими объектами [4]. О тнош ения дополнительности, сущ е­ ствующие меж ду текстом как синергети­ ческим феноменом и средой его обитания, требуют изоморфизма объекта и среды для возникновения целостности первого - дру­ гого феноменального свойства текста обусловленной такж е и тем, что не вся­ кая часть такого объекта обладает синер­ ге т и ч е с к и м и с в о й с т в а м и , п р и с у щ и м и объекту в целом. Отсюда при попытке вы ­ явления специфики такого объекта оказы ­ вается, что он построен «из самого себя». При попытке объяснить сущ ность тек ­ ста ч е р е з свойства со ставл яю щ и х его лингвистических единиц возникает неус­ транимое противоречие: свойства лингви­ 102 Симметрия и асимметрия текста. стического объекта, принадлежащего ре­ альности лингвистической, приписывают­ ся феномену, принадлежащему реальности объективной. Этой апории, на наш взгляд, можно избеж ать, если попы таться сопоставить выявленные феноменальные / ноуменаль­ ные и ф ункциональные характеристики текста с закономерностями функциониро­ вания других природных объектов. Вполне логично поэтому, акцентировав языковую субстанцию, допустить возмож ­ ность формообразования текста по зако­ нам физическим, причем таким, которые не предполагают наличия в природе не­ кой совокупности фундаментальных эле­ ментов или структур, ответственных за существование и функционирование слож­ ных объектов. При этом мы вовсе не отвергаем ни сво­ еобразия метода мышления, при котором абсолютизируется стремление объяснить сложное через более простое, ни конкрет­ ных методов анализа, предложенных р е ­ дукционистским подходом и позволяющих с о зд а в а ть а р гу м ен ти р о в ан н ы е м одели объектов. Однако положение о том, что свойства системы однозначно определяются свой­ ствами ее элементов и структурой их свя­ зей, нельзя признать универсальным для всех видов систем. В п р ед ы д у щ и х с т а т ь я х мы стр ем и ­ л и сь д о к а з а т ь , что при об ъ ед и н ен и и элем ентов (= п ри переходе к м акроуров­ ню) п р о и с х о д и т о б р а зо в а н и е си стем , обладаю щ их специф ическим и к а ч ества­ ми, не вы текаю щ и м и из свойств э л е ­ ментов. К таки м систем ам относится и р е ч е в ая д е я те л ь н о с ть (текст). Это озн ачает, что текст мож ет быть рассмотрен с позиций синергетики как негэнтропийный самоорганизующийся объект, что позволит разработать хотя бы некоторые процедуры сопоставления р е ­ зультатов лингвистического анализа тек­ ста, в частности, интерпретаций одного и того ж е текста, ведь многочисленные и разнородные ф акты , полученные иссле­ дователями при анализе текста, не могли быть сведены в единую картину, способ­ ствующую построению общей теории тек­ ста, именно в силу экстенсивности и кон­ цептуальной разнородности исследований. П роцедуры вериф икации могут быть разработаны на основе нескольких исход­ ных положений. 1. Мы понимаем форму текста как суб­ станцию, обнаруживающуюся в протяж ен­ н о ст и т е к с т а и н а п р а в л е н н о с т и его движ ения (эволюции), соотносящ ихся с состоянием текста, а такж е в размере тек­ ста и его дискретных составляющих. И с­ ходя из этого ф изическая сторона текста может быть представлена в единой систе­ ме координат. 2. Размещение субстанциональных ком­ понентов текста вполне сообразуется с эв­ р и ст и ч е ск и м и во зм о ж н о стям и тео р и и сильны х позиций текста и свойствами объектов, ф иксированны х в пропорции золотого сечения. Одновременно в анализ текста необходимо ввести топологический параметр структуры. Таковым может быть качественное расп олож ен и е п овторяю ­ щихся комплексов текста или их дискрет­ ных компонентов относительно сильных позиций текста [4]. Г.Г. М оскальчук ставит вопросы о конк­ ретизации способов определения границ начала и конца текста, о «весьма неопре­ деленном понятии середи на текста», о разграничении контактности и дистантности единиц текста и актуализирует поня­ тие гармонического центра, позволяющего разграничить расположение компонентов (элементов, единиц) текста до и после этой позиции с помощью числовых координат. Гармонический центр «определяется тео­ ретически как такая словоформа, которая располагается от абсолютного начала тек­ ста на расстоянии, равном пропорции 0,618 (размер текста в словоформах умнож ает­ ся на 0,618 и округляется до целого числа по общепринятым правилам» [4, с. 42]. Гармонический центр приблизительно стабилен, притягивает все наиболее су­ щ еств ен н ы е р и тм и к о -и н т о н а ц и о н н ы е, структурные и смысловые связи текста. При этом возможны естественные ф лу к­ ту ац и и гармонического ц ен тр а, но эта сильная позиция тем не менее стабильна, 103 ФИЛОЛОГР1Я а следовательно, может быть точкой от­ симметрии в науке, отмечал, что одним из важнейших достижений XX в. является счета для всех иных позиций текста. 3. Пропорциональные отношения цело­не введение в научное описание понятия го и его частей (текста и его составляю­ симметрии, а понимание его всеобщности щ их) в ы я в л я ю т м ер у кач ест вен н о й и [6]. B.C. Готт назвал самой «симметричной количественной организованности целого, асим м етрией» пропорцию золотого с е ­ структурированного по принципу цикли­ чения, к о то р ая п ер е д а ет своеобразную ри тм и чн ость, отраж аю щ ую закон г а р ­ ческой инвариантности. Таким образом, вы является некое ф е­ м он и ческого в о з р а с т а н и я п у л ь с а ц и й , номенологическое свойство текста, позво­ о т р а ж а е т у п о р я д о ч е н н о с т ь п р о ц е с с а ляющее ему существовать как цельности/ прогрессивной эволю ции объекта. Золотое сечение - проявление экстре­ целому явлению, обладающему простран­ ственными физическими характеристика­ мального структурного и функционально­ ми: «... связать части м еж ду собой так, го соверш ен ства систем . У становлено, чтобы они представляли некоторое закон­ например, что «изменение противополож­ ченное целое, можно только за счет сход­ ностей колеблется в пределах меж ду зо­ ства самих частей, иначе говоря, за счет лотыми сечениями <...> Золотое сечение того общего, что содерж и тся в каж дой говорит о том, что в этой точке достига­ части» [5, с. 135]. ется гармония между частями и целым» [7]. Введение качественно-количественного И.Ш. Ш евелев, И.П. Ш мелев, М.А. Мапараметра в анализ текста позволяет оп­ рутаев математически обосновывают поло­ ределить зону начала текста - отрезок его, жение, согласно которому одни и те же в котором статистически нет ни одного пропорции определяю т принципы гармо­ абсолютного конца повторяющегося комп­ нии в произведениях искусства, законы лекса, и зону конца текста, статистичес­ ф орм ообразования в ж ивой природе и ки не содерж ащ ую абсолю тны х начал психоф изическое состояние человека [8]. повторяющихся комплексов. О генетической предрасположенности к со­ При анализе конкретного текста сле­ отношению функционально-структурных дует учитывать, что повторы подверж е­ элементов организма человека и приматов ны значительной интерф еренции, а это в соответствии с золотым сечением пишет усложняет конфигурацию размещ ения по­ В.П. Эфроимсон [9]. Ю. Сафонов отмечает второв в зоне гармонического центра, од­ [10], что инвариант диапазона умственной нако разнообразны е ф луктуации текста деятельности человека такж е равен ко­ все равно так или иначе зависят от гар­ э ф ф и ц и е н т у зо л о то го с е ч е н и я , более монического центра, так или иначе соот­ того, оказы вается, что инварианты всех носятся с ним (установление характера биоритмов мозга человека связаны с этим отношений гармонического центра с ф лу к­ коэф ф ициентом элементарны ми алгебра­ туациями - задача не одного исследова­ ическими преобразованиями, физический ния). смысл которых пока трудно объяснить. Г.Г. Москальчук на огромном количестве Бенуа Мандельброт разработал основы текстов удалось показать, что так назы ­ так называемой ф рактальной геометрии, ваемая «плотность повторов» (частота их которая позволяет с большой точностью размещ ения в тексте, коррелирую щ ая с описывать сложные самоорганизующиеся позиционными зонами текста) уточняет объекты (очертания островов, облаков, границы зоны гармонического центра, «ко­ контур листвы на фоне неба и под.). Во торая подчиняется пропорции золотого ф рактальной геометрии изучаю тся взаи ­ сечения и располагается симметрично от­ моотнош ения самоподобных элементов, носительно позиции 0 на расстоянии, ста­ о б л а д а ю щ и х р а з л и ч н ы м м а с ш та б о м . тистически равном пропорции ± 0,236 части М асш таб и з м е н е н и я р а з м е р н о с т е й в от разм ера целого текста» [4, с. 44]. этой геом етри и т а к ж е п о д ч и н яется зо ­ В.И. Вернадский, рассматривая принцип лотом у сечению и соотнош ению , з а д а ­ 104 f Симметрия и асимметрия текста. ваемом у ч и сл ам и Ф ибоначчи. Н.И. Бялоус выдвигает идею ф ракталь­ ной природы текста, которая обнаружи­ в а е т с я , в е р о я т н о , м н о го о б р а зн о , но выявлено и аргументировано пока только соотн ош ени е / с о п р я ж ен и е к о н ф и гу ­ раций п о в то р яю щ и х ся / н еп о вто р яю ­ щ ихся ком понентов те к ста [4]. А м еж д у тем д л я м о д ел и р о ван и я и а н ал и за т е к ­ ста п р ед с та в л е н и я о ф р ак тал ьн о сти его природы о к азы в аю тся весьм а п о л езн ы ­ ми, п оскольку п озволяю т осущ естви ть динамическое моделирование объекта. Ес­ тественно, что эта идея нуж дается в спе­ циальном математическом обосновании. Зак о н о м ер н о сти ф о р м о о б р азо ван и я т е к ­ ста, б у д у ч и с в я за н н ы м и с п р о п о р ц и ей з о ­ лотого сеч ен и я, в этом см ы сл е совпадаю т с зак о н ом ерн остям и ф орм ооб разован и я п р и р о д н ы х об ъектов. Языковая субстанция упорядочивается по законам Божественной пропорции. В аж ­ но подчеркнуть, что пропорция эта асим­ м етрична и х а р ак те р н а для ж ивы х организмов. С имметрия менее свойственна ж иво­ му - самоорганизую щ емуся - организ­ му. Г.Г. М о ск а л ь ч у к о т м е ч а е т , что в тексте наиболее вероятны асимметрич­ ные структуры , поскольку симметрия не­ и н ф орм ати вн а, присущ а статичны м структурам. Отсюда очевидно: чтобы сохра­ нить феноменальную целостность, текст должен стремиться к симметрии, но ни­ когда ее не достигать, поскольку симмет­ р и я его с т р у к т у р ы в е д е т к р е з к о м у снижению информативности, свойствен­ ной преж де всего откры ты м нелинейным диссипативным, т.е. синергетическим си­ стемам. Поэтому субстанция текста орга­ н и з у е т с я , с т р е м я с ь к с и м м етр и и , но одновременно и самоорганизуется, стре­ мясь к асимметрии. Свойство спонтанной упорядоченности синергетических систем как раз и отражает эту закономерность. С и с т ем о ц е н тр и с тс к и й подход в л и н гви ­ стике о с у щ е с т в л я е т им енно а н а л и з си м ­ м етрии / стаби льн ости ф орм ы я зы к а, си н е р гети ч е с к и й ж е р а с с м а т р и в а е т соот­ н ош ение д в у х р е ж и м о в , д в у х со сто ян и й си стем ы я з ы к а - н еу сто й ч и во й с т а б и л ь ­ ности и ф ункциональной лабильности. (Точ­ н ее говорить о к в а зи с т а б и л ь н о с ти т е к с т а к а к си н ер гети ч еско й си стем ы , п р и ч ем к в а ­ зистабильность х а р а к т е р и зу е т с я н екоторы ­ м и п а р а м е т р а м и о р ган и зац и и . В прочем , и сам о п о н яти е о р га н и за ц и и д о стато ч н о у с ­ ловно, п о с к о л ьк у многое за в и с и т от з а д а н ­ н ы х п а р а м е тр о в а н а л и за . То, ч то в одних у сл о ви ях с ч и т а ет с я ф у н кц и о н ал ьн ы м свой­ ством , м о ж е т в д р у ги х о тн о си ться к э л е ­ м ен та м о р га н и за ц и и . Э то п р о и с х о д и т п о то м у , ч то в с л о ж н ы х с и с т е м а х , к а к о ­ во й я в л я е т с я и я з ы к , з н а ч и т е л ь н о у с ­ лож няю тся связи м еж ду характером ф у н к ц и о н и р о в ан и я и с т р у к т у р о й системы ). Т екст как некое и н ф орм ац и он н ое / и н ф о р м ати в н о е о б р азо ван и е д о л ж е н о тл и ­ ч а т ь с я от е с т е с т в е н н о го ф о н а р и т м о в и биоритм ов. В т е к с т е н е м о ж е т б ы ть все и н ф о р м ати в н о , х о т я все значим о. И з в е с т ­ но, ч то с у щ е с т в у е т порог в о с п р и я т и я со­ д е р ж а н и я т е к с т а , когда и н ф о р м а ти в н о с ть его не п р е в ы ш а е т 20%; в п роти вн ом с л у ­ ч ае т е к с т не о п ти м ал ен а л го р и тм у а к т и в ­ ности и н д и ви д а в п р о ц ессе в о с п р и я т и я и п о н и м ается н е а д е к в а т н о / не п он и м ается. С т р у к ту р н о о п ти м ал ьн ы й и н в а р и а н т т е к ­ ста и м еет зо н у п одготовки к во сп р и яти ю дом и н ан тн ого см ы сл а, зо н у р е а л и з а ц и и д о м и н а н т н о го с м ы с л а , з о н у « в ы х о д а и з ком м ун и кац и и », что п р о п о р ц и о н ал ьн о со­ о т в е т с т в у е т в тексто во м и н в а р и а н т е тр е м ком п ози ц и он н ы м зон ам , к о р р е л и р у ю щ и м с с е р и ей п р о п о р ц и й золотого сеч ен и я. В ы ­ я в л е н н ы е зо н ы и м ею т о б ъ е к т и в н ы е г р а ­ н и ц ы в н у т р и ко м п о зи ц и о н н о -см ы сл о во го континуум а. П о к аза т ел ь н о п ри этом , ч то м а к с и м а л ь ­ н а я д и с к р ет н о с ть с т р у к т у р ы и с о д е р ж а ­ н и я т е к с т а н а б л ю д ае тс я в т о ч к а х ± 0,236, что и в ы я в л я е т ста ти с т и ч е с к и гран и ц ы зон. (Н апомним , ч то с т р у к т у р а — н е р а в н о в е с ­ но у с то й ч и в о е со сто ян и е с и с т е м ы , когда уровен ь ее эн троп и и с н и ж а е т с я всл ед стви е сам о о р ган и зац и и эл ем е н то в под в л и ян и ем кр еати в н о го а тт р а к то р а ). С оотнесем это с п о л о ж ен и ем о том , что и зм ен ен и е состояний о б ъ ек та я в л я е т с я д и скретн ы м процессом. О тсю да м ак си м ал ь­ н а я д и с к р ет н о с ть см ы сл а (я в н а я , вполне 105 Ф И Л О Л О ГИ Я определенная - наблю даем ая - р еп р езен ­ т а ц и я его в я зы к о в ы х е д и н и ц ах ) - это у к а ­ за т е л ь готовности си стем ы к п е р е х о д у в иное состоян и е, это сигнал с и н е р гет и ч е с ­ ки х проц ессов в н у т р и систем ы . П а р а д о к с з а к л ю ч а е т с я в том , что л и н г­ вист, к а к п р а в и л о , и н т е р п р е т и р у е т с о д е р ­ ж а н и е т е к с т а в ц ел ом , о п и р а я с ь им енно на д и ск р етн о е п р е д ст а в л е н и е см ы слов (вспом ним х о т я бы т а к н а зы в а е м ы й «ме­ тод к л ю ч е в ы х слов»). Но к а к р а з д и с к р е т ­ ные р е п р е зен т а н ты си гн али зи рую т о п е р е х о д а х с и с те м ы (тек ста) и з одного со­ с т о я н и я в д р у го е , в ы я в л я я н е у с то й ч и в о стаб и л ьн ы е и н тегр ати в н ы е ком поненты см ы слов, х а р а к т е р и з у ю щ и х о п р ед ел ен н ы е ста д и и в эвол ю ц и и тек ста. Э ти см ы сл ы р е ­ ц и п и е н т у п р е д с т а в л е н ы в ц е л ьн о м п р о ­ стр ан ств е т е к с т а ф еном енально. П ринц ипы (зак он ом ерн ости ) п е р е х о д а си стем ы и з о д ­ ного с о сто ян и я в д р у го е п р е д за д а ю т с я с и ­ стем ой а т т р а к т о р о в те к с т а , и им енно эти п ри н ц и п ы о п р е д е л я ю т / в ы я в л я ю т сп е ц и ­ ф и к у т е к с т а к а к язы к о в о го ф еном ена. О бнаруж ение их - задача ч резвы ч ай ­ но с л о ж н а я , и п отом у th e m e a n in g is o u t th e r e зн а ч е н и е всегд а «где-то рядом». Зо н ы п ер ех о д о в , со отн есен н ы е Г.Г. М оск а л ь ч у к с абсолю тно сл аб ы м и п о зи ц и ям и т е к с т а , с в и д е т е л ь с т в у ю т о тесн ом в з а и ­ м о д ей ств и и с и м м е тр и ч н ы х и а с и м м е т р и ч ­ н ы х ком п он ен тов т е к с т а , о д ом и н и рован и и а с и м м ет р и и в и н ф о р м а т и в н ы х те к с тах . О ткры тие син ергети кой явлен и я «странного а т т р а к т о р а » - д о м и н и р у ю ­ щ его н а п р а в л е н и я эво л ю ц и и си с те м , во зн и каю щ его в о п р ек и ее д е те р м и н и ­ рован н ости , п ри водящ его к поведению с и с т е м , н е о т л и ч и м ы х о т с л у ч а й н ы х п ро­ цессов, - з а с т а в л я е т с ч и т а ть н е у п о р я д о ­ ч ен н ость, х ао с е с те с т в е н н ы м со сто ян и ем р а зв и в а ю щ е й с я м атер и и . Б о л е е и л и м ен е е у с т о й ч и в ы е с и с т е м ­ ны е о б р а зо в а н и я в этом с л у ч а е - и ск л ю ­ ч е н и е , но т о л ь к о они н а б л ю д а е м ы , ибо д и ск р етн ы . П о э т о м у с м ы с л « в с е г д а г д е то р я д о м » : он п о д в и ж е н , т е к у ч , п р о ­ ц е с с у а л е н , в о з м о ж н о о б н а р у ж и т ь его ли ш ь в р е з у л ь т а т е р е ф л е к с и и над этой п р о ц ессу ал ьн о стью , когда у с к о л ь зн у в ­ ш и й от н а с с м ы с л - ф е н о м е н о с т а в л я е т нам л и ш ь и н в а р и а н т -н о у м е н . Н а о сн о ­ ве п о с л е д н и х и с о в е р ш а е т с я п о н и м а н и е . С о зд а н и е т а к и х и н в а р и а н т о в вп о л н е в о зм о ж н о во т п оч ем у. И зв е с т н о , ч то в п р и р о д е все в р е м я в о зн и к аю т с т р у к т у р ы , в ко то р ы х э н тр о п и я л о к а л ьн о у м е н ь ш а е т ­ ся (в этом м ы ви д и м в о зд е й с т в и е с и м м е т­ р и ч н ы х ф орм и о б р а зо в а н и й ). Е сл и со сто ян и я си стем ы в е р о я т н о ст н ы , то р е а ­ л и зу е тс я такое, котором у соответствует м и н и м ал ьн ы й р о с т энтропии. П о л евы е м о д ел и т е к с т а (см ы с л о в а я м о­ д е л ь [11; 12]) в п о л н е а р г у м е н т и р о в а н н о п р е д с т а в л я ю т э т о т п р о ц е с с , к о гд а п р и внеш ней хаоти ч н ости , сл учай н ости , суб ъекти вн ости ассоц и ати вн ы х и и ны х с в я ­ зе й м е ж д у ком п он ен там и к о н ц е п ту а л ьн о й си стем ы все они у п р а в л я ю т с я к р е а ти в н ы м атт р ак т о р о м ~ д ом и н ан тн ы м см ы слом , си н хрон и зи рую щ и м си м м етр и ч н ы е и аси м ­ м ет р и ч н ы е ком п он ен ты текста- П р и этом э л ем е н ты я з ы к а , р е п р е зе н т и р у ю щ и е поле см ы сл а, о тл и ч а ю тс я д р у г от д р у га м и н и ­ м ал ьн ы м и «квантам и» см ы сл а, т.е. о б ъ е д и ­ н я ю т с я в н е р а в н о в е с н у ю с и с т е м у по п р и н ц и п у м иним ального р о ста эн тр о п и и от я д р а п о л я к его п е р и ф е р и и . У бы ван и е эн ­ тр о п и и во зм о ж н о , к а к и зв е с т н о , з а сч ет погл ощ ен и я в н е ш н е й э н е р ги и и /и л и в е щ е ­ ства, п оэтом у т е к с т к а к ф ен о м е н в п р о ­ цессе сам оорган и зац и и и сп о л ь зу ет д л я р е а л и за ц и и этого п р и н ц и п а свои в н у т р е н ­ ние р есу р сы . И так, мы у стан ови л и , что и н ф о р м а­ т и в н о с т ь лю бого т е к с т а , в то м ч и с л е и э с т е т и ч е с к и зн а ч и м о го х у д о ж е с т в е н н о г о , о п р е д е л я е т с я э ф ф е к т и в н о с т ь ю его с тр у к т у р н о й о р га н и за ц и и . Э та э ф ф е к т и в ­ н о с ть п р о я в л я е т с я к а к о б н а р у ж е н и е той о б л а с т и т е к с т а , гд е в н а и б о л ь ш е й с т е п е ­ ни с о с р е д о т о ч е н л и ч н о с т н ы й с м ы с л к а к п р о я в л е н и е тво р ч еско го н а ч а л а с у б ъ е к т а - креати вн ы й аттр ак то р тек ста как си­ н е р г е т и ч е с к о й с и с те м ы . С л о ж н а я к о р р е ­ ляц и я устойчивы х и неустойчивы х с о сто ян и й п о р о ж д а е м о го т е к с т а п р и в о д и т к в о зн и к н о в е н и ю п о л я и н т е р п р е т а ц и и п о ­ р о ж д е н н о го , в к о т о р о м « о б и тает» н о в а я с и с те м а см ы сл о в , и н и ц и и р о в а н н а я и с х о д ­ ной с и с те м о й , но не р а в н а я с о в о к у п н о с ­ ти ее см ы сл ов. 106 Симметрия и асимметрия текста.. П о р а зи т ел ь н о , что сам ы й м ощ ны й ц и к ­ лический аттр ак то р текста и яв л яется т а ­ ким к р е а т и в н ы м н а ч а л о м , д о м и н а н т н ы м см ы слом те к с т а . Г.Г. М о скал ьч у к д о к а за л а это, эк с п е р и м е н та л ь н о со о тн еся и н ф о р м а ­ цию , р а с п о л а га ю щ у ю с я в наи б олее м о щ ­ ны х а т т р а к т о р а х те к с т а, возн и каю щ и х в с л е д с т в и е сп о н та н н о й у п о р я д о ч е н н о с ти сам ой м а т е р и и т е к с т а , и см ы сл ы , «распо­ л о ж ен н ы е» в дан н ом о т р е зк е т е к с т а [4]. С табильное р азви ти е (« р азв ер ты в а­ ние») д о м и н а н т н о го с м ы сл а о с у щ е с т в л я ­ е т с я в с л е д с т в и е к о р р е л я ц и и (с л о ж е н и я ? ) р и тм о в к о м п о зи ц и о н н ы х зон, р и тм о в т е л а (м а т е р и и ) т е к с т а и т е к с т а к а к с т р у к т у р ­ но-см ы слового целого. (К стати , в этом п р о ­ я в л я е т с я с в о й с тв о т е к с т а к а к о т к р ы т о й н ел и н ей н ой д и с си п ати в н о й си стем ы и з м е ­ н я т ь с я под в о зд е й с тв и ем м н о ж е ст в а п р и ­ ч и н , к о гд а э ф ф е к т и з м е н е н и я с и с т е м ы о к а зы в а е т об ратн ое в л и я н и е на к а у з а л ь ­ ны е перем енны е). Т аки м образом , ал гори тм в о с п р и я т и я дом инантного с м ы сл а встроен в т е к с т , в р и т м р а з в е р т ы в а н и я его су б ­ станции. К р е а ти в н ы й а т т р а к т о р - д о м и н ан тн ы й см ы сл - это зо н а га р м о н и за ц и и си м м е т­ р и и и аси м м етр и и , о р га н и за ц и и и сам о о р ­ ган и зац и и т е к с т а , зона п р и т я ж е н и я всех эл ем ен тов т е к с т а , п о зв о л я ю щ а я ем у с у щ е ­ с тв о в а ть к а к ц елом у, од н оврем ен н о д о п у с­ к а я в о з м о ж н о с т ь его п р е б ы в а н и я в состоян и и о тн о си тел ьн о й ста б и л ь н о с ти и п е р е х о д а к и ном у состоянию . К р еати в н ы й а тт р а к то р , с одной сто ­ р о н ы , з а д а е т « п у ть » в о с п р и я т и я т е к с т а , с у ж а е т его , с д р у г о й - п о з в о л я е т п р и ­ в л е к а т ь к е го и н т е р п р е т а ц и и п р а к т и ­ чески н еогран и чен н ое коли чество см ы словы х эл ем ен то в , к а к -л и б о с в я ­ за н н ы х с д о м и н ан тн ы м см ы слом . Литература 1. К и н ц е л ь A .B . Э к с п е р и м е н т а л ь н о е и с с л е д о в а н и е эм о ц и о н ал ь н о -см ы сл о в о й дом инанты к ак текстообразущ его ф а к ­ т о р а : Д и с. ... к а н д . ф и л о л . н а у к . Б а р н а ­ у л , 1998. 2. Б и б и х и н В.В. Я зы к ф и л о с о ф и и . М., 1993. 3. П и щ а л ь н и к о в а В.А. Р е ч е в а я д е я т е л ь ­ ность к а к с и н е р ге т и ч е с к а я с и с т е м а / / И з ­ в е с ти я А лт. у н -та . Б а р н а у л , 1997. № 2. 4. М о с к а л ь ч у к Г.Г. С т р у к т у р н а я о р га н и ­ з а ц и я и с а м о о р га н и за ц и я тек ста. Б а р н а у л , 1998. 5. М а р у т а е в М.А. Г ар м о н и я к а к за к о н о ­ м ерн ость п р и р о д ы // Ш е в е л е в И.Ш ., Ш м е ­ л е в И.П., М а р у т а е в М.А. З о л о то е сечение: Т ри в згл я д а на п р и р о д у гармонии. М., 1990. 6. В е р н а д с к и й В .И . Ф и л о с о ф с к и е м ы с л и н а т у р а л и с т а . М ., 1988. 7. С околов Ю.Н. Ц и к л к а к основа м и р о з­ д ан и я. С тавроп ол ь, 1995. 8. Ш е в е л ев И.Ш ., Ш м е л е в И.П., М а р у ­ т а е в М.А. З о л о то е сечен и е: Т р и в з г л я д а на п р и р о д у гарм онии. М., 1990. 9. Э ф рои м сон В.П. Г ен е т и к а эти к и и э с ­ тети к и . СПб., 1995. 10. Сафюнов Ю. Н о в е л л ы о зо л о то м с е ­ ч ен и и и ч и с л а х Ф и б о н ач ч и / / Ч у д е с а и п ри кл ю ч ен и я. 1988. № 3. 11. П и щ а л ь н и к о в а В.А. П с и х о п о э т и к а. Б а р н а у л , 1999. 12. Б осова Л.М. П р о б л ем а соотн ош ен и я сем а н ти ч е ск и х и см ы сл о в ы х п о л ей к а ч е ­ ств ен н ы х п р и л а г а т е л ь н ы х (на м а т е р и а л е русского и английского я зы к о в ), Б а р н а у л , 1997.
