О. А. Пинчук, Л. В. Шимина Специфика решения моральных

О. А. Пинчук, Л. В. Шимина
Специфика решения моральных дилемм Л. Колберга
военнослужащими инженерных войск
На каждого военнослужащего возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите РФ. Их выполнение связано с необходимостью беспрекословного решения поставленных задач в
любых условиях, в том числе с риском для жизни. В условиях повышения технической оснащенности вооруженных сил государства,
сокращения времени, необходимого для развертывания войск и
приведения их в боевую готовность, возросли требования к профессиональной и физической подготовке как каждого военнослужащего,
так и подразделений и частей в целом. Наряду с необходимостью
развития познавательных психических процессов, важное значение
также имеет развитие морально-психологической готовности военнослужащего. Моральные требования к военнослужащему имеют в
виду не достижение каких-то частных и ближайших результатов в
определенной ситуации, а следование общим нормам и принципам
поведения. Поэтому форма выражения нравственной нормы – не
правило внешней целесообразности, а императивное требование, к
которому военнослужащий должен, следовать при осуществлении
самых разных своих целей.
Цель исследования: исследовать особенности решения моральных дилемм, у военнослужащих.
Объект исследования: военнослужащие инженерных войск.
Предмет исследования: особенности решения, военнослужащими морально нравственных дилемм.
В исследовании приняли участие офицеры, в количестве 52 человек в возрасте от 24 до 47 лет, все испытуемые мужского пола.
Военнослужащим, принимавшим участие в исследовании было
предложено решить следующую дилемму.
В Корее экипаж моряков при встрече с превосходящими силами
врагов отступил. Экипаж перешел мост через реку, но враг был еще
главным образом на другой стороне. Если бы кто-нибудь пошел на
мост и взорвал его, то остальные члены команды, имея преимущество во времени, вероятно, могли бы убежать. Но человек, который
остался бы сзади, чтобы взорвать мост, не смог бы уйти живым. Сам
капитан – это человек, который лучше всего знает, как вести отступление. Он вызвал добровольцев, но их не оказалось. Если он пойдет сам, то люди, вероятно, не вернутся благополучно, он –
единственный, кто знает, как вести отступление.
1. Должен ли был капитан приказать человеку пойти на задание
или он должен был пойти сам? Почему?
2. Должен ли капитан послать человека (или даже использовать
лотерею), когда это означает послать его на смерть? Почему?
384
3. Должен ли был капитан пойти сам, когда это означает, что
люди, вероятно, не вернутся обратно благополучно? Почему?
4. Имеет ли капитан право приказать человеку, если он думает,
что это наилучший ход? Почему?
5. Человек, который получил приказ, имеет ли обязанность или
обязательство идти? Почему?
6. Что вызывает необходимость спасти или защитить человеческую жизнь? Почему это важно?
7. Как это применить к тому, что должен сделать капитан?
Контент-анализ, проведенный для ответов на дилемму показал
следующие результаты.
Первая группа военнослужащих утверждает, что человек, который руководит, отвечает за жизни других и не вправе отправлять
человека на гибель. Возможно они отрицают ситуацию либо снижают ценность капитана. Основные обоснования выбора данной группы звучали так: «Капитан отвечает за жизни подчиненных,
сохранить жизнь его долг», «Командир не вправе распоряжаться
чужими жизнями», «Другие тоже могут управлять».
Военнослужащие второй группы осознают ценности жизни, а
также понимают обязанности капитана как руководителя группы, что
это его прямая обязанность давать приказы, а подчиненные не
вправе их обсуждать. Ответы: «Капитан лучше знает как вести отступление», «Это обязанность капитана», «Обязан приказать, ради
спасения других».
Третья группа военнослужащих рассмотрела другие варианты.
Они согласны и несогласны одновременно, они полагают, что можно
найти другой способ, либо пусть командир сам пойдет на гибель и
вдохновит других ребят на подвиги.
Из процентного соотношения видно, что военнослужащие первой группы склонны думать, что капитан должен приказать, независимо от того, что отправляет его на смерть, они готовы
пожертвовать одним, ради спасения всей группы (77 %).
Вторая группа столкнулась с противоречием капитан отвечает
за жизнь подчиненных, в то же время он должен отправить подчиненного на смерть, а это приводит к внутриличностному конфликту
(19 %). Третья группа военнослужащих предлагает не замечать субординацию, и капитану, как и подчиненным, участвовать в жеребьевке, полагая, что перед лицом смерти все равны (4 %).
На вопросах № 3 и № 4 ответы военнослужащих были разными,
так как они столкнулись с дилеммой, которая напрямую, затрагивала тему жизни человека. Воздержавшихся от ответа был 51 %, возможно, это связанно с переживаниями и чувствами долга,
ответственности за других.
Хотелось бы отметить, что 33 % военнослужащих полагают, что
капитан главный в группе, и это его прямая обязанность отдавать приказ, независимо от того что он может потерять своего подчиненного.
385
Ответы на седьмой вопрос показали, что большинство контрактников (17 %) полагают, что капитан должен минимизировать
потери, так как это основная его задача. На вопрос, касающийся цели спасения жизни человека, военнослужащие (19 %) ответили, что
долг перед людьми и родиной, что в очередной раз можно подтвердить, что в военнослужащих воспитывают дух защитника, перед
людьми и родиной. Остальные варианты ответов звучали так:
• жизнь бесценна – 13 %;
• ответственность за других – 21 %;
• приказы не обсуждаются + военное время – 2 %;
• все имеют право на жизнь – 6 %;
• нравственность, забота о жизни другого – основа сильного
общества – 4 %;
• долг пред людьми и родиной – 19 %;
• чувство самосохранения и желание жить – 10 %;
• осознание необходимости помощи другому, проверка характера – 2 %;
• желание выжить – 8 %.
Среди ответов встречались утверждения, раскрывающие чувство ответственности, которое ведет к демонстрации героизма:
• чувство долга и самопожертвования для достижения высшей
цели должно быть у каждого – 2 %;
• пример капитана подвигнет на подвиг остальных – 2 %;
• героические действия важны для войны – 2 %;
• капитану решать поставленную задачу, иначе погибнут все –
2 %;
• на самом деле эгоизм – чувство собственной важности и
нужности – 2 %;
• у капитана и выбранного должно быть чувство долга и желание спасти других – 4 %;
• капитан отвечает за личный состав – 8 %;
• капитан должен минимизировать потери – 17 %.
Рассмотрев особенности решения моральных дилемм, можно
сказать, что большинство ответов было связанно с ответственностью и долгом. Можно предположить, что воинская дисциплина развивает ответственность военнослужащих благодаря несению
боевого дежурства, караульной и внутренней служб.
Таким образом, ответственность – это сложное моральнопсихологическое качество, выражающее глубокое осознание военнослужащим необходимости выполнения своего воинского долга,
обязанностей, стремление исполнить свои обязанности в соответствии с требованиями законов, уставов, приказов командиров и
начальников.
386