УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРИЗНАНИЯ ВИНЫ

Иванов А.Л.
УДК: 343.234.5
ББК: 67
Иванов А.Л.
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРИЗНАНИЯ ВИНЫ
Ivanov A.L.
CRIMINAL RIGHT VALUE CONFESSIONS
Ключевые слова: деятельное раскаяние, признание вины, явка с повинной, уголовное и
уголовно-процессуальное законодательство.
Keywords: active repentance, confession of guilt, giving oneself, criminal law and criminal
procedure law.
Аннотация: на основе анализа уголовного законодательства и практики его
применения в части деятельного раскаяния выясняется значение признания вины лицом,
совершившим преступление. Обосновывается вывод о том, что признание вины имеет лишь
подчиненное значение в рамках уголовного закона и самостоятельное – в рамках уголовнопроцессуального.
Abstract: on the basis of the criminal law and its implementation in terms of the value of
active repentance turns confession person who committed the crime. The conclusion that the
admission of guilt is only of secondary importance in the framework of criminal law and
independent - in the framework of criminal procedure.
Действующее
уголовное
законодательство
не
знает
понятия
признания вины. Между тем и в научной
литературе, и в правоприменительной
практике нередко можно встретить ссылки
на то, что наличие данного обстоятельства
является
обязательным
условием
применения некоторых мер уголовноправового характера. Так, в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня
2013 г. № 19 «О применении судами
законодательства,
регламентирующего
основания и порядок освобождения от
уголовной ответственности» говорится о
том, что «деятельное раскаяние может влечь
освобождение от уголовной ответственности
только в том случае, когда лицо вследствие
этого перестало быть общественно опасным.
Разрешая вопрос об утрате лицом
общественной
опасности,
необходимо
учитывать всю совокупность обстоятельств,
характеризующих поведение лица после
совершения преступления, а также данные о
его личности. При этом признание лицом
своей вины (курсив наш – А.И.) без
совершения действий, предусмотренных
указанной нормой, не является деятельным
раскаянием» (п. 4)1. Последняя оговорка
Пленума не осталась без внимания
специалистов, в связи с чем И.Э.
Звечаровским был поставлен вопрос: а
совершение действий, предусмотренных ч. 1
ст. 75 УК РФ, без признания своей вины, без
словесного раскаяния в содеянном образует
деятельное раскаяние или нет? На этот
вопрос автор ответил утвердительно,
полагая, что, во-первых, признание вины не
входит в содержание предусмотренного ст.
142 УПК РФ понятия явки с повинной, а, во1
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 7.
Иванов А.Л.
вторых, действующий уголовный закон не
знает понятия признания вины, оно, если и
актуально для него, то лишь в связи с
решением вопроса об утрате общественной
опасности
лица,
совершившего
преступление, и назначением наказания в
части характеристики личности виновного.
Строго же говоря, вопросы признания вины
на сегодняшний день – это сфера действия
УПК РФ (например, ч. 2 ст. 77, п. 2 ч. 2 ст.
226.1)1. Представляется, что приведенные
разъяснение Пленума и реакция на него не
совсем точны, поскольку при открытом
перечне проявлений деятельного раскаяния в
уголовном законе признание вины вполне
может быть одним из них, и вопрос лишь в
том, имело ли лицо, совершившее
преступление, объективную возможность
совершить другие действия, указанные в ч. 1
ст. 75 УК РФ.
По мнению судьи И.А. Ключикова, «В
ситуации…, когда лицо на предварительном
следствии действительно способствовало
раскрытию и расследованию преступления
и даже возместило причиненный вред,
однако в судебном заседании изменило
свою позицию и стало отрицать вину, вряд
ли можно делать вывод о деятельном
раскаянии этого лица, поскольку в силу уже
только одного этого отрицания виновное
лицо не может расцениваться как
утратившее общественную опасность»2. На
наш взгляд, в данном случае присутствует
иного рода неточность: по смыслу ч. 1 ст. 75
УК РФ деятельное раскаяние здесь все-таки
имело место, другой вопрос в том, что
отрицание вины стало основанием для
непризнания этого лица утратившим
общественную опасность.
При решении вопроса о правовом
значении
признания
вины
лицом,
совершившим преступление, необходимо
учитывать его предысторию.
1
Звечаровский, И.Э. О чем не сказал Пленум
Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013. №
19 // Российский следователь. 2014. № 7. С. 36.
2
Обоснованность
требования
правоприменителя о признании вины в связи
с применением отдельных мер уголовноправового
характера
была
косвенно
объяснимой до той поры, пока в прежнем
уголовном законодательстве (в Основах
уголовного законодательства Союза ССР и
союзных республик 1958 г., УК РСФСР 1960
г.) наряду с явкой
с повинной,
предусматривалось другое обстоятельство –
«чистосердечное раскаяние». Именно в
рамках учета последнего обстоятельства на
практике возникал вопрос о признании
вины лицом, совершившим преступление. В
обзоре судебной практики Верховного Суда
РФ от 14 мая 1997 г. было рекомендовано
под чистосердечным раскаянием в рамках
ст.38 УК РСФСР понимать «такие
обстоятельства, при которых виновный по
собственной инициативе в процессе
предварительного следствия или в суде
рассказывает обо всех обстоятельствах дела,
отрицательно оценивает свои действия». В
этой связи по делу Григорьева отмечалось,
что «осужденный виновным себя не признал
(курсив наш – А.И.). Следовательно, вывод
суда
о
чистосердечном
раскаянии
3
ошибочен» .
Несмотря на то, что УК РФ 1996 г.
исключил
из
числа
обстоятельств,
смягчающих наказание, чистосердечное
раскаяние, требование о признании вины на
практике сохранилось, но теперь уже, как
правило, в рамках учета явки с повинной,
которая выступает одной из форм
деятельного раскаяния. Однако Н.С.
Шатихина справедливо замечает, что в
основе любого проявления деятельного
раскаяния лежит признание вины в том
смысле, что, явившись с повинной,
способствуя расследованию и раскрытию
преступления,
возмещая
причиненный
ущерб и т.п., лицо прежде всего признается
в том, что именно оно совершило данное
преступление. При этом лицо может
сожалеть о совершенном преступлении, а
может и нисколько не раскаиваться в
содеянном – это с формальной точки зрения
для
констатации
факта
деятельного
Ключиков, И.А. О соблюдении судами общих условий прекращения
уголовных дел в связи с деятельным раскаянием // Судья. 2014. № 10. С. 27.
3
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 8.
Иванов А.Л.
раскаяния не имеет уголовно-правового
значения. Автор делает ту оговорку, что
действительное
раскаяние,
сопровождавшееся
признанием
вины,
сожалением о случившемся, важно, но лишь
с точки зрения частной превенции, но
такого условия для освобождения от
уголовной ответственности и наступления
для лица других положительных уголовноправовых последствий закон не выдвигает1.
Подчеркнем: не только действующее,
но и прежнее уголовное законодательство
не знает и не знало понятия признания
вины. Поэтому с формальной точки зрения,
самостоятельного
уголовно-правового
значения это обстоятельство, если его не
отождествлять
с
другими
(с
чистосердечным раскаянием, явкой с
повинной), не имело и не имеет.
В рамках применения УК РФ 1996 г.
признание
вины
может
выступать
компонентом оценки либо явки с повинной,
либо утраты общественной опасности лица,
совершившего
преступление,
либо
учитываться при характеристике личности
виновного при назначении наказания.
Что касается соотношения признания
вины с деятельным раскаянием в форме
явки с повинной, то здесь необходимо
принимать во внимание тот факт, что при
отсутствии в уголовном законе понятия
признания вины и определения понятия
явки с повинной («добровольной явки с
повинной» (ч. 1 ст. 75 УК РФ), «явки с
повинной» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)) эти
два вопроса регламентируются в уголовнопроцессуальном законодательстве. Так,
согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, «Признание
обвиняемым своей вины в совершении
преступления может быть положено в
основу обвинения лишь при подтверждении
его виновности совокупностью имеющихся
по уголовному делу доказательств».
Признание вины подозреваемым выступает
одним из условий производства дознания в
сокращенной форме (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК
1
Уголовное право России. Общая часть: Учебник /
Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова.
СПб., 2006. С. 872-873.
РФ). Согласно ст. 142 УПК РФ «Явка с
повинной»
она
представляет
собой
добровольное
сообщение
лица
о
совершенном им преступлении. Отсюда, по
нашему
мнению,
можно
сделать
однозначный вывод о том, что признание
вины и явка с повинной – это понятия,
имеющие самостоятельное значение, при
этом признание вины не является
обязательным
компонентом
явки
с
повинной. Несмотря на приоритет норм
материального права над процессуальными
нормами, и в уголовном законе следовало
бы
руководствоваться
определением
понятия
явки
с
повинной,
регламентированным в ст. 142 УПК РФ, тем
более
что
в
ряде
поощрительных
примечаний к статьям Особенной части УК
РФ это так и происходит. Обоснованность
такой постановки вопроса находит свое
подтверждение в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №
2 «О практике назначения Судами
Российской
Федерации
уголовного
наказания» (в редакции от 3 декабря 2013 г.):
«Явка с повинной в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, учитывается в тех
случаях, когда лицо в устном или
письменном виде добровольно сообщило
органу,
осуществляющему
уголовное
преследование, о совершенном им или с его
участием преступлении (статья 142 УПК
РФ)»2.
Вместе с тем, сказанное не означает,
что признание вины не может учитываться в
другом аспекте при применении уголовного
закона: когда речь идет о формировании
вывода правоприменителя об утрате
общественной
опасности
лица,
совершившего преступление, в рамках ч. 1
ст. 75 УК РФ. Наличие данного требования
на сегодняшний день ставится под
сомнение некоторыми специалистами3.
2
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4.
3 См., напр.: Сверчков В.В. Освобождение от
уголовной
ответственности,
прекращение
уголовного дела (преследования), отказ в его
возбуждении: проблемы теории и практики. СПб.,
2008. С. 152-155; Авсеницкая К.В. Деятельное
раскаяние:
понятие,
формы
выражения,
стимулирование уголовно-правовыми мерами: Дис.
Иванов А.Л.
Однако до тех пор, пока оно присутствует в
уголовном
законе,
его
необходимо
соблюдать, учитывая при этом помимо
прочего и признание (непризнание) лицом
своей вины. Именно в контексте оценки
общественной
опасности
лица,
совершившего
преступление,
а
не
деятельного раскаяния в нем следовало бы
вести речь и в п. 4 названного выше
постановления Пленума потому, что
«признание лицом своей вины без
совершения действий, предусмотренных
указанной нормой» (ч. 1 ст. 75 УК РФ),
также является одним из проявлений
деятельного раскаяния. Другой вопрос в
том, что этого недостаточно ни для
констатации деятельного раскаяния в
полном объеме, требуемом этой нормой, ни
для
признания
лица,
утратившим
общественную опасность.
…канд. юрид. наук. М., 2014. С. 39-42.
Иванов А.Л.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Авсеницкая, К.В. Деятельное раскаяние: понятие, формы выражения,
стимулирование уголовно-правовыми мерами: Дис. …канд. юрид. наук. – М., 2014. – 177
с.
2. Звечаровский, И.Э. О чем не сказал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении
от 27 июня 2013 г. № 19 // Российский следователь. – 2014. – № 7. – С. 35-37.
3. Ключиков, И.А. О соблюдении судами общих условий прекращения уголовных
дел в связи с деятельным раскаянием // Судья. – 2014. – № 10. – С. 25-28.
4. Определение № 51 кпО96-62сп по делу Григорьева // Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997.
– № 8.
5. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и
порядок освобождения от уголовной ответственности»: постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2013. –
№ 7.
6. «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» (в
редакции от 3 декабря 2013 г.): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января
2007 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. – № 4.
7. Сверчков, В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение
уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики.
– СПб.: Юрид. Центр-Пресс, 2008. – 586 с.
8. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В.
Волженкина, В.В. Орехова. – СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2006. – 1064 с.