Í.À. Òðóñîâ Роль аргументации в критике содерæания права

ÂÛÑÒÓÏËÅÍÈß ÍÀ ÊÐÓÃËÎÌ ÑÒÎËÅ
Í.À. Òðóñîâ
Òðóñîâ Íèêîëàé Àëåêñàíäðîâè÷ – êàíäèäàò þðèäè÷åñêèõ íàóê, ñòàðøèé ïðåïîäàâàòåëü êàôåäðû êîíñòèòóöèîííîãî è ìåæäóíàðîäíîãî ïðàâà Íèæåãîðîäñêîé àêàäåìèè ÌÂÄ Ðîññèè
Ðîëü àðãóìåíòàöèè
â êðèòèêå ñîäåðæàíèÿ ïðàâà
Действующее право далеко не всегда соответствует доминирующим в обществе ценностям,
идеалам, представлениям о добре и справедливости. Такое несоответствие может быть как изначальным (с момента принятия нормы права и вступления ее в юридическую силу), так и последующим.
Так, первоначальное несоответствие может иметь место в случае лоббирования, когда субъект правотворчества, откровенно игнорируя волю большинства субъектов, принимает норму права в узкокорыстных интересах какой-либо весьма влиятельной группы. Нередко рассматриваемый вид несоответствия детерминируется низким уровнем профессионализма субъекта правотворчества, недостаточно
глубоким знанием предмета правового регулирования, игнорированием правил законодательной
техники. В основе последующего несоответствия лежат причины объективного характера. Так, правовые нормы, верно отражавшие на момент их принятия и вступления в действие потребности и интересы большинства населения государства, соответствовавшие доминирующим в обществе ценностям, идеалам и убеждениям, вследствие изменений, происходящих в общественных отношениях,
могут устареть, утратить эффективность и даже начать приносить вред.
Однако независимо от того, имеет место первоначальное или последующее несоответствие содержания права доминирующим в обществе ценностям и идеалам, такой факт должен быть, прежде
всего, установлен. Эта непростая задача решается посредством критического анализа содержания
действующего права1.
Критика содержания права позволяет обнаружить (выявить) в содержании права противоположные потребности и интересы, раскрыть их и дать им соответствующую оценку. Критика содержания
права позволяет успешно вести борьбу за отражение в нормах права воли и интересов различных социальных субъектов, ценностей и идеалов, доминирующих на данном историческом этапе, объективно сложившихся общественных отношений. Критика содержания права является важнейшим инструментом разрешения противоречий, выявления и искоренения недостатков в законодательстве.
Таким образом, способствуя разрешению диалектического противоречия в правообразовании,
критика содержания права является важным правовым феноменом политико-правовой реальности
государства. В этой связи исследование критики содержания права является не только теоретически
актуальным, но и практически значимым.
Являясь сложным комплексным и многогранным явлением, критика содержания права напрямую
или опосредованно связанна со многими другими юридическими явлениями.
Наиболее близким по природе и неизменно сопутствующим критике содержания права является
феномен правовой аргументации. Диалектика их взаимодействия такова, что оба феномена не могут
существовать друг без друга, являются неизменными и взаимодополняющими друг друга. С одной
стороны, критика содержания права в качестве одной из своих стадий имеет правовую аргументацию
(«аргумент в критике»), с другой стороны, правовая аргументация требует критического анализа
(«критика как аргумент»), также критика представляет собой логическую операцию, направленную на
разрушение ранее состоявшегося процесса аргументации («критика аргумента»). Таким образом,
следует заключить, что результат соотношения данных феноменов и их диалектика будет завесить от
подхода автора к исследуемому им процессу и явлению.
Для того чтобы понять, какая роль отводится правовой аргументации в критике содержания права,
следует обратиться к анализу самого феномена критика содержания права.
Этимологически слово «критика» (от греч. kritike – искусство разбирать, судить) означает «суждение». В свою очередь, слово «суждение» тесно связано с понятием «суд». Судить – это, с одной стороны, значит рассматривать, рассуждать о чем-нибудь, анализировать какой-либо объект, пытаться понять его смысл, его связь с другими явлениями, словом, совершать некоторое обследование предмета. С другой стороны, судить означает делать окончательный квалифицирующий вывод об объекте, то
есть либо осудить его, отвергнуть, либо оправдать, признать положительным, причем, конечно, этот
1
См.: Толстик В.А. Борьба за содержание права: Монография / В.А. Толстик, Н.А. Трусов. – Н. Новгород, 2008. –
С. 45–46.
342
Þðèäè÷åñêàÿ òåõíèêà. 2013. ¹ 7 (÷. 1)
ÂÛÑÒÓÏËÅÍÈß ÍÀ ÊÐÓÃËÎÌ ÑÒÎËÅ
суд может быть аналитическим, то есть одни элементы объекта могут быть признаны положительными, а другие – отрицательными. Поэтому всякая критика, если она хочет быть основательной, включает в себя не только подробное рассмотрение предмета, но и приговор о нем1.
Анализ энциклопедической литературы позволяет представить критику в трех аспектах. А именно:
1) разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку;
2) отрицательное суждение о чем-либо, указание недостатков;
3) проверка достоверности, истинности, подлинности чего-либо (напр., критика текста, критика
исторических или нормативных источников)2.
Принимая во внимание тот факт, что указание недостатков в отрицательном суждении требует
анализа объекта, в отношении которого делается суждение, а проверка истинности, подлинности или
достоверности текста тем более не мыслима без анализа, то становится очевидным, что в основе критики лежат два относительно самостоятельных и при этом тесно взаимосвязанных процесса: анализ и
оценка.
Анализ (греч. analysis – разложение, расчленение), процесс мысленного или фактического разложения явления на составляющие3, применительно к критике подразумевает структурирование явления на части для выявления и осмысления недостатков критикуемого явления в целом или какой-либо
его части и указание отдельных достоинств, если таковые имеются.
Заметим, что критика в первую очередь несет в себе негативный оттенок, так как по сути своей
является отрицательным суждением о чем-либо, и только затем позитивный. Указание достоинств
критикуемого явления, если таковые имеются, является признаком объективной критики, с другой
стороны, замалчивание таковых в совокупности со слабой или вовсе отсутствующей аргументацией –
верный признак критиканства, в отличие от объективной критики социально-негативного явления.
Таким образом, мы не разделяем позицию тех ученых, которые видят в критике только лишь отрицание и отрицают при этом указание на возможные достоинства критикуемого явления.
Позитивный аспект в критике проявляется не только в том, что отдельные части критикуемого явления могут быть признаны верными, истинными, подлинными, отражающими интересы большинства
населения государства, доминирующие общественные отношения, но и в указании способов, путей,
вариантов преодоления выявленных недостатков, дефектов, ошибок, изъянов и пр. В этой связи следует согласиться с позицией А.А. Воротникова, который под правом личности на критику понимает
«возможность законными средствами публично бороться с недостатками, тормозящими прогрессивное развитие общества, и причинами, их порождающими, способствовать их устранению, утверждению социальной справедливости и предлагать пути решения назревших проблем (курсив наш. – Н.Т.)
Н.Т.
по различным вопросам государственной и общественной жизни»4.
По мнению американского философа М. Уолцера, критика не просто ставит под сомнение устройство общества (это не только и не столько недовольство существующим положением вещей, сколько
элементарная форма самоутверждения определенных социальных групп), но всегда предполагает
стремление преодолеть «поставленный диагноз»5.
Оценка представляет собой мнение, суждение о качестве, достоинстве, значении чего-либо6.
В свою очередь, мнение – это суждение, выражающее оценку7. Суждение – это высказывание, выражающее отношение говорящего к содержанию высказываемой мысли и связанное с убеждением
или сомнением в ее истинности или ложности8.
С.И. Ожегов видел в оценке мнение о ценности. Оценить – это значит «высказать мнение, суждение о ценности или значении чего-нибудь»9.
Критерии ценности выражаются в нравственных принципах и нормах, идеалах, установках критикующего и целях критики. «Нет ничего на свете, – говорит А. Луначарский, – что было бы хорошо или
дурно само по себе. Вне соотношения с каким-либо чувствующим организмом ничего не имеет цены.
1
См.: Луначарский А.В. Собрание сочинений: В 8 т. – М., 1967. – Т. 8. – С. 333.
См., например: Большая советская энциклопедия: В 49 т. / Гл. ред. Б.А. Введенский. – М., 1953. – Т. 23. – С. 431;
Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под общ. ред. Л.И. Скворцова. – 24-е изд. – М., 2003. – С. 300; Российский
энциклопедический словарь: В 2 кн. / Гл. ред. А.М. Прохоров. – М., 2001. – Кн. 1. – С. 768; Словарь русского языка:
В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. – 3-е изд. – М., 1982. – Т. 2. – С. 130; и др.
3
См., например: Российский энциклопедический словарь: В 2 кн. / Гл. ред. А.М. Прохоров. – М., 2001. – Кн. 1. – С. 58;
Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. – 4-е изд. – М., 1989. – С. 5; и др.
4
Воротников А.А. Право на критику как элемент правового статуса и правового положения личности: Автореф.
дис… канд. юрид. наук. – Саратов, 1991. – С. 12.
5
См.: Walzer M. The Company of Critics. Social Criticism and Political Commitment in the Twentieth Century. – N.Y.,
1988.
6
См.: Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. – 3-е изд. – М., 1982. – Т. 2. – С. 730.
7
См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под общ. ред. Л.И. Скворцова. – 24-е изд. – М., 2003. – С. 347.
8
См.: Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. – 4-е изд. – М., 1989. – С. 1299.
9
Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под общ. ред. Л.И. Скворцова. – 24-е изд. – М., 2003. – С. 475.
2
Òðóñîâ Í.À. Ðîëü àðãóìåíòàöèè â êðèòèêå ñîäåðæàíèÿ ïðàâà
343
ÂÛÑÒÓÏËÅÍÈß ÍÀ ÊÐÓÃËÎÌ ÑÒÎËÅ
Оценивать что-нибудь значит устанавливать отношения между объектом и субъектом, с точки зрения
которого оценивают»1.
Таким образом, можно констатировать, что применительно к критике оценка представляет собой
мнение, суждение о достоинстве, значимости и ценности критикуемого явления, его соответствии определенным принципам и нормам морали. Это своеобразный «приговор», который является логическим
завершением критического суждения. В оценке концентрируются итог познания критиком явления, основные выводы о его достоинствах и недостатках. Она может быть положительной или отрицательной и
определяется социальной позицией, мировоззрением, уровнем культуры, интеллектуального и нравственного развития субъекта критики, целями и мотивами осуществления критического анализа.
Итак, критика представляет собой интеллектуально-волевую деятельность по анализу явления,
направленную на выявление его достоинств и недостатков с целью дать ему оценку. Осуществить
критический анализ явления означает поставить его под сомнение (усомниться) относительно какоголибо критерия. Поставить под сомнение его истинность, верность, объективность, справедливость,
отражение интересов большинства, мнения народа, полезность, пригодность, рациональность, эффективность и пр. Критическая оценка является закономерным следствием критического анализа,
выраженная в критическом суждении.
Объектом критического анализа могут выступать различные явления объективной действительности. В зависимости от объекта критики различают: литературную критику, музыкальную, политическую, философскую, критику искусства, текста и др. Наряду с указанными направлениями критики
отдельно выделяют критику права. В свою очередь, критика права, будучи широким комплексным и
разноаспектным направлением в критике, также полинаправлена. Так, в зависимости от объекта критического анализа в рамках критики права можно выделить ряд самостоятельных направлений (например, критика правопонимания, критика источников права, критика правообразования, критика
реализации права, критика юридического процесса, критика юридической практики, критика правосознания и др.), среди которых наиболее существенное место, на наш взгляд, занимает критика содержания права. Безусловно, все направления критики права органически взаимосвязаны и находятся под взаимным влиянием.
Говоря о критике права, нельзя не упомянуть о популярном на Западе течении «критические исследования права» (КИП) – Critikal Law Stadies Movement (CLS). Движение КИП стихийно сформировалось в
1970-е годы преимущественно в американских элитарных юридических учебных заведениях – Гарварде,
Итоне, Йейле, Станфорде. Представителями КИП являются такие теоретики права, как Р. Унгер, А. Макинтайр, Г. Саалмен, Г. Минда, Л. Бендер, Р. Ковер, Д. Кеннеди, С. Уинтер, Д. Корнелл, Х. Дэлтон, К. Креншоу, К. Маккиннон и др.2
Исходная идея этого движения состоит в том, что право радикально (глобально) неупорядоченно
(indeterminate) в том смысле, что действующие юридические нормы редко, если вообще когда-либо,
логически или казуально предопределяют исход конкретных дел3. Представители движения подчеркивают значение идеологии в формировании права. По их мнению, содержание права в либеральных
демократиях необходимо отражает «идеологическую борьбу между социальными классами, в которой
конкурирующие концепции правосудия, справедливости и социальной и политической жизни приходят к компромиссу, усечению, порче и так согласовываются»4. Неизбежным следствием этой борьбы
является внутренняя противоречивость, проникающая в самые глубинные основания права.
Сторонники этого течения утверждают, что право, будучи сконструированным политической идеологией доминирующей социальной группы, изначально предвзято, в нем отражены преимущественно интересы стоящих у власти. Они настаивают на том, что принципы и нормы права, хотя и были задуманы нейтральными, несут смысловую нагрузку, предпочтительную для состоятельных слоев общества. При этом,
кроме экономически обеспеченных слоев общества, в приоритетные для права и правового мышления
категории попадают мужчины в противовес женщинам, белые в противовес другим расам, лица традиционных сексуальных предпочтений в противовес иным и прочие большинства в противовес меньшинствам. В связи с этим исторически развиваются такие направления исследований, как право и экономика
(Law and Economics), феминистская критика (Femme-Crits), расовая критика (Race-crits) и прочее5.
Критику содержания права, являющуюся разновидностью критики права, отличает специфический
объект. Объектом критики содержания права является содержание права, при этом непосредственно
критическому анализу подвергаются законы и подзаконные нормативные правовые акты, их проекты.
1
Луначарский А.В. Этюды. – М.; Пг., 1922. – С. 57.
См.: Воротилина Т.Л. Постнеклассическая перспектива в западной и российской традициях понимания права:
современное состояние и тенденции: Дис... канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2002. – С. 98.
3
См. там же. – С. 96.
4
Altman A. Legal Realism, Critical Legal Stadies, and Dworkin // Philosophy and Public Affairs. – 1986. – Vol. 15. – № 2. –
P. 221.
5
См. подробнее: Воротилина Т.Л. Постнеклассическая перспектива в западной и российской традициях понимания права: современное состояние и тенденции: Дис... канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2002. – С. 98–111.
2
344
Þðèäè÷åñêàÿ òåõíèêà. 2013. ¹ 7 (÷. 1)
ÂÛÑÒÓÏËÅÍÈß ÍÀ ÊÐÓÃËÎÌ ÑÒÎËÅ
Критический анализ в данном случае подразумевает выявление и осмысление недостатков нормативных правовых актов, их проектов, указание достоинств, установление истинности и ценности их
содержания (норм права). Проблема истинности норм права впервые на теоретическом уровне фундаментально была исследована В.М. Барановым1. Обосновав постановку проблемы в законодательстве, автор показал место и роль характеристики истинности нормы права (т. е. отдельного элемента
его содержания) в системе иных свойств правовой нормы.
По его мнению, истинность представляет собой интегративное свойство явления, выражающее
проверяемую практикой меру пригодности его содержания и формы в виде познавательнооценочного образа отражать тип, вид, уровень либо элемент развития в конкретных условиях места и
времени человеческой деятельности. Ложность, в свою очередь, выражает несоответствие и влечет
вредные социальные последствия2. Таким образом, истинность нормы права характеризует степень,
уровень соответствия нормы права потребностям прогрессивного общественного развития, общечеловеческим, национальным и личным потребностям.
По-другому воспринимает такую характеристику В.И. Гойман. Свойство закона, которое характеризует соответствие его установлений общественным ожиданиям, потребностям и интересам участников регулируемых отношений и при этом отвечает объективным закономерностям развития общества, прогрессивному характеру деятельности, общечеловеческим ценностям и приоритетам, он называет свойством социальной адекватности3.
Ценность нормы права, как и ее истинность, также являлась предметом исследования. Так, по
мнению Л.И. Петрухина, ценность нормы права есть не что иное, как «соответствие нормы действительным потребностям общества»4. По мнению И.Н. Сенякина, «суть социальной ценности любого
нормативного предписания проявляется в его способности объективно отражать процессы общественного развития, его классовую направленность»5. В.М. Баранов полагает, что ценность правовой
нормы есть «способность служить целью и средством для удовлетворения научно обоснованных, социально справедливых прогрессивных, положительных общечеловеческих потребностей и интересов
граждан, а также их законных объединений»6.
Критику содержания права как самостоятельное направление в критике права характеризует также специфическая цель – показать соответствие или несоответствие содержания текущего законодательства потребностям и интересам населения, доминирующим в обществе ценностям и идеалам,
объективно сложившимся общественным отношениям.
Основная задача критики содержания права – оказать влияние на законодателя и законотворческий процесс в нужном субъекту критики направлении. Решение поставленной задачи предполагает разработку механизма учета критических замечаний и предложений в законотворческой
деятельности компетентных государственных органов и ответственности за ее игнорирование.
Вопрос о разработке юридического механизма учета критики законодательства в науке уже ставился. В 1990 году В.М. Баранов писал, что «требуется создание развернутой, гибкой, многоуровневой системы критики действующих юридических норм. Детальной разработке подлежит юридический механизм обеспечения критики законодательства, официальной оценки и реагирования на
нее, ответственности за ее игнорирование. Доказательная критика существующих изъянов действующих норм права должна рассматриваться как определенный социальный вклад и соразмерно
поощряться»7.
При этом не стоит забывать, что за оценкой в критике всегда стоят потребности и интересы конкретного субъекта критики (будь то человек, социальная группа или организация), определяющие его
позиции, точки зрения и, как следствие, характер критической оценки. В.И. Ленин называл эту черту
критики партийностью, которая заключается в необходимости при всякой оценке события прямо и
открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы и сознательно защищать
ее, утверждая классовые интересы8. Конечно же, сказанное не означает, что правовою норму, в целом
нормативный правовой акт можно оценивать как угодно, не считаясь с его объективным смыслом.
Однако важно подчеркнуть, что вокруг этого смысла и сущности возможна полемика, что может существовать не одна, а несколько вполне допустимых оценок.
1
См.: Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. – Саратов, 1989.
См. там же. – С. 14, 231.
3
См.: Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). – М., 1992. – С. 75.
4
Петрухин И.Л. Теоретические основы эффективности правосудия / И.Л. Петрухин, Г.П. Батуров, Т.Г. Моршакова. –
М., 1979. – С. 170, 195.
5
Сенякин И.Н. Ценностная характеристика специальных норм советского права // XXVI съезд КПСС и актуальные
проблемы советской юридической науки и практики. – Саратов, 1982. – С. 79.
6
Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. – Саратов, 1989. – С. 266.
7
Там же. – С. 16.
8
См. подробнее: Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т. 1. – С. 419; Никифоров В.М. Критика и самокритика в партийной
организации. – Л., 1973. – С. 6.
2
Òðóñîâ Í.À. Ðîëü àðãóìåíòàöèè â êðèòèêå ñîäåðæàíèÿ ïðàâà
345
ÂÛÑÒÓÏËÅÍÈß ÍÀ ÊÐÓÃËÎÌ ÑÒÎËÅ
На субъекта правотворчества оказывают влияние множество факторов. Одним из таких факторов
является критика содержания права. Но сама по себе критика содержания права не может напрямую
повлечь изменение, хотя бы частичное, содержания действующего права. Однако посредством нее
субъект критики воздействует на общественное мнение и субъекта правотворчества, который, в свою
очередь, имеет возможность это сделать. Субъект правотворчества может либо воспринять доводы
критики, либо проигнорировать их. Следовательно, и правовые последствия критики содержания права выступают в двух видах: влекущие изменение содержания действующего права и не влекущие соответствующих изменений.
Эффективность критики содержания права, а, следовательно, и ее правовые последствия, детерминируются множеством факторов, среди которых субъект критики, форма критики, предмет критики, политическая и социально-экономическая ситуация в государстве и некоторые другие. Одним из
наиболее значимых факторов выступает правовая аргументация. Точнее достоверная, объективная,
логически выстроенная и последовательная правовая аргументация критических рассуждений, суждений и умозаключений.
Степень значимости аргументативного компонента в критике содержания права такова, что его
отсутствие или слабость может нивелировать иные факторы, воздействующие на компетентный
субъект правотворчества. Так было, например, при попытке Государственной Думы ФС РФ принять
федеральный закон «О Знамени Победы» без соответствующего размещения на историческом
красном полотнище советских символов в виде позолоченных звезды, серпа и молота. Вместо этого предлагалось на красном полотнище разместить белую пятилучевую звезду без серпа и без молота, что, очевидно, вообще и даже близко не соответствует исторической правде. То, что красное
знамя с белой звездой совсем не похоже на подлинное знамя Победы, не смущало думцевединоросов, которые объяснили это «символом Знамени Победы» 1. «Наши отцы и деды воевали с
красным полотнищем с серпом и молотом, его водружали над Рейхстагом, и Знамя Победы должно
выглядеть именно так», – заявил сенатор Николай Рыжков2. В итоге Совет Федерации ФС РФ наложил на закон вето, но Госдума 6 апреля 2007 года его преодолела и закон был отправлен на подпись
Президенту РФ.
Критика содержания данного акта повсеместно усиливалась в отсутствии слабой аргументированности необходимости принятия «символа Знамени Победы» в понимании единоросов, в связи с
чем Президент Российской Федерации В.В. Путин все-таки не подписал данный закон. «В связи с
многочисленными обращениями ветеранских организаций, касающимися данного федерального закона, считаю необходимым проведение по нему дополнительных консультаций», – говорится в письме
В.В. Путина спикерам обеих палат российского парламента Сергею Миронову и Борису Грызлову3.
Дело закончилось тем, что редакция закона была изменена, а историческая правда восторжествовала. В соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2007 года № 68-ФЗ «О Знамени Победы»4,
«Знаменем Победы является штурмовой флаг 150-й ордена Кутузова II степени Идрицкой стрелковой
дивизии, воодруженный 1 мая 1945 года на здании рейхстага в городе Берлине» (ч. 1, ст. 1), а «вид
копий Знамени Победы должен соответствовать виду Знамени Победы» (ч. 3, ст. 2).
Под «аргументацией понимают операцию обоснования каких-либо суждений, в которой наряду с
логическими применяются также речевое, эмоционально-психологические другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия. Методы убеждающего воздействия анализируются в различна науках: логике, риторике, психологии, лингвистике. Совместное их изучение является предметом особой отрасли знания – meow аргументации (ТА), представляющей собою комплексное учение
наиболее эффективных в коммуникативном процессе логический внелогических методах и приемах
убеждающего воздействия»5.
В процессе критики содержания права в аргументации нуждается выдвигаемый пропонентом
(участником, выдвигающим и отстаивающим определенное положение) критический тезис. Для этого
пропонентом приводится целый ряд и выстраивается целая цепочка доказательств. Аргументами в
процессе доказывания (логической операции обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных, связанных с ним суждений) могут выступать различные по своему содержанию суждения: теоретические или эмпирические обобщения; утверждения о фактах; аксиомы; определения и конвенции6.
1
См., например: Родин И. Знамени Победы быть! / И. Родин, Н. Меликова // http://www.ng.ru/politics/2007-0418/1_win.html
2
См.: Совет Федерации одобрил закон о Знамени Победы // http://pub.tagora.grani.ru/Politics/Russia/Parliament/
Sovfed/m.121552.phtml
3
См.: Путин отклонил закон «О Знамени Победы» // http://pub.tagora.grani.ru/Society/m.121008.html
4
См.: Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 20. – Ст. 2369.
5
Кириллов В.И. Логика: Учебник для юридических вузов / В.И. Кириллов, А.А. Старченко. – Изд. 5-е, перераб. и
доп. – М., 1999. – С. 195–196.
6
См. там же. – С. 196, 199–201.
346
Þðèäè÷åñêàÿ òåõíèêà. 2013. ¹ 7 (÷. 1)
ÂÛÑÒÓÏËÅÍÈß ÍÀ ÊÐÓÃËÎÌ ÑÒÎËÅ
Процесс аргументации всегда предполагает предварительный анализ имеющегося фактического
материала, статистических обобщений, свидетельств, научных данных и т. п. Слабые и сомнительные
аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему
доводов. Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации.
Особенность аргументативного процесса в критике содержания права состоит в том, что нуждающееся в обосновании критическое суждение, выступающее тезисом, является заключением вывода и формулируется заранее, а суждения об аргументах служат посылками вывода.
В критике содержания права, как и в любом споре один из участников подтверждает отстаиваемое положение, связанное с предметом спора. Однако, это не лишает его противника (оппонента)
подвергнуть ответной критике выдвинутый пропонентом критический тезис, выдвигая собственные
контраргументы. При этом оба они решают одинаковую задачу: убедить противостоящую сторону
принять доводы и перейти на его позицию, или хотя бы отказаться от своей собственной.
Таким образом, эффективность аргументативного процесса в критике содержания права выражается в максимальном убеждающем его воздействии на компетентного субъекта правотворчества или,
по меньшей мере, на иных заинтересованных субъектов права с целью активизации борьбы за содержание права. Только так достигается цель критики содержания права и решается ее основная задача.
Достижение таких результатов предполагает создание оптимальных условий для объективного и беспристрастного обсуждения спорных правовых норм.
Важное значение в аргументативном процессе принадлежит не только выбору способов аргументации (дедуктивное умозаключение, индуктивное обоснование, аналогия, установление ложности умозаключения и пр.), но и субъектам, осуществляющим критический анализ содержания права.
Субъектами критики содержания права выступают любые субъекты права, будь то физические или
юридические лица (государственные органы, органы местного самоуправления, коммерческие и некоммерческие организации), осуществляющие критический анализ на основе философско-эстетических взглядов и социально-идеологической позиции, которая, безусловно, отражается в критическом анализе и воздействует на его своеобразие.
Всех субъектов критики содержания права можно разделить на два вида: 1) критик-обыватель и
2) критик-профессионал.
Когда мы говорим о критике-обывателе, то имеем в виду, прежде всего, человека (вне зависимости от его гражданской принадлежности), жителя определенной местности. Данный вид субъектов
критики характеризуется отсутствием специальных познаний в области политики и права, отсутствием опыта работы в области юридической практики. Критический анализ содержания действующего
права осуществляется на основе житейского опыта, повседневной жизни, массового правосознания,
исходя из интересов жителей данной местности и т. п. Подобная непрофессиональная, народная критическая оценка очень важна и ничем не заменима. Ее мы можем встретить на страницах печатных
изданиях, например, в «Российской газете» есть рубрика, посвященная письмам читателей, где граждане нередко выступают с критикой того или иного проекта или уже принятого нормативного правового акта.
Когда мы говорим о критике-профессионале, то должны иметь в виду две его разновидности. С одной стороны, это ученый-правовед или коллектив ученых, которые анализируют и оценивают нормы
права в статьях, монографиях, устных и письменных обсуждениях принятых нормативных правовых актов и их проектов (научно-теоретическая критика). А с другой стороны, такая интерпретация может исходить от лиц, сведущих в конкретной области права или государственной деятельности, имеющих
большой опыт работы в сфере юридической практики (научно-практическая критика).
Анализ содержания нормативного правового акта, его смысла и сущности, моделирование динамики развития общественных отношений – это более сложная задача, чем простая оценка явления,
так как здесь от критика требуются более глубокое постижение содержания, проникновение в замысел законодателя, внимание к тексту в мельчайших подробностях. Подобный анализ может дать только критик-профессионал.
Однако не стоит забывать, что пользуясь разными хитростями и софизмами, ловкий демагог, играя на жизненных интересах народа, может убедить население, обычных граждан в верности явно несправедливого решения. Подобные примеры встречаются довольно часто. Именно поэтому в любом
диалоге, споре, дискуссии следует учитывать компетентность субъекта критики и полагаться на те
бесспорные доводы и общепризнанные логические методы рассуждений, на которые опираются важнейшие методы аргументации.
Òðóñîâ Í.À. Ðîëü àðãóìåíòàöèè â êðèòèêå ñîäåðæàíèÿ ïðàâà
347