Прямой и косвенный умысел

ПРЯМОЙ И КОСВЕННЫЙ УМЫСЕЛ
Козлюкова Ю.С.
филиал ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет»
в г. Тихорецке,
г. Тихорецк, Россия
DIRECT AND INDIRECT INTENT
Kozlyukova Y.S.
Branch VPO "Kuban State University"
in Tikhoretsk,
Tikhoretsk, Russia
Прямой умысел - это такой вид умысла, при котором лицо, совершившее
преступление, сознавало общественно опасный характер своего действия,
предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления.
Предвидение - это отражение в сознании тех событий, которые произойдут в
будущем. Говоря конкретнее, под предвидением общественно опасных последствий понимается мысленное представление виновного о том вреде, который
причинит его деяние общественным отношениям, охраняемым уголовным
законом.
Косвенный умысел - это такой умысел, когда лицо, совершившее
преступление, сознавало общественно опасный характер своего деяния
(действия или бездействия), предвидело его общественно опасные последствия
и сознательно допускало возможность их наступления, относясь к этому безразлично.
Интеллектуальный
элемент
косвенного
умысла
характеризуется
сознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением
реальной возможности наступления общественно опасных последствий. В
законе волевой элемент косвенного умысла характеризуется отсутствием
желания, но сознательным допущением общественно опасных последствий
либо безразличным к ним отношением.
При прямом умысле характерным является предвидение неизбежности
наступления общественно опасных последствий. Но в некоторых случаях
желаемые последствия виновный может и предвидеть только тогда, как реально
возможные в определенном конкретном случае. Например, виновный пытается
отравить потерпевшего ядом слабого действия, понимая, что для убийства
таким способом у него мало шансов.
Косвенному
умыслу
всегда
свойственно
предвидение
реальной
возможности, определенной вероятности наступления общественно опасных
последствий.
Различие
между
прямым
и
косвенным
умыслом
по
интеллектуальному элементу состоит в том, что в этих случаях виновное лицо
неодинаково предвидит последствия своего деяния.
Волевой элемент прямого умысла - это желание наступления общественно
опасных последствий. Целью действий виновного при прямом умысле является
наступление общественно опасных последствий, которые представляют
элемент данного состава преступления. Так, при краже - причинение
имущественного ущерба, при телесных повреждениях - причинение вреда
здоровью и т. д.
О желании наступления общественно опасных последствий при прямом
умысле можно говорить только в определенных случаях, которыми являются
такие, когда:
1) общественно опасное последствие является конечной целью действий
виновного, составы таких преступлений выполняются только с прямым
умыслом;
2)
наступление
общественно
опасных
последствий
-
это
лишь
промежуточное звено, необходимое средство достижения преступной цели
(поджог с целью сокрытия убийства). В указанных случаях виновный
относится к преступному результату, как к необходимому, нужному событию, а
наличие хотя бы одного из указанных вариантов говорит о причинении
преступных последствий с прямым умыслом.
Деление умысла на прямой и косвенный имеет огромное значение: без
установления в деянии признаков прямого или косвенного умысла нельзя сделать вывод о наличии умышленной вины.
Законодательное определение умысла сконструировано применительно к
материальному составу преступления. Если же состав преступления — формальный, то, по-видимому, проявление воли субъекта направляется на само деяние, а не на его последствия. В этом смысле умысел охватывает лишь сознание
субъектом
фактических
обстоятельств
и
общественной
опасности
соответствующего деяния и желание его совершения, а потому такой умысел
является прямым. Но существует точка зрения, согласно которой в
преступлениях с формальным составом следует выделять просто умысел,
охватывающий собой лишь сознание лицом общественной опасности своего
деяния.
Законодательное
определение
прямого
умысла
ориентировано
на
преступления с материальным составом. Поэтому желание связывается в нем
только с общественно опасными последствиями, в которых воплощен вред,
причиняемый
объекту.
Однако
большинство
известных
российскому
законодательству преступлений имеют формальный состав, и последствия
находятся за его пределами. В таких составах предметом желания являются
сами общественно опасные действия (бездействие). Так, субъект клеветы,
сознавая порочащий другое лицо характер ложных сведений, желает
распространить именно ложные и позорящие другое лицо измышления. А
субъект
хулиганства,
сознавая,
что
его
действия
грубо
нарушают
общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, желает
совершить действия, обладающие именно такими свойствами. Следовательно,
при совершении преступлений с формальным составом предметом желания
являются действия (бездействие), которые по своим объективным свойствам
обладают
признаком
общественной
наступления вредных последствий.
опасности
независимо
от
факта
Предвидение неизбежности наступления последствий означает наличие не
косвенного, а прямого умысла. Невозможно говорить о нежелании причинить
вредные последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение
действий, которые заведомо повлекут указанные последствия[1].
Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется
сознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением
реальной возможности наступления общественно опасных последствий.
Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как
отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных
последствий либо безразличное к ним отношение. Сравнивая косвенный
умысел с прямым, следует иметь в виду, что при косвенном умысле
общественно опасное последствие — это побочный продукт преступных действий виновного, направленных к достижению иной цели, находящейся за
рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить
общественно опасные последствия. Однако подчеркнутое законодателем
отсутствие желания причинить вредные последствия нельзя понимать как их
нежелание, стремление избежать их наступления (активное нежелание). Было
бы неверным утверждать, что лицо, действующее с косвенным умыслом,
относится к общественно опасным последствиям отрицательно, стремится к их
не наступлению [2]. На самом деле сознательное допущение означает, что
виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и
сознательно, т.е. осмысленно, намеренно, допускает развитие причинноследственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных
последствий. В отличие от нежелания — активного волевого процесса, связанного с отрицательным отношением к общественно опасным последствиям,
сознательное
допущение
есть
активное
переживание,
связанное
с
положительным волевым отношением к последствиям.
Различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию
интеллектуального элемента состоит в неодинаковом характере предвидения
последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило,
неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно
опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только
реальной возможности наступления таких последствий. Но основное различие
между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое
отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах.
Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а
при косвенном умысле — в сознательном допущении либо в безразличном
отношении[3].
Определенный
умысел
характеризуется
наличием
у
виновного
конкретного представления о качественных и количественных показателях
вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о
каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является
простым определенным.
Библиографические ссылки:
1. Дагель П. С, Михеев Р. И. Теоретические основы установления вины
Владивосток, 1975
2. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 5
3. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание второе переработанное
и дополненное / Под ред. доктора юридических наук, профессора Л.В.
Иногамовой-Хегай12Учебник доктора юридических наук, профессора
А.И. Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И. Чучаева. — М.:
Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008. — 560 с.
4. Куприянов А. «Темные силы» как субъект преступления //Российская
юстиция, 2001. № 8, с.73.; Котлячков А., и др. «Оружие – слово. Оборона
и нападение с помощью….» (Практическое руководство). М., 2001. С.11.