Дело № 2 – …/2009 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № 2 – …/2009
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Саркисян И.С.
при секретаре Б. Г.В.,
рассмотрев 22 июня 2009 года в городе Кинешма Ивановской области в открытом судебном
заседании гражданское дело по искам Виноградовой Елены Ивановны, Охапкина Олега Ивановича,
Сорокиной
Елизаветы Витальевны, Птичниковой Светланы Вячеславовны к Обществу с
ограниченной ответственностью «Текстильный комбинат «Томна» о взыскании недополученной
заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к ООО «Текстильный комбинат «Томна» с исками о взыскании
недополученной заработной платы за время простоя за период с января по апрель 2009 года,
компенсации морального вреда.
В судебном заседании истцы Сорокина Е. В., Виноградова Е.И., Охапкин О.И, заявленные
требования поддержали, показали суду, что ответчик в январе, феврале, марте, апреле 2009 года
направил их в простой, оплата времени простоя произведена из расчета 2/3 тарифной ставки,
считают, что оплата времени простоя должна производиться в размере 2/3 среднего заработка,
поскольку простой образовался по вине работодателя, который неправильно организовал труд на
предприятии: привлекал их к работе в выходные дни, сверхурочное время, а затем сразу же
отправлял в простои, просят взыскать в их пользу разницу в оплате за простой, исходя из размеров
начисленной и выплаченной заработной платы, указанных в справках, представленных ответчиком:
Сорокина Е.В. в сумме 4593 рубля за январь, февраль, март 2009 года, Виноградова Е.И. в сумме
2708 руб. 64 коп. за январь, февраль 2009 года, Охапкин О.И. в сумме 6 133 руб. 36 коп. за январь,
февраль 2009 года, а также взыскать в их пользу денежную компенсацию морального вреда, который
связывают с нарушением их трудовых прав.
Истица Птичникова С.В. в суд не явилась, предоставила заявления, в котором заявленные
требования поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в суд не явился, представил заявление, в котором исковые требования не признал,
просит рассмотреть дело в его отсутствие.
С согласия истцов суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истицы
Птичниковой С.В., ответчика.
Выслушав объяснения истцов Сорокиной Е. В.,
Виноградовой Е.И., Охапкина О.И,
исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказами № 204 от 27.12.2008 года, № 4 от 30.01.2009 года, № 18 от
27.02.2009 года, № 27 от 23.03.2009 года (л.д. 49, 50, 60, 61) истцы были отправлены в простой в
январе, феврале, марте, апреле 2009 года с оплатой времени простоя из расчета 2/3 тарифной
ставки (оклада) пропорционально времени простоя. Направление работников в простой в приказах
обосновано значительным ухудшением финансово-экономической ситуации в стране, которая
негативным образом отражается на работе предприятия (расторгнуты заказчиками договоры на
переработку давальческого сырья, отсутствуют денежные средства на приобретение собственных
основных средств, собственного сырья), указано, что данные причины простоя не зависят от
работодателя и работника.
В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ
простоем признается временная
приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или
организационного характера.
Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по
вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы
работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в
размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных
пропорционально времени простоя.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что простой произошел по
объективным, не зависящим от работодателя причинам: вследствие непреодолимой силы или иных
исключительных обстоятельств. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иски, суд не может
принять во внимание.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работникам
работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами,
технической документацией и иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых
обязанностей. Простой, возникший вследствие неисполнения работодателем этой обязанности,
является простоем по вине работодателя. Не может быть также отнесено к числу обстоятельств, не
зависящих от работодателя, неисполнение договорных обязанностей контрагентами работодателя по
хозяйственным договорам, отсутствие сырья, сложное финансовое положение работодателя,
поскольку эти обстоятельства относятся к категории предпринимательского риска, который принял
на себя ответчик.
Ответчик, являясь работодателем и осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан
прогнозировать возможные риски своей деятельности. По мнению суда, экономический кризис, на
который ссылается ответчик,
не освобождает работодателя от выполнения обязанностей,
возложенных на него трудовым законодательством. В противном случае нарушается равноправие
сторон трудового договора, работники и работодатели находятся в неравном положении.
Ответчик не предоставил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что он предпринял все
возможные меры для обеспечения работников работой, обусловленной трудовым договором, что у
него имелись неустранимые препятствия для выполнения обязанностей, возложенных трудовым
законодательством.
Из объяснений истцов видно, что ответчик неправильно организовывал рабочий процесс:
привлекал истцов к работе в выходные дни, в сверхурочное время, после выполнения заказов в
авральном режиме отправлял работников в длительные простои, в городе Кинешма продолжают
работать без простоев текстильные предприятия: ООО «Поддержка»,
ООО «Кинешемская
текстильная фабрика».
Судом установлено, что истцы с приказами о направлении в простои, условиях оплаты
времени простоя не были ознакомлены.
При таких обстоятельствах суд считает, что простой в период январь-апрель 2009 года
произошел по вине работодателя и время простоя
должно быть оплачено в порядке,
предусмотренном ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ, то есть в размере не менее двух третей средней
заработной платы работников.
Ответчик предоставил суду расчеты заработной платы истцов исходя из 2/3 тарифной ставки
и из 2/3 среднего заработка. Истцы расчеты, представленные ответчиком, не оспорили, просят
взыскать в их пользу недополученную заработную плату, исходя из этих расчетов.
Суд находит обоснованными требования истцов и в части возмещения морального вреда. По
мнению суда, неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред в виде
нравственных страданий: нарушены их трудовые права, истцы испытывают материальные трудности,
вынуждены обращаться в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав. В соответствии со ст.
237 Трудового кодекса РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера
причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований
разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению,
в сумме 1000 рублей каждому истцу. При этом суд учитывает, что ответчик признан банкротом, на
нем открыто конкурсное производство. Размеры морального вреда, заявленные истцами, суд находит
завышенными.
Анализируя
представленные доказательства, суд
находит исковые требования
обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о взыскании заработной платы подлежит
немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Текстильный комбинат «Томна»
заработную плату за время простоя в пользу: Сорокиной Елизаветы Витальевны в сумме 4 593
рубля ( четыре тысячи пятьсот девяносто три рубля), Охапкина Олега Ивановича в сумме 6 133
руб. 36 коп. ( шесть тысяч сто тридцать три руб. 36 коп.), Птичниковой Светланы Вячеславовны в
сумме 4 441 руб. 21 коп. ( четыре тысячи четыреста сорок один руб. 21 коп.), Виноградовой Елены
Ивановны в сумме 2 708 руб. 64 коп. ( две тысячи семьсот восемь руб. 64 коп.).
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Текстильный комбинат «Томна» в
возмещение морального вреда в пользу: Виноградовой Елены Ивановны,
Охапкина Олега
Ивановича, Сорокиной Елизаветы Витальевны, Птичниковой Светланы Вячеславовны по
1000
(одна тысяча) рублей каждому.
В остальной части исковых требований Сорокиной Е. В., Виноградовой Е.И., Охапкину
О.И.- отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Текстильный комбинат «Томна» в
доход государства пошлину в сумме 1036 рублей 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской
суд в течение десяти дней.
Председательствующий:
И.С. С.