СПОРНЫЕ АСПЕКТЫ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ Полтарыхин М.В.

СПОРНЫЕ АСПЕКТЫ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ
Полтарыхин М.В.
Алтайская академия экономики и права, студент юридического факультета
Барнаул, Россия
QUESTIONABLE ASPECTS OF THE THEORY OF THE EVOLUTION
Poltarykhin M.V.
Altai academy of the economy and right, the student of the juridical department
Barnaul, Russia
…И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание
жизни, и стал человек душою живою… (Книга Бытие, гл. 2, стих 7).
Человек – есть творение Божие. До опубликования Эволюционной теории Дарвина,
данная точка зрения являлась доминирующей, однако, знаменитый биолог, раскрыв
механизмы зарождения и развития жизни
поставил под сомнение достоверность
священных текстов и, следовательно, бытие Бога вообще. Действительно, выявлено
огромное количество фактов, свидетельствующих в пользу Эволюционизма, в связи с чем,
в массовом сознании стала все больше закрепляется идея о том, что религия больше не
служит моральным авторитетом, давно опровергнута с научных позиций и является не
более чем архаизмом и пережитком, более не нужным в процессе человеческого развития.
Религии, основанной на вере в Бога, в сверхъестественные силы, противопоставляются
естественные науки, основанные на фактах полученных по средствам научного метода (за
счет повторяющихся наблюдений и воспроизводимых экспериментов). Таким образом,
сторонники атеизма убеждены в том, что способны с научных точек зрения подходить к
вопросу доказательства или опровержения бытия Божьего, однако это не так.
Основной целью представленной на обсуждение работы является анализ ключевых
моментов существующих теорий зарождения жизни на Земле, с целью теоретического,
логического их обоснования.
Отметим сразу, что библейский вариант сотворения Мира не входит в область
научного рассмотрения. Религиозные учения по своему происхождению и месту в
духовной общечеловеческой культуре отличаются от научных, поэтому попытки
опровержения или обоснования религиозного мировоззрения внутри института науки
имеют значение только для него, отсюда и слабость «научного атеизма» (некорректного и
искусственного в самой его постановке). Теолог всегда может сказать, что откровения,
изложенные в Библии, в частности, описание сотворения Мира, – это метафорические
откровения на человеческом языке, они вполне вписываются в моральное учение о
первородном грехе и т.п. Наука является только частью духовной культуры и имеет, на
наш взгляд, монопольное право не на Истину в общем метафизическом смысле этого
понятия, а на научную обоснованность с ее специфическими критериями.
Кроме того, с точки зрения строго теоретического научно-философского знания,
существование Бога невозможно ни опровергнуть, ни строго обосновать - высказывания
«Бог есть» и «Бога нет» равновероятны в смысле соответствия метафизической Истине.
Поэтому, если подходить к вопросу методологически корректно, то радикальный атеизм
есть не что иное как атеистическая вера.
Мала, на наш взгляд, вероятность подтверждения гипотезы панспермии, которой
придерживался, например, известный физикохимик С.Аррениус, Ф.Крик и Л.Оргелл.
Даже в случае ее подтверждения, проблема химической эволюции просто переносится с
земных исторических условий на некоторые другие космические объекты.
Современные аргументы в пользу панспермии весьма слабые. Например, гипотеза
«направленной
панспермии»
Ф.Крика
и
Л.Оргелла
обосновывается
тем,
что
«…химический состав живых организмов в какой-то степени отражает состав среды, в
которой он развивался. Поэтому присутствие в земных организмах элементов, на нашей
планете крайне редких (например, молибдена, играющего важную роль в ферментативных
процессах, но содержание которого на Земле составляет 0, 02%), может означать, что
жизнь имеет внеземное происхождение».
Другое основание авторы видят в универсальности генетического кода, что, по их
мнению, естественно вытекает из теории внеземного происхождения жизни. Заметим, что
приводимые
обоснования
панспермии
(в
части
обоснования
невозможности
возникновения первых живых организмов на Земле) равным образом можно относить и к
обоснованию любых учений о внеземной природе жизни, в том числе и к креационизму.
Само по себе обсуждение проблемы внеземного происхождения жизни проистекает
из трудностей обоснования происхождения жизни из неживой природы в процессе
естественной эволюции на Земле.
Далее рассмотрим возникновение живых организмов в результате чистой
случайности. Скажем сразу, событие случайной встречи всех необходимых молекулярных
компонентов в естественных условиях оценивается как непредставимо маловероятное.
Вероятность его примерно такова, как вероятность случайного возникновения дома из
груды камня при воздействии природных стихий: ураганов, землетрясений, извержений
вулканов и т.п.
Также, конечно, чрезвычайно мала и вероятность спонтанного образования белковой
молекулы. К этим вычислениям надо добавить, что спонтанное образование молекулы
ДНК или белка – далеко не полное условие возникновения самоорганизующейся и
самовоспроизводящейся живой системы, так как ДНК может передавать наследственную
информацию и «руководить» процессами живого организма только при наличии целого
комплекса конструктивных материалов и специфических белковых молекул – ферментов.
Совершенно очевидно, что условная вероятность спонтанного образования даже
простейшей биологической системы («полуживого» организма) непредставимо мала. В
связи с этим известные позиции Ж.Моно и А.Ленинджера, предполагающих возможность
возникновения жизни в результате простого случая, или гипотеза Г. Миллера о том, что
жизнь могла возникнуть из «голого» гена, не выдерживают количественных оценок
вероятности такого события.
Все прочие существующие XXI в. теории подразумевают предбиологическую
эволюцию (химическая эволюция, генобиоз и голобиоз, гипотеза мира РНК, синергетика и
т.д.), основаны на самоорганизации простых элементов в более сложные, однако, какие бы
формы так называемой самоорганизации мы ни находили в экспериментальных условиях,
тем не менее, она не идет дальше одного шага усложнения системы.
Другими слова, в природе процесс самоорганизации может произойти только при
случайном стечении обстоятельств («стечении» в одном месте соответствующих веществ
и условий среды), и если даже такое событие произойдет в естественных условиях, вновь
возникшая «сложность» умрет сама по себе, не породив новую «сложность», более
высокого уровня организации.
Таким образом, понимая, что все естественнонаучные теории не дают нам полного
обоснования возможности зарождения жизни, то вполне научным будет предположение о
существовании Высшего внешнего по отношению к Вселенной организующего Начала.
Важно подчеркнуть, что такое предположение вполне научно: общеизвестный факт, что
высшие животные более сложны, чем простейшие одноклеточные, что человек более
высокоорганизован, чем другие млекопитающие. Так почему же ненаучно допустить
существование еще более высокоорганизованного, чем человек, «Начала Природы»?
Принципиальные трудности при обосновании возможности самопроизвольного
образования
жизни
на
Земле
из
неживой
природы
ясно
охарактеризованы
В.И.Вернадским. Возможность появления жизни ученый связывает с необходимым для
этого условием — наличием «жизненной среды биосферы», которая не может быть
создана
каким-то
исходным
«морфологически
единым
организмом»
(неважно:
занесенным из космоса или возникшим в результате какой-либо самоорганизации). В
связи с этим, В.И. Вернадский подвергает сомнению (если не отрицает) возможность
происхождения жизни эволюционным путем. Он пишет: «Неизбежно допустить, что,
может быть, и менее сложная жизненная среда сразу создалась на нашей планете как
нечто целое в догеологический период. Создался целый монолит жизни (жизненная
среда), а не отдельный вид живых организмов, к какому нас ложно приводит
экстраполяция,
исходящая
из
существования
эволюционного
процесса».
Далее
В.И.Вернадский выражает скептическое отношение к возможности абиогенеза (это
химическая, предбиологическая или молекулярная эволюция) живых организмов вообще:
«Этот последний вывод, мне кажется, чрезвычайно затрудняет возможность допущения
когда-то происшедшего на нашей планете абиогенеза или, вернее, археогенеза организмов
в масштабе, необходимом для создания на ней жизни. Абиогенез отдельного вида, если бы
даже мог быть совершен, не объясняет создания жизненной среды, как не может ее
создать пришедшая из других планет колония одноклеточных организмов всегда одной
геохимической
функции.
Необходимо
допустить
одновременное
создание
ряда
организмов разной геохимической функции, тесно связанных между собою, т.е. допустить
абиогенез монолита жизни — задача экспериментально немыслимая».
В качестве итога представленного выше дискуссионного материала, процитируем
слова отца Александра Меня: «Я считаю, что из способов, законов, с помощью которых
Бог творил мир, самый подходящий для Всемогущества – это закон эволюции. Бог создает
такие
закономерности
природы,
которые,
работая
совершенствованию, то есть к цели – созданию человека».
по-своему,
ведут
мир
к