Шафигу ллин В А. Культура - субъектный аспект истории
advertisement
94 Шафигуллин В.А. КУЛЬТУРА-СУБЪЕКТНЫЙ АСПЕКТ ИСТОРИИ Интерес к гуманитарному знанию способствует пониманию окружающей действительности, сущности человека и его места в историческом процессе, обеспечивает возможность влиять на социальную среду, преобразовывать ее. Еще в прошлом веке П.Л. Лавров считал, что в историческом процессе сознательные влияния должны занимать важное место. В его концепции творцом истории выступает яркая индивидуальность, способная критически мыслить, соизмерять свои действия с основным направлением исторического развития. П.Л. Лавров призывал передовых людей активно участвовать в историческом процессе: «Всем жалобщикам о разврате времени, о ничтожестве людей, о застое и ретроградном движении следует поставить вопрос: а вы сами, зрячие среди слепых, здоровые среди больных, что вы сделали, чтобы содействовать прогрессу?»1. В начале XX века А. Швейцер, ставя проблему возрождения культуры, также призывал к оптимизму действий, коренящемся в нашей воле к жизни, способность человека быть носителем культуры. По его мнению, способность человека быть носителем культуры зависит от того, в какой мере он является одновременно мыслящим и свободным существом. Носителями движения за обновление культуры могут быть «исключительно личности, наделенные индивидуальностью»2. Швейцер считает, что последнее слово в вопросе о будущем того или иного общества не за большим или меньшим совершенством его организации, а за большей или меньшей внутренней активностью составляющих его индивидов. По его мнению, когда общество воздействует на индивида сильнее, чем индивид на общество, начинается деградация культуры, ибо в этом случае с необходимостью умаляется решающая величина духовные и нравственные задатки человека. Происходит деморализация общества, и оно становится неспособным понимать и решать возникающие перед ним проблемы. «Поскольку мы находимся именно в таком положении, пишет Швейцер, каждый человек должен в наших условиях проявлять 1 2 Лавров П.Л. Философия и Швейцер А. Культура и этика. М., 1973. С.74. социология. М., 1965. Т.2. С.88. 95 большую чем до сих пор, личную решимость и взять на себя доступную только индивиду функцию выдвижения духовноэтических идей»1. Швейцер считает, что последнее слово в вопросе о будущем того или иного общества не за большим или меньшим совершенством его организации, а за большей или меньшей внутренней активностью составляющих его индивидов. По его мнению, когда общество воздействует на индивида сильнее, чем индивид на общество, начинается деградация культуры, ибо в этом случае с необходимостью умаляется решающая величина духовные и нравственные задатки человека. Происходит деморализация общества, и оно становится неспособным понимать и решать возникающие перед ним проблемы. «Поскольку мы находимся именно в таком положении, пишет Швейцер, - каждый человек должен в наших условиях проявить большую, чем до сих пор, личную решимость и взять на себя доступную только индивиду функцию выдвижения духовно-этических идей». По его мнению, спасение общества - только в таком повороте в сознании множества людей. Индивиду предстоит в рамках сверхорганизованного общества, которое тысячью способов подчиняет его своей власти вновь стать независимой личностью и оказать обратное воздействие на само общество, делает заключение Швейцер. Разработке вышеуказанной проблемы посвящена книга МБ. Туровского «Философские основания культурологии». Погружая в своей деятельности будущее в настоящее, человек делает время бытием, а себя субъектом истории. Это, по мнению Туровского, длительная и драматическая история становления человека личностью. Потеря биологической адаптации была компенсирована за счет общественного разделения труда. Новое «приспособление» было оплачено человеком дорогой ценой - отчуждением своей творческой избыточности. Причем в отличие об объективации, содержащейся в природе человеческого целеполагания, отчуждение возникает в истории. Конструирующая сила мышления, образующая свободу индивида, неизбежно сообщает избыточность его действиям, делая его одновременно и творческим началом и возмущающим фактором деятельности. В истории, по Туровскому, эта избыточность индивида исходно выступила существенной помехой для оптимизации производительности деятельности людей. Способом преодоления этой помехи явилась общественная организация деятельности и формирование общественного сознания как надындивидуального механизма внедрении нормативных правил, обуздывающих избыточность индивидов. «Так с общественным разделением труда, - пишет Туровский, - в историю 1 Там же. С.75. 96 1 пошел новый организационный принцип - отчуждение» . По его мнению, действие двух противонаправленных сил избыточности и отчуждения явилось постоянно возобновляемым конфликтом, формировавшим и формирующим до сих пор личность индивида как субъекта истории. Избыточность мышления индивида делает его субъектом творчества. Способом организации мышления в знание служит логики. Однако человеческий разум - как логика - противоречивая вещь, так как он «конструирует и организует, регулирует существование людей и одновременно удерживает его в пределах достигнутого; как генератор новых идей, он же выступает в своей избыточности постоянным источником возмущений, а тем самым и разрушителем жизненного порядка»2. Видовым отличием деятельности людей является ее целесообразный характер. Программа деятельности как взаимодействия субъекта и объекта задается субъектом, и в этом, по мнению Туровского, выявляется специфика деятельное гною отношения. Организация же программы осуществляется людьми посредством использования предшествующего опыта. Социальная детерминированность сковывает свободу деятельностного субъекта, и поэтому деятельностная практика есть постоянное преодоление социальных границ. Смысл истории состоит в приведении социальной детерминированности к форме, способствующей развитию человека как субъекта деятельности. Здесь велика роль самого человека, который должен находить возможные преодоления социальности как ограничения. Но непременным условием такого преодоления, по мысли Туровского, является не уничтожение социальных норм, поскольку они являются условием нормального существования людей, а устранение надындивидуальной обезличенности норм. Личностное понимание истории, считает Туровский, необходимо предполагает решающую роль самосознания человека не только в его определении себя как деятеля истории, но и как единственной планетарной силы, упорядочивающей мир, в котором он живет. Сила человеческой рефлексии на культуру есть базисная производительная сила человечества. Воплощаясь и развитии знания, она несравнимо ускоряет исторический процесс. По Туровскому, рефлексия на культуру и есть философия. Порождаемая культурным развитием, она тем более оказывается условием, направляющим культуру в будущее, что воздействие философии осуществляется как воспитание человеческого разума. «А в конечном счете, 1 2 Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М., 1997. С.31. Там же. С.40. 97 пишет М.Б. Туровский, - только такое воздействие в состоянии разрешить вышеуказанный конфликт избыточности индивида с давлением на него общественного отчуждения»1. По мнению Туровского, только сам человек может взять на себя ту задачу самоограничения, без которой он неизбежно оказывается во власти отчуждения. А выполнение этой задачи и есть соответственно назначение философии. Именно философия как воспитатель призвана стать направляющей силой развития культуры, целью которого является обеспечение свободы личности, или ее способности взять на себя полноту ответственности за дальнейшую успешную историю человечества. 1 Там же. С.33.
