н. п. соколов считает за один документ (см. сопроводительный

184
н. п. соколов
считает за один документ (см. сопроводительный текст карты на ее о б о ­
роте), тем не менее доля венецианцев по разделу указана им более
или менее правильно. Этого отнюдь нельзя сказать о его суждениях
относительно фактических владений Венеции. О. Лоньон заявляет,
например: „Прибавим, что неизвестно, овладели ли венецианцы снова
Родосто, Аркадиополем и Гераклеей, подвергшихся нашествию болгар
в 1206 г." Ясно, что автор не знал о существовании бесспорных дан­
ных относительно того, что Родосто и Гераклея, как и ряд других
пунктов по Мраморному морю, принадлежали венецианцам и после
24
Р4
26
26
28
28
30
30
Владения Венеции и венецианских феодалов к 1216 г.
1206 г. При такой осведомленности О . Лоньона в вопросе, который
он должен был оформить картографически, не приходится удивляться
тому, что к венецианским владениям на Востоке отнесен только один
Крит.
Несколько более совершенной является карта географического атласа,
приложенного к „Кэмбриджской средневековой истории". 1 Достоин­
ством этой карты является, между прочим, то, что она фиксирует
положение вещей так, как оно сложилось к вполне определенному
моменту, именно к 1214 г. (встречающиеся в практике составления
исторических карт попытки придать географической карте несвойствен­
ный ей динамизм нередко приводят к недоразумениям).
The Cambridge Medievsl History. Volume of maps, C a m b r i d g e , 1936, № 43.