5.2. О НЕОБХОДИМОСТИ ОБОСНОВАНИЯ ПРИГОВОРА

Бизнес в законе
5.2. О НЕОБХОДИМОСТИ
ОБОСНОВАНИЯ ПРИГОВОРА
ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ПРИ
РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА В
ОСОБОМ ПОРЯДКЕ
Руденко Александр Викторович, к.ю.н., доцент, профессор кафедры уголовно-процессуального права, заместитель директора по учебной и воспитательной работе Северо-Кавказского филиала государственного
образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» г.Краснодар
Контакты автора:
[email protected]
Аннотация. В статье автор кратко раскрывает вопрос о цели доказывания, обосновывает цели процессуальной деятельности, указывает на ее содержание. В статье отражаются требования, предъявляемые к процессу доказывания и его результатам.
Выявляются пробелы процессуального регулирования рассмотрения уголовных дел в особом порядке
при согласии обвиняемого с обвинением. Автор делает ряд предложений о дополнении и изменении редакции норм закона, регулирующих указанную форму
судопроизводства.
Ключевые слова: доказывание, особый порядок,
обоснованность, условия, обвинение
ABOUT NECESSITY OF A
SUBSTANTIATION OF A
SENTENCE PROOFS BY A LEGAL
INVESTIGATION IN A SPECIAL
ORDER
Rudenko Alexander Viktorovich, the senior lecturer, the professor of chair criminally-procedural right, the deputy director on educational and educational work of the North Caucasian branch of the state educational institution of the higher
vocational training «the Russian academy of justice» Krasnodar
Annotation: In article the author is short opens a question
on the purpose of proof, proves the purposes of remedial
activity, specifies in its maintenance. In article the
requirements shown to process of proof and its results are
reflected. Blanks of remedial regulation of consideration of
criminal cases in a special order come to light at the
consent accused with charge. The author does a number
of offers on addition and the change of edition of norms of
the law regulating the specified form of legal proceedings.
Keywords: proof, a special order, validity, conditions,
charge
Традиционно целью доказывания считают установление истины по делу, а сам процесс доказывания
отождествляют с процессом познания, протекающим в
специфических условиях. Специфичность эта обусловлена регулированием законом данного вида деятельности, что и определяет в свою очередь специфический субъектный состав лиц, осуществляющих доказывание, ограниченность сроков исследования,
необходимость принять решение в любом случае, ис-
58
1'2011
пользование предусмотренных законом средств ис1
следования.
Однако не все считают судебное доказывание специфической
формой
познания.
В
частности,
С.В.Курылев отграничивал доказывание, как деятельность, имеющую своим назначением установление истины, от судебного познания, основным содержанием
2
которого называл оценку доказательств.
И.Б.Михайловская выстраивает иерархию ценностей,
защищаемых процедурой судопроизводства, в которой
защите невиновного от уголовного преследования и
осуждения подчинена ценность достоверного установления вины лица в совершении преступления и назначения ему справедливого наказания, а в самом низу
этой иерархии ставит соблюдение процессуальной
3
формы как самостоятельной социальной ценности.
В.А. Лазарева считает, что к характеру достигнутого
в уголовном процессе знания более корректно применять употребляемый законом термин «доказанность»,
чем истинность, при этом утверждая, что абсолютной
достоверности знания (как и абсолютной истины) не
существует, вероятность ошибки в оценке доказанности обвинения, в соответствии знания действительно4
сти достаточно высока.
Процесс этого спора, возможно, является бесконечным, и его можно было бы посчитать бессмысленным,
если бы его предметом не был вопрос о цели доказывания, и является ли таковой истина, какая истина является целью доказывания и т.д.
Любая процессуальная деятельность – это совокупность действий ее субъектов, осуществляющих эти
действия, руководствуясь принципами, правилами и
способами, в результате позволяющими применение
норм материального права для разрешения конфликта
участников конкретного правоотношения. Итогом процессуальной деятельности в наиболее полном его
(итога) проявлении является решение или приговор
суда, содержащий непосредственное, обязательное
для исполнения указание по применению норм материального права, позволяющее разрешить конфликт
участников правоотношения. В уголовном процессе и
административном производстве обязательным для
исполнения указанием по применению норм материального права выступает применение судом санкции
нормы материального права, предусматривающей, соответственно, уголовное или административное наказание. В гражданском, арбитражном процессе помимо
применения норм о гражданско-правовой ответственности за нарушение, неисполнение обязательств, обязательств вследствие причинения вреда и пр., могут
приниматься решения о признании, восстановлении
прав, установлении юридически значимых фактов и
пр.
Доказывание является частью процессуальной деятельности, поэтому достижение цели доказывания
должно служить средством для достижения цели судопроизводства в целом.
К достижению цели уголовного судопроизводства
должны стремиться все формы его осуществления, в
1
См.: Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. – М., Норма, 2007. С.12-13
2
См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском
правосудии. – Минск, Изд. БГУ им. В.И. Ленина, 1969. С.24-37
3
Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в
уголовном процессе. – М., 2007, С.20-22
4
См.: Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном
уголовном процессе России: учеб. пособие. – Самара: Изд-во
«Самарский университет», 2007. С.33
Руденко А.В.
О НЕОБХОДИМОСТИ ОБОСНОВАНИЯ ПРИГОВОРА
том числе упрощенные формы, одна из которых – особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
При применении особого порядка настораживает ситуация, возможная при применении особого порядка,
когда обвиняемый осознанно принимает на себя уголовную ответственность за совершение преступления,
которое объективно таким обвиняемым не совершалось.
В соответствии с ч.5 ст.316 судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств,
собранных по уголовному делу. Закон указанием на то,
что суд не проводит в общем порядке исследование и
оценку доказательств, собранных по уголовному делу,
не устанавливает какой-то особый порядок оценки доказательств. Далее суду предоставляется право исследовать обстоятельства, характеризующие личность
подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, - эти обстоятельства «могут» быть
исследованы. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по
уголовному делу, то он постановляет обвинительный
5
приговор и назначает подсудимому наказание. Последующее указание на то, что описательномотивировочная часть обвинительного приговора не
должна содержать анализа доказательств и их оценки
судьей, предоставляет судье возможность не осуще6
ствлять оценки доказательств вообще. Тем более,
что согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в
общем порядке, не может быть обжалован сторонами
в кассационном и апелляционном порядке в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоя7
тельства дела.
При этом приговор должен содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без про8
ведения судебного разбирательства. Правильнее
здесь было бы говорить о том, что приговор должен
содержать не описание преступного деяния, а описание обвинения.
До этого года судам в п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснялось, что
по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела,
вступившие в законную силу приговор, определение,
постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, могут быть обжалованы в надзорном порядке без каких-либо ограничений, поскольку уголовно-процессуальный закон (статья 317 УПК РФ) такого
5
См.: ч.5 и ч.7 ст.316 УПК РФ.
См.: ч.8 ст.316 УПК РФ.
См.: п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" "Бюллетень Верховного Суда
РФ", N 2, февраль, 2007.
8
См.: ч.8 ст.316 УПК РФ.
6
7
запрета не содержит. Однако Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 N 4 "О внесении
изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60
"О применении судами особого порядка судебного
разбирательства уголовных дел" указанный пункт был
исключен.
Современная государственная политика в области
уголовного судопроизводства направлена на расширение упрощенных процедур судопроизводства, снижение в уголовном законе количества санкций, связанных с лишением свободы. В таких условиях судопроизводства снижается риск ошибок в доказывании
за счет получения стороной защиты очень весомого
процессуального способа снижения меры наказания
для обвиняемого. Однако использование упрощенных
процедур судопроизводства необходимо осуществлять с достаточной осторожностью, дабы исключить
самооговор с целью скрыть от ответственности истинного виновного в совершении преступления, иных лиц,
причастных к совершению преступления, другое более
тяжкое преступление. Кроме того, введение применение судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел не должно применяться в отношении лиц, сомнения в виновности которых не устранены
достаточной совокупностью доказательств, собранных
при предварительном расследовании. Возможность
вынесения приговора без малейшей возможности последующего контроля за законностью его вынесения в
части достоверного установления наличия обстоятельств предмета доказывания, может повлечь злоупотребления полномочиями судьи.
В силу указанных обстоятельств, представляется
необходимым усиление роли суда в процессе доказывания по делам, рассматриваемым при применении
судами особого порядка судебного разбирательства
уголовных дел. Введение условия обоснованности доказательствами предъявленного обвинения, позволяющей оценить их достаточными для достоверного
установления обстоятельств совершения преступления, позволит говорить о выполнении назначения уголовного судопроизводства, в том числе и при осуществлении судопроизводства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. На
основании изложенного, предлагается внести следующие изменения в УПК РФ.
Часть вторую ст.314 УПК РФ дополнить п.3, закрепляющим условие доказанности совершения подсудимым вменяемого ему преступления. Соответственно
изложить часть вторую ст.314 УПК РФ в следующей
редакции:
«2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без
проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после
проведения консультаций с защитником;
3) обвинение, с которым согласился подсудимый,
обоснованно, достоверно подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, собранных по уголовному делу».
Часть восьмую ст.316 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«8. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого со59
Бизнес в законе
гласился подсудимый, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также анализ доказательств и их оценка судьей».
Статью 317 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«Приговор, постановленный в соответствии со
статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по
основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379
настоящего Кодекса. Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, могут быть обжалованы в надзорном порядке без каких-либо ограничений».
РЕЦЕНЗИЯ
Избранная автором тематика актуальна в силу ряда
объективных факторов. Прежде всего, следует обратить внимание, что данная работа направлена на совершенствование действующего Уголовно-процессуального Кодекса РФ, а соответственно, в последующем – на совершенствование практики. Необходимость изменения норм, регулирующих особый
порядок судопроизводства при признании обвиняемым
своей вины, обосновывается автором с позиции выполнения требований закона, предъявляемым к любым категориям уголовных дел, вне зависимости от
рассмотрения их с применением упрощенных процедур судопроизводства или общего порядка. Именно
поэтому статья Руденко А.В. абсолютно отвечает потребностям юридической практики, а особенно судейской практики сегодняшнего дня.
В статье автор кратко раскрывает вопрос о цели доказывания, обосновывает цели процессуальной деятельности, указывает на ее содержание. В статье отражаются требования, предъявляемые к процессу доказывания и его результатам. Выявляются пробелы
процессуального регулирования рассмотрения уголовных дел в особом порядке при согласии обвиняемого с обвинением. Руденко А.В. делает интересные
предложения о дополнении и изменении редакции
норм закона, регулирующих указанную форму судопроизводства. В целом работа создает положительное
впечатление, интересна по содержанию и может быть
рекомендована к опубликованию.
Председатель
Кубанской коллегии адвокатов,
почетный адвокат России,
д.ю.н., профессор
Ф.Г.Шахкелдов
60
1'2011