рианте «imagined») сообщества. Он отмечает, что «термины

'
I
36
Часть 1. Генеология национальных государств Европы
рианте «imagined») сообщества. Он отмечает, что «термины вроде
"изобретения" и "воображения" могут означать различные вещи
и обычно используются именно в тех смыслах, от которых Андер­
сон стремится дистанцироваться: очень легко перейти от "вообра­
жаемого" в смысле "вымышленного" к "воображаемому" в смыс­
ле "иллюзорного" или "сфабрикованного"» (Смит 2004: 255). В
результате может сложиться впечатление, что «нация не обладает
никакой реальностью, не зависимой от ее образов и репрезента­
ций», что «подрывает социологическую реальность нации» (там
же). Как отмечает А. Миллер, «во многих откликах и рецензиях»
на книгу Б. Андерсона термин «воображаемое сообщество» интер­
претируется неверно (Миллер 1994: 60). Однако — и здесь я пол­
ностью согласна с А. Миллером - внимательное ознакомление с
авторской трактовкой данного определения позволяет избежать
подмены понятий и впечатления отсутствия социологической ре­
альности нации.
Также Э. Д. Смит считает, что хотя «воображение» и «помогает
понять, как легко концепция нации может распространяться и
пересаживаться на другую почву», открытыми остаются вопросы
о том, «почему она должна распространяться и почему пересажи­
ваться должна именно она (нация)?»10 (там же: 255—256). Наконец,
возражения Э. Д. Смита касаются и самого определения нации,
которое, по его мнению, охватывает «слишком широкие полити­
ческие сообщества», а не только те, которые являются нациями
(там же: 257).
•,
В. Коротеева отмечает стремление Б. Андерсона ответить на
вопрос о том, «как возникают границы воображенного сообщест­
ва» (Коротеева 1999: 69). При этом она выделяет в качестве основ­
ного объяснения наличия множества наций «чтение литературы
на родном языке». Это, по ее мнению, является противоречием во
взглядах автора, показывающего, что в Новом Свете или бывших
европейских колониях Азии и Африки язык не имел особого зна­
чения (там же). На мой взгляд, данная критика концепции Б. Анд
дерсона не является оправданной. Сама В. Коротеева в начале
своей работы указывает на то, что только Э. Геллнер претендовал
"'
Курсив Э. Смита.
" '
'
Глава 1.2. Модернистские концепции формирования...
(
II
37
на создание единой, универсальной модели национализма, в то
иремя как остальные исследователи не ставили перед собой такой
шдачи (там же: 14). Концепция Б. Андерсона является примером
рассмотрения разных национализмов, отличия между которыми
обусловлены временем их появления, структурными условиями
(например, затрудненностью коммуникации между метрополией
и колониями или обособленностью административных единиц в
I иучае Южной Америки), а также теми целями, которые пресле­
довали идеологи национализма (например попыткой натянуть уз­
кую кожу наций на династическое государство).
При этом я полностью согласна с сомнением В. Коротеевой
относительно того, «действительно ли газеты создают общность
или они одновременно и отражают уже существующее единII но?» (там же: 70). Так, предпочтение газетчиков в Южной Аме­
рике «новостям из своей провинции — расписанию прибывающих
Кораблей; ценам на местной бирже» может быть обусловлено тем,
•по данные новости описывали уже реально существующее общее
пространство, «в котором проходила жизнь читателей» (там же).
Мое основное критическое замечание к концепции Б. Лидер­
ам щ касается ее своеобразной «аполитичности». Как уже было
• пмечено, исследователь определяет нацию как политическое
сообщество. Однако при рассмотрении процесса формирования
наций и национальных государств политическое измерение окач.шается практически полностью вынесенным за рамки анализа.
Оно заявляет о себе в полной мере лишь при описании офици­
ального национализма, определяемого автором как «реакцио-нная
политика». В то время как при рассмотрении лингвистического
национализма основное внимание уделяется способам формиро­
вания представлений о «мы-сообществе», носящем, скорее, кульi урную, нежели политическую окраску.
Концепция Эрнеста Геллнера: Национальные государства
как результат приведения в соответствие культурных
и политических границ
Другим ярким представителем модернистской парадигмы
нилялся Э. Геллнер. Как и все сторонники данного подхода, он
*•
Часть 1. Генеология национальных государств Европы
считал, что «нации не даны нам от природы, они не являются
политической версией теории биологических видов». Поэтому и
национальные государства «не были заранее предопределенной
кульминацией развития этнических или культурных групп». С его
точки зрения, национализм представляет собой не пробуждение
старых сообществ, а формирование сообществ совершенно ново­
го типа, которые соответствуют «современным условиям», хотя и
используют «в качестве сырья культурное, историческое и прочее
наследие донационалистического мира» (Геллнер 1991: 114—115).
Следует отметить, что воззрения исследователя на нации,
национализм и национальные государства формировались на
протяжении трех десятилетий. Так, первый вариант концепции
национализма был представлен Э. Геллнером в работе 1964 года
«Мысль и изменения», в которой он «связывал возникновение
национализма с новой ролью языковой культуры в современном
мире» (Смит 2004: 62). На этом этапе политике уделялось не столь
много внимания, как в дальнейшем: здесь политическое измере­
ние сводилось, в первую очередь, к констатации роли интеллек­
туалов в формировании националистических движений. Вторая
версия концепции содержится в книге «Нации и национализм»,
вышедшей в свет в 1983 году. В данной монографии стержневым
являлось выявление роли «систем всеобщего государственного
образования в поддержании "высоких" культур в современных
индустриальных обществах» (там же: 65). Наконец, в работах ав­
тора 1990-х годов «Пришествия национализма» и «Условия свобо­
ды» была представлена идея «часовых поясов Европы»," пришед­
шая на смену достаточно громоздкой типологии национализма,
базирующейся на факторах власти, доступности образования,
однородности/неоднородности культур и представленной в кни­
ге «Нация и национализм». В связи с такой эволюцией взглядов
Э. Геллнера, основное внимание будет уделено позднему варианту
концепции как наиболее политическому и в определенной степе­
ни европоцентричному.
Основополагающим постулатом поздних взглядов исследова­
теля является утверждение, что национализм представляет собой
11
Подробнее об идее «часовых поясов» Европы речь пойдет в Главе 1.3.
Глава 1.2. Модернистские концепции формирования...
оУ
принцип, согласно которому политические и культурные границы
должны совпадать. Под нацией он понимал «обширную совокуп­
ность анонимных индивидов, которые приобщены либо к опреде­
ляющей данную нацию высокой культуре, либо к культуре низкой,
по находящейся в зависимости от этой высокой культуры, попада­
ющей в ее потенциальный ареал и дающей своим носителям шанс
пойти когда-нибудь в число носителей высокой культуры» (Гелл­
нер 2002: 166). В связи с этим национализм и нация неразрывно
связаны с двумя концептами — государство и культура. Данная
идея была сформулирована исследователем в меткой метафоре:
национальное государство является результатом брачного союза
государства и культуры. Он считал, что появление национализма
возможно «только в среде, где государство уже воспринимается
как нечто само собой разумеющееся» (Геллнер 1991: 30). Также на­
ционализм определялся им как «то, что относится к сообществам,
объединенным общей культурой и отличающимся от сопернича­
ющих или враждебных сообществ различиями в культуре». При
лом речь идет не о любых типах культуры, а только о культурах
••высоких», то есть «передаваемых не путем неформального обще­
ния с непосредственным окружением, а при помощи формально­
го обучения» (там же: 9, 7). Тем не менее, не каждое государство
и не каждая высокая культура могут образовать «брачный союз».
'.десь существует ряд существенных ограничений, главным из ко­
торых является тип обществ.
В своей работе «Нации и национализм», так же как и в более
поздних исследованиях, Э. Геллнер рассматривал два основных
Типа обществ — аграрное (или агро-письменное) и индустриаль­
12
ное (или развитое индустриальное). При этом он утверждал, что
в аграрном обществе все «противится приведению политических
границ в соответствие с культурными», так как здесь «из двух поюнциальных партнеров — культуры и власти — ни одинп не имеет
тяготения к другому» (там же: 42—43). Так, в аграрную эпоху хотя и
возникает множество культур (в том числе и высоких), но отсутс1
' В книге «Нации и национализм» также упоминается и доаграрнос общество, однако
ему исследователь практически не уделял внимания, поскольку на этой стадии в принципе
НС существует одного из партнеров будущей пары - современного государства.
1
' Курсив Б. Андерсона.
40
Часть 1. Генеология национальных государств Европы
твует то, что Э. Геллнер назвал «культурным империализмом», то
есть стремлением одной из культур «занять главенствующее по­
ложение и заполнить собой всю политическую единицу» (там же:
45). И, напротив, именно в период индустриализации возможным
становится союз государства и высокой культуры. В связи с этим
центральным вопросом концепции исследователя являлось выяс­
нение причин его появления.
Культурная гомогенность как следствие индустриализации
Как уже было указано, Э. Геллнер проводил разграничение
между аграрным (агро-письменным) и индустриальным (разви­
тым индустриальным) обществами. Первое он описывал как об­
щество, в котором существует функциональный «разрыв, а иног­
да и конфликт между культурой высокой и низкой, который про­
является по-разному: с одной стороны, высокая культура может
стремиться навязывать свои нормы низкой, с другой — носители
низкой культуры могут стремиться по возможности усвоить нор­
мы высокой, чтобы упрочить свое положение» (Геллнер 2002:151).
Другими словами, здесь нет единой культуры, носителями кото­
рой являлись бы все жители государства. Напротив, разные слои
общества являлись носителями различных культурных образцов.
Дифференциация между такими культурами была как вертикаль­
ной, то есть иерархической, так и горизонтальной.
Первый тип дифференциации был вызван тем, что в аграрных
обществах «культурною различия определяют общественные по­
зиции, регулируют доступ к ним и не позволяют индивидам их
покидать» (там же: 151). Другими словами, здесь отсутствовала
вертикальная мобильность, что приводило к изолированности
различных страт друг от друга. Горизонтальная дифференциация,
с точки зрения Э. Геллнера, была связана с тенденцией сельско­
хозяйственных сообществ «культивировать особенности, отлича­
ющие их от соседних в географическом смысле сообществ, име­
ющих такой же статус». В свою очередь, данное культивирование
наряду с «замкнутым образом жизни» способствовало «развитию
культурных и лингвистических отклонений», что приводило к
Глава 1.2. Модернистские концепции формирования...
41
возникновению разнообразия «даже там, где вначале оно отсут­
ствовало» (там же: 153).
Так как агро-письменные общества из-за отсутствия верти­
кальной мобильности являлись обществами сословными, то под
понятие «нация» в них попадала достаточно узкая прослойка насе­
ления. По мнению Э. Геллнера, здесь термин «нация» «обозначает
скорее размытое составное целое, включающее главным образом
представителей так называемого свободного дворянства, живуще­
го на определенной территории и готового участвовать в полити­
ческой жизни» (там же). Ю. Хабермас обозначил данное явление
как Adelsnation — «нация знати», описав следующий механизм ее
возникновения: «правящие сословия, которые встречались друг
с другом в "парламентах" или в других "представительных соб­
раниях", представляли страну или "нацию" перед лицом14 двора»
(Хабермас 2002: 366).
Однако с наступлением индустриализации ситуация меняет­
ся коренным образом. В первую очередь происходит изменение
типа разделения труда, который теперь является очень сложным
и «бесконечно, беспредельно изменчивым» (Геллнер 1991: 67). В
индустриальном обществе возникает потребность в большом ко­
личестве новых профессий и особых навыков. Однако появление
того и другого привело не к формированию новых закрытых каст
специалистов, а, напротив, к «отсутствию глубинных дистанций
между представителями различных профессий» (там же: 72).
Основными чертами нового типа разделения труда становятся
эгалитаризм и мобильность. Так, развитие экономики и техничес­
кий прогресс требовали большого количества людей, способных к
быстрому овладению новыми навыками, а также к смене профес­
сий. В связи с этим меняется и само образование, которое стано­
вится универсальным. Если в аграрном обществе «было невозмож­
но и нежелательно иметь универсальное образование, то в совре­
менном индустриальном обществе это необходимо» (там же: 7).
Другими словами, теперь на первое место выходит базовое, типо­
вое обучение, которое предшествует получению узкоспециализи­
рованных знаний и навыков. В связи с этим возникает насущная
"
Курсив Ю. Хабсрмаса.
"'*•
Часть 1. Генеология национальных государств Европы
потребность в единой образовательной системе, внедрение и под­
держание которой способны осуществить только централизован­
ные органы управления, то есть государство. Именно поэтому, по
мнению Э. Геллнера, «монополия на законное образование сей­
час важнее и существеннее, чем монополия на законное насилие»
(там же: 87).
Преобразование агро-письменного общества в развитое ин­
дустриальное общество повлекло за собой и преобразование
Adelsnation в Volksnation15 — нацию народа. Новый тип разделения
труда существенным образом изменил общество, которое теперь »
не могло иметь «стабильной ролевой структуры» (Геллнер 2002:
157). В таком обществе, с сильно развитой вертикальной и гори­
зонтальной мобильностью и потребностью в типовом обучении,
необходимой стала культурная, в том числе и лингвистическая,
стандартизация. Как указывал Э. Геллнер, «по самой природе
своей производственной деятельности индустриальное общество
является огромным, анонимным, мобильным и нуждается в хо­
рошей коммуникативной системе для общения независимо от
ситуации». Именно поэтому сейчас человек «является в первую
очередь подданным своей культуры» (Геллнер 1991: 14—15).
Становлению Volksnation также способствовало и формирова­
ние новой страты — пролетариата, состоявшего из «оторванных
от своих корней крестьян». Бывшие крестьяне, становясь про­
летариатом, стремились каким-либо образом восстановить при­
вычные для них, но разрушенные общинные связи. Именно язык
и культура смогли в городских условиях заменить им деревню и
прежние родовые структуры, став новыми «скрепами общества»
(Смит 2004: 62). В связи с этим индустриальные общества «опре­
деленно способствуют распространению однородной культуры»,
причем данная культура должна быть «высокой», то есть «подчи­
ненной сложной системе норм и стандартов». Другими словами,
необходимой становится «гомогенизация» общества, осуществить
которую способен только государственный аппарат (Геллнер 2002:
159). Все это приводит к постепенному сведению государственных
границ к границам культурным, что Э. Геллнер выразил в форму15
Курсив Э. Смита.
Глава 1.2. Модернистские концепции формирования...
43
ле: «одна культура — одно государство; одно государство — одна
культура» (там же: 160). Такое государство, с его точки зрения, и
является национальным.
По мнению Э. Геллнера, «идея культурной однородности, со­
ставляющая основу национализма, противоречит самой сути тра­
диционного общества», в котором всегда сильны сегментарные
различия. Отличительной чертой индустриальных обществ яв­
ляется то, что все их члены «равны по культуре». (Геллнер 1995:
114). Данное равенство приводит к формированию особого типа
человека, который был обозначен исследователем как «модульный
человек». Модульность в данном случае подразумевает способ­
ность индивидов как «встраиваться в эффективные институты и
ассоциации», так и покидать эти союзы, если они не согласны с их
политикой.16 Поэтому модульный человек «готов к любым пере­
менам ... в своих занятиях и в своей деятельности». А его модуль­
ность, по сути, является способностью в рамках единого «куль­
турного поля решать самые разнообразные задачи» (там же: 108,
110). В обществе, состоящем из модульных людей, подавляющее
большинство должностей «распределяются по принципу способ­
ностей и компетенции, но не рождению и навечно» (Геллнер 2002:
157). Таким образом, появление модульного человека возможно
только при переходе от аграрного общества к индустриальному, а
принадлежность к высокой стандартизированной культуре делает
модульного человека националистом (Геллнер 1995: 112-117).
Важно заметить, что Э. Геллнер не считал возможным обрете­
ние каждой высокой культурой «своего» государства. Так, он от­
мечал: «Национализм — это ... всегда игра на выбывание, так как
большинство участвующих в ней культур неизбежно проигрывают.
Культур слишком много, и если бы каждая из них образовывала
свое государство, то такое количество жизнеспособных государств
просто не уместилось бы на Земле» (там же: 180). Толчком для по16
Такое понимание модульности базируется на описываемых Э. Гсллнсром различи­
ях между «традиционной» и «модульной» мебелью. Традиционная мебель предполагает,
что все ее предметы составляют единый гарнитур и продаются вес вместе. Приобретение
каких-то дополнительных предметов, равно как и замена одного предмета гарнитура какимто новым оборачиваются нарушением единого стиля. Напротив, отличительной чертой мо­
дульной мебели является то, «что составляющие се отдельные предметы легко сочетаются,
стыкуются между собой» (Геллнер 1995: 105).
44
Часть 1. Генеология национальных государств Европы
явления национализма является индустриализация, разрушающая
прежнюю ролевую структуру общества и требующая его гомогени­
зации. Поэтому может сложиться впечатление, что становление
национальных государств является своеобразным побочным про­
дуктом экономического развития. Однако Э. Геллнер не просто
констатировал переход от агро-письменного общества к индустри­
альному, но и описывал путь, «следуя которому общества или госу­
дарства переходят из первого состояния во второе»17 (там же: 161).
Представленный им переход во многом повторяет стадии на­
ционализма, выделяемые другими авторами, например Ю. Хабермасом.18 Он подчеркивал, что в подавляющем большинстве
случаев в Европе национальные государства являются не просто
следствием индустриализации, а результатом целенаправленной
политики. При этом исследователь также указывал, что зачастую
значительную роль в процессе становления национальных госу­
дарств играла интеллигенция, так как именно она была способна
«превратить этнические конфликты в националистические дви­
жения, выступавшие за отделение от существующей политичес­
кой единицы». Таким образом, с точки зрения Э. Геллнера, не
нации создают национализм, напротив, национализм порождает
нации (Геллнер 1991: 127).
Стадии национализма в Европе
Отправной точкой зарождения национализма в Европе, по
мнению Э. Геллнера, являлся тот факт, что данный регион нака" Следует отмстить, что в работе «Нации и национализм» Э. Геллнер не уделял особого
внимания вопросу перехода к новому типу государств и обществ. В данной работе он лишь
отмечал, что «индустриальное общество вышло на историческую сцену не по мановению
волшебной палочки. Оно возникло в результате перестройки, произошедшей внутри одного
из агарных обществ и протекавшей отнюдь не безболезненно» (Геллнер 1991: 97-98). В от­
личие от других исследователей, например Б. Андерсона, он ни в данной работе, ни в более
поздних своих трудах не рассматривал глубинные причины перехода от аграрного общества
к индустриальному. Возможно, одним из объяснений этому является следующее высказы­
вание исследователя: «Истоки индустриального общества остаются предметом научных
споров. И мне думается, так будет всегда» (там же: 57). Тем не менее, в статье «Пришествие
национализма» Э. Геллнер попытался как-то нивелировать этот пробел в своей концепции,
включив в нес раздел «Усовершенствование теории», в котором и описываются стадии на­
ционализма в Европе (Геллнер 2002: 161-185).
18
См.:Хабсрмас2002.
Глава 1.2. Модернистские концепции формирования...
**
э
ыуне Французской революции уже не соответствовал идеальному
типу агро-письменного общества. Здесь на протяжении длитель­
ного периода времени «наблюдался неуклонный экономический
рост, шли необратимые политические и идеологические измене­
ния», однако все это не приводило к появлению политических ло­
зунгов национализма (Геллнер 1995: 163).
В период с 1815 по 1918-е годы в Европе начался постепенный
переход к национальным государствам, обозначенный Э. Геллнером как стадия «политического ирредентизма». В это время, с од­
ной стороны, сохранялись прежние государственные структуры, а
с другой стороны, появилась «националистическая идея, выдви­
гаемая как политический принцип». Суть данной идеи сводилась
к разрушению существующих государств и границ (там же: 162).
На следующей стадии, названной «триумф и поражение национал-ирредентизма», «происходит распад многонациональных
империй». На их месте «возникает ряд более мелких государств»,
каждое из которых «заявляет о своем намерении вести по осо­
бому национальному пути ту этническую группу, с которой оно
отождествляется» (там же), В Европе «конец веку национал-ирредентизма» положила Первая мировая война, спровоцировавшая
возникновение большого числа новых суверенных государств.
Однако изначальный триумф национал-ирредентизма — распад
прежних империй — оборачивается и его поражением. Причина
этого заключалась в том, что новые государства также не были
этнически однородными, и в них проблемы меньшинств оказа­
лись не менее острыми, чем они были в разрушенных империях,
охваченных националистической агитацией. В связи с этим обра­
зовавшиеся государства не только унаследовали «все слабые мес­
та прежней системы», но одновременно приобрели и новые (там
же). Так как на большей части европейского региона никогда не
19
было компактного расселения этнических групп, то «всякие по­
литические границы шли вразрез с чьими-то интересами и были
несправедливы в самом очевидном смысле этого слова». В отно­
шении же Восточной Европы «бесспорная и справедливая поли­
тическая карта была просто невозможна» (там же: 168—169). В этой
Курсив Э. Геллнера.
46
Часть 1. Генеология национальных государств Европы
части континента даже разрушение империй как «тюрем народов»
приводило к образованию новых «тюрем» для этнических мень­
шинств. Ситуация усугублялась тем, что «новые меньшинства20... в
прошлом нередко входили в состав этнических или лингвистичес­
ких групп, культура которых была доминантной». Поэтому новый
статус оказывался для них «непривычным и вызывал естественное
негодование и сопротивление» (там же). Одним из способов борь­
бы в данном случае становилось обращение к своей «историчес­
кой родине»: «Они могли искать покровительства у своего родно­
го государства, призванного защищать их собственную культуру»
(там же: 169).
Триумф ирредентизма и определенное его поражение привели
к следующей стадии, обозначенной Э. Геллнером как «Nacht und
Nebel» — «ночь и туман». На данной стадии посредством «массо­
вых убийств» или депортации целых этнических групп реализовывался максимально жестокий вариант приведения культурных
границ в соответствие с границами государственными (там же:
162). В Восточной Европе массовые убийства и принудительное
переселение «позволили привести в порядок этническую карту, ...
хотя, конечно, не полностью» (там же: 170).
Наконец, после окончания Второй мировой войны в Европе
настала стадия «снижения накала этнических переживаний» (там
же: 175). По мнению Э. Геллнера, «на поздних, относительно
благополучных этапах развития индустриального общества на­
ционализм получает все меньшее подкрепление». Это связано,
во-первых, с тем, что «в изначально культурно близких» странах
Европы «на поздних стадиях развития производственной и пот­
ребительской конкуренции ... наблюдается заметная культурная
конвергенция». Поэтому теперь «становятся возможными любые
формы федерации или конфедерации». Кроме того, на данной
стадии высокая культура хотя и «остается необходимым условием
морального гражданства и эффективного участия в экономичес­
кой и политической жизни», но уже не «продуцирует сколько-ни­
будь заметных националистических настроений». Таким образом,
национализм удалось «приручить» (там же: 176, 179).
Курсив Э. Геллнера.
Глава 1.2. Модернистские концепции формирования...
При этом Э. Геллнер обращает внимание на тот факт, что пред­
ложенная им схема перехода от аграрного к индустриальному об­
ществу не является универсальной. Он отмечал, что «есть целый
ряд причин, помешавших ее полной реализации в действитель­
ном историческом процессе», в том числе неравномерность и не­
одновременность данного процесса в различных частях Европы.
Поэтому для уточнения предложенной схемы он ввел понятие
«часовых поясов» (см. Главу 1.3).
Критика концепции Эрнеста Геллнера
Одной из главных проблем концепции Э. Геллнера, с точки
зрения Э. Д. Смита, является «установление причинно-следствен­
ных связей». Он указывает на то, что в ряде случаев национализм
предшествовал, а не являлся следствием индустриализации (Смит
2004: 78). По его мнению, существуют и сложности с установлени­
ем взаимосвязи между высокими культурами и государством. Так,
Э. Д. Смит задается вопросом: «Служит ли достижение конкрет­
ным народом высокой культуры актом получения власти, благода­
ря которому народ как бы вступает в сферу политики и становится
"субъектом" истории?» (там же: 81). Еще один недостаток теории
Э. Геллнера, по мнению Э. Д. Смита, заключается в придании
слишком большого значения культурной гомогенности. Посколь­
ку большинство государств являются полиэтническими, стрем­
ление к культурной однородности в них «нечасто достигает своей
цели» либеральными и демократическими методами. Напротив,
во многих случаях это стремление приводит к усилению автори­
тарных или даже тоталитарных тенденций21 (там же: 86). Однако
Э. Геллнер не оспаривал данный факт, о чем свидетельствует, на­
пример, выделенная им стадия национализма «Nacht und Nebel».
А. Миллер выделяет в качестве одного из недостатков концеп­
ции Э. Геллнера отсутствие объяснения причин возникновения
в границах «не своих» государств «стандартизированных высо­
ких культур, стремящихся обрести свое собственное государство»
(Миллер 1994: 6). Он также подчеркивает, опираясь на работы
21
Подробнее о проблеме демократии пойдет речь в Главе 2.3.
чо
Часть 1. Генеология национальных государств Европы
Ч. Тили, Э. Гидденса и М. Манна, что «по крайней мере в Англии»
отправной точкой развития национализма была не индустриали­
зация, а «централизация власти, установление прямого правления
и эффективного административного контроля», произошедшие
задолго «до наступления индустриальной революции» (там же: 7).
Схожая критическая аргументация была высказана и Дж. Бройи, 22
который утверждает, что «многие националистические доктрины
и многие националистические политические движения расцвели
в таких обществах, которым еще только предстояло претерпеть
переход к индустриализации». Он считает, что «в неиндустри­
альных обществах есть средства распространения национальной
культуры», и в них также можно обнаружить «политически зна­
чимые формы национализма». И, напротив, «национализм как
специфическое политическое движение часто бывает довольно
слаб в культурно однородных индустриальных обществах, живу­
щих в границах современных наций-государств». Таким образом,
Дж. Бройи заключает: «связь между национализмом ... и индуст­
риализмом на самом деле нигде не является такой тесной, как она
подается в воззрениях Геллнера» (Бройи 2002: 221).
Ряд замечаний А. Миллера касаются и выделенных Э. Геллнером стадий национализма в Европе. Так, на его взгляд, «общий
недостаток периодизации ... заключается в том, что основана она
... на сугубо политических критериях, в то время как собственно
генезис национализма объясняется Геллнером в социокультурных
и социально-экономических категориях» (Миллер 1994: 10). Дан­
ное замечание представляется мне очень важным, но не бесспор­
ным. Так, с одной стороны, Э. Геллнер, действительно, выделял в
качестве первоосновы национализма экономическую модерниза­
цию. В своей концепции он также уделял особое внимание форми­
рованию высокой культуры, однако неоднократно подчеркивал,
что национализм является принципом, на основании которого
культурные и политические границы должны совпадать. Поэтому
выделение стадий национализма базируется на тех политических
решениях, реализация которых и приводит к достижению указан­
ного соответствия.
22
вы.
Подробному анализу воззрений Дж. Бройи посвящена одна из частей настоящей гла­
Iлава 1.2. Модернистские концепции формирования...
ча
Тем не менее, с другой стороны, претензия Э. Геллнера на со­
здание универсальной модели становления наций и национальных
i осударств имеет как свои сильные, так и слабые стороны. Несом11снным достоинством его теоретических построений является рас­
смотрение процессов формирования высокой стандартизирован­
ной культуры с разных точек зрения: социально-экономической,
социокультурной и политической. Однако такая многоплановость
и результате оказывается не столько комплексной, сколько разноi тправленной. И здесь нельзя не согласиться с А. Миллером в том,
что политическое измерение не в полной мере состыкуется с теми
социальными и экономическими изменениями, которые описы­
вал Э. Геллнер. Причиной этого, на мой взгляд, является эволю­
ция самих воззрений автора. Как уже было сказано, концепция
исследователя формировалась на протяжении трех десятилетий.
Мри этом изначально доминировали социокультурные объясне­
ния возникновения наций и национальных государств. Постепен­
но политика начала занимать все более важное место в концепции.
Однако автор не столько изменил свою первоначальную точку
зрения, сколько модифицировал ее, добавив еще и политическую
компоненту. Таким образом, происходило своеобразное расшире­
ние теории, а не ее качественное изменение, что и привело в ко­
нечном итоге не к комплексности, а к разнонаправленное™.
Наконец, не совсем корректным мне представляется вывод
Э. Геллнера о том, что совпадение культурных и политических гра­
ниц автоматически приводит к становлению национального госу­
дарства. На мой взгляд, данный принцип является релевантным
не только для суверенных, но и автономных территориальных и
даже внетерриториальных образований. Например, он подходит
для описания Квебека или языковых сообществ Бельгии, однако
в этих случаях мы имеем дело не с национальными государствами,
а с разными видами политической автономии.
* * *
Таким образом, к сильным сторонам «социально-экономи­
ческого модернизма» можно отнести достаточно полное пред­
ставление как о принципиально новой форме политического со-