5-В03-100

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№
5-В03-100
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего
Кнышева В.П.
судей
Василевской В.П.
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2003 г. по надзорной
жалобе Пелевина Д.В. дело по его иску к
таможне о
признании добросовестным приобретателем, признании права собственности
на автомобиль и освобождении его от ареста.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­
шева В.П., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстан­
ции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева
В.И. от 3 декабря 2003 года, Судебная коллегия по гражданским делам Вер­
ховного Суда
установила:
Пелевин Д.В. обратился в суд с иском к
таможне о
признании добросовестным приобретателем, признании права собственности
на автомобиль и освобождении его от ареста, ссылаясь на то, что 24.08.99 г.
приобрел в магазине «Автомобили» по договору купли-продажи автомашину
». Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и
выдано свидетельство о регистрации. 8.12.99 г. автомобиль был задержан со­
трудниками ДПС УГИБДД г. Москвы и изъят таможенными органами.
В обоснование своих требований истец указал, что является добросове­
стным приобретателем автомобиля и при его покупке не знал и не мог знать о
том, что он ввезен на территорию Российской Федерации с нарушением тамо­
женных правил (машина не прошла таможенное оформление и за нее не были
уплачены таможенные платежи).
Ответчик иск не признал.
Решением Басманного межмуниципального (районного) суда г. Москвы
от 17.01.2001 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 6.11.2001 г. и постановлением Президиума Московского
городского суда от 27.03.2003 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пелевин Д.В. просит судебные постановления, со­
стоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотре­
ние в суд первой инстанции, по тем основаниям, что судом при разбирательст­
ве дела были допущены существенные нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и опреде­
ления судьи о возбуждении надзорного производства, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что над­
зорная жалоба подлежит удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса
РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд­
ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про­
цессуального права.
Отказывая Пелевину Д.В. в иске районный суд, судебная коллегия по
гражданским делам Московского городского суда и президиум того же суда
сослались на то, что автомобиль у истца изъят правомерно, т.к. таможенное
оформление приобретенного истцом автомобиля не окончено, автомобиль яв­
ляется непосредственным объектом нарушения таможенных правил и сделка с
товаром, таможенное оформление которого не завершено, ничтожна.
Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобре­
тено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не
знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе
истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество уте­
ряно собственником или лицом, кому имущество было передано собственни­
ком во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их вла­
дения иным путем помимо их воли.
Согласно ч.8 ст. 124 ТК РФ при незаконном перемещении товаров и
транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации со­
лидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут лица, неза­
конно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в
незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незакон­
ности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в
собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные
средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о не­
законности ввоза.
По смыслу приведенных правовых норм, уплата таможенных платежей
как необходимое условие таможенного оформления автомобиля является пуб­
лично-правовой обязанностью, которая лежит в первую очередь на декларанте,
а также на лицах незаконно переместивших автомобиль, лицах, участвующих
в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о неза­
конности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в
собственность или во владении незаконно ввезенные транспортные средства,
если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности
ввоза. Обязанность уплатить таможенную пошлину за автомобиль не может
быть принудительно возложена на покупателя, который на момент его покуп­
ки не знал и не должен был знать о том, что покупаемый им автомобиль не оп­
лачен таможенной пошлиной. А поскольку, такой покупатель не является уча­
стником таможенных отношений и на нем не лежит обязанность по уплате та­
моженной пошлины, у него нельзя изымать автомобиль и помещать в зону
складирования до уплаты таможенной пошлины.
Как указывает истец в надзорной жалобе, он является добросовестным
приобретателем автомобиля и не имеет отношения к нарушению таможенных
правил, на момент приобретения автомашины он не знал о незаконности ее
ввоза; суду было известно лицо, виновное в нарушении таможенных правил Ткачев Ю.С., который был привлечен к административной ответственности по
чЛ ст.254 ТК РФ.
Эти доводы основаны на материалах дела. Доказательств, свидетельст­
вующих о том, что время покупки автомобиля Пелевин Д.В. знал о том, что
при перемещении автомобиля на территорию России за него не была уплачена
таможенная пошлина в материалах дела нет и поэтому с этими доводами сле­
дует согласиться.
Недостаток в таможенном оформлении товаров, если он сводится лишь к
неуплате таможенной пошлины, устраним. Таможенный орган Российской
Федерации вправе в этом случае обратиться в суд о взыскании таможенных
платежей с обязанных к их уплате физических лиц в судебном порядке (ч.1
ст. 324 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Нельзя согласиться и с выводом суда о правильности изъятия у Пелеви­
на Д.В. автомобиля по тем основаниям, что сделка с товаром, таможенное
оформление которого не завершено, ничтожна. Данное обоснование в настоя­
щем случае является неправильным. Автомобиль у Пелевина Д.В. был изъят
таможенным органом и помещен в зону складирования не в связи с тем, что
совершенная им сделка с автомобилем является ничтожной, а потому что при
его перемещении на таможенную территорию Российской Федерации не была
уплачена таможенная пошлина.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, за­
ключенный Пелевиным Д.В., никто не просил и его право собственности на
него не оспаривалось.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановле­
ния нельзя признать законными и по изложенным основаниям они подлежат
отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.387, 390 ГПК РФ, Су­
дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера­
ции
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2001 г., оп­
ределение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского
суда от 6 ноября 2001 года и постановление президиума Московского город­
ского суда от 27 марта 2003 года отменить и дело направить на новое рассмот­
рение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи