О нашем журнале - Фонд Общественное мнение / ФОМ

ОТКЛИК
О нашем журнале
Мы спросили некоторых наших профессиональных читателей
и опытных коллег, что они думают о нашем журнале. Попросили
рассказать, материалы на какие темы они хотели бы прочитать
и какие исследования хотели бы заказать ФОМу, будь у них та#
кая возможность. Вот что они ответили…
Татьяна Малкина , главный редактор журнала “Отечественные записки”
у вас, и у нас, конечно, читатели хорошие
…И каково же вам существовать в мире, где
в основном. Но много тех, кого не только
люди в общем просвещенные, интеллигентные,
наш, но и ваш журнал смертельно раздражает,
читающие и прочее до сих пор считают, что
потому что он не предлагает подтверждения уже
можно сфальсифицировать любые результаты
готовых ответов, которые имеются у людей, или
любых выборов любого масштаба? Потому что
обоснования давно сформировавшихся у них
в эту бредятину, абсолютную бредятину им ве
воззрений, а напротив, приводит какието дан
рить гораздо проще, чем в то, что это на самом
ные, которые идут вразрез с этим. Неприятно, не
деле люди так голосуют.
И
комфортно и не нужно никому…
А нам такие читатели говорят: “Вот вы какой
объемно, а не скакать за однозначными линей
хороший сделали двухтомный номер про обра
ными ответами на вопросы. Это, я считаю, глав
зование. Но где позиция редакции, где сказано,
ная проблема, с которой и вы, я уверена, стал
что министр – сволочь, например?” Вопервых,
киваетесь, когда воспринимаете реакцию на
позиция редакции заключается в том, чтобы мак
ваш журнал. Люди с безумным усердием пыта
симально полно собрать и обобщить данные,
ются на всякий вопрос найти ответ желательно
найти всех лучших людей, которые максимально
из серии “да” или “нет”. В крайнем случае – “не
думают на эту тему, у которых есть что сказать, и
знаю”. А осознания того, что есть многие вопро"
максимально полно представить все точки зре
сы, на которые в принципе нет ответа, – его
ния. А что министр – сволочь, это, вопервых, на
нет. И более того, само предположение о прин
до доказать, вовторых, так ли это важно для этой
ципиальном отсутствии однозначного ответа
проблемы? И вообще, гораздо интереснее обсу
сразу вызывает чудовищное отторжение. Что
дить, важно ли получить образование, что самое
значит – нету? Как нету? Самый классический
главное в проблеме образования, насколько зна
пример такой темы, которую мы уже который
чима эта тема, что в общественном мнении вос
год ведем в нашем в журнале, – это война в Чеч
принимается в этой связи как острые проблемы.
не. Нет же ответа! Или арабоизраильский кон
Мы пытались нащупать такие важные важности,
фликт – тоже нет же ответа никакого. Он (а) и не
а это, как выясняется, какойто не вполне привыч
найден, (б) его просто, повидимому, с моей точ
ный, не вполне нужный людям способ, что ли.
ки зрения, нет. Нет ответа, а это, наверное, во
82
***
Нет привычки серьезно думать, и думать
***
обще чтото универсальное, общечеловеческое.
С искусством письма – нелегко. И привычки,
А отсутствие ответа воспринимается читателя
ясно подумав, так же ясно изложить свою мысль,
ми как конец света.
нету, и умения особого тоже нет. Так и мечешься
4’2007
www.fom.ru
О НАШЕМ ЖУРНАЛЕ
между записными писаками, которые могут на
кое наблюдение, что когда они берут на себя эту
писать на любую тему, и людьми, которым есть
ответственность, то это не зависит от того, мо
что сказать, но которые совершенно не умеют
гут они себе это позволить в физическом, быто
и не знают, не привыкли к тому, что когда есть
вом смысле этого слова или не могут. А от чего
что сказать, надо говорить.
вот это зависит? Отчего у людей счастье, и како
***
вы условия счастья? Что они думают о своем
Если бы у меня была возможность заказать
предназначении в жизни? Зачем они работают?
вам вопросы, исследования… Вопросовто важ
Зачем они живут? Зачем они рожают детей? Че
ных на свете – их же немного: про любовь, про
го они хотят для своих детей? Как они пытают
смысл жизни, про счастье. Если попытаться это
ся их этому научить? Интересно про человече
както конкретизировать, то я бы, конечно, сей
ское мужество спросить, и про человеческие сла
час задавала людям, которым посчастливилось
бости, и про одиночество, и про, наоборот, со
жить в эпоху перемен, какието вопросы, позво
вместность.
ляющие понять вот этот социальный феномен:
Очень мало важных вопросов. И все эти важ
какието люди берут на себя ответственность
ные вопросы потом распадаются собственно на
и контроль за свою жизнь, а какието – нет, и от
то, о чем вы спрашиваете. Так что вы понимаете,
чего это зависит. И действительно ли верно та
я бы навалила вам работы.
Даниил Дондурей , главный редактор журнала “Искусство кино”
звестная особенность нашей социокуль
трясающе входит в другой, тоже сломанный. То
турной системы заключается в том, что она
есть, казалось бы, они должны разрушиться, ко
невероятно пульсирующая, – как магма, как вул
лесико не должно крутиться, – а всетаки оно
каническая порода. Именно та порода, которая
крутится.
И
возникает из кратера вулкана, она невероятно
***
подвижна и изменчива. Она быстро меняет верх
“Фишкой” вашего журнала являются те темы, ко
и низ, меняет формы, стилистику и так далее. Та
торые по какойлибо причине не то что не ока
кая неопределенность, изменчивость, даже жен
зываются в социологических журналах (это точ
ственность российской социокультурной систе
но, что не оказываются), они даже предметом об
мы, мне кажется, существует благодаря тому, что
суждения не становятся. Ну, например, очень ин
основные очень важные матрицы этой системы
тересные темы типа: “Практика сожительства в
невероятно стабильны. Они воспроизводятся
России”. Или “Рынок оккультных услуг”. Или, на
сквозь всю динамику исторических, культурных,
пример, проблемы, связанные с масштабом, зна
экономических, психологических и прочих про
чением и технологией взяток. Все болтают про
цессов. Это “культурные матрицы” российской
коррумпированную страну – а как это делается?
аутентичности. Поэтому российскую социаль
Кто это делает, какие масштабы этого явления?
ную реальность и не могут никуда вписать тео
Какова технология этого явления? Как морально
ретики, на многих уровнях они не могут спра
оцениваются и дающие, и берущие? Это же тоже
виться с российской реальностью: и на уровне
настоящая культурная матрица – взятки в Рос
реального осознания какихто социокультурных
сии. Воровство и плутовская экономика – абсо
практик, социоэкономических практик. Населе
лютно не исследованный материк, айсберг. С Х
ние не понимает, где оно живет. Политическая
века это у нас потрясающе работает: воровство
власть не понимает, какую систему она создает.
и непрозрачность любых материальноэконо
А на самом деле эта система, этот “бензин с
мических отношений. Договорные отношения,
песком” – работает. Она какимто непонятным
так сказать. То есть доверие как нарушение зако
образом устроена: здесь один сломанный паз по
на. Это не доверие в том смысле, что если я тебе
4’2007
www.fom.ru
83
О НАШЕМ ЖУРНАЛЕ
обещал построить дом, то я тебе его построю, –
Это просто произведение искусства. Это же ин
здесь все тоньше. Скажем так, когда ты мне зака
тересно.
зывал этот дом – не факт, что ты хотел его по
Ну, и я бы заказал, конечно же, работу на бо
строить. Не факт, что ты хотел, чтобы я его дост
лее очевидную тему: “Обмен власти на деньги и
роил. Не факт, что ты хотел, чтобы я это сделал
денег на власть”. Практика русских обменов.
дешевле и правильнее, и т. д. Это целое облако
***
разных функций и отношений, которое окуты
Я посоветовал бы как старший товарищ по жур
вало нас, когда мы стали заключать договоры о
нальной работе всего две вещи. Первая: надо
строительстве дома, – это все значительно, зело
брать очень оригинальные темы, неожиданные,
хитрее, как говорили в средние века.
которые никто не берет в стране. И второе: на ка
***
кието темы, пусть на один материал в месяц,
Если бы у меня была такая возможность, я бы за
приглашать писателей, а не научных аналити
казал вам, конечно, огромное исследование и
ков, не кандидатов и докторов социологических
цикл статей в каждом номере “Эффективность
наук. Это будет ужасно интересно читать. Другой
воровства в России”. “Эффективность непро
характер, другая личность, другие вербальные
зрачности”. “Эффективность газпромовости”…
миры, другой тезаурус, другая скорость мышле
Еще я бы с удовольствием прочитал бы у вас
ния и так далее. То есть вот вы бы, например, ус
в журнале чудесную статью, в развитие той боль
ловно, поговорили о политических и социаль
шой темы: “Бухгалтер как художник. Финансо
ных итогах года с Михаилом Михайловичем
вая отчетность как искусство в России”. Интерес
Жванецким или хотя бы с Пелевиным, Сороки
но, ужасно интересно. Это ведь невероятное ис
ным, с какимито думающими людьми – это был
кусство. Ни в одном предприятии России бухгал
бы бестселлер, горячий пирожок в холодный
терская отчетность не имеет… вернее, имеет
день. Не хватает других немножко стилевых фи
отдаленное отношение к реальным процессам.
лологических пластов. Подумайте об этом.
Владимир Семенов , ответственный редактор “НГ<сценариев”
(“Независимая газета”)
меня в приложении (“НГСценарии”) я
вянофилов, которые тоже говорили, что не нуж
очень часто обращаюсь именно за цифрой
но это, русский человек для этого слишком хо
с комментариями, потому что наши авторы час
рош. Хорош в душе, конечно, не в поведении,
то витают в эмпиреях. Но на самом деле меня ин
а в потенции – слишком хорош, чтобы занимать
тересуют, конечно, не цифры – меня интересу
ся этим лицемерием, которым являются полити
ют мысли. Социология – это уж явно не процен
ка, партии и так далее. Именно с философскими
ты сторонников того, считающих сего, а види
вопросами я пришел бы – но не к философам,
мо, осмысление этого. А еще больше – не
а к социологам. Потому что к философам – я сам
осмысление, к чему это идет, а размышление,
рассуждать вот так на любую тему умею, а вот фи
отчего это происходит.
лософствование социолога – это, знаете ли…
У
***
84
И есть еще вопрос, который меня очень силь
С какими бы вопросами я пришел, я точно не
но интересует (я думал, что я знаю на него ответ,
знаю. Скорее всего, это вопросы о такой слож
а сейчас понял, что не знаю). Может быть, вы мне
ной судьбе демократии в России. Все традици
както подскажете, или по крайней мере освети
онные ответы – что это от бедности, от тяжело
те: насколько важно для понимания бытия на"
го наследия – уже, помоему, не работают. То, что
шего скорбного знать и интересоваться созна"
в 90е годы работало, потом у нас провал, значит
нием людей, то есть тем, что у них в головах?
дальше – возвращаемся к какимто теориям сла
Я понимаю, профессионально социологу поло
4’2007
www.fom.ru
О НАШЕМ ЖУРНАЛЕ
жено думать, что это очень важно. Он просто
к правильной выборке, к правильно заданному
обязан полагать: для того чтобы понять, что про
вопросу еще нужно какоето художественное,
исходит, нам обязательно нужно знать, о чем лю
творческое осмысление.
ди думают и как они представляют мир. Но точ
но ли это так уж важно?
И еще есть у меня вопрос к социологам. Объ
ясните нам, почему это, если смотреть на ваши
Больше всего меня волнует то, насколько эти
данные, получается, что гдето года до 97го у тех,
все ответы, вопросы вообще позволяют судить об
кто попадал во власть, рейтинг сразу начинал па
обществе. Если бы они позволяли судить, то мы
дать? Это даже если не брать хрестоматийный
могли бы предполагать, что у нас в обществе будет
случай Немцова, который за полгода растерял
через пять лет. Если бы эти опросы полностью от
с 30% до улавливаемого минимума… А после,
ражали, что в голове у людей, то мы могли бы по
приблизительно с 98го года, по вашим же
нять, применив какойто научный механизм (что
ФОМовским данным, вдруг стало так, что кто по
то экстраполировав или хотя бы узнав, как надо
падает во власть, у него начинает рейтинг расти.
экстраполировать), каким будет наше общество.
Первый раз это у нас случилось с Примако
Видите ли, я так представляю, что есть от
вым, но там несколько особый случай; но вот Сте
дельные личности – а есть общество, какаято
пашин имел 2%, а через 80 дней, 80 дней он пра
цельность, которое тоже являет собой коллек
вил у нас, у него уже были заявки на президент
тивную, но самоличность. А вот представляют ли
ский рейтинг…
эта тысяча семьсот человек, которые опрашива
Вообще, хорошо бы социологам задать во
ются и анализируются, какуюто личность или
прос: “Что изменилось?” Я думаю, что это психо
какуюто репрезентативную целостность, хотя
логический вопрос, еще надо бы психологов сю
она репрезентативна по математическим крите
да пригласить. А вот будет ли этот механизм даль
риям, – это вопрос. Может быть, это значит, что
ше работать, конкретно?
МЕЖДУ ПРОЧИМ
Так говорил респондент…
– Почему Вы исключаете для се"
– По Вашему мнению, какие ка"
– Как Вы понимаете слово “ре"
бя возможность обратиться за
чества, черты характера
волюция”, как бы Вы объяснили,
помощью, советом к профес"
обычно свойственны “челно"
что оно означает?
сиональному психологу или пси"
кам”?
– Быстрое изменение ситуации
хотерапевту?
– Страсть к выживанию.
на противоположную.
– Я психически здоров, у меня
профессия – психолог.
***
***
– Что в первую очередь прихо"
дит Вам в голову, когда Вы слы"
– Какой подарок Вы бы подари"
шите слово “Казахстан”?
ли В. Путину на день рождения?
– Там неуравновешенная обста
– Банку варенья бы передала, но
новка.
***
не дойдет.
***
– Почему Вы считаете, что се"
– Что в первую очередь прихо"
годня Россия развивается в не"
дит Вам в голову, когда Вы слы"
правильном направлении?
шите слова “9 мая”?
– Я рожден при социализме –
– Шашлыки, ветераны.
за 3 рубля все мог.
4’2007
www.fom.ru
(Из опросов ФОМа)
85