Какой он – «Путь на Родину»? «Россия никогда не пытается
advertisement
17 марта, 2015, вторник ПРОШУ СЛОВА! 5 мнения авторов этой полосы могут не совпадать с мнением редакции. геополитика Какой он – «Путь на Родину»? Светлана Белоусова, редактор региональных выпусков В воскресенье, накануне годовщины крымского референдума, на телеэкраны вышел нашумевший документальный фильм «Крым. Путь на Родину». Просто я работала мешочницей… К онечно, 24 года – годовщина не круглая, так что широко её, как правило, не отмечают. Даже если речь идёт о событии, изменившем судьбу государства. А потому вряд ли большинство наших СМИ станут подробно рассказывать о том, как 17 марта 1991 года, когда в стране состоялся Всесоюзный референдум о сохранении СССР, три четверти населения проголосовали за то, чтобы и впредь жить всем вместе. Но мне почему-то очень захотелось вспомнить настроение того дня... Я 17 марта не голосовала. Не оттого, что не интересовалась политикой – таковых, наверное, в стране можно было бы пересчитать по пальцам. Просто находилась за границей, в Польше. Это была моя работа – сопровождать группы туристов, которых обычно называли мешочниками. Вообще-то в тот раз была не моя очередь. Но коллеги, все до единого, выезжать отказались. Один считал, что именно его голос на референдуме верно направит вектор истории. Другая, только что вернувшись из Финляндии, где два дня просидела с группой на блошином рынке, жаловалась на высокую температуру. Третья пригласила каких-то важных гостей. Словом, ехать было некому. Да я, собственно, не особенно и сопротивлялась – срочно нужны были деньги. Во-первых, на то, чтобы заплатить гипнологу, лечившему маму от депрессии. Во-вторых, по словам мужа, кормилица семьи – старенькая, выкупленная в таксопарке 24-я «Волга» – не сегодня-завтра могла рассыпаться на составные части. В-третьих, ребёнок вырос из прошлогодней куртки. Короче, рассудив, что страна без меня обойдётся, а семья – нет, я собралась и поехала… Воскресенье было последним, третьим днём поездки. Группа, распродавая остатки привезённых детских игрушек, утюгов и бутылок водки, с пяти утра топталась на варшавском рынке. Покупатели отчаянно торговались за каждый злотый, которых у них явно было совсем немного. А сторговавшись, начинали рассказывать нам новости. Сообщали: – По телевизору говорили, у вас в Москве и Петербурге на референдум идут толпы народу… – Ну, вы, русские, весь мир и насмешили – позвали прибалтов, которые ещё в прошлом году от вас отделились, на референдум. Неужели и вправду думали, что им нужен ваш СССР? С ехидной улыбкой спрашивали: – А у вас правильно подсчитают голоса или как всегда: 99,99 процента будут «за»? Задав пару достаточно ехидных вопросов, поляки начинали обсуждать происходившее у нас дома между собой. И, поскольку они переходили на родной язык, мы переставали их слушать. Тем более что надо было следить за местными воришками, которые, пользуясь всеобщим оживлением, почём зря таскали наш товар… Вернувшись домой, в Питер, я выслушала мужа, который рассказывал, как две пенсионерки до драки разругались возле магазина. Одна кричала: – Не будет Союза, мы станем совсем слабые, а там и до войны недалеко! Другая: – На черта нам эти литовцы с эстонцами?! Одна обуза. Да что они вообще жрать собираются? Помяните моё слово, года не пройдёт – без нас пропадут. Представив драку неуёмных бабулек, я похихикала. Потом распаковала сумку с привезёнными из Польши дефицитами и, включив телевизор, начала готовить ужин под выступление председателя Верховного Совета СССР Анатолия Лукьянова. Из того, что он говорил, можно было сделать вывод: страна без меня таки прекрасно обошлась. А значит, я правильно сделала, что уехала в Варшаву… Жизнь продолжалась. Очень хотелось верить: рано или поздно всё наладится. И было невдомёк, что совсем немного времени осталось до августовского путча, во время которого я тоже буду работать. Правда, не в Варшаве, а в Хельсинки. Но это уже хотя в чём-то и похожая, однако совершенно другая история… Борис Рожин, военный эксперт, автор популярного блога Colonel Cassad (Севастополь) Д окументальный фильм о возвращении Крыма в состав России, который вызвал активное обсуждение ещё задолго до его показа по ТВ, произвёл на меня, как на непосредственного свидетеля «русской весны», в целом благоприятное впечатление. Он даёт общее представление о событиях годичной давности, особенно о стратегическом уровне принятия решений. В итоге у зрителя складывается чёткое понимание, почему Россия заняла в крымском вопросе именно такую позицию и повела себя в тот момент так, а не иначе. Фильм показал глубинные причины «русской весны» – нежелание большинства жителей полуострова признавать государственный переворот в Киеве и подчиняться диктату новой националистической власти, ориентированной на США. В Крыму вспыхнуло мощное народное движение, которое получило поддержку из Москвы, что обеспечило мирный переход Крыма в Россию. Эта линия в фильме очень хорошо показана, причём с приведением чёткой и правильной аргументации. И это обстоятельство я, как зритель, считаю главным достижением фильма. Естественно, «Крым. Путь на Родину» предлагает обзорную картину событий «русской весны», когда одни моменты вышли на передний план, а другие остались в тени. С одной стороны, это обусловлено хронометражем, в который трудно впихнуть все интересные детали, с другой – соображениями секретности в некоторых вопросах, которые авторы посчитали нужным обойти стороной. Из интересных моментов, которые остались на заднем плане или вовсе за кадром, я бы выделил следующие. Во-первых, пропущена важная роль Керчи в «крымской весне», а ведь это был первый город Крыма, где жители подняли российский флаг уже 22 февраля, в день государственного переворота в Киеве. По сути, это событие возымело огромное вдохновляющее действие на людей – у крымчан появился пример, достойный подражания. Во-вторых, хотелось бы узнать больше подробностей о попытках Службы безопасности Украины воспрепятствовать захвату правительственного квартала в Симферополе, а также о стрельбе в Джанкое. Такие попытки имели место, но в фильме на них предпочли не обратить внимания. В-третьих, роль НАТО в крымских событиях, на мой взгляд, раскрыта не полностью. Да, в фильме рассказывается о том, что Россия тогда предостерегала США от возможной эскалации конфликта, в том числе с ядерным оружием, в случае если США попытались бы форсировать войну в Крыму. Говорится и о том, что имела место специальная демонстрация противокорабельных комплексов «Бастион» – в пику корабельной группировке НАТО в Чёрном море. Однако практически ничего не сказано о центре радиоперехвата под Алуштой, который взаимодействовал с кораблями альянса. В-четвёртых, слабо затронуты вопросы поведения в конфликте старой украинской власти. А ведь что происходило? Чиновники, связанные с Киевом, в большинстве случаев самоустранились от происходящего или же вставляли палки в колёса восставшим крымчанам. В-пятых, непонятно, с кем в севастопольской администрации общался адмирал Ильин, после чего попытки поднять войска на подавление восстания в Севастополе моментально прекратились. Был ли адмирал «нашим человеком» или с ним просто удалось договориться? В-шестых, в фильме не затронута тема «рубановщины» и попыток противодействовать новой власти в Севастополе, хотя эти события сыграли весьма важную роль. Напомню, что 24 февраля – на следующий день после исторического митинга на площади Нахимова – Фёдор Рубанов, заместитель ушедшего в отставку мэра Владимира Яцубы, по указке из Киева взял на себя властные полномочия и активно способствовал аресту Алексея Чалого. Тогда руководителя севастопольского восстания отстоял народ, вовремя собравшийся у здания городской администрации. Вообще, мне, как севастопольцу, показалось, что роли города русских моряков в событиях «русской весны» в фильме уделено недостаточно много значения. А ведь в самом начале протестного движения именно в Севастополе поднялась мощная волна демонстраций, которая потом перекинулась на другие города полуострова. Характерная деталь: Наталию Поклонскую в фильме показывают дольше, чем севастопольского «народного мэра» Алексея Чалого. Спору нет, привлекательная девушка – прокурор Крыма стала одним из самых узнаваемых символов «русской весны». Однако именно мужественный поступок Чалого, возглавившего легендарный митинг в Севастополе, стал по-настоящему переломным моментом в событиях. Сергей Аксёнов в Крыму, Павел Губарев – в Донецке, Александр Харитонов – в Луганске… Все эти люди внесли свой вклад в протестное движение в Крыму и на Востоке Украины, но они появились позже. Впрочем, к высказанным выше соображениям я предлагаю относиться как к придиркам. Понятное дело, что часть операции по возвращению Крыма до сих пор засекречена и многие подробности мы будем узнавать постепенно, когда станут снимать гриф секретности, а некоторые участники тех событий начнут говорить. В целом же фильм получился интересным, «смотрибельным» и насыщенным важной фактурой, что никак нельзя не признать. в центре внимания «Россия никогда не пытается давить на своих партнёров» (Окончание. Начало – на стр. 2) Виктор Литовкин, военный обозреватель ТАСС, полковник в отставке ...Поскольку политика России в этой области вряд ли изменится, то, думаю, сдвинуть нас со второго места в мире пока не сможет ни одна страна. Правда, путей совершенствования у нашего ВПК тоже хватает. Например, нам нужно серьёзно изменить порядок послепродажного обслуживания техники, открывать больше сервисных центров в Южной и Центральной Америке, Юго-Восточной Азии. Ускорять выполнение заказов по поставкам комплектующих и не допускать в них брака – это у нас сейчас слабое звено, массу времени съедают согласования. Впрочем, сейчас подобные центры у РФ уже есть не только в Индии, но и в Венесуэле, Индонезии, Перу. Одним словом, исправляемся. Да, ещё в 2011 году мы занимали куда меньший процент мирового рынка (около 17. – Прим. ред.), но ведь сам рынок всё время меняется! Если в мире происходит меньше военных конфликтов, то потребность в вооружениях падает, если же в мире растёт напряжённость – мы видим обратный процесс. Недаром за четыре года общий объём сделок на рынке оружия вырос на 16 процентов. Каждое государство в зависимости от политической ситуации само решает, что ему важнее – пушки или хлеб. Некоторые коллеги уверены: мол, «русское оружие – этот как «Жигули»: надёжное, редко отказывает, для многих оно – оружие «первого удара». А американское оружие – это как «мерседес», его берегут для решающих действий. Поэтому наше покупают, чтобы первым бросить в бой». Да, наше оружие более простое – ну так оно и предназначено для людей, которым необходимо его быстро освоить. А американское оружие – гораздо сложнее, оно, как правило, для высокопрофессиональных армий. При этом США закатывают такие цены за свои вооруже- с улыбкой! юбилей Невеста ушла от неграмотного жениха Его актёрское величество Сергей Юрский отмечает своё 80-летие. Сергей Ильченко, обозреватель «НВ» РИСУНОК ОЛЬГИ БЫСТРОВОЙ К Любопытный случай произошёл в индийском штате Уттар-Прадеш – невеста ушла с церемонии бракосочетания из-за того, что её будущий супруг не смог решить элементарную математическую задачку. Девушка попросила жениха сложить 15 и 6, когда он ответил: «17», она отменила свадьбу. Дело в том, что большинство браков в Индии организуется семьями молодых, при этом жених и невеста часто впервые видят друг друга уже на церемонии. оллеги говорят о нём как о настоящем лицедее, потому что видят, как знаменитый артист гениально меняет свои маски в кадре и на сцене. Близкие друзья называют Сергея Юрьевича истинным «цирковым», вспоминая о его родителях, трудившихся на ниве самого демократичного и массового из искусств. А его интеллигентные поклонники относят своего кумира к лиге интеллектуальных исполнителей, способных прочесть с эстрадных подмостков и новеллу Мопассана, и стихотворение Пастернака. Литераторы же удивляются тому, что юбиляр ещё не член какогонибудь писательского союза – столько книг вышло из-под его пера. А режиссёры – тому, как Сергей Юрский ставил и ставит спектакли и фильмы, которые надолго остаются в памяти тех, кто их видел хотя бы однажды. И всё это правда. Но лишь отчасти. Потому что к невероятной славе и популярности Юрского, честно заслуженных трудом и талантом, стоит прибавить ещё и репутацию порядочного человека, ния, что иных покупателей порой оторопь берёт. Однако помимо цены наш главный аргумент – мы не связываем наших покупателей своими оружейными контрактами, не заталкиваем их тем самым в фарватер своей политики. Поэтому у нас и покупают охотно – Перу, Бразилия, Венесуэла, Алжир, Египет и т. д. А американцы всегда привязывают клиента к себе – как только та же Венесуэла встала на путь «боливарианской революции», США ей тут же прекратили поставлять запчасти для истребителей F-16. И Венесуэла быстро закупила наши Су-30. Жаль, в Вашингтоне не понимают, что прямолинейные, «чёрно-белые» подходы в торговле оружием сегодня неуместны. Здесь нужна большая политическая гибкость, активная подготовка кадров, работа с властями и многое другое. Причём далеко не каждая страна может производить оружие, универсально годное к поставкам на экспорт. Так, у тех же итальянцев прекрасное оружие, но в нём слишком много американских деталей. Поэтому в «недружественные» Америке страны это оружие не попадёт никогда. Россия же может позволить себе поставлять оружие тем странам и в тех объёмах, в которых посчитает нужным. который может размышлять о компромиссах, но никогда не идти на них. В прежние, советские времена подобная свобода мысли в её творческом эквиваленте на сцене или в кадре приравнивалась к скрытому диссидентству, что вызывало неудовольствие партийного начальства в нашем городе, откуда родом Сергей Юрьевич. Чиновничья прихоть – «нигде не хотим его видеть и слышать» – стоила актёру такого слома судьбы, что иной бы вряд ли смог подняться от удара и вернуться в первый ряд звёзд. Юрский смог, но это стоило ему расставания с родным городом, «знакомым до слёз». И всякий раз, когда Юрский приезжает в Петербург по творческим делам, он первым делом отправляется на Богословское кладбище, где покоится прах его родителей. Сам был тому свидетелем и видел, с каким упоением он вспоминает, проезжая по городу, те места, с которыми его связывают события непростой судьбы. А ведь всё могло быть иначе. Поначалу будущий Викниксор и Чацкий учился на юриста в ЛГУ имени Жданова, и как знать, может, и вырос бы из него следователь, который раскрывал преступления века. Не знаю, что выиграла бы юриспруденция от его участия в борьбе за соблюдение социалистической законности, но то, что учёба пригодилась артисту тогда, когда он стал лучшим кинематографическим Остапом Бендером всех времён и народов, – определённо. Юрский так много и так по-разному проявляет свои возможности и фантазии в кино, что иногда просто диву даёшься, как человек, который играл советского инженера Маргулиеса в ге- ниальном фильме Швейцера «Время, вперёд!», мог стать Кюхлей в одноимённой телепостановке. Как, играя на сцене Сталина, он мог в лучших традициях лубка превратиться в беспробудного любителя выпить – легендарного дядю Митю в фильме «Любовь и голуби». Он может быть и стариком, и диктатором, и сыграть пародию на Ростроповича, и превратиться в чтеца пушкинских строк в анимационной трилогии Хржановского... А потом у него же сыграть отца нобелевского лауреата Бродского, надев форму морского офицера. В высочайшем и интеллектуальном профессионализме Сергея Юрского есть что-то по-королевски величественное и гордое. Да он и был уже королём, сыграв Генриха Четвёртого в легендарном спектакле Георгия Товстоногова. Но то же королевское достоинство проявилось в характере Юрского и когда он ставил булгаковского «Мольера», взяв на себя роль главного героя, изнемогающего от противостояния с быстротекущей действительностью и властью, не терпевшей острого и прямого слова. Потом свершился лучший его спектакль как актёра и режиссёра «Фантазии Фарятьева». И это был один из первых образов мучающихся несовершенством жизни современных героев, цепочка которых продолжилась в фильмах Мельникова, Данелии и Балаяна… Сегодня Сергей Юрьевич Юрский по праву занимает трон короля артистического цеха. И здесь вряд ли кто-нибудь с ним может равняться. И потому в эти юбилейные дни хочется сказать любимому артисту и уважаемому человеку: будьте здоровы, Ваше Актёрское Величество!
