ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-О09-78сп ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва « »июня 2009 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего - Кочина В.В. судей - Яковлева В.К., Зырянова А.И. рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2009 года кассационные жалобы осуждённых Волкова М.В. и Захарова С.Д. на приговор Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 23 апреля 2009 года, которым ВОЛКОВ М В , осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,к» УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ЗАХАРОВ С Д осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,к» УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать в счёт компенсации морального вреда солидарно в пользу К . рублей. По делу осуждён Горячев С приговор не обжалован. Н в отношении которого 2 Заслушав доклад судьи Кочина ВВ., объяснения осуждённых Волкова М.В. и Захарова С.Д., адвоката Романова С.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила: Волков и Захаров осуждены за убийство Б иА . с особой жестокостью и с целью скрыть другое преступление. В кассационных жалобах осуждённый Волков М.В. комментирует показания свидетелей, допрошенных в суде, даёт им свою оценку. Осуждённый Горячев в суде признался, что оговорил себя, Волкова и Захарова. Судья не распустила коллегию присяжных, вынесшую незаконный вердикт. Его вина не доказана, а суд назначил наказание 17 лет лишения свободы без учёта мнения присяжных о снисхождении. Наказание не должно превышать 13 лет лишения свободы. Судья нарушила процессуальный закон, его право на справедливое судебное разбирательство. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Осуждённый Захаров С.Д. в кассационных жалобах ссылается на то, что он невиновен, и коллегия присяжных заседателей вынесла ошибочный вердикт. Адвокату было отказано в ходатайстве о разделении 1 вопроса на 2 - по убийству каждого потерпевшего. У него не было достаточного количества незаинтересованных свидетелей, на следствии свидетели давали «удобные» следствию показания. В жалобе дана оценка доказательствам обвинения. Указано, что его не ознакомили с делом по окончании предварительного следствия и недостаточно времени для ознакомления с делом предоставили в суде. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, к убийству А никто из осуждённых не причастен. Её убил Б , он потом убил Б , защищаясь от нападения. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение с новым адвокатом. Проверив доводы кассационных жалоб осуждённых Волкова М.В. и Захарова С.Д. по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Предварительное слушание уголовного дела и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности. Сторонам было обеспечено равное право и возможности в представлении, исследовании доказательств и выражения собственного мнения об оценке доказательств в их совокупности, формулировании вопросов в вопросном листе. 3 В суде исследована совокупность допустимых представленная сторонами обвинения и защиты. доказательств, В вопросный лист по ходатайству защиты был внесён вопрос о доказанности противоправного поведения потерпевшего Б в отношении осуждённых, на который присяжные заседатели ответили отрицательно. С учётом этих обстоятельств следует признать, что квалификация действиям виновных судом дана правильно. юридическая В соответствии со ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего судьи. Председательствующий судья, исходя из исследованных доказательств, признал в деяниях подсудимых признаки преступлений, а сами деяния виновными. Для роспуска коллегии присяжных у председательствующего судьи, как видно из дела, оснований не было. Доводы кассационных жалоб, касающиеся объёма исследованных в суде доказательств, их оценки и выводов коллегии присяжных не являются предметом обсуждения суда кассационной инстанции. Особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей осуждённым разъяснялись при выполнении требований ст.217 УПК РФ и на предварительном слушании уголовного дела. Порядок обжалования судебного решения по делу им также разъяснялся. Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого Захарова С.Д. с материалами уголовного дела ему было предложено ознакомиться, однако от ознакомления с делом он отказался. Поскольку ознакомление с делом является правом обвиняемого, а не его обязанностью, следует признать, что органы следствия не допустили нарушения закона. В суде Захаров С.Д. не просил об ознакомлении с делом. Мера наказания осуждённым назначена содеянному и характеризующим данным. справедливо, соразмерно Поскольку уголовный закон, по которому осуждены Захаров С.Д. и Волков М.В., предусматривает возможность пожизненного лишения свободы и 4 смертной казни, то наказание им назначено, несмотря на мнение присяжных заседателей о снисхождении, в пределах санкции ст. 105 ч.2 УК РФ. Для смягчения наказаний оснований нет. Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 23 апреля 2009 года в отношении Волкова М В и Захарова С Д оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: ик