Диалог между Пабло и Протагором из Абдеры Автор: Дуглас Макманаман Перевод: Дмитрий Камиль Пабло: Кто самый известный философ XX века? Учитель: Это спорный вопрос. Возможно, кто-то скажет что... Протагор: Извените меня, друзья, но это не спорный вопрос. Самый известный философ XX века никто иной как я. Пабло: Ты? Протагор: Да, я. Пабло: А кто ты такой? Протагор: Протагор из Абдеры. Пабло: Никогда не слышал чтобы ты посещал эти занятия. И почему же ты самый известный философ? Протагор: Большинство людей не слышали обо мне, как и ты, однако они все пользуются моими идеями. Пабло: Т.е. твои идеи известны, а не ты сам. Протагор: Ты не можешь отделить меня от моих идей. Они исходят из меня самого. Пабло: Правда? И что же это за идеи, позвольте спросить? Протагор: «Из всех вещей мерило - человек. И тех вещей, которые являются тем, чем являются, и тех, которые не являются тем, чем не являются». Пабло: И что это вообще значит? Протагор: Человек есть мера всех вещей. Пабло: Никогда о таком не слышал. Протагор: Ты когда-нибудь слышал выражение: «Каждый имеет право на собственное мнение»? Пабло: Конечно. Я слышу это постоянно Протагор: Это моя идея. Пабло: Ну и как же ты смог определить, что каждый имеет право на собственное мнение? Протагор: Легко. Парменид сделал большую часть работы. Помнишь его? Пабло: Конечно помню. То что «не есть» - ничто, а ничто – немыслимо. Протагор: Вот именно. Пабло: А изменение есть иллюзия потому что невозможно перейти из того что «есть» в то что «не есть». Протагор: Очень хорошо. Но есть еще кое-что невозможное, то, что Парменид не предусмотрел. Пабло: Не предусмотрел? Парменид? Протагор: Это постоянно случается в истории философии. Великий философ Этьен Жильсон очень хорошо сказал: «Во-первых, философы свободны устанавливать свои собственные принципы, но когда это происходит, они более не мыслят как хотят – они мыслят как могут. Во-вторых,... любая попытка со стороны философа избежать последствий своей собственной позиции, обречена на провал». Пабло: Т.е. ты хочешь сказать, что ты выявил последствия его позиции? Протагор: Да. Пабло: Что же он не предусмотрел? Протагор: Если «не есть» - ничто, то ошибка [ложность] тоже иллюзия. Пабло: Что? Протагор: Что мы имеем ввиду, когда говорим, что нечто ошибочно [ложно]? Пабло: Мы имеем ввиду, что это не является истиной. Протагор: Верно. Пабло: Верно? Протагор: Верно. «Не есть» истина. «Не есть» - немыслимо, помнишь? Такие образом, нечто, не являющееся истиной – немыслимо. Пабло: И что это доказывает? Протагор: Что, каждая точка зрения также истинна, как любая другая. Пабло: Или, что каждый имеет право на собственное мнение потому что оно также истинно как любое другое. Протагор: Ты быстро схватываешь. Пабло: Но, что если я тебе не верю? Протагор: Это твое мнение и у тебя есть право его иметь. Пабло: Потому что оно истинно? Протагор: Нет, потому что оно твое. Пабло: И что если мое мнение ошибочно? Протагор: Ты имеешь ввиду – ложно? Пабло: Ну да, без разницы... Протагор: У тебя есть на это право. Пабло: Т.е. ты имеешь право на свое мнение, потому что оно твое? Или почему? Протагор: Потому что оно мое. Пабло: Тогда почему ты навязываешь мне свое мнение? Протагор: (раскрыв от удивления рот) Какая ужасная мысль. Я не навязываю тебе свое мнение. Это самое ужасное преступление, которое может совершить человек, живущий при либеральной демократии. Как ты мог такое сказать? Пабло: Но ты же сам говоришь, что у меня есть право на собственное мнение. Протагор: Есть. Пабло: И это твоя точка зрения. Протагор: Конечно. Пабло: Ты навязываешь ее мне. Протагор: Ты не обязан ее принимать. Пабло: Я не обязан. Просто, я не думаю что мы обязательно должны иметь право собственное мнение. Протагор: Это твое мнение. У тебя есть на это право. Пабло: Ну вот ты опять. Навязываешь мне свое мнение. Протагор: Ничего я не навязываю. Просто говорю что у тебя есть право на свое мнение. Я даю тебе это право. Пабло: И это твое мнение. Ты утверждаешь, что у меня нет права навязывать тебе свое мнение, поскольку у тебя есть право на свое собственное, однако ты настоятельно навязываешь мне свое. Ты говоришь мне, что у меня есть право на свое мнение. Протагор: Ну ладно, хорошо. У тебя нет права на свое мнение. Теперь полечало? Пабло: Возможно. Но ты только так говоришь. Ты не демонстрируешь это. Протагор: Потому что это не мое мнение, а твое. Пабло: Но ты действительно этого не продемонстрировал. Это просто слова. Протагор: А почему это я должнен что-то демонстрировать? Пабло: Потому что твои выводы могут быть ошибочными или предпосылки неверными. Протагор: Ты говоришь, что есть такая вещь как ошибочность? Пабло: Конечно. Протагор: И как ты это продемонстрируешь? Пабло: Ну, ты разве не считаешь истинным мнение о том, что я имею право на свое мнение. Протагор: Это мое мнение. Пабло: И ты в это веришь? Протагор: Верю. Пабло: Т.е. это как-то соотносится с верой? Протагор: Если я в это верю, то наверное да. Пабло: И в кого же ты полагаешь свою веру? Протагор: Что? Я тебя не понимаю... Пабло: Вера это просто признание того, что некто говорит тебе истину, потому что для тебя очевидно, что этот человек хорошо ознакомлен с предметом и честен. Протагор: Эй, по крайней мере, я аргументировал свой вывод. Возможно, у вас, ваши либеральные демократы воспринимают все на веру. И ты должен признать, что это кажется единственным мнением, уважающим наше право на абсолютную свободу и автономию. Пабло: Конечно, я это признаю. Протагор: И если каждый имеет право на собственное мнение, мы должны уважать человеческую автономию. Пабло: А может быть я в это не верю. Протагор: Это твое мнение и у тебя есть на него право. Но постарайся уважать мое право на собственное мнение или право на автономию. Пабло: Почему это я должнен уважать твое мнение? Это ты так считаешь, а не я. Протагор: Верно. Пабло: Что если мое мнение таково, что я не желаю уважать чужого мнения и чью-то личную автономию. Протагор: Ты нарушаешь мое право на собственное мнение. Пабло: Но у меня столько же прав на собственное мнение сколько и у тебя. Протагор: Действительно. Пабло: Я считаю, что твою автономию не всегда нужно уважать. Протагор: Ладно. Пабло: Ну и кто прав? Протагор: Мы оба. Пабло: Оба? Протагор: Оба. Пабло: Но мы же друг другу противоречим. Протагор: Ну да. Пабло: А как тогда противоречие может быть истинным? Протагор: Может, потому что каждая точка зрения верна. Ничто не может быть неверным. Пабло: Твое мнение ошибочно. У тебя нет на него права. Протагор: Почему это? Пабло: Потому что ты сказал, что у меня есть право на собственное мнение. Протагор: Что? Пабло: Если твое мнение верно, то оно неверно в то же самое время. И если у тебя есть право на собственное мнение, то, одновременно с этим, у тебя его нет Протагор: Это безумие! Пабло: Точно. Но это твои собственные мысли. Протагор: Как это? Пабло: Ты же сказал, что каждый имеет право на собственное мнение. Протагор: Ну сказал. Пабло: И что все мнения одинаково верны? Протагор: И это тоже я сказал. Пабло: Поэтому, противоречия могут быть верны в одно и тоже время. Протагор: Действительно. Пабло: Получается, что ты не можешь быть прав без того, что бы быть неправ и не можешь быть неправ без того, чтобы быть прав. Протагор: Я запутался! Пабло: Этого и следовало ожидать. Протагор: Почему? Пабло: Потому что отрицание принципа непротиворечия ведет к путанице. Каждая точка зрения «замыкается» (запутывается) с другой. То, что истинно становитсья ложным, а то, что ложно становится истинным. Протагор: Ну и хорошо. Пабло: Хорошо? То, что хорошо становится плохим, а то что плохо становиться хорошим. Протагор: Сейчас ты действительно несешь бред. Пабло: Верно. Протагор: Верно? Пабло: Да. И неверно в тоже самое время. Протагор: Так верно или неверно? Пабло: Оба. Протагор: Что ты имеешь ввиду, оба? Пабло: Оба. Оба мнения верны и ошибочны одновременно во всех отношениях. Протагор: Это уже чересчур! Абсолютно иррационально! Пабло: Да. А ты что, возражаешь? Протагор: Конечно. Пабло: Почему? Протагор: Потому, что мы даже не можем начать диалог или общение. Мы даже не начали приближаться к истине. Пабло: Ты хочешь сказать, что истина существует? Протагор: Должна быть. Если бы не было, мы бы не смогли жить друг с другом. Поэтому моя изначальная мысль была о том, что каждая точка зрения истинна. Пабло: Но если так, то в этом случае мы действительно не сможем жить друг с другом или начать диалог или хоть какое-то вразумительное общение. Мы даже не сможем начать приближаться к истине, если никто не ошибается. А если никто не ошибается – все правы, даже те, кто противоречит друг другу. Мы вернемся к той самой безумной иррациональности, которой ты был недоволен. Протагор: Другими словами, истина может существовать только при условии, что кто-то ошибается? Пабло: Верно. Протагор: Верно? Пабло: Верно. Протагор: Я думал, ты не согласишься. Пабло: Почему это? Протагор: Потому что ты усиленно противоречил мне до этого. Я думал, ты снова начнешь. Пабло: Может быть сойдемся на том мы не должны противоречить друг другу? Протагор: Давай. Пабло: И что ничто не может быть истинным и ложным в одно и то же время, в любом отношении? Протагор: Решено. Пабло: Отсюда следует, что каждый имеет право на собственное мнение? Протагор: Я уже не уверен. Пабло: Хорошо, если нечто не может быть истинно и ложно в одно и тоже время, то не значит ли это, что противоложностью чего-либо истинного будет являться нечто ложное. Протагор: Наверное. Пабло: Если ты получил «отлично» по философии, будет ли ложью сказать, что ты получил «неудовлетворительно»? Протагор: Да уж. Пабло: Поэтому ничто не может быть истинно и ложно в одно и то же время. Протагор: Это просто должно быть верно. Пабло: И получается что не каждый человек имет право на собственное мнение. Протагор: Почему нет? Пабло: Потому что если твое мнение истинно, то его противоречие не может быть истинным. Протагор: Точно. Пабло: А у меня есть право на мнение о том, что тебя нужно заставить выпить яд? Протагор: Нет. Пабло: Т.е. у меня нет права на собственное мнение. Протагор: У тебя есть право на мнение, но не на то, чтобы заставить меня выпить яд. Пабло: Но я считаю, что имею на это право. Протагор: Если это мнение ложно, то ты не имеешь права на него. Пабло: Ты хочешь сказать, что я имею право на собственное мнение, только при условии что мое мнение истинно? Протагор: Да. Пабло: Получается, что у меня есть право только на то, что право? Протагор: А как ты узнаешь, что твое мнение правильное? Пабло: Разум. Протагор: Разум? Пабло: Диалектическое умозаключение. Протагор: Это еще что такое? Пабло: То, чем мы занимались все время. Это процесс в ходе которого мы пытаемся достигнуть какихто умозаключений с помощью выводов из наших принципов до тех пор пока не найдены правильные причины и следствия. Протагор: Например, как принцип непротиворечия? Пабло: Да. Если мы отрицаем принцип непротиворечия, то каждый имеет право и никто не имеет права. Нельзя будет отличить справедливого человека и несправедливого, мудрого и глупого. Протагор: И поиск знания будет бессмысленным. Пабло: Именно. Протагор: Т.е. ты хочешь сказать, что человек не есть мера всех вещей. Пабло: По-моему нет. Протагор: Надеюсь ты не собираешься податься в политику. У тебя нет никаких шансов. Пабло: Наверное нет. Протагор: Чао! Пабло: Чао!