Texts_ZaPCEL
реклама
1.Миф: Без Татьяны Жданок неграждане бы не получили возможность передвигаться без виз внутри ЕС. Реальность: На самом деле вопрос о предоставлении негражданам безвизового режима легко бы решился: а) без Татьяны Аркадьевны; б) Татьяна Аркадьевна не могла бы решить этот вопрос в одиночку. Во-первых, вопрос о безвизом режиме для неграждан был бы решен в контексте присоединения Латвии к Шенгенскому договору. Если россиянин, приобретя шенгенскую визу, получает право передвигаться свободно по всем странам, присоединившимся к Шенгену, то логично, что должен быть решен вопрос и с латвийскими негражданами. Если у них есть законные права на пребывание в стране Шенгена (и даже персональный код!), то почему, собственно, должно быть ограничено их передвижения в шенгенской зоне в принципе?... То есть, ЕС так или иначе пришлось бы решать вопрос с негражданами. Другое дело, что это могло бы произойти позже – Жданок в какой-то степени просто ускорила процесс... Во-вторых, решение в Европарламенте о безвизовом режиме для неграждан принималось депутатами от разных групп. Одна из групп, которая поддержала предложение об отмене виз – PES. И перед голосованием PES проводили консультации с «Центром Согласия», а не с ЗаПЧЕЛ. Все это – рассказ Бориса. И разбирается в этой европейской кухне только он. Поскольку он лично заинтересован в ослаблении Жданок готов работать дальше над поиском ссылок и документов. Но сегодня мы с ним это сделать бы никак не успели. 2. Миф: ЗаПЧЕЛ не поступаются своими принципами, идя на сотрудничество с правыми партиями Реальность: 20 августа 2005 года состоялись повторные (после скандала с взятками) выборы в Резекненскую думу. По итогам выборов, голоса распределились следующим образом: Партия народного согласия – 2 ЗаПЧЕЛ – 1 Dzimtene/Социалистическая партия – 1 Rezeknes jaunsaimnieks – 1 Musu Latvijai – 1 ЛПП – 1 Latgales sirds – 1 Народная партия – 1 ТБ/ДННЛ – 1 «Новое время» - 2 ЛСДРП – 1 Из 13 депутатов 7 создали коалицию. В коалицию вошли – Партия народного согласия – 2 ЗаПЧЕЛ – 1 Dzimtene/Социалистическая партия – 1 Rezeknes jaunsaimnieks – 1 Musu Latvijai – 1 ЛПП – 1 Latgales sirds – 1 Председателем Резекненской думы был избран Янис Тутинс (ПНС), что было справедливо – из коалиционных партий только ПНС имела 2 мандата. В оппозиции остались следующие партии: Народная партия – 1 ТБ/ДННЛ – 1 «Новое время» - 2 ЛСДРП – 1 В марте 2006 года Янис Тутинс был снят с должности стараниями двух коалиционных сил – ЗаПЧЕЛ и ЛПП, которые перекинулись на сторону оппозиции. Причины для нелюбви к Янису Тутину были сугубо прагматические: 1) Депутат от ЗаПЧЕЛ Илья Клебанов активно лоббировал через Резекненскую думу строительство крупного объекта рядом с озером. С геологической и прочих точек зрения проект поддерживать было нельзя и Янис Тутинс выступил против. 2) Представитель ЛПП Василий Алексеев занимал пост в муниципальном предприятии Komunals R. Предприятие брало все больше кредитов и с точки зрения долгосрочного развития ход событий становился опасным. Янис Тутинс выступал с активной критикой деятельности предприятия. 23 февраля 2006 года к зданию Резекненской думы пришли 5000 человек выразить поддержку Янису Тутину. На митинг был принесен венок с траурными лентами депутату от ЗаПЧЕЛ Илье Клебанову. На венке была надпись «Предателям-«пчелам» от горожан». Но в марте Янис Тутинс был снят с должности. Была создана следующая коалиция: Народная партия – 1 ТБ/ДННЛ – 1 «Новое время» - 2 ЛСДРП – 1 ЛПП – 1 ЗаПЧЕЛ – 1 Таким образом, ЗаПЧЕЛ вошло в одну коалицию со всеми своими оппонентами, включая ТБ/ДННЛ и по сути гарантировало приход к власти в городе правящих партий (Народная партия, ТБ/ДННЛ, ЛПП), отстраненных от нее по итогам выборов. Мэром Резекне был избран представитель Народной партии – Юрис Гунтис Вяксе. Цитата с сайта ЗаПЧЕЛ (сразу после избрания Тутина, что придает ей пикантность!!): «Председателем думы избран (при яростном сопротивлении правой оппозиции) представитель ПНС Янис Тутинс, человек в городе, несомненно, авторитетный. На посту руководителя коммунальных служб он проявил себя умелым хозяйственником. Думаю, его личность во многом и предопределила относительный успех резекненской «Саскани» на выборах. Еще до дня голосования многие комментаторы высказывали мнение, что выборы в Резекне могут послужить моделью для будущего всей Латвии. Похоже, они недалеки от истины. Конечно, праворадикальные силы постараются не допустить этого, но реальные предпосылки для такого развития событий имеются. Все решит, на мой взгляд, способность левых сил к консолидации, а также здравомыслие будущего латышского избирателя. Что оно возможно, и подсказывает резекненский опыт. При всех его издержках». Цитаты из интервью Татьяны Жданок (газета «Час», 25 фефраля 2006 года): «Отдельных слов заслуживает фигура мэра города. Я, как и большинство действующих политиков, его имя услышала совсем недавно. Может, он и неплохой человек, но неопытный политик. До избрания депутатом он был директором небольшого муниципального предприятия. Но руководить городом как предприятием невозможно: Янис Тутинс забыл, что депутаты - это не наемные работники. С ними надо считаться, надо делиться властью, надо искать то самое общественное согласие, если хочешь сохранить свой пост». «За последнюю неделю в ваш адрес прозвучали обвинения в том, что смена власти в Резекне - это «предательство интересов левых сил». «Эти обвинения имеют один источник - партию «Центр согласия». Надо представлять себе, что Резекне для людей из этой партии - это последний оплот. По результатам последних местных выборов поддержка этой партии резко уменьшилась. И теперь для них Тутинс - знамя над этим последним бастионом. Но почему же именно мы сейчас должны спасать их мэра, представителя чужой партии? Он кто - лидер трудового народа или, может быть, русского сопротивления? Нет, на эту роль он не претендует. Он не более чем руководитель самоуправления одного из республиканских городов, и его смена - дело вполне заурядное. Мало того, нельзя забывать, что в последние годы согласисты последовательно занимались развалом и ослаблением некогда единого русского движения Латвии. Развалить не удалось, но потрепали изрядно. Естественно, что дружеских чувств по отношению к ним мы не испытываем. И в коалицию с «Центром согласия» входим только тогда, когда другие варианты невозможны». «В разное время в разных городах Латвии мы были (и остаемся) в правящей коалиции с различными партиями - и левыми, и центристскими, и правыми. Вчера это была Рига, сегодня - Даугавпилс, Саласпилс и Седа. И опыт свидетельствует, что при наличии политической культуры и доброй воли компромиссы между правыми и левыми находить можно». 3.Миф: ЗаПЧЕЛ всегда выступали за заключение договора о государственной границы между Россией и Латвией и улучшение двусторонних отношений. Реальность: В 2007 году Сейм рассматривал проект решения о выдаче Кабинету министров полномочий на подписание пограничного договора. Сначала ЗаПЧЕЛ воздержались при голосовании о том, чтобы рассматривать этот документ в срочном порядке (в двух, а не в трех чтениях). Голоса распределилась так: за срочность – Народная партия, Союз «зеленых» и крестьян, ЛПП/ЛЦ и «Центр Согласия», против - ТБ/ДННЛ, «Новое время» (еще единое!) и пара отморозков от СЗК, воздержались – ЗаПЧЕЛ. 8 февраля 2007 года проходило второе окончательное, чтение. 2 февраля ЗаПЧЕЛ распространило заявление. Его суть – ЗаПЧЕЛ поддерживает подписание пограндоговора, но считает, что нужно одновременно подписать социальный договор. Цитата: «ЗаПЧЕЛ призывает правительства Латвии и России подписать и ратифицировать договор о социальной помощи не позднее договора о границе. В случае, если ЗаПЧЕЛ не получит удовлетворительного ответа от обеих сторон о приемлемых сроках заключения социального договора, то оно оставляет за собой право изменить свое отношение к предоставлению правительству Латвии доверенности на заключение пограничного договора. 8 февраля 2008 года в проекте решения (второе окончательное чтение) уже присутствуют 2 поправки: 7.поправка ЗаПЧЕЛ – пограничный договор подписывается одновременно с социальным; 11.поправка ЗаПЧЕЛ – к государственному декларация о признании неграждан гражданами. договору прикладывается Поправки, естественно, не проходят. В окончательном чтении по проекту решения ЗаПЧЕЛ вопреки угрозам голосуют за. Но фактически как минимум дважды ЗаПЧЕЛ предпринимали попытку приостановить процесс подготовки к подписанию договора, подавая популистские, но заведомо непроходные поправки и увязывая национальный вопрос и вопрос о госгранице. 4.Миф: Единственная цель участия ЗаПЧЕЛ в протестном движении во времена борьбы против реформы – благородная: сохранение образования на русском языке. Реальность: Пик протестного движения пришелся на 2003-2004 года. В июне 2004 года проходили выборы в Европарламент, на которых баллотировалась лидер ЗаПЧЕЛ Татьяна Жданок. Борьба за сохранение русских школ стала предвыборной кампанией ЗаПЧЕЛ и лично Татьяны Жданок. Характерно, что в сентябре 2004 года (когда реформа, собственно, началась) протестное движение пошло на убыль – как в силу объективных причин (не получилось отменить реформу), так и в силу иных причин (выборы в Европарламент прошли для ЗаПЧЕЛ успешно и не было необходимости в дальнейшей активной поддержке протестного движения). Косвенным итогом активной предвыборной кампании ЗаПЧЕЛ стала неожиданная и оглушительная победа латышских национал-радикалов из ТБ/ДННЛ на выборах в Европарламент (4 из 9 мандатов против 1 мандата ЗаПЧЕЛ). «Качественно штаб вложился в одну кампанию – выборы в Европарламент, и фактически за одного кандидата, который и прошел – Жданок. Выборы были в июне, за 2 месяца до 1 сентября». «А когда нам нужны были ресурсы, то ресурс этот предоставляла – из коррыстных побуждений – одна-единственная партия - ЗаПЧЕЛ. Их я готов понять, но не знаю, готов ли простить… Они вкладывались в штаб и хотели дивидендов, и они их получили». «И когда те же самые родители, а именно они являются операторами общественного мнения в этом вопросе, видят, что их дети, вместо того, чтобы по-прежнему бороться за родной язык в школе, участвуют в предвыборной кампании, понятно, что многим родителям это не понравилось». «Но нельзя отрицать и другого – сумасшедшие амбиции лидера. А Татьяна Жданок - она такая была всегда. Она готова была все поставить на кон, причем не только свое, но и чужое. Для того, чтобы добиться своего. Так и произошло. В июне 2004 года на кон был поставлен штаб. Татьяна Жданок получила свой дивиденд. Штаб выдохся на этой кампании, плюс поражение 1 сентября…» 5.Миф: ЗаПЧЕЛ всегда были союзниками активиста Штаба защиты русских школ Александра Казакова. Реальность: Александр Казаков на волне протестного движения приобрел большую популярность. Именно Александр Казаков стал инициатором создания Объединенного конгресса русских общин Латвии (ОКРОЛ) – принципиально непартийной (или хотя бы многопартийной!) организации, которая бы при дальнейшей раскрутке получила бы право говорить от имени русской общины. Партии (в первую очередь – ЗаПЧЕЛ) стали бы вторичны. Цитата из Александра Казакова: «Почему мы и создавали ОКРОЛ. Мы хотели на этой волне создать принципиально непартийную организацию. Помню первое заседание ОКРОЛ, была поставлена задача – мы должны обязателно иметь в инициативной группе депутатов Партии народного согласия. У нас была задача – поскольку нельзя быть внепартийными, стать многопартийными. То есть если не уйти от партий, то перерасти. И мы этого добились. Так нам ЗаПЧЕЛ чуть учредительный конгресс не сорвала, из-за того, что их мало, а там еще какой-то ПНС… Там тоже была партийная свара внесена. Партия ЗаПЧЕЛ – это по большому счету не партия, это орден, а мы-то с тобой знаем, что у нас в свое время было орденом вместо партии. И с таким же духом, увы». Фактически ОКРОЛ, создаваемый Александром Казаковым, становился параллельной ЗаПЧЕЛ организацией – организацией, неконтролируемой ЗаПЧЕЛ и в перспективе конкурирующей с ЗаПЧЕЛ. С этой точки зрения партийные интересы ЗаПЧЕЛ и штабные интересы (условно Казакова) расходились. Движущей сила ОКРОЛ был Казаков. Цитата из Александра Казакова: «Но после года работы внутри штаба было уже два штаба. Партийный и общественный. Конечно, основной носитель этого эмоционального накала был именно общественный штаб. Там не было никакой политики вообще. Человек грешен... Поэтому в это в полном смысле слова народноосвободительное движение кем-то были изначально внесены, а кем-то внесены позже свои собственные партийные интересы. И конечно они навредили». 6.Миф: ЗаПЧЕЛ – антифашисты. Реальность: В 2005 году ЗаПЧЕЛ создали единый список на выборах в Лиепайскую думу с Латвийской Национал-демократической партией (ЛНДП), придерживающихся фашистской (нацистской идеологии). О степени близости ЗаПЧЕЛ и ЛНДП можно судить по сайту ЗаПЧЕЛ – запускается фамилия «Осипов» или слово «ЛНДП» и понеслись новости... Цитаты из Юрия Петропавловского (публикации на сайте www.pctvl.lv): «Вообще Курземе по меньшей мере лет двенадцать была, так сказать, курляндской крепостью правых партий, где силы, представляющие интересы национальных меньшинств, приближались к нулю. Единственным исключением были наши нынешние партнеры из Латвийской национал-демократической партии (ЛНДП), в первую очередь ее лидер Евгений Осипов, которые жестко, пусть не всегда в нашем, ЗаПЧЕЛ, формате, но защищали интересы нелатышей. Нас пугали радикализмом ЛНДП, хотя радикализм сам по себе не есть грех. Могу сослаться на множество исторических прецедентов или вспомнить широко известное выражение: «кто в молодости не был радикалом, тот лишен сердца, кто к сорока не стал консерватором, лишен ума». То есть радикализм явление естественное, особенно для молодых. Но есть радикализм и есть экстремизм. Экстремизм - это «Аль-Каида», ИРА или «Хезбалла». Это люди и движения, которые готовы жертвовать чужими жизнями и чужими судьбами. Мы же никогда не признавали и не признаем насилие смыслом и содержанием политической борьбы. Так вот, ЛНДП проводила исключительно защитные акции – в защиту человеческого достоинства, в защиту исторической памяти, в защиту социальной справедливости и права лиепайчан, независимо от их национальности, на жилище». С конкретными и очевидными ляпами ЗаПЧЕЛ, построенными сугубо на фактах и деяниях – в принципе, все. Я еще с Борисом на этот счет советовалась, а он живет дольше меня – так, тоже ничего не вспомнил. Только на фактологических ляпах ЗаПЧЕЛ далеко не уедешь – оппозицию трудно ругать, а в своем фанатизме они последовательны. Поэтому Борис прав, говоря, что цепляться надо не только за конкретные деяния, но и за стереотипы восприятия ЗаПЧЕЛ. Борис предложил следующий, например, стереотип: ЗаПЧЕЛ – партия бедная, но честная: денег у олигархов не берет, ни от кого не зависит, а потому защищает народ. Сие можно опровергнуть, примерно посчитав, сколько стоит размещение только баннеров по Риге... Хотя тут сложно. Надо думать дальше. Борис будет думать активно – по понятной причине. И еще я Аньку попытаю, когда встретимся, на предмет того, можно ли в Рижской думе что-то накопать...
