www.modern-j.ru _______________ УДК 338.436

www.modern-j.ru
_______________
УДК 338.436
Шемет Н.С.
Студентка 4-го курса учетно-финансового факультета
ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный
университет», Россия, г. Краснодар
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО
ПРОИЗВОДСТВА
Аннотация: В статье рассмотрены тенденции сельскохозяйственного
производства Краснодарского края. Анализируется динамика показателей
эффективности производственных ресурсов и финансового состояния
сельскохозяйственной организации.
Ключевые
слова:
сельское
хозяйство,
урожайность,
валовое
производство, эффективность
Агропромышленный комплекс Краснодарского края развит сетью
переработки, хранения и торговли, является крупнейшим в России
производителем и поставщиком сельскохозяйственной продукции и сырья.
Он в определенной мере определяет экономику краю, занятость населения
и уровень его благосостояния.
Динамика посевных площадей в сельскохозяйственных организациях
Краснодарского края свидетельствует о том, что посевы зерновых и
сахарной свеклы в 2013 г. по сравнению с 2005 г. увеличились на 8 % и
2 % соответственно.
Наибольший удельный в 2013 г. приходился на
посевные площади кукурузы на зерно (339,8 тыс. га) и подсолнечника
(301,2 тыс. га). Так в 2013 г. по сравнению с 2010 г. валовой сбор
кукурузы на зерно и подсолнечника увеличился на 1146 тыс. т или в 2,3
раза и на 120 тыс. т или 17 % соответственно.
На основании представленных результатов (таблица 1) можно
отметить, что с каждым годом показатели валового сбора и урожайности
________________________________________________________________
"Теория и практика современной науки"
№2(2) 2015
www.modern-j.ru
_______________
основных видов сельскохозяйственных культур в Краснодарском крае
имеют тенденцию к увеличению. По данным Краснодарстата в 2014 г.
валовой сбор зерна в сельскохозяйственных организациях составил 12 %
валового сбора РФ, сахарной свеклы – 20 %, семян подсолнечника и
плодов – по 12 %.
Таблица 1 – Динамика урожайности и валового производства основных
видов
сельскохозяйственных
культур
в
Краснодарском
крае
в
сельскохозяйственных организациях
Годы
2000
2005
2010
2011
2012
2013
2013 г. в %
(разах)
к 2000 г.
Кукуруза на зерно
урожайваловой
ность,
сбор,
ц с 1 га
тыс. т
24,5
314
44,1
827
36,4
863
51,1
1342
43,8
1690
59,1
2009
в 2,4
раза
в 6,4
раза
Сахарная свекла
урожайваловой
ность,
сбор,
ц с 1 га
тыс. т
227,2
2688
327,9
3677
369,4
6444
448,0
8035
432,0
7101
524,2
6046
в 2,3
раза
в 2,2
раза
Подсолнечник
урожайваловой
ность,
сбор,
ц с 1 га
тыс. т
16,9
507
20,9
777
22,1
693
24,1
721
24,2
764
27,0
813
159,7
160,4
Можно отметить и тот факт, что в 2012 г. произошло снижение
реализации практически всех основных видов продукции растениеводства
в
сельскохозяйственных
организациях
Краснодарского
края.
Так
реализация злаковых и бобовых культур составила 5506 тыс. т. Это на 1779
тыс. т (на 25 %) и 1328 тыс. т (на 20 %) ниже чем в 2011 г. и 2013 г.
соответственно. Это было обусловлено неблагоприятными погодными
условиями и как следствие плохим урожаем.
ЗАО
«Сахарный
комбинат
Тихорецкий»
является
одной
из
многочисленных сельскохозяйственных организаций Краснодарского края.
Площадь, занимаемая ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий», за
последние три года не менялась и составила 441,6 га. Динамика оборотных
________________________________________________________________
"Теория и практика современной науки"
№2(2) 2015
www.modern-j.ru
_______________
средств за 2012-2014 гг. увеличилась на 64,8 % (рисунок 1). Это было
связано с активным приобретением материально-технической базы. Такая
1600000
1400000
1200000
1000000
800000
600000
400000
200000
0
2012 год
2013 год
2014 год
Среднегодовая стоимость основных средств, тыс. руб.
Среднегодовая стоимость оборотных средств, тыс. руб.
Рисунок 1 – Динамика основных видов ресурсов
ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий»
активная
инвестиционная
политика
потребовала
значительных
финансовых ресурсов. Сельскохозяйственная организация направила на
эти цели все собственные средства и вследствие их недостатка была
вынуждена привлечь долгосрочные и краткосрочные заемные средства.
Проведенные нами исследования показали, что организация обошлась
минимальным объемом заимствований. Валовая прибыль в исследуемой
нами сельскохозяйственной организации в 2014 г. по сравнению с 2013 г.
увеличилась более чем в 3 раза. Выручка от продаж в 2014 г. выросла на
17,3 %, что свидетельствует об улучшении положения организации.
________________________________________________________________
"Теория и практика современной науки"
№2(2) 2015
www.modern-j.ru
_______________
Таблица 2 – Эффективность использования ресурсов в ЗАО «Сахарный
комбинат Тихорецкий»
Показатель
Производительность труда,
тыс. руб.
Фондоотдача, руб.
Оборачиваемость оборотных
средств, количество оборотов
Затраты на 1 руб. проданной
продукции, руб.
Прибыль (убыток) от продаж в
расчете на:
- 1 среднегодового работника,
тыс. руб.
- 100 руб. среднегодовой
стоимости основных средств, руб.
2014 г. в %
(разах) к
2012 г.
2013 г.
2012 г.
2013 г.
2014 г.
2022,5
1,76
1306,1
1,20
2518,7
2,33
124,5
132,4
192,8
194,2
1,1
0,5
0,8
72,7
160,0
1,02
1,09
0,87
85,3
79,8
-122,6
-214,0
223,0
х
х
-0,1
-0,2
0,2
х
х
Проанализировав данную таблицу, можно сделать вывод о том, что
производительность труда в 2014 г. значительно возросла по сравнению с
предыдущими годами, почти в 2 раза. Что касается прибыли от продаж в
расчёте на 1 среднегодового работника и на 100 руб. среднегодовой
стоимости основных средств, то в 2012-2013 гг. показатели были
отрицательными, так как имели место непокрытые убытки прошлых лет.
Подводя общий итог, можно сказать, что руководство исследуемой
нами сельскохозяйственной организации ведет активную политику по
выводу организации из кризиса, используя кредиты банков. Основной
задачей является обеспечение дальнейшего повышения эффективности
производственных ресурсов.
Использованные источники:
1. Губина
О.В.
Анализ
и
диагностика
финансово-хозяйственной
деятельности предприятия: Практикум: учеб.пособие/ О.В. Губина. – 2-е
изд., перераб. и доп. – М.: ИД ФОРУМ: НИЦ ИНФРА-М, 2013. – 192 с.
________________________________________________________________
"Теория и практика современной науки"
№2(2) 2015
www.modern-j.ru
_______________
2. Лысенко Д.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной
деятельности: Учебник для вузов/ Д.В. Лысенко. – М.: ИНФРА-М, 2013. –
320 с.
3. Муллинова С.А. Развитие агропромышленного комплекса на Кубани/
С.А. Муллинова, О.М. Кулиш// Сборник статей Всероссийской научнометодической конференции «Развитие предприятий, отраслей, регионов
России». – Пенза: Приволжский Дом знаний, 2008. – С. 78-80.
4. Муллинова С.А. Развитие АПК как один из факторов укрепления
продовольственного
Смирнова//
снабжения
Материалы
III
населения/
С.А.
Всероссийской
Муллинова,
М.А.
научно-практической
конференции «Специалисты АПК нового поколения». – Саратов: ИЦ
«Наука», 2009. – С. 103-107.
5. Муллинова С.А. Экономическая оценка эффективности сельскохозяйственного производства в Краснодарском крае// Экономика и финансы.
- № 21 (72). – М.: «Фонд научных публикаций», 2004. – С. 56- 60.
6. Муллинова С.А. Региональный аспект: эффективность производства
подсолнечника/
Всероссийской
С.А.
Муллинова,
Ю.Н.
научно-практической
Мурашкина//
конференции
Материалы
«Социально-
экономические и управленческие особенности развития региона в
условиях кризиса». – Ульяновск: УлГПУ, 2009. – С. 51-56.
7. Сельское хозяйство Краснодарского края. Статистический сборник.
2013: Стат. сб./ Краснодарстат. – Краснодар, 2014. – 235 с.
________________________________________________________________
"Теория и практика современной науки"
№2(2) 2015