Понятие псевдонаучного знания

Михайловская Е.С.
Аспирант, кафедра английского языка,
Поморский государственный университет М.В.Ломоносова
ВНЕНАУЧНОЕ ЗНАНИЕ: ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД
Аннотация
Данная статья посвящена изучению и описанию основных форм вненаучного знания
с гносеологической точки зрения. Рассматриваются основные принципы их
классификации и на основании анализа работ, посвященных данной проблематике,
выявляется специфика форм вненаучного знания и их некоторые общие черты. В связи с
чем предлагается использование обобщающего термина квазинаучное знание, как
наиболее нейтрального.
Ключевые слова: гносеология, обыденное знание, псевдонаука, квазинаука
Key words: gnoseology, ordinary knowledge, pseudoscience, quasi-science
Познание не ограничено сферой науки, знание в той или иной своей форме
существует и за пределами науки. Появление научного знания не отменило и не
упразднило другие формы знания. На основании гносеологического критерия В.В.Ильин и
А.Т.Калинкин подразделяют знания на обыденные и научные. Гносеологический статус
данных видов знания определяется сущностью социальных институтов, в которых они
производятся. По их мнению, отличие между этими формами знания заключается еще и в
том, что научное знание вырабатывается в науке как специализированной отрасли
общественного производства и является строго регламентированным. Обыденные же
знания не являются строго стандартизированными, так как они появляются в условиях
повседневной жизни. Сфера обыденного знания многообразна. Она включает «здравый
смысл, верования, приметы, обобщения наличного опыта, закрепляемые в традициях,
преданиях, назиданиях, интуитивные убеждения, предчувствия и т.д.» [2,21]. Как
указывают авторы, наука, с одной стороны, опирается на обыденные знания, а с другой
модифицирует их, выводя их на научную основу.
В последнее время резко возрос интерес к различным формам вненаучного знания.
Возможно, это вызвано появлением социокультурных и экологических проблем, которые
требуют нестандартных решений в силу того, что вера в науку несколько пошатнулась изза непредвиденных и губительных результатов развития таких областей как, например,
генетика, атомная физика, биоинженерия и т.д. Кроме того, наука зачастую обвиняется в
неспособности обходиться логическими методами для построения теорий и, как
следствие, обращении к интуитивным способностям человеческого мышления. Но самым
привлекательным для среднестатистического человека во вненаучной деятельности
является, вероятно, то обстоятельство, что ему предлагается мгновенное решение
проблем: выздоровление от тяжелых болезней, превращение дешевых металлов в золото,
открытие новых источников энергии и т.д
Широкое распространение вненаучных форм знания вызывает обеспокоенность
ученых во всем мире. Так в 1975г в журнале «The Humanist» (подробнее см. [11].) было
опубликовано заявление 186 американских ученых, в котором они выражали
озабоченность распространением псевдонаучных данных в СМИ (в основном критике
подвергалась астрология). В 1982 г. В журнале «Наука и жизнь» появилась статья
академика А.Б. Микдала «Отличима ли истина от лжи» [4,]. В 1999 г решением
Президиума РАН была создана Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией
научных исследований, которая с ноября 2006 года начала издавать свой бюллетень «В
защиту науки».
Распространение вненаучных форм знания привело к появлению большого
количества теорий, в рамках которых ученые пытаются провести четкую грань между
научными и вненаучными формами знания, выявить области функционирования
последних и охарактеризовать их (ср. [3, 6-14; 5, 111-119; 10, 14-22; 8;]. Однако вопрос
терминологии и типологии форм вненаучного знания вызывает объективные трудности,
что усложняет создание универсальной классификации. В ходе данного исследования
было установлено, что можно выделить следующие формы вненаучного знания:
1) ненаучное, понимаемое как разрозненное несистематическое знание, которое не
формализуется и не может быть описано существующими законами, оно находится в
противоречии с существующей научной картиной мира;
2) другим типом вненаучного знания является донаучное, выступающее прототипом,
предпосылочной базой для появления научного знания;
3) паранаучное - несовместимое с имеющимся гносеологическим стандартом.
Широкий класс паранаучного (пара- от греч. - около, при) знания включает в себя учения
или размышления о феноменах, объяснение которых не является убедительным с точки
зрения критериев научности;
4) лженаучное - сознательно выстроенное на домыслах и предрассудках, Лженаука это ошибочное знание, часто объясняемое патологическими отклонениями психики
творца. В качестве симптомов лженауки выделяют малограмотный пафос,
принципиальную нетерпимость к опровергающим доводам, а также претенциозность.
Лженаучные знания очень чувствительны к злобе дня, сенсации. Их особенностью
является то, что они не могут быть объединены парадигмой, не могут обладать
систематичностью, универсальностью.;
5) квазинаучное знание ищет себе сторонников и приверженцев, опираясь на методы
насилия и принуждения. Оно, как правило, расцветает в условиях жестко
иерархизированной и канонизированной науки, где невозможна критика, где жестко
проявлен идеологический режим;
6) антинаучное - утопичное и сознательно искажающее представление о
действительности знание. Приставка "анти" обращает внимание на то, что предмет и
способы исследования противоположны науке. С этим подходом связывают извечную
потребность в обнаружении общей легкодоступной «панацеи». Особый интерес и тяга к
антинауке возникают в периоды социальной нестабильности. Но хотя данный феномен
достаточно опасен, принципиальное избавление от антинауки невозможно;
7)
псевдонаучное знание представляет собой интеллектуальную активность,
развивающуюся на совокупности популярных теорий, например, истории о снежном
человеке, о чудовище из озера Лох-Несс;
8) следующий из указанных типов вненаучного знания, обыденное, перекликается с
тем, о котором говорят Ильин и Калинкин. Еще на ранних этапах человеческой истории
существовало обыденно-практическое знание, которое давало элементарные сведения о
природе и окружающей действительности. Основой этого знания был опыт повседневной
жизни, имеющий разрозненный, несистематический характер, представляющий собой
простой набор сведений. Обыденное знание производится повседневно в условиях
жизненных отношений и является исходным пластом всякого познания. Иногда аксиомы
здравомыслия противоречат научным положениям, вживаются в человеческое сознание
так основательно, что становятся предрассудками, сдерживающими прогресс. Иногда же,
напротив, наука трудным путем доказательств и опровержений приходит к формулировке
тех положений, которые давно утвердили себя в сфере обыденного знания. Оно включает
в себя здравый смысл, приметы, назидания, рецепты, личный опыт и традиции.
Особенностью обыденного знания является то, что оно используется человеком
практически неосознанно и в своем применении не требует доказательств.
Другой его особенностью является то, что оно носит бесписьменный характер.
Пословицы и поговорки лишь фиксируют факт знания, но не прописывают его теорию.
Иногда обыденное знание определяют посредством указания на общие представления
здравого смысла, который обеспечивается предварительным ориентировочным
восприятием и пониманием мира.
9) народная наука, которая в настоящее время стала сферой деятельности целителей
и экстрасенсов, представляет собой особую форму иррациональной активности. Как
правило, народная наука существует и передается от наставника к ученику в
бесписьменной форме. Ее основные идеи могут быть представлены в виде заветов,
примет, наставлений, ритуалов и пр. В картине мира, предлагаемой народной наукой,
большое значение имеет воздействие могущественных стихий бытия, природы. Считается,
что народные науки направлены на изучение самых элементарных и в то же время самых
жизненно важных сфер человеческой деятельности, а именно: здоровья, земледелия,
скотоводства, строительства.
На наш взгляд попытка обозначить все существующие формы «альтернативного
знания» заранее обречена на провал. Это связано с тем, что разнообразие его форм не
поддается строгой классификации и иерархизации. Это можно увидеть, обратив внимание
на то, что некоторые из указанных явлений пересекаются, что существенно усложняет их
дифференциацию, так, например, обыденное знание может вполне являться и донаучным,
представляя собой предпосылку для дальнейшего развития научных теорий. Лженаучное
и псевдонаучное знание также имеют сходство в том, что строятся на основании
домыслов, сплетен и фальсификаций.
В ходе изучения специальной литературы по данному вопросу удалось установить,
что при классификации форм вненаучного знания особое значение имеет
исследовательская позиция, принципы, взятые за основу создаваемой типологии. Итак,
можно выделить следующие базовые основания:
1) принцип взаимоотношений объекта и субъекта познания: «научные
фальсификации, паранаука, квазинаучная мифология» [5, 111-119];
2) принцип близости к стандарту науки: «normal science, borderlands science, nonscience/pseudoscience» [10 : 22];
3) принцип учета используемого метода и объекта исследования: «паранормальное
знание, псевдонаука, девиантная наука» [6, 150-174]; «анормальные знания I, II, III типов»
[1, 122-134];
4) принцип надежности/истинности знания: «factual science, protoscience,
pseudoscience, parascience» [9, 549];
5) принцип учета динамики и фактора социально-политического существования и
развития вненаучного знания: «псевдонаука, патологическая наука, сциентизм»[7, 26-58].
Вненаучные воззрения, вне зависимости от степени их приближенности к идеалам
научности, имеют некоторые общие черты, что подтверждено в работе Дж.Холтона «Что
такое «антинаука»?» [7, 53]. Среди них: идеализация субъективности, качественный
характер результатов, личностно-ориентированный характер познания, эгоцентризм,
чувственно-конкретная форма знания, субстанциальный тип рациональности,
необобщенность результатов, незаинтересованность в проверке на фальсифицируемость,
значительная роль авторитета, отсутствие границ между истиной, заблуждением и ложью
и т.д.
Учитывая специфику данного исследования и принимая во внимание сложность
вненаучного знания и внушительное количество форм его существования, предлагается в
качестве обобщающего и наиболее нейтрального использовать термин квазинаучное
знание. Такой выбор продиктован семантикой слова: приставка квази - от латинского quasi
имеет значение «якобы, как будто, как бы» [12, 563 ], в то время как псевдо - от
греческого pséudos - «ложь» [12, 1078]. Думается, что термин квазинаука все же
демонстрирует большую толерантность к вненаучным гипотезам и теориям, которые
создаются не как преднамеренные, заведомо ложные, а как ошибочные в силу каких-либо
обстоятельств и, разделяя точку зрения многих из указанных исследователей о
возможности перехода знаний в область научных, предполагает возможность их
эволюции до статуса научных.
Литература
1. Дынич В.И., Ельяшевич М.А., Толкачев Е.А., Томильчик Л.М. Вненаучное знание и
современный кризис научного мировоззрения // Вопросы философии. - 1994. - № 12. - С.
122-134.
2. Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа науки. Гносеологический анализ: Моногр. – М.:
Высшая школа, 1985. – С. 21
3. Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фатхи Т.Б. Философия для
аспирантов. - Ростов н/Д.: Феникс, 2003. - С. 6-14.
4. Мигдал А.Б. Отличима ли истина от лжи? // Наука и жизнь. - 1982. - №1. - С. 60-67.
5. Найдыш В.М, Гнатик Е.Н., Данилов В.Н. и др. Наука и квазинаука. – М.: Альфа-М,
2008. – С. 111-119.
6. Филатов В.П. Об идее альтернативной науки // Заблуждающийся разум? Многообразие
вненаучного знания. - М.: Политиздат, 1990. - С. 150-174.
7. Холтон Дж. Что такое антинаука? // Вопросы философии. - 1992. - № 2. - С. 26-58.
8. Coker R. Distinguishing Science and Pseudoscience [Электронный ресурс]. - Режим
доступа: http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/pseudo.html
9. Mahner M. Demarcating Science from Non-science // General Philosophy of Science: Focal
Issues. - Elsevier, 2007. - C. 549.
10. Shermer M. Borderlands of Science: Where Sense meets Nonsense. - Oxford University
Press, 2001. - 360 c.
11. The Humanist. - 1975. - №5.
12. Большой энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1993. - С. 563,
1078.