1.4. ПАДЕНИЕ ДОХОДОВ, НО "РОСТ" СБЕРЕЖЕНИЙ
advertisement
__________________ Человек, семья, население ______________ 85 1.4. ПАДЕНИЕ ДОХОДОВ, НО "РОСТ" СБЕРЕЖЕНИЙ Падение доходов и потребления Как падали доходы населения? Радикальные перемены в направлении к рынку не могли не повлечь за собой изменений собственности, а вслед за этим — уровня доходов, потребления и благосостояния различных групп и слоев населения. На поверхности явлений это выразилось в существенных структурных сдвигах соотношений доходов и потребления, а также обозначило устойчивую тенденцию их падения. В первой половине 1992 г. в результате шоковой терапии, вызванной по существу единовременным действием властей по либерализации цен, доходы населения упали почти в 2—2,5 раза1. Это касалось не только текущих поступлений, но также фактической "экспроприации" сбережений у основной массы населения. На последующих этапах десятилетия реформ периодически наблюдалось некоторое "восстановление" уровня текущих доходов, но в 1995 и особенно в 1998 гг. в результате дефолта произошел новый "откат", который не мог не повлиять на уровень потребления. Всего за период реформ, начиная с декабря 1991 г. по сентябрь 2000 г., при росте индекса потребительских цен в 7 раз (с учетом деноминации 1995 г.) реальная заработная плата уменьшилась в 3,5 раза, а реальные денежные доходы — в 2,8 раза2. Население по параметрам потребления конкретных продуктов питания и непродовольственных товаров оказалось отброшенным на 20 лет назад3. Так, в 1999 г. потребление мяса и мясопродуктов составляло лишь две трети от уровня 1990 г. (47 кг против 70 кг). К тому же реальные доходы населения в первом полугодии 2001 г. не достигли еще уровня предкризисного 1998 г. Все это подтверждается и анализом более длительной динамики. Расчеты показали, что за период 1913—2000 гг. рост реального душевого дохода составил 2,2 раза. В это время динамика не была 1 Уровень жизни населения России. М.: Госкомстат РФ, 1996. С. 9. Россия-2000. Социально-демографическая ситуация. М.: ИСЭПН РАН, 2001. С. 153. 3 Социальное положение и уровень жизни населения России. М.: Госкомстат РФ, 2000. С. 144. 2 86____________________ Ч А С Т Ь I ___________________ равномерной. С 1913 по 1927 г. отмечен рост в 1,75 раза; с 1927 по 1986 г. — рост продолжался и достиг 2 раз. А в период с 1986 по 2000 г. — зафиксировано падение на 39%, т.е. почти в 2 раза. Эта динамика строилась на оценках стоимости питания1. В июле 2001 г. денежные доходы населения в среднем на душу в месяц составляли 2872,8 рубля (или по обменному курсу 97,6 долл.), начисленная среднемесячная заработная плата одного работника — 3290,3 руб. (112 долл.); а средний размер назначенных месячных пенсий (с учетом компенсаций) — 1020,3 руб. (34,7 долл.)2. При этом нельзя не учитывать, что начисленный заработок — это не означает выплаченный. Просроченная задолженность по состоянию на 1 августа 2001 г. составила 34,1 млрд руб. Растут ли сбережения населения? На формирование уровня доходов населения существенное влияние оказывала теневая экономика, "черный" нал при оплате труда и бартерный способ расчетов с работниками. Чтобы внести ясность относительно динамики доходов и накоплений (есть ли они и у кого) населения, объяснить кажущееся противоречие между снижающимся реальным уровнем жизни основной массы людей и ростом покупок автомобилей, валюты, строительства особняков (особенно вокруг Москвы), было решено осуществить широкомасштабное исследование доходов и сбережений населения, поддержанное Центробанком России3. Следовало пролить некоторый свет на сложившуюся ситуацию, чтобы выйти из заколдованного круга, где много спекуляций и немало иллюзий относительно того, как и за счет чего выживает современный российский 1 Россия-2000. Социально-демографическая ситуация. М.: ИСЭПН РАН, 2001. С. 153-154. 2 Социально-экономическое положение России. Январь-июнь 2001 г. М.: Госкомстат РФ, 2001. С. 227, 233. 3 В октябре 1996 г. Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН по заказу Центрального банка Российской Федерации провел социально-экономическое обследование домохозяйств в России. Результаты обобщены в аналитическом докладе "Сбережения населения Российской Федерации". М.: ИСЭПН РАН, 1997. 4 Это особенно важно, так как некоторые исследователи уже в середине 90-х годов выступали с тезисом о том, что уровень жизни российского населения не только возрастает, но он выше того, что было характерно для периода до 1992 г. См.: Бирман И., Пияшева А. Статистика уровня жизни населения России. М., ноябрь 1997. Человек, семья, население 87 Рассмотрение процессов формирования накоплений населения — масштабы, формы, приоритеты и стратегии сберегательного поведения — интересно не только с позиции положения населения, но также с точки зрения инвестиционного ресурса российской экономики. Крайне важно знать, наша экономика обречена на зависимость от внешнеэкономических заимствований, мы и дальше должны тонуть в зарубежных долгах, делая все возможное и невозможное, чтобы получить очередной "грант" от Всемирного банка и Международного валютного фонда, или все-таки имеются внутренние ресурсы, которые надо лишь умело и эффективно использовать? Разумеется, что для ответа на поставленные таким образом вопросы требовалась репрезентативная информация, касающаяся процессов, происходящих не только на макро-, но особенно на микроуровне, на уровне конкретных домохозяйств, где именно и реализуются сберегательные намерения. Главная цель проекта — получить адекватную информацию относительно общего объема и структуры сбережений населения, численности сберегателей, их поведения и ориентаций. Поэтому задачи сводились к тому, чтобы иметь ответы на следующие вопросы: - каковы объемы, структура и источники формирования сбережений; - кто располагает сбережениями и сколько в России сберегателей; - каковы масштабы уровня и дифференциации доходов и сбережений; - как может быть идентифицирован социальный состав сберегателей и их сберегательное поведение; - на какие цели имеющиеся у населения накопления ориентированы; - каковы формы сбережений, их предпочтения различными социально-демографическими группами и слоями населения; - что необходимо сделать, чтобы эти накопления потекли в российскую экономику; - каковы соотношения и взаимосвязи уровня доходов, масштабов сбережений и материального потенциала домохозяйств; - в чем специфика формирования моделей сберегательного поведения в зависимости от демографических, экономических и социальных факторов с учетом региональных и поселенческих особенностей. 88 Ч А С Т Ь I О методологии и методике исследования Значение результатов проведенного исследования настолько существенно, что исследователи считали необходимым уделить особое внимание методологии и методике проводимых разработок. Учитывая специфику объекта наблюдений, был избран путь соединения количественной и качественной методологии получения информации. Использовалось два инструмента снятия данных: а) всероссийское анкетное обследование домохозяйств и б) фокусированное интервью по "узкой выборке". Аналитический опрос взрослых (старше 16 лет) членов 7796 домохозяйств был осуществлен в тринадцати регионах России, включая Москву и Санкт-Петербург. Каждый из них представлен областным, районным центрами и селом. Выборка семей носила случайный, многоступенчатый (4 ступени) и стратифицированный характер. Тщательно организованный отбор позволил получить репрезентативные данные по всему комплексу анализируемых показателей в пределах допустимой ошибки выборки. Целевой объект исследования — это сбережения конкретных домохозяйств в виде: вкладов в Сбербанк и коммерческие банки (рублевые и валютные), ценных бумаг (акции, страховые полисы, облигации Госзайма), наличной валюты и наличных рублей. Подробно изучались текущие денежные доходы в мобильной форме (т.е. реально полученные на руки), а также различные денежные поступления; всего использовалось 16 номинаций доходов и поступлений в домохозяйства. Кроме того, фиксировался денежный оборот на уровне семьи. Особое значение придавалось оценке жилища (основного и вторичного) и накопленного имущества. Фокусированные интервью (70 интервью), осуществленные в четырех региональных центрах России — Москве, Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону и Уфе — раскрыли механизмы формирования сбережений специфической категории населения — богатых и "очень богатых". К этой группе относились домохозяйства с текущим денежным доходом 10 млн руб.1и много выше в расчете на одного члена семьи. Одновременно проводились и опросы экспертов. Программа интервью дополнительно включала оценку объема капитала, соотношения накопления и потребления в данном домохозяйстве, покупку 1 В главе 1.4 цифры приводятся в неденоминированных рублях. Человек, семья, население 89 недвижимости, предметов искусства, антиквариата, золота, а также размещение сбережений за пределами страны. Существенным элементом методологии исследования была композиция статистических данных, полученных из трех различных источников: анкетный опрос, фокусированное интервью, отчетная и балансовая статистика, включая информацию банков. Применение метода композиции статистической информации с использованием моделей распределения доходов1 и дифференцированного баланса доходов и потребления населения2 позволило получить качественно новые оценки объемов и дифференциации сбережений, их структуры и формы организации, склонности к накоплению в различных слоях и группах населения. Методология обследования обеспечила надежность информации и позволила провести взаимоувязку макро- и микропоказателей, сбережений и доходов домохозяйств, а главное — получить сбалансированную внутренне непротиворечивую статистическую конструкцию, на основе которой только и можно делать научно обоснованные выводы о том, что происходит в российской экономике. По большинству сравниваемых параметров характеристики генеральной и выборочной совокупностей совпали в пределах относительной ошибки выборки, о чем свидетельствуют два индикатора: величина душевых денежных доходов, которые по данным выборочной совокупности составили 578,3 тыс. руб., а по оценке Госкомстата РФ — 573,8 тыс. руб. Что касается сберегательного поведения населения, то единственный показатель, по которому можно сопоставить данные обследования с государственной статистикой, — это объем вкладов населения за октябрь 1996 г. По данным Госкомстата РФ, вклады населения составили 107,9 трлн руб., а по данным нашего обследования — 109,1 трлн руб. Совпала и величина начисленной заработной платы по обследованию и по данным Госкомстата. Под сбережениями в данном исследовании понимаются рублевые и валютные банковские вклады населения, в том числе корпоративные, ценные бумаги, а также все свободные денежные средства на руках у населения в рублях и валюте. По группе "очень богатых" с помощью фокусированных интервью были зафиксированы корпоративные счета, а также сбережения, размещенные за пределами России. Кроме фиксированных доходов и сбережений выявлялся накоп1 Волкова Г., Мигранова А., Римашевская Н. Вопросы методики оценки дифференциации доходов населения // Вопросы статистики. 1997. № 2. 2 Карапетян А., Римашевская Н. Дифференцированный баланс доходов и потребления населения. М.: Наука, 1977. 90____________________ Ч А С Т Ь I ___________________ ленный материальный потенциал домохозяйства, так как денежные поступления в современных условиях из-за неплатежей и утаивания доходов не всегда адекватно отражают уровень материальной обеспеченности семьи. В то же время существует некоторый "джентльменский набор" признаков материальной состоятельности, который позволяет ввести более емкий, чем текущие доходы, интегральный индикатор сберегательных возможностей населения. В связи с оценкой результатов возникает вопрос их достоверности и точности. Ответ таков: окончательные показатели получены с точностью до измерений, т.е. с точностью до того, что поддается измерению с помощью комплекса используемых в исследовании инструментов и с учетом применяемых экономико-математических методов обработки информации. Важно подчеркнуть, что предлагаются не экспертные оценки основных параметров сбережений населения, которые, как правило, даются в некоторых интервалах, а расчетные величины, осуществленные прежде всего на основе всероссийского обследования. Объем и структура сбережений Окончательные расчеты показали, что общая сумма накоплений населения России в октябре 1996 г. составила 1005 трлн руб., что эквивалентно 180 млрд долл. (табл. 1.8). Много это или мало? Это немногим больше 40% от ВВП и чуть меньше 70% от годовых доходов населения. Для сравнения укажем, что в США накопления населения превышают ВВП в 3 раза и примерно в 40 раз — их среднемесячные доходы1. Вместе с тем исследовательская группа "Russian Economic Trend" считает, что в конце 1996 г. общая величина сбережений населения России составила 269 трлн руб., т.е. в 3,5 раза меньше нашей оценки. По данным Госкомстата РФ, в 1996 г. прирост личных сбережений населения оценивался в 332,8 трлн руб. и составил 24% от всей суммы доходов населения, в том числе 18,4% — это покупка валюты, включаемая в сбережения. По данным Минэкономики РФ, сбережения населения России равны 450 трлн руб., т.е. в 2 раза меньше нашей оценки. Если исключить накопления "новых русских" за рубежом, то общая сумма уменьшится до 805 трлн. руб., а разница в сравне1 Урнов М. Существует ли инвестиционный потенциал населения России?//Информационный бюллетень мониторинга. 1997. № 3. С. 30. Человек, семья, население _______________ 91 Таблица 1.8 Общий объем и структура сбережений населения России, 1996 г. Виды сбережений Сч ета в банках России личные корпоративные Ценные бумаги Наличные деньги в рублях в валюте Итого в России Вклады за рубежом, включая корпоративные Всего Трлн руб. В % к итогу 108,0 122,4 173,1 401,4 96,3 305,1 804,9 10,7 12,2 17,2 40,0 9,6 30,4 80,1 199,8 19,9 1004,7 100,0 В % к сумме сбережений в России 13,4 15,2 21,5 49,9 12,0 37,9 100,0 нии с вышеприведенными оценками Минэкономики РФ и группы "Russian Economic Trend" снизится в одном случае до 3-х раз, а в другом — до 1,8. Отдельные группы предпринимателей имеют на территории России как личные, так и корпоративные вклады, т.е. хранят свои средства на счетах юридических лиц, рассматривая, однако, их как личные. Исключив корпоративные вклады, сумма сбережений снизится до 682,5 трлн руб., или почти до 120 млрд долл. Представляя структуру накоплений, следует подчеркнуть три момента: - 80% общей суммы находится в России и существенно уточняет тезис о том, что "основные накопления уходят за рубеж"; ушли, но далеко не все; - половина сбережений (401,4 трлн руб.) на территории России имеет наличную форму (в рублях и в валюте); - три четверти наличности, т.е. 305,1 трлн руб., или 54,5 млрд долл., хранятся в валюте. Из общей суммы организованных сбережений, размещенных на территории России, пятая часть (21,5%) — ценные бумаги, восьмая (13,4%) — личные счета в банках, седьмая (15,2%) — корпоративные счета. В среднем на каждую "всероссийскую душу" приходится в объеме сбережений 300 долл, что можно признать соответствующим действительности, если считать, что каждый человек имеет какие-то сбе- 92 ____________________ Ч А С Т Ь I____________________ режения. Но как мы увидим ниже, к сожалению, подобное утверждение далеко от истины. Оно скорее показывает часто абсурдность применения средних показателей к оценкам жизненного уровня населения России сегодня. Распределение и поляризация доходов и сбережений Приведенные выше средние показатели характеризуют общий потенциал сбережений на определенный момент времени, но о мобильности их можно судить лишь с учетом дифференциации (распределения) накоплений между отдельными группами населения. Различия в объеме сбережений у отдельных групп населения существенным образом определяются дифференциацией и структурой текущих доходов. Более двух третей (67,4%) семейных поступлений составляет оплата труда; одна десятая часть (10,5%) — это доход от предпринимательской деятельности; финансовые источники (проценты по вкладам и дивиденды) не превышают двух процентов; социальные трансферты — 12,4%; доходы от продажи продукции личного подсобного хозяйства — 4,5%. Помимо текущих денежных доходов в своей повседневной деятельности домохозяйства (10% семей) используют доходы прошлых периодов либо имеют долговые обязательства под доходы будущих лет, так как 46% семей отметили, что их поступления не покрывают даже минимальных потребностей. Средняя величина мобильного душевого денежного дохода в октябре 1996 г. составляла 578 тыс. руб., или 103 долл. Однако их дифференциация по децильному коэффициенту превышала 20 раз1. Отчасти это определяется тем, что почти четверть работников в октябре 1996 г. не получили заработной платы, 25% пенсионеров и 42% студентов вузов остались без пенсий и стипендий. Кроме того, отмечаются чрезвычайно высокие различия в оплате труда, даже если учитываются лишь выплаченные суммы, т.е. без налогов и обязательных платежей, коэффициент дифференциации равен 10. Для определения экономической стратификации населения мы использовали показатель бюджета прожиточного минимума (ПМ), который характеризует "линию бедности". Все население, имеющее доход ниже ПМ, относится к группе "бедных". Таблица 1.9 показывает 1 Обращает внимание тот факт, что, по данным Госкомстата, этот показатель в первом полугодии 1996 г. составил 13,1 раза. Человек, семья, население 93 экономическую стратификацию населения России на конец 1996 г. Следует иметь в виду, что ПМ имеет региональные различия, т.к. он "привязан" к региональным ценам потребительской корзины, и отдельные субъекты Федерации отличаются экономической структурой населения. Таблица 1.9 Уровень и дифференциация доходов населения России, 1996 г. Экономические группы Бедные Малообеспеченные Среднеобеспеченные Высокообеспеченные Богатые «Очень богатые» Средний доход Коэффициент дифференциации Уровень доходов Доля в населении, % до 1 ПМ 1-2 ПМ 2-5 ПМ 5-9 ПМ 9-10 ПМ свыше 10 ПМ 578тыс.руб. = 1,5 ПМ 20 52 19 18 6 3 2 Таблица 1.10 Распределение общей суммы сбережений по группам семей с разным уровнем материальной обеспеченности (размещенных на территории России), 1996 г. Экономические группы Бедные Малообеспеченные Среднеобеспеченные Высокообеспеченные Богатые "Очень богатые" Всего Доля в населении 52 19 18 6 3 2 100 Доля сбережений Доля сбережений без с учетом корпоративных корпоративсчетов ных счетов 1 2 7 13 17 60 100 1 2 9 15 20 53 100 Поляризация распределения накоплений значительно выше распределения доходов. Данные таблицы 1.10 показывают, где концентрируются сбережения, где и в какой форме они аккумулированы. О чем свидетельствуют приведенные данные дифференциации сбережений? Бросаются в глаза, по крайней мере, три момента: 94 ____________________ Ч А С Т Ь I ___________________ - распределение сбережений оказалось как бы "опрокинутым" относительно распределения доходов (имеет зеркальное отображение), если сравнить четыре "угловых" показателя в табл. 1.10: 52% и 53% — с одной стороны, 2% и 1% — с другой; 52% населения имеют 1% общей суммы сбережений, а у 2% семей сосредоточено — 53% общей суммы накоплений; - богатые и "очень богатые" группы, доля которых в общей численности населения 5%, владеют почти тремя четвертями (73%) общего объема накоплений; - примерно те же соотношения характерны для сбережений в наличной форме: 5% богатых и "очень богатых" владеют 80% валюты в наличной форме. Указанные цифры свидетельствуют о колоссальной концентрации сбережений у чрезвычайно малочисленной группы населения, которую представляют преимущественно правящая элита и собственники крупных капиталов, так называемые "олигархи". Средний размер душевых сбережений на момент обследования в семьях "очень богатых" составлял 161 млн руб. (30 тыс. долл.), а тот же показатель в бедных семьях был равен 124 тыс. руб. (22 долл.). Это яркая демонстрация потребительских возможностей и потенциального спроса у различных групп населения. Высокая дифференциация доходов и сбережений определяет парадоксы потребительского рынка, а также динамику интегральных показателей благосостояния населения страны, когда в условиях повсеместных неплатежей доля прироста сбережений в структуре расходов населения сохраняется на относительно высоком уровне. Указанные соотношения раскрывают механизмы и источники формирования жизненного уровня населения. Не менее увлекательные цифры представляет распределение сбережений (табл. 1.11), из которого видно, что 40% домохозяйств вообще их не имеют, почти одна четверть (24%) обладает мизерной суммой (до 1 млн руб. на семью), в то же время 2% домохозяйств располагают сбережениями на уровне 40 млн руб. и выше. При этом следует заметить, что таких семей около 1 млн. Данное распределение, отражая чрезвычайно высокую концентрацию сбережений, настолько деформировано, что для оценки дифференциации накоплений нельзя использовать обычные квантильные коэффициенты. Ведь сбережения 40% "нижних" фактически равны нулю, и это будет сильно искажать реальную картину. Применение же средних показателей при подобном разбросе еще более опасно. Разумеется, что уровень сбережений непосредственным образом зависит от текущих доходов (тем более, что 5 лет тому назад — ___________ Человек, семья, население ______________ 95 Таблица 1 . 1 1 Распределение домохозяйств по объему сбережений Уровень сбережений, млн руб. Доля домохозяйств, % Не имеют 41 до 1 1 - 10 10-40 40- 100 100-200 свыше 200 Итого 24 27 6 1,4 0,4 0,2 100,0 в 1992 г. — они были фактически аннулированы для основной массы населения), но не только. Не меньшее значение имеет накопленный материальный потенциал домохозяйства (НМПД), который мы определяем шестью признаками: а) текущие денежные доходы в объеме свыше 2 млн руб., б) имеющиеся сбережения в размере свыше 10 млн руб., в) новый отечественный автомобиль (со сроком эксплуатации не более 3 лет) или иномарка, г) новая дорогая мебель (со сроком приобретения не выше 3—5 лет), д) зимняя дача, е) использование сбережений на отдых и путешествия. В зависимости от наличия указанных признаков все домохозяйства делятся на четыре группы по уровню накопленного потенциала (табл. 1.12): первая группа, не обладающая ни одним из указанных признаков, т.е. с нулевым потенциалом; вторая группа — с низким потенциалом (один признак); третья группа — со средним потенциалом (2-3 признака); четвертая группа — с высоким потенциалом (4— 6 признаков). Обследование показывает, что абсолютное большинство домохозяйств (77,1%) вовсе лишены сберегательных возможностей; 12,1% — имеют низкий потенциал, 7,3% — средний и 3,5% — высокий. Взаимосвязь уровня текущих доходов и накоплений свидетельствует о том, что наличие и размер сбережений зависит от доходов лишь частично. При отсутствии материального потенциала некоторая группа домохозяйств все-таки обладает определенными сбережениями. Скорее всего указанный феномен относится к молодым, но уже преуспевающим семьям; возможно, некоторая доля домохозяйств, например, пенсионеров, не имеет существенного потенциала для формирования сбережений, но очень нуждается в них (на слу- 96 Ч А С Т Ь I Таблица 1.12 Распределение сбережений по домохозяйствам с накопленным потенциалом различного уровня Уровень НМПД Доля домохозяйств Доля сбережений Нулевой (нет признаков) Низкий (1 признак) Средний (2-3 признака) Высокий (4-6 признаков) Итого 77,1 12,1 7,3 3,5 100,0 14,2 12,0 31,3 42,5 100,0 чай болезни или на похороны) и поэтому формирует денежные накопления, хотя и в очень небольших размерах. Если ранжировать указанные выше признаки по их частоте в различных домохозяйствах, то на первом месте (наиболее часто встречающийся признак) стоит "новая дорогая мебель", а на последнем (редко встречается) — "зимняя дача". Анализ зависимости уровня сбережений от накопленного потенциала домохозяйств вскрывает глубокие внутренние механизмы формирования сбережений и выделяет четыре слоя сберегателей, существенно отличающихся интенсивностью накопительного поведения: - 40% — бедные домохозяйства, не имеющие сбережений вовсе; - около 40% (37%) — группа семей лишь "начинающих" сберегать (имеют сбережения, но у них отсутствуют имущественные накопления); - 12% — "умеренные" сберегатели; - 11 % — активные накопители, на долю которых приходится три четверти общей суммы сбережений; эта группа занимает устойчивое положение в накопительном процессе. По своим сберегательным возможностям семьи, обладающие различным материальным потенциалом, сильно дифференцированы в зависимости от социально-демографических характеристик. Так, нулевой потенциал имеют в основном домохозяйства пенсионеров и безработных, напротив, высокий — семьи, в составе которых велика доля занятых в частном секторе. Размаху дифференциации доходов и сбережений различных социально-экономических групп не уступает региональный разброс доходов и накоплений. Доходы населения в областных центрах и на селе, как в двух экстремальных точках, различаются в 3 раза, а сбережения — в 6,5 раза. По отношению к среднему Человек, семья, население 97 российскому уровню в областных центрах доходы населения в 1,5 раза выше, а в районных центрах — на 30% ниже, в селе — в 2,2 раза меньше среднего по стране. Этим в значительной мере и определяется качество жизни селян в России. Не менее яркая картина наблюдается в разрезе субъектов Федерации. В зависимости от величины доходов и доли "бедных" домохозяйств выделяется три группы территорий: - первый тип — депрессивные регионы — с относительно низкими доходами населения (меньше 500 тыс. руб. на душу в месяц) и высокой долей (более 40%) домохозяйств за чертой бедности; в эту группу входят Рязанская, Ульяновская, Томская, Воронежская и др. области; - второй тип — относительно устойчивое социально-экономическое положение, а следовательно, и относительно высокий денежный доход населения (свыше 500 тыс. на душу); меньшая доля (2025%) бедных семей; к этому типу относятся такие области, как Иркутская, Ленинградская, Тюменская; - третий тип — богатые регионы — представлен Москвой, которая занимает особое экономическое положение, концентрируя на своей территории основные финансовые институты и рынок валюты. В Москве размещено большинство иностранных компаний и фирм; душевой месячный доход на момент обследования составил 3187 тыс. руб., т.е. в 5,5 раза выше среднего; доля не получивших заработную плату в октябре 1996 г. — всего лишь 3% против 24% в среднем по России; доля бедных семей — ниже 10%, а доля богатых — около 25%, т.е. самый высокий показатель; удельный вес домохозяйств, имеющих сбережения, составляет 94%, т.е. почти все, против 60% в среднем по стране; среднедушевой размер сбережений составляет 11,3 млн руб. (более 2000 долл.; против 300 долл. в среднем по стране, при этом три четверти валюты сосредоточены в Москве, что составляет 40 млрд долл.). Одной из главных причин региональных различий является дифференциация в оплате труда. Доля работников, не получивших в октябре 1996 г. заработок, в Москве и Санкт-Петербурге составила около 3%, тогда как в других регионах этот показатель колебался в пределах от 25% до 30%. Региональная разница развития рыночных отношений определила разброс доли доходов от предпринимательской деятельности. Так, в Иркутской области она составила 23,3%, а в Воронежской — 4,3%, где доля бедных достигает почти две трети (62,2%), во второй группе регионов она не ниже 25%. Напротив, доля богатых в Иркутской области достигает 15%, в Воронежской — менее 1%. Соответ- 98 ____________________ Ч А С Т Ь I ___________________ ственно меняется и численность семей, имеющих сбережения, а также размеры относительных сбережений, т.е. уровень в расчете на одного жителя. В первой региональной группе этот показатель в среднем составляет 1—5 млн руб., а в Москве —11,3 млн руб. Были получены оценки общего объема вкладов населения по регионам и тем самым определен их экономических потенциал. Особое место в региональной классификации принадлежит Москве, где душевой доход выше среднего по России в 3,2 раза; за чертой бедности находится в 5 раз меньше домохозяйств (по доле); средний размер сбережений на душу выше странового в 6 раз; в Москве сосредоточено 12% всех сбережений России. Сказанное в значительной мере объясняет те иллюзии относительно ситуации в России, которые складываются на уровне бытового сознания, формирующегося под воздействием положения в Москве или Санкт-Петербурге. Цели, сберегательные стратегии и приоритетное поведение сберегателей В процессе исследования выявлены цели сберегательного поведения различных групп домохозяйств, что существенным образом предопределяет накопительные стратегии, формы хранения и масштабы инвестиционных возможностей населения. Определена типология моделей сберегательного поведения в зависимости от целей накопления. В табл. 1.13 представлены домохозяйства, имеющие сбережения. Шесть выделенных групп объединены в три по признаку временного периода, за который накопленные деньги могут выйти из непосредственного обращения. Первые две группы (1 и 2) имеют, условно, "короткие" деньги, т.к. они ориентированы на приобретение потребительских благ, вторые две группы (3 и 4) — обладают деньгами "полудлинного" характера, их сбережения тоже целевые, но цели "удалены" во времени, третья пара (5 и 6) — располагают "длинными" с точки зрения возможностей их использования деньгами. Видимо, наибольший интерес с точки зрения инвестиций в российскую экономику заслуживают две группы — "инвесторы" и "накопители", общая доля которых составляет 30% от общего числа домохозяйств. Сбережения "накопителей" имеют высокую эластичность относительно инструмента инвестиционного регулирования в виде ставки процента по вкладам и кредитам. Третья, четвертая и пятая группы частично чувствительны к ее изменениям, а две первых практически не реагируют на финансовое регулирование, так как их сбережения ориентированы в значительной мере на потребление, хотя потребители второго уровня на- Человек, семья, население 99 Таблица 1.13 Типология моделей сберегательного поведения Доля домохозяйств, % "Потребители первого уровня" - ориентация на текущее потребление "Потребители второго уровня" - ориентация на дорогие покупки (ТДП, жилье, дачи, гаражи, транспорт) "Страхователи" - ориентация на экстремальный случай (потеря работы, болезнь, похороны) "Футуристы" - ориентация на будущие потребности (образование детей, отдых, оздоровление) "Накопители" - "по мере надобности" "Инвесторы" - предпринимательство, ценные бумаги Всего 17,5 18,1 18,9 15,9 17,4 12,2 100,0 делены на дорогие и "очень дорогое" покупки. Очевидно, что процент по вкладам и кредитам далеко не единственный инструмент, способный переориентировать домашние хозяйства на организованные формы хранения сбережений. Полученные данные показывают, кого и в какой мере затрагивают рычаги финансового управления, и позволяют сделать вывод, как надо развивать финансовую инфраструктуру. Оценивая сберегательное поведение, мы исходили из предпочтений домохозяйств. Ориентиром считалась та форма накоплений, которая используется сберегателем для размещения более половины семейных ресурсов. Большинство домохозяйств (82,8%) выбирают единственный путь, но почти каждое пятое проявляет осторожность, предпочитая не "складывать яйца в одну корзину". Зафиксированы пять сберегательных стратегий: - хранение денег в рублевой наличности, которое определяется либо малым объемом сбережений, либо полным недоверием к любым организованным формам (36,5%); - рублевые и валютные вклады в Сбербанк, как традиционный вид размещения денег населением, которое до сих пор рассматривает существовавшие прежде сберкассы действующими под эгидой государства и потому считает их более надежными (35,7%); - вложение средств в ценные бумаги; большинство респондентов стали держателями акций в результате приватизации, включая ваучерную; незначительная часть домохозяйств является держателями государственных ценных бумаг (11,0%); 100 ___________________ Ч А С Т Ь I ___________________ - хранение денег в наличной валюте, которое в период инфляционного взрыва защищало сбережения от полного обесценивания (12,7%); - рублевые и валютные вклады в коммерческих банках (4,1%). Приоритетное поведение сберегателей существенным образом связано с размерами накоплений; небольшие объемы имеют наличную форму либо вкладываются в Сбербанк; с ростом суммы увеличивается доля рублевых и валютных вкладов в коммерческие банки. Однако сберегательное поведение, ориентированное на инвестирование, имеет пока ограниченный характер; население весьма настороженно относится к этому процессу, предпочитая использовать деньги в "теневой" экономике. Субъективные оценки материальных возможностей домохозяйств в удовлетворении своих потребностей коррелируют с конкретными формами сберегательного поведения: у большинства неработающих сбережения вообще отсутствуют; напротив, семьи, удовлетворяющие полностью свои потребности, предпочитают валютные и рублевые вклады, а также накопления в диверсифицированных формах. Сберегательные приоритеты находятся в определенной зависимости от социального статуса человека и его адаптированности к рыночным условиям. Большинство населения в качестве наиболее эффективной стратегии выбирает неорганизованные формы хранения своих накоплений. Можно смело утверждать, и это вытекает из обследования, что инвестиционные возможности домохозяйств блокируются качеством инвестиционной среды, а также политической и экономической нестабильностью в обществе. Выбор форм сберегательного поведения в значительной мере определяется существующими социально-экономическими условиями, специальными экономическими мероприятиями государства и особенностями деятельности банковских структур, которые, по существу, и призваны обеспечивать инвестиционную среду. В этой связи можно указать следующий комплекс причин, повлиявших на сберегательные предпочтения: - массовый характер потерь населением своих сбережений в результате "шоковых" мер 1992 г. сформировали комплекс недоверия к государственным финансою-экономическим структурам; это чувство еще больше укрепилось и возросло после 17 августа 1998 г., когда основные потери понесли так называемые "средние" группы населения; - крах финансовых пирамид и банкротство банковских учреждений не повлекли за собой кардинальных изменений в склонности к сбережениям, но существенно изменили сберегательные стратегии прежде всего потому, что они не покрывали риска вкладчиков; _________________ Человек, семья, население _______________ 101 - появление новых финансовых инструментов для привлечения частных инвестиций (облигации государственного сберегательного займа, акции приватизированных предприятий, муниципальные займы, векселя банков и предприятий) не сопровождалось созданием в рамках фондового рынка соответствующей инфраструктуры и осталось недоступным для большинства населения; - опасения за сохранность сбережений не ослабли, и респонденты негативно характеризуют проводимую экономическую политику как "чехарду законов", "законы непоследовательны и противоречат друг другу", "существующая система законов не стимулирует сберегательную деятельность", "государство всегда готово запустить руку в карман народа или заморозить вклады"; - большая озабоченность, особенно со стороны богатых групп, существует в связи со слабой конфиденциальностью банковских услуг; - 80% крупных капиталов (по оценкам экспертов) находится за пределами страны, размещаясь на личных или корпоративных счетах; 10% капиталов получает форму вложения в недвижимость; остальное трансформируется в предметы искусства, антиквариат; - большинство предпринимателей считают, что "безумная налоговая система переводит всю экономическую деятельность в тень"; - "банки приспособлены действовать в условиях высокой инфляции, тем самым умножая свои активы, но избегают скучной и не очень прибыльной работы с клиентами", "они не готовы обслуживать население", предлагать разнообразные услуги в сфере кредита, безналичных расчетов и гарантий вкладов. Российское население имеет немалые накопления, которые могут быть использованы как инвестиционный потенциал экономического развития страны. Весьма грубые оценки, сделанные с учетом масштабов и структуры сбережений, особенностей поведения сберегателей, их целей и намерений, сводятся к тому, что размеры инвестиционного потенциала населения составляют, примерно 300 трлн руб. (или 50 млрд долл.). Государство для обеспечения своих неотложных нужд может и должно перенести акценты с внешних заимствований на внутренние источники финансирования. Нет сомнений в том, что подобный маневр потребует чрезвычайных усилий, но он необходим, так как внешний долг страны достиг гигантских размеров и платежи по этому долгу тяжелым бременем ложатся на государственный бюджет. Разумеется, что трансформация сбережений населения в инвестиционные фонды не может происходить автоматически, без какихлибо затрат, направленных на создание финансовой инфраструктуры 102 ___________________ Ч А С Т Ь I ___________________ и улучшение инвестиционного климата. Но ведь и зарубежные заимствования не даются даром. В любом случае ориентация на внутренние ресурсы страны стратегически несомненно эффективнее и предпочтительнее. При этом два обстоятельства имеют решающее значение. Одно — это создание финансовой инфраструктуры, которая учитывала бы интересы различных групп российских сберегателей, и другое — это формирование доверия к государству со стороны его граждан. Оно разрушено и плохо восстанавливается. Однако лишь с учетом реализации указанных условий можно надеяться на преобразование сбережений населения в экономические инвестиции. Таким образом, различия, особенности и характер сбережений населения в России есть фактически непосредственный результат трех этапов приватизации, осуществляемых в процессе рыночных реформ "сверху". Первый этап — это ваучерная приватизация. Несмотря на то, что она носила "всенародный" характер, но ее организация и правила проведения были сформулированы таким образом, что население практически ничего не получило, выиграл небольшой слой самых "ловких". Второй этап — приватизация в форме залоговых аукционов; ее механизмы были придуманы так, что собственность попала прежде всего стоящим у власти чиновникам. И, наконец, третий этап — осуществляемая сегодня приватизация крупных предприятий на базе конкурсных аукционов; она фактически способствует обогащению тех, кто уже имеет крупные капиталы, создавая невиданные ранее олигархические структуры. Результаты приватизации, главный из которых есть образование тонкого слоя крупнейших собственников имущества, совсем недавно бывшего "общенародным", в принципе ставят под вопрос ее правомерность с точки зрения характера и процедур осуществления. Неудивительно, и это красноречиво демонстрирует картина дифференциации накопленных ресурсов, что в России возникли олигархически-компрадорские кланы, в руках которых и собственность, и власть, а в основе — гигантская поляризация доходов и сбережений населения. Не последнюю роль в этом процессе сыграло начало экономических реформ в России, которое вошло в историю как "шоковая терапия 1992 г." Для населения эта мера имела два радикальных последствия. Первое — это падение уровня жизни у основной массы в 2—2,5 раза, фактически происшедшее в течение полугода. Кстати, население еще и сегодня, спустя 10 лет, не может оправиться от этого удара Человек, семья, население 103 ("шока"). Второе — фактическое аннулирование имеющихся у населения сбережений. Это действо оказало негативное влияние не только на основные слои населения, но и на государство, которое потеряло всякое доверие со стороны своих граждан и еще долго будет собирать горькие плоды.
