о модели Формирования иССледовательСкого типа мышления

От теории к практике реализации ФГОС
соединение разнопредметного содержания приводит к расширению образовательного содержания,
содействует сближению предметов, формированию
целостного гуманистически ориентированного мировоззрения школьников, созданию оригинальных
образовательных продуктов (притчевых миниатюр)
и, в конечном итоге, способствует их нравственному
воспитанию.
Литература
1. Клепиков В.Н. Концепция формирования этической культуры школьников // Эксперимент и инновации в школе.
№4. 2010.
2. Клепиков В.Н. «Круг чтения» Л.Н. Толстого и этическая
культура школьников. // Инновационные проекты и программы в образовании. – 2010. – №6.
3. Клепиков В.Н. Аксиологическая интеграция как современная образовательная технология по этическому воспитанию школьников. // Инновационные проекты и программы в образовании. – 2011. – №6.
4. Козырев Ф.Н. Религиозный компонент духовно-нравственного воспитания // Педагогика. №9. 2008.
5. Толстой Л.Н. Круг чтения. В 2 т. М.: Политиздат, 1991.
6. Хуторской А.В. Развитие одарённости школьников: Методика продуктивного обучения: Пособие для учителя.
М.: ВЛАДОС, 2000.
Петухова Тамара Веноровна
директор ГБОУ СОШ № 644
Попова Татьяна Григорьевна
зам. директора ГБОУ СОШ № 644
кандидат педагогических наук
[email protected]
г. Санкт-Петербург
О модели формирования
исследовательского типа мышления,
направленного на формирование
ответственного выбора
Аннотация. В данной статье на основе реализации модели работы над исследовательской задачей (проблемой)
авторы представили один из путей формирования ответственного выбора у обучающихся. Данную деятельность
на основе представленной модели можно реализовать на различном образовательном поле: на уроке через разрешение предметных задач; во внеурочной деятельности через рассмотрение логических, комбинаторных и комбинаторно-логических задач (проблем), которые могут иметь практическую направленность.
Ключевые слова: ответственный выбор, индивидуальная траектория, исследовательский тип мышления, модель
развития исследовательского типа мышления в процессе решения задач (проблем).
О
дна из главных задач российской образовательной
политики – обеспечение современного качества
образования на основе сохранения его фундаментальности и соответствия актуальным и перспективным потребностям личности, общества и государства.
С учетом основных направлений модернизации
российского образования, примерной основной образовательной программы основного общего образования [3,4], образовательной политики города
в 2011 году в школе № 644 Санкт-Петербурга разработана программа развития, целью которой является:
• удовлетворение потребностей граждан на получение
доступного и качественного образования детей за счет
внедрения образовательных стандартов 2‑го поколения;
• создание условий для выстраивания каждым учащимся
индивидуального образовательного маршрута, с целью
достижения планируемых личностных результатов.
Целенаправленная работа школы № 644 Санкт-Петербурга по внедрению инновационной программы
«Успех», реализующей ФГОС первой ступени образования, авторов Н. Н. Нагайченко, Т. В. Петуховой
опубликована в журнале «Эксперимент и инновации
в школе» [5].
Представим одно из основных направлений по разработке инновационного продукта, которое, на наш
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №4, 2012 21
От теории к практике реализации ФГОС
взгляд, позволит школе эффективно включиться в реализацию ФГОС на второй ступени образования.
Демонстрация результатов международной программы PISA‑2009 г. показывает снижение основных
показателей грамотности российских школьников,
особенно второй ступени образования. На наш взгляд
одним из путей, который поможет решить проблему
низкого качества, является личностно-ориентированное обучение.
Разработанная нами модель формирования исследовательского типа мышления [2, с. 102] направлена,
в частности, на формирование ответственного выбора у обучающихся, индивидуализацию образовательного процесса.
Представленная модель достаточно легко трансформируется в решение проблемных ситуаций предметного и надпредметного содержания. По структуре
данной модели можно разработать серию внеурочных проектов, дискуссионных занятий, которые целенаправленно решали бы задачи ФГОС второго поколения, а именно, обеспечивали бы возможность:
«… – овладения обучающимися ключевыми компетенциями, составляющими основу дальнейшего успешного образования и ориентации в мире профессий; – индивидуализации процесса образования посредством
проектирования и реализации индивидуальных об-
разовательных планов обучающихся, обеспечения их
эффективной самостоятельной работы» [3, с. 2].
Рассмотрим вариант решения логической задачи
на основе данной модели.
Задача № 1. Два путника подошли к реке и просят
у бакенщика лодку. Тот выдвигает условие: переплыть
по одному, а затем лодку поставить на место. Как это
удалось путникам?
Шаг 1. Анализ условия задачи (расчленение условия задачи на составные части, определение объектов). Примерный перечень вопросов учителя:
• Какое количество входящих элементов рассматривается в задаче? (Ответ: четыре: река, лодка, бакенщик
и два путника)
• Путники рассматриваются как единый объект или их
можно разделить на два самостоятельных объекта?
(Ответ: по тексту задачи нет явного указания, что путники должны рассматриваться как единый объект, мы
можем их представлять по отдельности. Тогда у нас
из условия задачи определяется 5 объектов).
Шаг 2. Перебор вариантов расположения путников
(комбинаторный перебор).
Вопрос учителя:
Как могли располагаться по отношению к берегам
реки? Дайте наглядное представление возможных ситуаций.
Исследовательская задача (проблема)
Логическая
Комбинаторная
Комбинаторнологическая
Предметная
Методика решения исследовательской
задачи (проблемы)
Анализ текста
задачи
(проблемы)
- расчленение на
основе анализа
текста задачи
(проблемы) на
составные части:
условие 1, …,
условие i;
требование 1, …,
требование j;
- схема записи
задачи (при
необходимости)
Поиск и реализация
пути решения
задачи (проблемы)
- на основе
постоянного анализа
текста поиск «нити
Ариадны» (первый
шаг решения);
- «сворачивание в
клубок» «нити
Ариадны»
(реализация
последующих шагов
решения);
- сведение задачи к
ранее решенным.
Анализ
решения задачи
- разработка
алгоритма
решенной
задачи
(проблемы);
- проверка
решения (при
необходимости
осуществление
корректировки
решения).
Творческий
компонент задачи
- поиск новых путей
решения;
- выбор
рационального пути
решения;
- составление
аналогичных задач
(при возможности,
связанной с
жизненным опытом);
- на основе анализа
типов решенной,
составление задач в
интеграции с
другими типами.
Рефлексивный
компонент
анализ и
самоанализ
участия
каждого
ученика в
решении задачи
(проблемы)
Рис. 1. Модель развития исследовательского типа мышления в процессе решения задач (проблем)
22
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №4, 2012
Шаг 2. Перебор вариантов расположения путников (комбинаторный
перебор).
Вопрос учителя:
Как могли располагаться по отношению к берегам реки? Дайте наглядное
От теории к практике реализации ФГОС
представление возможных ситуаций.
Наглядная иллюстрация возможных вариантов.
Наглядная иллюстрация возможных вариантов.
Левый берег
Правый берег
Рис.2. Возможные случаи переправы путников
Рис.2. Возможные
случаи переправы путников
Шаг 3. Соотнесение первой из представленных
(Ответ: произведя перебор входящих элементов:
ситуаций к выдвинутому бакенщиком условию «пере, определяплыть по одному,
лодку поставить
на место».
Шаг 3. а затем
Соотнесение
первой
из представленных
ситуаций
к выдвинутому
ем, что возможно четыре
ситуации).
Рассуждения учащихся.
Шаг 7. Творческий
компоненты.
бакенщиком
условию «переплыть по одному,
а затеми корректирующий
лодку поставить
на
Если путники находятся на правом берегу, то и лодПо желанию учащиеся разрабатывают решение задака, конечно же, должна быть на этом же берегу. Может
место».
чи № 2.
переплыть через реку только один путник. Дальше задаШаг 8. Рефлексивный компонент. Оценка собРассуждения
учащихся.
чу невозможно решить исходя из предложенного услоственных действий учащимся, соотнесение изучаевия, такЕсли
как невозможно
лодку находятся
вернуть с левогона
берега
путники
правом
и лодка, размышлениями,
конечно же,
мого берегу,
материала то
с собственными
на правый. Значит, второй путник не сможет переплыть
сомнениями.
должна
быть на этом же берегу. Может Шаг
переплыть
через реку только один
на другой берег. Задача решена только частично.
9. Творческий и корректирующий компоненты.
путник.
Дальше задачу
невозможно
решить
исходяусловия
из предложенного
условия,
Шаг 4. Аналогичные
рассуждения
по поводу разреРассмотрение
задачи, решение учетом
увелишения второй ситуации (когда оба путника находятся
чения берега
путников: на
4, 5,правый.
6 и т. д. Желающие
занимаются
так
как
невозможно
лодку
вернуть
с
левого
Значит,
второй
на левом берегу).
поиском аналогичных задач в популярной литературе.
путник
сможет рассуждения
переплытьпо поводу
на другой
решена только
частично.
Шаг 5.не
Аналогичные
раз- берег.
ШагЗадача
10. Контролирующий
компонент.
Оценка собрешения второй ситуации (когда путники находятся
ственной
деятельности
каждым
учащимся,
а также
Шаг 4. Аналогичные рассуждения по поводу разрешения второй
на разных берегах).
оценка результативности деятельности учителем.
ситуации
(когда
оба путника находятся на левом
берегу). перехода от частного слуРассуждения
учащихся.
После осуществления
Если путники находятся на разных берегах, то зачая задачи
до большего числа
элеШаг 5. Аналогичные рассуждения
по к общему:
поводуот 2‑х
разрешения
второй
дача будет иметь решение независимо от того, где
ментов, учащиеся при помощи учителя составляют
ситуации
(когда
путники
находятся
на разных
находится лодка,
так как,
переплыв
на другой берег,
модель берегах).
решения такого типа задач (Рис. 3).
один из путников, фактически доставляет другому возПродемонстрируем
фрагмент внеурочного занятия
Рассуждения учащихся.
можность переправиться. Второй же путник разрешапо теме «Свобода выбора» (для учащихся 6–7 класет одно из требований бакенщика: возвращает лодку
сов).
на место.
Вопросы учителя:
Задача № 2. Обобщить на 3‑х путников.
– Что Вы понимаете под свободой?
Шаг 6. Изменение условия задачи (сравнение ус– Что понимаете под свободой выбора?
ловия задач №№ 2 и 1: сходства, различие). Выход
– Прокомментируйте фразу «Свобода каждого опрена обобщенный метод решения задачи рассматриваделяется по длине «цепи», к которой он привязан».
емого типа.
После дискуссионного обсуждения вопросов, слеПримерный перечень вопросов учителя:
дует комментарий учителя: Существует огромное
• Какое условие необходимо выдвинуть бакенщику, чтоколичество ценностей в этой жизни. Одни мы игбы задача имела решение? (Ответ: «переплыть через
норируем, другим следуем, третьи презираем, четреку не более чем по двое, а затем лодку поставить
вертые… Но среди них есть одна, безоговорочная
на место»).
для каждого нормального человека, – свобода! Никто
Какие возможны ситуации переправы путников
из нас не любит навязанных действий, чуждых речерез реку? Рассмотрите все возможные ситуации,
шений, отсутствия выбора.
обозначив путников за «а», индексируя нижним инГлавный вывод: в любом обучающем или управлядексом «1» – правый берег, «2» – левый берег реки.
ющем действии, где только возможно, предоставлять
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №4, 2012 23
От теории к практике реализации ФГОС
Рассмотрение ситуации для 2-х путешественников
Поиск путей решения задачи
Обобщение. Изменение условия задачи для 3-х и путников
Сравнение условия задачи №1 и задачи №2: сходство, различие
Решение задачи №2 аналогично решению задачи №1
(Работа учащихся в мини-группах)
Выводы. Обобщение результатов.
Оформление алгоритма решения задач такого типа
Творческий компонент. По желанию учащиеся разрабатывают аналогичные
задачи или находят аналогичные задачи в литературе.
(Работа учащихся в мини-группах)
Рис. 3. Модель решения задачи «переправа»
человеку право выбора, важным условием является –
право выбора всегда уравновешенное осознанной ответственностью за свой выбор.
Задание учителя:
Разработать в группах мини-проект по теме «Свобода выбора в рамках современной системы обучения».
На данном этапе учащимся необходимо проявить
все свое творчество, провести мини-исследование
для вычленения основных направлений учебной деятельности, где можно было бы создать условия реализации индивидуальных запросов каждого ученика
с осознанной ответственностью за данный выбор.
В результате системной работы по развитию исследовательского типа мышления важно чтобы:
1. учащиеся умели находить как можно больше вариантов подхода к одной и той же проблеме, а также
могли выбрать наиболее оптимальный, исходя из поставленных целей и задач;
2. учащиеся умели рассматривать собственные действия и действия других с различных точек зрения,
развивая тем самым критическую и рефлексивную
компоненты;
3. учащиеся умели, применяя ряд мыслительных операций, переформулировать задачу, подходить к ее
решению и оформлению решения с различных позиций;
4. учащиеся смогли осуществить выбор способа саморазвития, выстраивания своей профессиональной
карьеры» [1, с. 2].
24
Продемонстрировав только небольшой аспект трансформации культурно-образовательной среды школы
в школу формирования и реализации индивидуальных
образовательных траекторий, на наш взгляд, возможно:
1. Обеспечение свободы выбора в ситуации ответственности за свой выбор для каждого ученика школы.
2. Формирование способности к диалогу на всём протяжении школьного обучения и воспитания.
3. Формирование навыков проектной деятельности
как основы самореализации каждого ученика.
Литература
1. Попова Т.Г. Педагогические условия развития комбинаторно-логического мышления старшеклассников / Издательский дом «Первое сентября» Фестиваль «Открытый
урок», 2009. Раздел: Преподавание математики. http://
festival.1september.ru/ (26.12.2010).
2. Попова Т.Г. Основы развития комбинаторно-логического
мышления старшеклассников // Наука и школа.– 2010. –
№6. – с.101–104.
3. Примерная основная образовательная программа образовательного учреждения. Основная школа / сост.
Е.С. Савинов. – М.: Просвещение, 2011.
4. Сиденко А.С. Путеводитель по сайту Федерального Государственного Образовательного стандарта второго поколения: основные функции и содержание. // Инновационные проекты и программы в образовании. – 2010. – №2.
5. Нагайченко Н.Н., Петухова Т.В. Инновационная образовательная программа «Успех»: от идеи к конечному результату. // Эксперимент и инновации в школе. 2012. – №2.
Муниципальное образование: инновации и эксперимент №4, 2012