Реформы – инвестиции – государство -

Статья опубликована в журнале «ЭКО» № 4, 1994 г.
РЕФОРМЫ — ИНВЕСТИЦИИ — ГОСУДАРСТВО
К. К. ВАЛЬТУХ
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН
Новосибирск
Современным попыткам осуществить социально-экономические преобразования в
России присуще глубокое противоречие. Его суть заключается в следующем. На
протяжении нескольких предшествующих пятилетий снижался уровень реального
управления народным хозяйством: планы ставили все менее крупные цели и все хуже
выполнялись, в системе хозяйственных решений распространялась бездумная и
разрушительная анархия. Стало ясно: общество не справляется с сознательным контролем
над современной экономикой. Отсюда стремление открыть простор стихийно
действующему рыночному механизму – перейти к развитому капитализму, относительно
которого теоретически и практически известно, что, на основе современных
информационных технологий, он открывает возможности довольно быстрого
экономического роста и последовательного решения крупных социальных проблем.
Однако сам этот переход может быть эффективным лишь при условии, что он
осуществляется сознательно: принимаются и на протяжении весьма длительного
переходного периода в централизованном государственном порядке выполняются
теоретически обоснованные решения, направленные, прежде всего, на создание
технологической основы информационного общества. Если же, что имеет место
фактически, реформы сводятся к дальнейшему ослаблению централизованного начала, то
они превращаются в антиреформы: прежние негативные тенденции лишь усугубляются,
в конечном счете — снижается уровень России в иерархии современной цивилизации и
даже подрываются наиболее глубокие основы самого существования общества.
Является фактом, что современные социально-экономические преобразования
осуществляются у нас в гораздо более тяжелой форме, чем в странах Восточной и
Центральной Европы (см. таблицу).
Продукция и инвестиции в некоторых странах (1989 - 100)
1990 1991 1992 1993*
Бывший СССР:
ВНП
95
79
64
55
инвестиции
94
68
40
32
Бывшая ГДР:
ВНП
84
70
77
83
инвестиции (государственные)
94
119
133
148
Чехия и Словакия:
ВВП
96
82
75
73
инвестиции
68
73
81
75
Польша:
ЧМП
82
80
80
82
чистые инвестиции
78
58
58
63
Венгрия:
ЧМП
95
84
79
78
чистые инвестиции
92
76
72
72
США:
ВВП
101
100
103
106
частные инвестиции
97
89
96
106
* Предварительные оценки.
ВНП — валовый национальный продукт; ВВП — валовый
внутренний продукт; ЧМП — чистый продукт материального
производства.
Источник: национальная статистика, сведенная в расчетах по
проекту ЛИНК, выполняемому по заказу ООН.
1
Итак, в бывшем СССР в целом произошло гораздо более глубокое падение
производства, чем в других странах бывшего социалистического содружества. В России
валовый внутренний продукт сократился в 1993 г. по сравнению с 1989 г. не менее чем на
40%. Если в 1990 г. СССР делил с Германией 3—4-е места в мире по объему ВВП, то
ныне, после распада СССР и экономической катастрофы последних лет, Россия, объем
ВВП которой составил в 1993 г. не более 36—38% от ВВП СССР в 1990 г., находится на
грани перехода во вторую десятку стран, а по ВВП на душу населения опустилась ниже
всех индустриально развитых капиталистических стран (в том числе Греции, Португалии)
— на уровень Алжира, Бразилии, Южной Кореи. И продолжает опускаться, тогда как в
странах Восточной и Центральной Европы уже отчетливо виден переход на траекторию
положительного роста.
Различие в значительной мере определяется инвестиционным поведением
общества. Ни в одной из стран Восточной и Центральной Европы спад вложений не был
столь глубоким и продолжительным, как в России, где они снизились за 4 года не менее
чем в 2,7 раза (а вложения в производство, материальное и нематериальное, — втрое). Не
приходится ожидать роста инвестиций и в 1994 г. Главная .причина: проводя
антиреформы, государство почти полностью сбросило с себя инвестиционные
обязанности, тогда как частного капитала, способного перенять эту деятельность, не
существует, а «народная приватизация» вместе с либерализацией цен лишь создает условия для «зарплатизации» не только доходов предприятий, но и ранее накопленного
производительного богатства.
Особенно поучительны для нас процессы, происходящие в Восточной Германии,
где реформы идут наиболее успешно. Инвестиции быстро растут, причем в основном
(примерно 90%) это — государственные инвестиции (см. таблицу). Конечно, нельзя
рассчитывать, что реконструкцию российской экономики возьмет на себя иностранный
капитал (в бывшей ГДР источником ресурсов для вложений является Западная Германия:
население самой Восточной Германии производит сейчас меньше, чем потребляет). Но из
этого следует лишь одно: нам надо проводить такие реформы, которые отвечают
необходимости реконструировать экономику, в основном, собственными силами.
Главным инвестором в течение нескольких пятилетий у нас не может не быть
государство.
Сокращение реальных инвестиций началось в России еще в середине 70-х годов и
составляло до 1990 г. ежегодно не менее 2%. В результате уже в 1990 г. производственные
(нежилищные) вложения были сведены к уровню, едва достаточному для простого
замещения выбывающих элементов производственного аппарата, — и именно поэтому
консервировали отсталые технологии. Реформы были нужны прежде всего для
преодоления этого порока. Сюда прибавился разрыв хозяйственных связей в результате
распада СССР: по приблизительной оценке, только для того, чтобы компенсировать его
последствия, требуется вложений не меньше, чем их общий объем за пятилетие 1986—
1990 гг. Но спад 1990—1993 гг. создал ситуацию, когда вложения не возмещают выбытия
— идет прямое сокращение производственного аппарата.
Было бы сугубой ошибкой думать, что такое инвестиционное поведение не
сказывается на самих реформах. На деле оно привело к тому, что стало невозможным
соблюдение первичных, конституирующих свойств капитализма, – следовательно, успешное проведение любых реформ в этом направлении. Экономическая теория находится
на уровне, позволяющем в количественной форме анализировать даже столь общие
проблемы, как возможность становления капитализма.
Капитализм подразумевает, что класс капиталистов в целом не только не
сокращает, но систематически расширяет ранее накопленный капитал (хотя разорение
отдельных капиталистов неизбежно). Он несовместим с превращением ранее накопленного капитала в личный доход — заработную плату, фонды для содержания неработающих
членов общества, даже в личные доходы капиталистов. Частный капитал, который по
какой-либо причине не осуществляет хотя бы свое простое воспроизводство, — тем
самым исчезает из экономики. Но антиреформы привели Россию в состояние, когда
происходит «проедание» ранее накопленного производственного аппарата, а также ренты
с природных ресурсов.
Это показывает следующий расчет (выполнен в ценах 1990 г.). Валовый
внутренний продукт России составил в 1993 г. не более 355 млрд. руб. Объем вложений,
необходимых для простого возмещения производственного аппарата, — примерно 120
млрд. руб., тогда как фактические нежилищные вложения (куда, в соответствии с
методологией национального счетоводства, относятся ввод в действие новых объектов и
капитальный ремонт) составили примерно 45 млрд. руб.
Таким образом, в качестве специфического источника расходов, относимых к
чистому продукту общества, использовалось недовозмещение производственного
аппарата в размере 75 млрд. руб. При таком способе расчета весь чистый продукт — 310
млрд. руб.
В его стоимости еще примерно 75 млрд. руб. взято из природы: опуская в этой
короткой статье способ расчета, скажем лишь, что недовозмещение возобновимых
природных ресурсов составило не менее 30 млрд. руб., а рента с невозобновимых
2
природных ресурсов — не менее 45 млрд. руб. Именно рента ранее позволяла, в частности, поддерживать относительно низкие тарифы на энергию для населения. Ныне
потребительский дележ ренты принял форму неплатежей предприятиям топливноэнергетиче-ского комплекса.
Итак, трудом российского населения в 1993 г. была создана стоимость в размере не
более 155—160 млрд. руб. Фонд потребления, включая ввод в действие жилья, —
примерно 230—235 млрд. руб. Таким образом, население производило стоимости меньше,
чем потребляло. Эта разность образует величину прибавочной стоимости (в узком смысле
слова), — она у нас теперь стала отрицательной. Но необходимым условием
существования капитализма является ее положительная величина: прибыль должна
накапливаться, а не только быть источником фондов общественного потребления.
Пусть читатель не сочтет маловажным дополнительный расчет, относящийся к
дележу фонда потребления между социальными группами. Капитализм подразумевает
значительно большую степень дифференциации населения по уровню личного
потребления, чем та, что имела место в бывшем СССР. Пусть потребительские расходы
верхних 10% населения (в России — 14,8 млн. человек), которые должны образовать
правящий класс, составят на душу 1000 рублей 1990 г. в месяц. Величина эта занижена: ни
дома, ни обслуживания, отвечающего статусу верхнего класса, при таком уровне личных
расходов иметь нельзя. Но и при этом условии верхний класс должен был бы получить из
фонда потребления почти 180 млрд. руб. Тогда остальные 133 млн. человек, при общем
объеме фонда потребления в 235 млрд. руб., — только 55 млрд. руб.: меньше, чем по 35
руб. на душу в месяц. Конечно, такого не будет. Но это значит, что в обозримом будущем
не будет капитализма — по меньшей мере до тех пор, пока, при душевом потреблении
верхней группы в размере 1000 руб. (1990 г.) в месяц, для остальных не будет обеспечено
в среднем по 120—150 руб.
Одним из коренных препятствий для действительной приватизации основной части
российской экономики является массовая скрытая безработица. Ее масштабы еще до
начала 90-х годов оценивались в 25—30% всей рабочей силы. Но с тех пор производство
сократилось на 40%. Если производство в нынешних масштабах сконцентрировать на
наиболее эффективных предприятиях, где потенциальная производительность труда выше
средней, и передать частному капиталу, который несовместим с содержанием избыточной
рабочей силы, — то выяснится, что нет работы больше чем для половины всех занятых.
Конечно, этого не будет. Но это значит лишь, что в качестве необходимого
предварительного условия становления капитализма нужно, как минимум, удвоить
количество эффективных рабочих мест в стране.
Вполне закономерно, что как отечественный, так и иностранный капитал избегает
производства, стремится вывезти доходы за рубеж и т. п. Всем известно, что программа
приватизации потерпела провал: основная часть экономики реально осталась в
собственности государства. Но коль скоро так, оно должно выполнять функции
собственника.
На протяжении многих лет автор настаивал на необходимости разработки и
реализации мобилизационной стратегической альтернативы тому курсу, которым наше
общество следует вот уже более четверти века. Сформулируем в этой короткой заметке
лишь ее суть применительно к современным условиям: реконструировать
технологическую систему – привати-зировать основную часть экономики в меру
технологического обновления — на этой основе либерализовать цены. Соответственно:
вместо разрушения административной системы принятия решений — формирование
эффективной администрации, способной в централизованном государственном порядке
осуществить эту альтернативу.
Смена всего экономического поведения общества на противоположное стала
теперь условием элементарного выживания. Необходим глубокий пересмотр
долговременной экономической политики. Если что-то препятствует осознанию этих
выводов, то только ужас перед содеянным: неужели вместо реформ мы сотворили
антиреформы и ввергли страну в катастрофу? Неужели теперь на многие годы лучшее, что
можно сделать, — это преодолевать последствия разрушений? Но реальность именно
такова, и если общество не хочет гибели, оно должно посмотреть правде в глаза.
3