Нугербеков С.Н., Карашулаков Г.Ж., Тычинская Ю

Определение эффективной налоговой нагрузки на экономику,
учитывая специфику Казахстана
Нугербеков С.Н.
Администрация Президента РК
Тычинская Ю.В.
АО «Институт экономических исследований»
Центр макроэкономического анализа и прогнозирования
Карашулаков Г.Ж.
АО «Институт экономических исследований»
Центр макроэкономического анализа и прогнозирования
В настоящее время интерес к исследованию роли фискальных факторов в системе
государственного регулирования продолжает возрастать. Пристальное внимание
уделяется свойствам кривой А. Лаффера. Однако общим недостатком работ такого
рода является их чрезмерное теоретизирование, что в подавляющем большинстве
случаев отрицает возможность проведения корректных прикладных расчетов. Это
затрудняет проведение макроэкономического анализа и формирование прогнозов
развития национальной экономики. В статье предлагается простой алгоритм расчета
эффективной налоговой нагрузки на экономику Казахстана с применением методики
фискального анализа с помощью производственно институциональных функций.
Анализ налоговых нагрузок по группам стран мира
Налоги, являющиеся основным источником государственных
поступлений, создают финансовую базу для функционирования
государственного сектора. Одним из важнейших макроэкономических
аспектов налоговой системы, т. е. приходной части бюджета, является общая
налоговая нагрузка на экономику, то есть сумма всех собранных налогов по
отношению к ВВП.
В ноябре 2009 г. Всемирный банк, Международная финансовая
корпорация и PricewaterhouseCoopers опубликовали шестое ежегодное
исследование «Уплата налогов 2010. Международный обзор» (Paying Taxes
2010 – The Global Picture).
В исследовании рассматривается процесс уплаты налогов в 183 странах
с точки зрения административной нагрузки для соблюдения требований
налогового законодательства, а также проводится расчет суммарных
налоговых обязательств в процентном отношении к сумме прибыли
компаний до вычета налогов.
Казахстан в опубликованном рейтинге занимает 52–е место (источник:
www.doingbusiness.org/taxes) (Приложение Д).
В 2010 году в десятку стран–лидеров с точки зрения простоты уплаты
налогов вошли в порядке убывания: Мальдивы, Катар, Гонконг,
Объединенные Арабские Эмираты, Сингапур, Ирландия, Саудовская Аравия,
Оман, Новая Зеландия и Кирибати.
В десятку стран, где налоговый режим по данному показателю является
наиболее сложным, вошли следующие страны, занимающие 174–183 позиции
в списке: Ямайка, Мавритания, Гамбия, Боливия, Узбекистан, Центральная
Африканская Республика, Республика Конго, Украина, Венесуэла и
Беларусь.
Среди стран СНГ и соседних государств ситуация выглядит
следующим образом: Эстония – 38–е место, Латвия – 45–е место, Литва – 51–
е место, Казахстан – 52–е место, Грузия – 64–е место, Молдова – 101–е
место, Россия – 103–е место, Азербайджан – 108–е место, Польша – 151–е
место, Армения – 153–е место, Киргизия – 156–е место, Таджикистан – 162–е
место, Узбекистан – 178–е место и Украина – 181–е место.
Для сравнения: Дания – 13–е место, Люксембург – 15–е место,
Великобритания – 16–е место, Норвегия – 17–е место, Швейцария – 21–е
место, Южная Африка – 23–е место, Македония – 26–е место, Канада – 28–е
место, Исландия – 31–е место, Нидерланды – 33–е место, Кипр – 37–е место,
Швеция – 42–е место, Австралия – 47–е место, Ирак – 53–е место, Франция –
59–е место, США – 61–е место, Болгария – 95–е место, Иран – 117–е место,
Китай – 125–е место, Италия – 136–е место, Венесуэла – 182–е место.
Европейский союз остается зоной высоких налогов. В 2009 г. общая
налоговая нагрузка, определяемая, как отношение всех налогов социальных
взносов к ВВП, в ЕС составила 39,3% (www.epp.eurostat.ec.europa.eu). Это
примерно на 13 процентных пунктов выше, чем в США и Японии. Несмотря
на то, что 27 стран находятся в одном союзе, между ними есть очень большая
разница как в налоговой нагрузке, так и в характере налоговой системы.
Разница между Швецией, страной с самыми высокими налогами, и
Ирландией превышает 20 процентных пункта Латвия, Литва и Румыния
имеют налоговую нагрузку даже меньше, чем в Ирландии.
Мы наблюдаем существенную разницу не только между «старой»
Европой и новыми членами ЕС, но также внутри самой группы новых стран
Евросоюза. В группу стран с высокой налоговой нагрузкой входит Словения
(40,5%) и Венгрия (40,5%). В них налоговая нагрузка выше, чем в среднем по
ЕС–27 (39,3%). Следом за этими странами идет Чехия (36,3%). Самая низкая
налоговая нагрузка – в Румынии (28%). Как правило, страны на периферии
Европы (кроме скандинавских) имеют более низкую налоговую нагрузку:
Британия, Ирландия, Португалия, Испания, Кипр, Мальта, страны Балтии,
Польши и Словакия, Румыния и Болгария. «Континентальные» страны
имеют высокую нагрузку. Это относится к Франции, странах Бенилюкса,
Германии, Австрии, Чехии и Венгрии.
Те европейские страны, которые с 1995 г. снижали налоговую
нагрузку, показывали гораздо более высокие темпы экономического роста.
Ирландия сократила налоговую нагрузку на 2,3п.п., Голландия – на 2п.п.,
Финляндия – на ,18п.п., Германия – на 1п.п. Португалия же повысила
налоговую нагрузку на 3,4 п.п., Испания – на 2,9п.п., Греция и Бельгия – на
1,8п.п. и 1,7п.п. соответственно. С 1995 по 2005г. 16 стран увеличили
налоговую нагрузку, 9 – уменьшили. Самое существенное увеличение было
зафиксировано на Мальте и Кипре (8,9 и 8п.п.), самое большое сокращение –
в Словакии (на 3,6 п.п. в период 2000 – 2005) и Эстонии. С 1995г. Словакия
провела самую глубокую налоговую реформу в ЕС, сократив налоговую
нагрузку более чем на 25%. В 1995г. ее налоговая нагрузку была 40,5% ВВП,
в 2005г. она составила всего 29,3%. В Эстонии основные налоговые реформы
проходили в период 1995–2001.
Страны
Западной
Европы
практически
законсервировали
существующие налоговые системы. Каждое изменение налоговой ставки
(например, в Германии), воспринимается чуть ли не как налоговый прорыв.
Эксперты Евростата отмечают, что тренд на повышение налоговой нагрузки
в этих странах, начавшийся в 1970-х и продолжавшийся в 1980–ые, до сих
пор не остановлен. Тогда он был тесно связан с растущим госсектором в
экономике и увеличивающиеся расходы на пенсии, здравоохранение и
образование. Еще одним фактом, обусловившим рост налоговой нагрузки,
был рост безработицы.
В странах с большой налоговой нагрузкой обеспечиваются более
высокие социальные стандарты. Примером является Швеция (налоговая
нагрузка составляет 51% ВВП), где действует тенденция снижения
экономического расслоения общества (Таблица 1).
Таблица 1 – Влияние налоговой нагрузки на эффективность развития
экономики
Источник: www. epp.eurostat.ec.europa.eu
Методика расчета эффективной налоговой нагрузки на экономику
Казахстана
Для расчета эффективной налоговой нагрузки на экономику Казахстана
использовалась методик фискального анализа с помощью производственно
институциональных функций1, которая выглядит следующим образом:
Y  K ( a bq) q L( n  mq) q , (1)
где Y – ВВП;
K – капитал (инвестиции в основной капитал);
L – труд (численность занятых в экономике работников);
q – налоговая нагрузка (относительное налоговое бремя, вычисляемое
как доля налоговых поступлений гос.бюджета + налоговые поступления от
нефти T в ВВП, q = T/Y);
a, b, n, m – параметры, оцениваемые статистически на основе
ретроспективных динамических рядов.
Переменные Y, K, L и q берутся за соответствующие годы t.
Особенность функции (1) состоит в том, что ВВП страны зависит от труда,
капитала и налогового бремени. Эластичности труда и капитала являются
квадратичными функциями налоговой нагрузки.
Параметры a, b, n, m рассчитываются с помощью линейного уравнения
регрессии полученной из функции (1) путем логарифмирования:
ln(Y )  a ln( K q )  b ln( K q )  n ln( Lq )  m ln( Lq ) (1)
2
2
Функция (1) задает производственную кривую, т.е. зависимость между
ВВП и налоговой нагрузкой. Тогда фискальная кривая, т.е. зависимость
между массой собираемых налогов и относительной налоговой нагрузкой,
описывается следующей функцией:
T  qK ( abq) q L( nmq) q
(2)
Идеей
фискального
анализа
на
базе
производственно–
институциональных функций (1) и (2) является определение взаимного
расположения точек Лаффера 1–го и 2–го рода и фактической величины
налоговой нагрузки. Фискальной точкой Лаффера 1–го рода q* называется
вершина (т. е. точка максимума) производственной кривой (1), когда dY/dq =
0. После преобразований можно записать в явном виде выражение для точки
Лаффера 1–го рода функции (1):
q *  0.5 *
1
n ln L  a ln K
(3)
m ln L  b ln K
Е.В. Балацкий, «Анализ влияния налоговой нагрузки на экономический рост с помощью производственно-институциональных
функций»
Аналогичным образом определяется фискальная точка Лаффера 2–го
рода q**, в качестве которой понимается вершина (т.е. точка максимума)
фискальной кривой (2), когда dT/dq = 0. Формула для точки Лаффера 2–го
рода функции (2) имеет вид:
 (n ln L  a ln K)2  8(mln L  b ln K)  n ln L  a ln K
q  0.25*
(4)
mln L  b ln K
**
Из двух стационарных точек, определяемых в соответствии с (4),
выбирается только одна, являющаяся точкой максимума. Однако заранее
сказать, какая их двух критических точек будет точкой максимума нельзя, в
связи с чем в формуле (4) фигурируют две потенциальные точки Лаффера 2–
го рода.
Правые части соотношений (3) и (4) зависят не только от параметров
модели, но и от инструментальных переменных, в свою очередь зависящих
от времени, поэтому и сами точки Лаффера 1–го и 2–го рода не есть
константы на всем интервале исследования. Наоборот, они оказываются
“плавающими” во времени, что является большим преимуществом
проводимого анализа. Действительно, более правомерно предположить, что
чувствительность экономической системы к налоговому бремени –
динамическая величина, меняющаяся от года к году.
Результаты расчета эффективной налоговой нагрузки на
экономику Казахстана
В Таблице 2 отображены точки Лаффера 1–го рода q* (точка
максимума) производственной кривой (1) и 2–го рода q** фискальной кривой
(2).
Таблица 2 – Точки Лаффера 1–го и 2–го рода за 2001–2009 гг., %
Год
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
q*
26.4%
26.2%
26.1%
25.8%
25.5%
25.4%
25.3%
25.1%
25.1%
q**
32.3%
32.3%
31.4%
31.2%
29.4%
29.5%
29.5%
29.1%
30.1%
q
22.3%
20.9%
23.2%
22.3%
30.9%
28.2%
26.4%
28.3%
21.2%
Как мы видим, наблюдавшаяся сверхвысокая стабильность точки
Лаффера 1-го рода – на протяжении 9 лет ее величина колебалась в
диапазоне 25,08–26,41%. Таким образом, можно с очень высокой точностью
оценить величину точки Лаффера 1-го рода в Казахстане – 25,8% (Рисунок
1).
12 000.0
В В П , м л р д . те н ге
10 000.0
8 000.0
6 000.0
4 000.0
2 000.0
0.0
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Н а л о го в а я н а гр у з к а , %
Рисунок 1 – Кривая производственной функции
Н а л о го в ы е п о с ту п л е н и я , м л р д . те н ге
Точки Лаффера 2-го рода изменялись в интервале 29,1–32,3%.
Таким образом, коридор колебаний составил лишь 3,2%, который,
учитывая величину самой точки q**, представляется весьма узким для
подобного рода фискального индикатора. Исходя из среднего значения q**,
равного примерно 30,7% (Рисунок 2).
2500.0
2000.0
1500.0
1000.0
500.0
0.0
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Н а л о го в а я н а гр у з к а , %
Рисунок 2 – Кривая фискальной функции
Таким образом, Анализ налоговой нагрузки в Казахстане (по
результатам расчетов АО «Институт экономических исследований») показал,
что максимальный уровень налоговой нагрузки не должен превышать 30,7%
налоговых поступлений для фискальной функции и 25,8% ВВП для
производственной функции.