ПОЛОВЫЕ И ГЕНДЕРНЫЕ РАЗЛИЧИЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ В

99
И. В. ГРОШЕВ, Т. А. ЗАГУЗОВА
ПОЛОВЫЕ И ГЕНДЕРНЫЕ РАЗЛИЧИЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ
В ПРОЦЕССАХ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ
И. В. ГРОШЕВ, Т. А. ЗАГУЗОВА
Тамбовский государственный университет им. Г. Р. Державина
The article is devoted to the study of individual and personal sexual and gender differences in a professionally important function of director’s work-decisionmaking process.
The terminology of definition «decision-making» is discussed. Existing aspects of the studying the process of decision-making in director’s work are elucidated. Relations of different personal determinants (age, education, social and
emotional stability, impulsivity, etc.) with the process of decision-making of mendirectors and women-directors are analyzed. Individually typological peculiarities, which influence on the decision-making process in different circumstances
and on the choice of the type of decision of men- and women-directors.
Received material shows that the process of decision-making of men and
women (directors) are mediated by different personal determinants.
В настоящее время возрастает значение профессий, связанных с управлением и контролем в
профессиональной и общественной сферах. Как
показал психологический анализ деятельности [4,
30], к числу профессионалов – лиц, принимающих решения (ЛПР), – относятся руководители
различных уровней.
Наиболее важным представляется рассмотрение процессов принятия решения (ППР) именно в
управленческой деятельности руководителей, для
которых ППР являются профессионально важной
функцией. Принятие решения (ПР) занимает центральное место на всех уровнях переработки информации и во многом определяет процессуальные и результативные характеристики деятельности руководителя.
Психологическим проблемам ППР посвящено довольно большое число исследований [1, 4, 6,
7, 11 и др.]. Однако, несмотря на большое число
исследований в рамках этого подхода, проблемы,
связанные с половыми особенностями ПР, рассмотрены не достаточно. Можно упомянуть лишь
несколько исследований такого рода [17, 18, 24].
Хотя значимость этих проблем в настоящее время
возрастает в связи с увеличением количества
женщин в управленческих структурах различных
уровней, растет число принимаемых ими решений в политике, экономике, общественной жизни.
А как отмечали еще Э. Маккоби и С. Жаклин [38],
наблюдаются устойчивые половые и гендерные
различия в профессиональных предпочтениях,
стилях управления, в ППР, межличностном общении. Зарубежный опыт исследования психологии половых и гендерных различий во многих
видах профессиональной деятельности весьма
продуктивен. Однако прямой перенос полученных данных не представляется возможным,
так как отечественные особенности психологии и
поведения мужчин и женщин, в частности руководителей, формируются в условиях иной социальной среды, иной экономики, иного пути становления общества, иных навыков и способов
осуществления потенциальных и реальных возможностей выбора видов профессиональной деятельности. В связи с этим возникает необходимость учета социокультурных, этнических, национальных особенностей и традиций, сложившихся в евро-восточном пространстве, и в частности в России.
Кроме того, при исследовании половых, индивидуально-личностных и гендерных особенностей необходимо учитывать то обстоятельство,
что понять особенности психики одного пола
можно только в сравнении с другим полом. Но
это сравнение следует проводить по конкретным
характеристикам и параметрам. Абстрактные рассуждения о «сути», «своеобразии» женской психологии, в частности и в управленческой дея-
99
№ 1-2 (001-002), 2006
100
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ И ПРОЦЕССЫ
тельности, всегда спекулятивны. Необходимо
изучать отдельные свойства, способности, стиль
поведения на сопоставимых по возрасту, образованию, социальному происхождению, особенностях профессии, – группах.
Эти и другие обстоятельства обусловливают
актуальность исследований половых и гендерных
различий и особенностей мужского и женского
ППР в деятельности руководителей.
Прежде чем приступить к освещению проведенных экспериментальных исследований ППР,
необходимо определиться в понимании смысла и
понятии «принятие решения».
Понятие «принятие решения»
Исследования ППР имеют давнюю историю
и начаты в 1738 г. Бернулли обсуждением нелинейной функции полезности денег [33], логарифметическую форму которую установил затем
Ла Плас.
В современной англо-американской психологической литературе по проблеме ПР употребляются два различных термина:
а) «decision making» – принятие решения,
в смысле решаться, делать выбор (т. е. в соответствии с концепцией Б. Ф. Ломова относится к регулятивной сфере);
б) «problem solving» – решение проблемы
(задачи).
За каждым термином стоят соответствующие
концепции.
В отечественной психологии до настоящего
времени подобного разделения нет. Отсюда возникает терминологическая путаница. Термин
«процесс ПР» в одних случаях (преимущественно
в ранних работах) применяется при анализе решения мыслительных задач, в других (особенно в
работах, появляющихся в последнее время) – при
анализе процесса выбора из ряда альтернатив
(т. е. функционировании наиболее развитой у руководителя в результате постоянной тренировки).
При этой неопределенности понятий, которая
существует в указанной проблематике, по установившейся традиции ППР и процесс решения
проблем часто смешиваются между собой, и это
не способствует прогрессу в понимании обоих
процессов [10].
Можно выделить следующие аспекты изучения ППР в деятельности руководителей.
I. Математический аспект, который связан
со следующими экономико-математическими методами и нормативными теориями, описывающими оптимальные решения в управлении эко-
100
№ 1-2 (001-002), 2006
номикой [1, 22 и др.]: системный анализ, теория
программирования, исследование операций, теория статистических решений, теория массового
обслуживания [12, 13].
II. Кибернетический аспект. В рамках данного аспекта понятие «наука управления» сближается с понятием «искусство управления», выработаны конкретные рекомендации, помогающие руководителю правильно принимать решение [4, 14, 20, 21 и др.].
III. Собственно психологический аспект
изучения ППР в деятельности руководителя [5, 9,
59 и др.]. Несмотря на большое число исследований в рамках этого подхода, проблеме половых
различий уделено недостаточно внимания.
Так, согласно исследованиям стилевых
особенностей ПР женщинами-руководителями,
К. В. Коростелиной [17] на основе взаимодействия человека и ситуации были выделены четыре
стиля ПР, которые определялись двумя шкалами.
Первая – объективерсия-субъективерсия, характеризующаяся, с одной стороны, объективным
анализом ситуации, абстракцией от своих мыслей
и чувств и, с другой стороны, искажением объективных связей, отнесенностью к себе как субъекту познания. Вторая – интериализация-экстериализация, характеризующаяся выходом за пределы ситуации, преобразованием ее, с одной стороны, и активностью в рамках ситуации, с другой
стороны. И показано, что среди женщин больше
субъективных экстериалистов, чем среди мужчин
и, в целом, более выражена тенденция к субъективерсии и экстериализации. Однако эти различия не явились значимыми. Дальнейший качественный анализ показал, что различия необходимо
искать не между стилями, а внутри стилей. Так,
было установлено, что субъективерты обоих полов неадекватно отражают ситуацию, не вскрывают объективных связей, а интереалисты (также
обоих полов) преобразуют ситуацию, проявляя
надситуативную активность. Но при этом мужчины направлены на перестройку области правил и
норм, женщины – области отношений. Подобные
различия, как отмечает К. В. Коростелина, наблюдаются и в других чертах стилей.
Но описанные результаты исследования высветили лишь одну сторону данной проблемы, а
именно, стилевые особенности ПР женщинами и
мужчинами-руководителями.
Поскольку ППР мужчин-руководителей и
женщин-руководителей недостаточно изучены,
мы исследовали особенности ПР именно у этого
контингента. Понятна и важность такой работы
для практики: изучив особенности важнейшей
И. В. ГРОШЕВ, Т. А. ЗАГУЗОВА
профессиональной функции руководителей
мужчин и руководителей женщин, можно ее диагностировать, обучать ей и осуществлять коррекцию. Кроме того, проведенный анализ индивидуально-типических особенностей мыслительной деятельности мужчин и женщин позволил установить связи между типом ПР, образованием и полом.
Эти и другие обстоятельства обусловили активность исследований половых, гендерных и
индивидуально-личностных различий особенностей мужского и женского ППР в деятельности
руководителей.
***
Общая стратегия исследования относится к
типу корреляционного эксперимента. Эта стратегия наиболее часто применяется в исследованиях,
имеющих поисковый, «эксплоративный» характер. Для анализа ППР и проведения экспериментальных исследований был специально выбран
(как наиболее адекватный и валидный) и доработан опросник В. В. Кочеткова и И. Г. Скотниковой [18]. Его содержание составляли не 13, а 27 типичных ситуаций, в том числе и производственных, допускающих принятие разнообразных по
стилю решений. Основным методом сбора данных являлся метод опроса руководителей различных звеньев и рангов как мужчин, так и женщин
путем ответа на заданные ситуации, а также путем заполнения стандартизированных тестов. Опрос проводился на промышленных предприятиях
обслуживания, в банках, школах (директора школ
и их заместители), учебных учреждениях и
ВУЗах (руководители разного уровня).
Исследованием было охвачено 135 человек
(67 человек – мужчин-руководителей и 68 человек – женщин-руководителей) и обеспечена как
вертикальная, так и горизонтальная репрезентативность выборки. При обработке данных использованы методы корреляционного и факторного анализа.
Типичные социально-приемлемые реакции на
ту или иную ситуацию опросника в группе мужчин и в группе женщин оказались различными.
При сравнении данных групп можно выделить
некоторые особенности оценивания ситуации по
каждой из групп.
В ситуациях, требующих наказания подчиненных, руководители-женщины чаще прибегали
к мерам морального и психологического воздействия, а мужчины-руководители – к административным.
101
Ответы женщин-руководителей характеризуются более «подробным», внимательным отношением к людям, более полным описанием
диалогов с подчиненными. А ответы мужчинруководителей – общими, довольно обобщенными фразами.
Женщины-руководители чаще оправдывают
своих подчиненных, в том числе и коллегперсонажей ситуаций указанного опросника, чем
мужчины-руководители.
Женщины-руководители склонны к более
подробному обоснованию, мотивированию своих
вариантов ПР и поступков, связанных с ППР. Они
перебирают больше вариантов принимаемых решений, чаще ссылаясь при этом на свою интуицию, чем мужчины-руководители.
Решение женщин-руководителей почти всегда допускает мирный исход конфликта. Женщины-руководители склонны к колебаниям при ПР в
отличии от мужчин-руководителей.
Дальнейшая обработка результатов опросника велась относительно особенностей учета
внешней системы социальных подкреплений, что
связано с понятием «ситуативное» и «диспозиционное» управление [25]. Поскольку соотношение
ситуативных и диспозиционных тенденций у разных людей различно, то возможно предположить,
что это различие проявляется у мужчин и женщин.
В результате было выявлено, что мужчиныруководители больше опираются на собственные
мысли и чувства в ППР, а женщины-руководители через эмпатию – на мысли и чувства
окружающих людей, в том числе и своих подчиненных. Кроме того, женщины-руководители
чаще мужчин-руководителей при ПР включают
в собственные суждения другие точки зрения.
Иными словами, мужчины-руководители в ППР
используют и чаще опираются на «диспозиционное» управление, а женщины-руководители –
«ситуативное» управление. С точки зрения
свойств личности склонность к «ситуативному»
управлению при ПР соответствует интернальному (внутреннему) локусу контроля, а склонность
к «диспозиционному» – экстернальному (внешнему) локусу контроля. Людям с внешним локусом контроля не свойственно считать свои усилия и действия определяющим фактором в организации профессиональной деятельности в области производственных отношений. С увеличением возраста у мужчин-руководителей локус
контроля меняется от внешнего к внутреннему, а
у женщин-руководителей такой тенденции не
выявлено.
101
№ 1-2 (001-002), 2006
102
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ И ПРОЦЕССЫ
Таким образом, полученные результаты особенностей ППР мужчинами-руководителями и
женщинами-руководителями дополняют те немногочисленные данные, которые были получены К. В. Коростелиной [17], а также В. В. Кочетковым и И. Г. Скотниковой [18].
***
Если ППР в различных условиях характеризуется индивидуально-личностными, половыми и
гендерными различиями мужчин и женщинруководителей, то можно предположить, что эти
различия будут наблюдаться и в выборе типов
решения.
В ППР руководитель сталкивается с необходимостью предварительного мысленного «проигрывания», внутреннего опробования различных
вариантов решения, построения гипотез и допущений, с помощью которых вероятностно предвосхищается искомый результат ПР и пути, ведущие к нему. Следовательно, ППР руководителей, и мужчин и женщин, зависит не только от
условий, в которых принимается решение, но и от
особенностей мыслительной деятельности, а
именно: процессов антиципации (А), т. е. быстроты выдвижения гипотез решения и контроля (К)
за ходом ПР [23, 26, 27].
Согласно классификации типов решений, предложенной Ю. Н. Кулюткиным [19], выделяются:
а) уравновешенные решения (относительная уравновешенность между процессами антиципации и контроля), обозначаемые через А=К;
б) импульсивные решения (резкое преобладание антиципации над контрольными действиями) – А>К;
в) замедленные решения (резкое преобладание контрольных действий над процессами выдвижения гипотез) – А<К;
г) решения с риском (небольшой перевес
антиципации над контролем и критичностью
оценок) – А>К;
д) осторожные решения (небольшой перевес контрольных действий над антиципацией) –
А<К, которые можно представить в виде определенной типологической шкалы, фиксирующей
разный характер соотношения процессов антиципации и контрольных действий. Центральный
пункт данной шкалы – решения уравновешенные,
а крайние точки – решения импульсивные и замедленные.
А>К
импульсивные
решения
А>К
решения
с риском
А=К
уравновешенные
решения
102
№ 1-2 (001-002), 2006
А<К
осторожные решения
А<К
замедленные
решения
Какими факторами определяются различные
типы соотношений между антипацией и контрольными действиями? Из эмпирических данных, полученных Г. С. Сухобской и Н. Г. Зыряновой под руководством Б. Г. Ананьева [31],
можно выделить две группы факторов, влияющих
на характер поиска:
1) факторы, связанные с особенностями
интеллектуальной деятельности (основной показатель – «уровень инвариантных преобразований»);
2) нейродинамические факторы (свойства
человека – возбудимость нервной системы и динамичность нервных процессов).
В своем реальном проявлении, так как мы его
наблюдаем, индивидуальный тип поиска, т. е.
конкретный тип решения, и представляет собой
некоторый сплав различных факторов (нейродинамических характеристик), но можно предположить, что чем выше уровень инвариантных преобразований у данного человека, тем более уравновешенным оказывается соотношение между
А и К.
Таким образом, при ПР руководителем имеет
место некоторое своеобразие его мыслительного
поиска, определенный стиль.
Каким же образом тип поиска решения связан с половыми и гендерными различиями мужчин и женщин-руководителей, а также с их образованием и возрастом? В работах [26, 27] были
установлены связи вышеназванных факторов, но
без учета половых особенностей.
В своем исследовании мы и попытались установить характер связи и влияние пола руководителя на индивидуально-типические переменные ППР. По данному пункту респондентам
предлагалась задача из математической лингвистики, а именно задача на перекодирование (задача «Суахили»). Выбор этой задачи для изучения
индивидуальных особенностей мыслительного
поиска связан с тем, что в процессе ее решения
очень рельефно проступают все пробы респондентов, легко фиксируются смена гипотез и способы их проверки. Другая особенность этой задачи заключается в том, что при ее решении респонденты преимущественно имеют дело с оперированием словесными знаковыми кодами, вследствие чего отпадает необходимость специально
фиксировать моторные и зрительные компоненты
поисковой деятельности.
На основе анализа экспериментальных результатов было установлено, что на типы поиска
определенное влияние оказывают половые различия. Указанные связи достоверны.
103
И. В. ГРОШЕВ, Т. А. ЗАГУЗОВА
Так, у мужчин-руководителей чаще встречаются «импульсивные» решения и «решения с
риском» по сравнению с женщинами-руководителями.
У женщин-руководителей преобладают «уравновешенные» решения, а также «осторожные».
Как влияют возрастные различия на характер
мыслительного поиска у мужчин и женщинруководителей?
Распределение типов решений на разных
возрастных периодах представлено в таблице 1.
Таблица 1
Распределение типов решений
на разных возрастных периодах
у мужчин и женщин-руководителей
Возраст
А>К
м
ж
1
1
2
1
3
1
4
2
1
1
-
21-25
26-30
31-35
36-40
41-45
46-50
Средний % 1,3
по всем
возрастам
1
Типы решений
А>К
А=К
А<К
м
ж
м
ж
м
ж
1
2
1
2
2
1
3
3
1
3
4
2
5
2
5
6
2
3
9
6
2
5 10 5
2
2
1
1
2
1
2
2
1
2
2
1
3,6
1,5 2,5
4
А<К
м ж
1
1
1
2
2
1
2
1
1
1
1
-
1,8 3,8 1,3
1
Как видно из приведенной таблицы, имеет
место некоторая тенденция к сокращению крайних решений (импульсивных и замедленных) и к
относительному возрастанию решений «уравновешенных», особенно у мужчин-руководителей.
Следовательно, жизненный опыт, приобретаемый
с возрастом, содействует преодолению крайностей в типах решения.
У женщин-руководителей на всем возрастном
диапазоне независимо от возраста преобладают
«осторожные» и «уравновешенные» решения,
т. е. тип ПР у женщин-руководителей характеризуется ригидностью и незначительно зависит от
возраста, в отличии от мужчин-руководителей.
При сравнении по уровню образования мужчин и женщин-руководителей было выявлено следующее. Как считает У. Найсер, образование позволяет человеку увидеть больше альтернативных
возможностей действия и отмечает, что руководители с высшим образование принимают более оригинальные и самостоятельные решения [24].
Распределение разных типов решений у мужчин и женщин-руководителей разного уровня образования представлено в таблице 2.
Таблица 2
Распределение разных типов решений
у мужчин и женщин – руководителей
разного уровня образования
Уровень
образования
руководителей
Среднее
Незаконченное
высшее
Высшее
А>К
м
ж
Типы решений
А>К
А=К
А<К
м
ж
м
ж
м
ж
А<К
м
ж
-
-
1
1
2
2
-
1
-
-
1
-
3
2
3
4
3
4
1
1
1
1
3
4
33
39
5
8
1
1
Таким образом, чем выше уровень образования как у мужчин-руководителей, так и женщинруководителей, тем более уравновешенным оказывается соотношение между процессом выдвижения гипотез решения и критичностью их оценок. Явных половых и гендерных различий по
данному вопросу не выявлено.
Для мужчин и женщин-руководителей с высоким уровнем образования характерны не только
уравновешенные, но и осторожные, а также рискованные решения. Крайние типы решений имеют
незначительный процент. Влияние образования, а
также возраста руководителей на типы решений
можно представить следующим образом:
А>К
А≥К
А=К
А≤К
А<К
Влияние этих факторов направлено «от краев
к центру» шкалы, благодаря чему крайности в
решениях преодолеваются. Разумеется, это нельзя понимать в абсолютном смысле. Каков бы ни
был уровень образования человека (мужчины или
женщины), всегда имеет место некоторое своеобразие его мыслительного поиска, индивидуальный стиль и тип мышления.
Итак, результаты, полученные нами в процессе исследования, выявили специфику ПР, определяемую индивидуально-личностными, гендерными и половыми особенностями мужчинруководителей и женщин-руководителей. Это соответствует ранее опубликованным сведениям о
большой роли, важности и учете половых и гендерных различий [15, 16 и др.] в различных видах
деятельности. Выявленные особенности ППР,
связанные с условиями ПР, возрастом, образованием, обусловленные половым и гендерным фактором, не противоречат данным, имеющимся в
литературе [17, 18, 34-36], и дополняют их.
103
№ 1-2 (001-002), 2006
104
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ И ПРОЦЕССЫ
Обучение руководителей
правильному принятию решений
К настоящему времени эффективными считаются следующие методы обучения и коррекции
ПР у руководителей.
1. Метод «in basket». Руководитель приходит на работу и находит свой стол заваленными
деловыми бумагами, требующими принятия решения. От него требуется рассортировать бумаги:
отделить срочные от несрочных, важные от второстепенных и т. п. [39].
2. Метод ситуаций. Различными способами
(письменно, на экране дисплея и т. п.) руководителю предъявляют типичные производственные
ситуации, требующие ПР [2, 29, 32].
3. Деловые игры. Использование метода
ситуаций, которые в данном случае динамично
развиваются и зависят не только от собственных
усилий, но и от действий партнеров. Часто деловые игры включают много участников и бывают
довольно сложными [3, 8].
Литература
1. Абчук В. А., Бунич В. А. Интенсификация:
принятие решения. Л.: Лениздат, 1987. 168 с.
2. Акимова М. К. Процессуальные характеристики деятельности и индивидуальные различия в интеллекте // Психологическая диагностика: Пробл. и исслед. / Под ред. К. М. Гуревича. М.: Педагогика, 1981.
С. 65-70.
3. Бирштейн М. М. Деловые игры для обучения
совершенствованию хозяйственного механизма. Л.:
Ин-т повыш, квалиф. руков. работн. и спец. судостроит. промышл., 1984. 212 с.
4. Венделин А. Г. Подготовка и принятие
управленческого решения. М.: Экономика, 1977. 192 с.
5. Генов Ф. Психология управления. М.: Прогресс, 1982. 422 с.
6. Голубинов В. В. Экспериментальное исследование индивидуальной динамики процесса принятия
решения в условиях обратной связи // Субъективная
оценка в структуре деятельности / Под ред. Ю. М. Забродина. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987.
С. 91-96.
7. Григолава В. В. Принятие решения в деятельности человека в свете теории деятельности
Д. Н. Узнадзе // Нормативные и дескриптивные модели принятия решения / Под ред. Б. Ф. Ломова. М.:
Наука, 1981. С. 46-51.
8. Жуков Р. Ф. Методика разработки и оформление деловых игр: Метод. разраб. / Ин-т повышен.
квалификац. руков. работн. и специалистов судостроит. промышл. Л., 1977. 184 с.
9. Журавлев А. Л., Рубахин В. Ф. Психология
управления как отрасль психологической науки //
Психологические
концепции
совершенствования
104
№ 1-2 (001-002), 2006
управления производственной организацией. Тарту:
Тарт. ГУ, 1977. С. 24-27.
10. Забродин Ю. М., Лебедев А. Н. Психофизиология и психофизика. М.: Наука, 1977. 301 с.
11. Завалишина Д. Н., Ломов В. Ф., Рубахин В. Ф.
Уровни и этапы принятия решения / Под ред.
П. К. Анохина, В. Ф. Рубахина. М.: Наука, 1976. С. 16-33.
12. Квейд Э. Методы системного анализа // Новое в теории и практике управления производством в
США / Пер. с англ. под ред. Б. З. Мильнера. М.: Прогресс, 1977. С. 78-99.
13. Клиланд Д., Книг В. Системный анализ и целевое управление. М.: Сов. радио, 1974. 202 с.
14. Ковалевски С. Научные основы административного управления. М.: Экономика, 1979. 301 с.
15. Кон И. С. Половые различия и дифференциация социальных ролей // Соотношение биологического
и социального в человеке. М.: Просвещение, 1975.
С. 411-426.
16. Кон И. С. Психология половых различий // Вопросы психологии. 1981. № 2. С. 47-57.
17. Коростелина К. В. Стилевые особенности
принятия решения женщинами-руководителями // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы:.
Тез. докладов. Ч. 2. Санкт-Петербург, 1992. С. 9.
18. Кочетков В. В., Скотникова И. Г. Индивидуально-психологические проблемы принятия решения.
М.: Наука, 1993. 143 с.
19. Кулюткин Ю. Н. Эвристические методы в
структуре решений. М.: Педагогика, 1970. 298 с.
20. Курицын А. Н. Управление в Японии: Организация и методы. М.: Наука, 1981. 301 с.
21. Кхол И. Эффективность управленческих решений. М.: Прогресс, 1975. 192 с.
22. Ларичев О. И. Наука и искусство принятия
решений. М.: Наука, 1979. 201 с.
23. Ломов Б. Ф., Сурков Е. Н. Антиципaция в
структуре деятельности. М.: Наука, 1980. 280 с.
24. Найссер У. Познание и реальность. М.: Прогресс, 1981. 263 с.
25. Психологические проблемы индивидуальности. Л.; М.: Ленинград. отд. Общ. психол. СССР, 1983.
Вып. I.
26. Развитие психофизиологических функций
взрослых людей (средняя взрослость) / Под ред.
Б. Г. Ананьева и Е. И. Степановой. М.: Педагогика,
1977. 198 с.
27. Развитие психофизиологических функций
взрослых людей. М.: Педагогика, 1972. 197 с.
28. Рубахин В. Ф., Филиппов А. В. Психологические аспекты управления. М.: Знание, 1973. (Новое в
жизни, науке, технике. Сер. Наука управления; № 10).
29. Селиванов B. B. Когнитивный стиль в процессе мышления // Психол. журн. 1989. Т. 10. № 4.
С. 104-112.
30. Солнышков Ю. С. Обоснование решений. М.:
Экономика, 1980. 217 с.
31. Сухобская Р. С., Зырянова Н. Г. Индивидуально-психологические особенности мыслительной
И. В. ГРОШЕВ, Т. А. ЗАГУЗОВА
деятельноети // Развитие психофизиологических
функций взрослых людей. М.: Педагогика, 1972.
С. 207-226.
32. Aberkathy W. B. Case studies in organizational
behaviour modification // Diss. Abstr. Intern. B. 1978.
Vol. 39. № 2. P. 1023-B.
33. Arrow K. J. Utilities, attitudes, choies: A review
hote // Econometrica. 1958. Vol. 26. № 1. Р. 1-23.
34. Bernoulli D. Specimen theories hovae de mensure sertis // Commentarii Academial Scientiarum Imperialis Petropolitananal. Amsterdam. 1938. Vol. 5. P. 175-192.
105
35. Kogan, N., Wallach M. A. Rick taking: A study
in cognition and personality. N. Y.: Holt, 1964.
36. Krishna K. P. Risk taking among Indian adolescents // J. Social Psychol. 1981. Vol. 114. № 2. P. 293-294.
37. Krishna K. P., Kumar S. Personality, motivational and adjnstment differentials of emotionally disturbed and emotioally adjnstеd adolescents //
Ind. J. Clin. Psychd. 1979. Vol. 6. № 2. Р. 135-138.
38. Leavitt H. J. Managerial psychology. Chicago,
L.: Univ. Сhicago press, 1978.
39. Seeman M. Social mobility and administrative behavior // Amer. Social. Rev. 1958. Vol. 23. № 5. P. 633-642.
105
№ 1-2 (001-002), 2006