БЕЗРАБОТИЦА НА РОССИЙСКОМ РЫНКЕ ТРУДА

Î.Â. Àõóíäîâà, À.Ã. Êîðîâêèí,
È.Á. Êîðîëåâ, Þ.À. Ïîäîðâàíîâà
БЕЗРАБОТИЦА НА РОССИЙСКОМ
РЫНКЕ ТРУДА: ОТРАСЛЕВОЙ АСПЕКТ
В контексте изменений, происходящих на отечественном рынке труда в последнее время, представляется актуальным анализ основных видов безработицы: циклической, структурной, фрикционной. Каждая из
них имеет свои особенности проявления, а, следовательно, требует специфических мер по преодолению.
Циклическая безработица, вызванная падением спроса на рабочую
силу в 90-х годах, существенно сократилась благодаря экономическому
росту последних лет. Вместе с тем, улучшение экономической конъюнктуры не способно в полной мере разрядить существующую напряженность на российском рынке труда, поскольку его проблемы носят в
значительной степени структурный характер, не в последнюю очередь
предопределенный произошедшими структурными изменениями в экономике и в сфере занятости.
Структурная безработица, отражающая несоответствие характеристик рабочей силы характеристикам предлагаемых вакансий, представляет наиболее значительную часть безработицы, наблюдаемой сегодня в
России1. Ее существование в свете изменений в структуре спроса и производства, произошедших в 90-е годы ХХ в., представляется закономерным. Более того, ее наличие отмечается во многих экономиках и в
периоды конъюнктурного подъема. В то же время, структурный дисбаланс на рынке труда имеет различные формы (отраслевую, региональную, профессионально-квалификационную, образовательную), одновременно сосуществующие и пересекающиеся друг с другом. Ограниченный объем данной работы не позволяет рассмотреть их все, поэтому
ее предметом выступает отраслевая структурная безработицы, а также
динамика и структура безработицы по отраслям.
Отраслевая безработица как часть общей безработицы может быть с
некоторой долей условности определена на основе статистики о безра1
Более подробно по поводу структурной безработицы в Российской Федерации см. [1, 2].
505
ботице по последнему месту работы, которая отражена в материалах
Госкомстата РФ [3]. При этом предполагается, что человек, потерявший
работу, как правило, начинает ее поиски на локальном рынке труда, то
есть, в случае рассмотрения отраслевого рынка труда – на предприятиях
своей же отрасли. Дополнительным аргументом в пользу этой гипотезы
служит, например, то обстоятельство, что человек может обладать специфическими знаниями и накопленным опытом, применимым и востребованным, прежде всего, в рамках соответствующей отрасли.
Рассмотрение проблем безработицы на уровне отраслей важно не
только с точки зрения поиска путей по снижению структурной безработицы. Ситуация с занятостью и безработицей в конкретной отрасли является своеобразным отражением ее положения в экономике страны в
целом, а значит, позволяет судить о приоритетных направлениях развития хозяйственной сферы. Анализ вклада отдельных отраслей в динамику общего количества безработных может быть также полезным для выявления групп населения, чье положение на рынке труда неустойчиво, и
поэтому, возможно, требует вмешательства государства. С другой стороны, поскольку спрос на труд является производным от конечного
спроса на продукцию, а предложение труда для конкретной отрасли во
многом детерминируется величиной оплаты труда, целесообразно рассмотреть эти факторы с точки зрения их влияния на динамику безработицы по отраслям. Лучшее понимание динамики последней позволит
осуществлять более адекватный ее анализ, более четко детерминировать
и снижать отраслевую структурную безработицу.
Оценка величины отраслевой структурной безработицы. Данная
оценка проводилась нами с 1992 г. по 2002 г. на основе специальных
индексов, показывающих долю структурной безработицы в общей безработице (Iu) и в экономически активном населении (IL) [1, 4]. В соответствующих расчетах использовалась гипотеза о пропорциональности отраслевой безработицы структуре выбытия работников из отраслей, что обусловлено отсутствием данных об отраслевой безработице до 1999 г.2
На протяжении рассматриваемого периода доля отраслевой структурной безработицы в общем числе безработных была сравнительно
стабильной и высокой: ее колебания за первые годы периода не превысили 10%, что говорит о почти постоянном наличии в нашей экономике
более 30% безработных, несоответствующих по своей отраслевой принадлежности предлагаемым им вакансиям (см. рис. 1 в Приложении 1).
Максимальной доля таких безработных в эти годы была в 1996 г., когда
она достигла практически 40%.
2
Ежеквартальное обследование населения по проблемам занятости также проводится
Госкомстатом РФ только с этого года.
506
Аналогичный показатель по рабочей силе (IL) продемонстрировал
бóльшую вариацию: от 1,6% в 1992 г. до 4,9% в 1998 г. и характеризовался постоянным ростом.
Анализируя вклад отдельных отраслей в полученную динамику,
можно отметить, что здесь наблюдаются тенденции перехода людей с
локальных рынков труда производственной сферы на рынки труда непроизводственной сферы. Хотя тенденция не очень сильная, поскольку
показатели отраслевой структурной безработицы высоки. Увеличение
числа работников, оставивших работу в одной отрасли, не привело к
снижению числа вакансий, заявленных другими отраслями, что свидетельствует о невысокой межотраслевой мобильности работников. В отраслях, в первую очередь в сфере обслуживания, усиление выбытия работников также не сопровождалось снижением числа вакансий на одного работника в отрасли, что говорит о нерациональной внутренней
структуре занятости соответствующих отраслей, обусловленной, в частности, проблемами их территориального размещения и профессионально-квалификационного распределения кадров.
После 1999 г. динамика отраслевой структурной безработицы была
уточнена и исследована непосредственно по данным об отраслевой безработице в более подробном квартальном разрезе [3]. Сопоставление
результатов оценки отраслевой структурной безработицы по данным
обследования и в соответствии с гипотезой о пропорциональности
структуры отраслевых безработных структуре выбытия из отраслей показало, что в основе полученных оценок, несмотря на их близость, лежит разная природа, и это, как видно из табл. 1, влияет на их значения.
Таблица 1
Динамика оценок отраслевой структурной безработицы,
% общей безработицы
Показатель
Iu по данным обследования населения
по проблемам занятости
Iu в соответствии с гипотезой о пропорциональности отраслевой безработицы структуре выбытия
1999 г.
2000 г.
2001 г.
2002 г.
43,2
39,2
40,0
41
31,2
31,7
30,7
32,2
Результаты расчетов свидетельствуют о том, что структура выбытия
как основа определения числа отраслевых структурных безработных занижает этот показатель. Происходит это, по всей видимости, потому,
что данные о выбытии включают в себя работников, покинувших предприятия (причем только крупные и средние) в течение данного квартала
или года. Таким образом, в индексе структурной безработицы учитываются только «новые» безработные, что приводит к выпадению из анали507
за достаточно широкой категории работников, ищущих работу дольше
охватываемого данными о выбытии периода. С другой стороны, этот же
аргумент может использоваться при доказательстве правомерности использования данных о выбытии при расчете отраслевой структурной
безработицы в период с 1990 г. по 1998 г. Расхождение между двумя
оценками было бы минимально именно в начале этого периода, поскольку число длительно безработных в российской экономике тогда
было невелико и, следовательно, большинство отраслевых безработных
охватывались данными о выбытии. По мере увеличения средней продолжительности поиска работы (с 4,4 месяцев в 1992 г. до 8,6 месяцев в
2002 г.) все большее число безработных не учитывалось в подобного
рода анализе, что и привело к необходимости изменения исходного показателя при определении отраслевой структурной безработицы. Такое
изменение снижает возможности сравнения двух периодов, соответствующих разным способам расчета индекса, но в то же время позволяет
получить более объективное представление о ситуации с отраслевой
структурной безработицей в каждом из них.
Основной вывод о динамике отраслевой структурной безработицы
на российском рынке труда в 1999-2002 гг. (рис. 2 Приложения 1) состоит в том, что даже на фоне экономического роста отраслевая структурная безработица явно не имеет тенденции к снижению3. За весь рассматриваемый период сильных колебаний этого показателя не отмечалось. Довольно значительное (на 7 проц. п.) снижение отраслевой
структурной безработицы, произошедшее во 2-м квартале 1999 г., являлось прямым следствием восстановления экономики после кризиса августа 1998 г. В 1-м квартале 1999 г. в полной мере отразились все последствия кризиса, в том числе и те, которые проявляются по прошествии некоторого времени. В силу специфики этого квартала, на наш
взгляд, было бы правильнее исключить его из нашего временнóго анализа, чтобы не получить неверных выводов о направлении развития отраслевой структурной безработицы.
В разные годы периода 1999-2002 гг. наблюдались различные тенденции динамики отраслевой структурной безработицы. Так, на протяжении 1999 г. этот показатель снижался: относительно равномерно в
последние три квартала и резко в самом начале года. Тенденция к снижению захватила и первые два квартала 2000 г., когда был достигнут
минимум показателя за весь период (37,7%). В дальнейшем, вплоть до
1-го квартала 2001 г., отраслевая структурная безработица постепенно
росла и достигла 40,4%. В последующие кварталы до конца 2002 г. дис3
При этом следует учесть, что, согласно общепринятому определению, структурная и
фрикционная безработица соответствуют так называемому «естественному уровню»
безработицы. Его оценки для экономики России могут быть получены на основе используемой в статье методики расчета структурной безработицы.
508
баланс на отраслевом рынке труда смягчался через квартал, что, по всей
видимости, вызвано сезонностью в выбытии и найме работников. Так,
3-й квартал может характеризоваться усилением несоответствия отраслевой структуры безработных структуре предлагаемых вакансий по
причине окончания летних сезонных работ, когда нанимались дополнительные работники для замены части основного состава, ушедшего в
отпуска. В последние кварталы анализируемого периода доля структурных безработных на отраслевых рынках труда снова начала расти, что
свидетельствует о сохранении серьезных проблем, снижающих эффективность функционирования российского рынка труда.
Большое количество безработных, чья отраслевая квалификация не
востребована, свидетельствует о низкой мобильности (и не только отраслевой) работников, которые не могут или не хотят перейти на работу
в другую отрасль. Для ряда отраслей эта проблема является наиболее
острой, к ним, в первую очередь, относится сельское хозяйство.
Работникам этой отрасли в случае потери рабочего места (что происходит в силу изменения самой структуры экономики4, в частности, роста в
ней доли сферы услуг и сокращения выпуска в аграрном секторе) из-за
специфики их работы сложно перейти в другую отрасль. В этом плане положение представителей различных профессий и в других отраслях неодинаково. Представители, как отмечает С.А. Кузьмин [5], «сквозных профессий» (например, работники транспорта и сантехнических служб) могут
устроиться относительно быстро в другой отрасли, где они востребованы.
С другой стороны, найти работу для овощевода или животновода в другой
отрасли практически невозможно, соответственно, эта категория работников увеличивает число отраслевых структурных безработных.
Другой важной причиной существования значительной отраслевой
структурной безработицы является несовершенство системы образования, которая изначально готовит работников, чья отраслевая принадлежность весьма слабо соотносится с требующимися на рынке труда
кадрами. Развитие системы дополнительного профессионального образования, которое в существенной степени могло бы оперативно демпфировать складывающиеся дисбалансы, не в полной мере отвечает
практическим проблемам современного российского рынка труда. В
сложном положении в 90-е годы оказалась система профессиональной
подготовки рабочих кадров, которая пока с трудом адаптируется к изменяющейся структуре спроса на труд. В результате на рынке труда яв4
О подобного рода тенденциях говорил в своем выступлении на научной конференции
«Конкурентоспособность и модернизация экономики» глава МЭРТ РФ Г. Греф: «Если мы
с вами сравним экономику, скажем, 250-летней давности, то до 70% населения развитых
стран было занято в аграрном секторе, и не хватало произведенного продовольствия,
чтобы обеспечить свои страны, на сегодняшний день в развитых странах в аграрном
секторе занято 2,5% населения, каждая из этих стран производит переизбыток сельскохозяйственной продукции».
509
но ощущается недостаток высококвалифицированных рабочих. Неблагоприятной ситуация с удовлетворением спроса на труд в 1999-2002 гг.
была не только в промышленности, но и в здравоохранении, социальном обеспечении и физической культуре. Несмотря на то, что количество выпускников медицинских, педагогических и других институтов растет, значительная часть из них устраивается не по специальности (50%
молодых инженеров, 70% выпускников сельхозинститутов 30-40% врачей [19]). Следовательно, отрасли все равно недополучают необходимых им молодых специалистов. В то же время к наиболее популярным
профессиям, выбираемым абитуриентами, относятся профессии, связанные, например, с отраслью финансов, страхования и кредита, которые на фоне других отраслей не испытывает особой потребности в дополнительных работниках. Как следствие, 30-40% экономистов, только
что окончивших вузы, устраиваются работать не по специальности, а
значит их труд используется неэффективно и не оправдывает затрат государства на их подготовку. Поскольку спрос на труд во многих отраслях нередко может быть удовлетворен работниками, освоившими профессию менее чем за 4-6 лет, в экономике сформировалась проблема перепроизводства специалистов с высшим образованием. Эти люди претендуют на
более высокую оплату труда, поэтому ряд отраслей с более низкими заработными платами и требованиями к профессиональной квалификации испытывают дефицит кадров. Таким образом, нерациональная структура выпускников учебных заведений, их профессиональный состав накладывают
свой отпечаток на отраслевую структуру безработицы, что, кроме прочего,
подтверждает тесную связь отраслевой структурной безработицы с другим
ее видом – профессионально-квалификационной.
Не последнюю роль в формировании структурного дисбаланса на отраслевом уровне рынка труда (особенно, учитывая территориальное размещение отраслей) сыграло несовершенство информации о возможных вакансиях, к которой имеет доступ безработный. По причине отсутствия подобного рода информации процесс поиска работы усложняется, удлиняется
и становится менее успешным, что, впрочем, относится практически к любому виду безработицы, и, прежде всего, фрикционной.
Важным фактором оказывается также и не очень эффективная работа служб занятости в содействии переквалификации безработных таким
образом, чтобы их навыки соответствовали имеющимся вакансиям,
пусть даже не из отрасли, где они изначально работали.
Значимость проблемы структурной безработицы определяет необходимость рассмотрения динамики и структуры безработицы по отраслям.
Анализ изменений отраслевой структуры безработицы. Данный
анализ показывает, что отрасли характеризовались значительными различиями как в темпах роста (прироста) их доли в общей безработице,
так и в разбросе этих показателей на протяжении анализируемого пе510
риода. Максимальный прирост доли безработных отмечен в науке и научном обслуживании (+93% в начале 2001 г.) и в культуре и искусстве
(+90% в мае 2002 г.), то есть в отраслях, изначально характеризовавшихся тенденцией к снижению занятости в силу недостаточного бюджетного финансирования. Наиболее стабильным количество безработных на протяжении 1999-2002 гг. было в отрасли жилищнокоммунального хозяйства и бытового обслуживания населения (коэффициент вариации 13,9%). Самая большая вариация числа безработных
отмечалась в науке и научном обслуживании (48,6%) и отрасли финансового обслуживания (34,2%). В целом же большинство отраслей характеризовалось вариацией порядка 20%, т.е. абсолютное количество безработных в этих отраслях не сильно менялось на протяжении исследуемого периода, что свидетельствует о консервации ситуации в этой области в 2000-е годы.
Для интегральной оценки интенсивности изменения отраслевой
структуры безработицы были использованы следующие индексы структурных сдвигов.
1. Коэффициент структурных сдвигов (коэффициент Гатева [7]):
∑ (d
m
Kd =
k =1
m
∑d
k =1
− d jk )
2
ik
2
ik
m
+ ∑d
k =1
,
(1)
2
jk
где dij – доля структурной части совокупности i в период j, (dij–1) – доля
структурной части совокупности i в период (j–1), m – число структурных частей совокупности.
2.
Is t = ( 2 / π) arccos(( ∑ d it d it −1 ) /
{∑ d ∑ d }
2
it
1/ 2
2
it −1
).
(2)
2a. Модифицированный индекс Ist характеризует угол между
структурами (в градусах):
Istm = Ist (π/2) (180/π).
(2а)
Основной принцип интерпретации результатов, полученных на основе
расчетов индексов 1 и 2 [8], следующий: если структура не изменилась, то
индексы равны нулю, если она полностью поменялась – единице.
3. Индекс Д. Лильена [1, 4]:
IE =
∑e
it
(Δ ln Eit − Δ ln Et ) 2
i
.
(3)
По результатам расчетов индексов 1, 2, 2а и 3 были получены следующие данные (табл. 2).
511
Таблица 2
Kd·1000
Ist·100
IE·1000
Угол между
структурами, град.
ноя. 02
авг. 02
май 02
фев. 02
ноя. 01
авг. 01
май 01
фев. 01
ноя. 00
авг. 00
май 00
фев. 00
ноя. 99
авг. 99
Показатель
май 99
Квартальная динамика оценок индексов структурных сдвигов
в отраслевой безработице в РФ
2,38 1,95 2,51 1,35 1,14 2,41 2,24 4,58 1,80 1,80 1,89 5,97 5,95 4,95 1,43
4,37 3,95 4,51 3,01 3,00 4,27 3,93 5,92 3,78 3,53 3,85 6,95 6,94 6,20 3,33
7,55 4,89 6,34 4,75 2,24 7,27 3,97 8,81 4,88 4,40 2,70 11,0913,6711,92 5,90
3,93 3,56 4,05 2,71 2,70 3,84 3,54 5,33 3,40 3,18 3,47 6,26 6,25 5,58 3,00
Анализ данных табл. 2 показал, что самое интенсивное изменение
отраслевой структуры безработных было в 2002 г., когда значения всех
индексов достигают своего максимума. Однако в целом изменения,
происходившие в отраслевой структуре безработицы, были незначительными. Так, разница между максимальным и минимальным значением угла между структурами составила 3,6°5. При этом сам угол между
отраслевыми структурами безработицы в разные годы не превысил 10°,
и в среднем структуры совпадали за все четыре года на 95%. Аналогичные результаты продемонстрировали и другие рассчитанные показатели
структурных сдвигов. Индекс 1, стремящийся при идентичности структур к 0, имел максимум в феврале 2002 г. (0,5%). Индекс 3, позволяющий судить об относительной интенсивности изменения в отраслевой
структуре безработицы, также не имел больших значений на протяжении рассмотренного периода.
Для уточнения существовавших в 1999-2002 гг. тенденций изменения отраслевой структуры безработицы определим среднюю за период
структуру. По ней видно, что лидерами среди отраслей по числу безработных были промышленность, торговля, сельское хозяйство и строительство, охватывающие по совокупности почти 70% безработных. Самой маленькой долей в общем числе безработных характеризовались
культура и искусство; наука и научное обслуживание; отрасль финансов. Для первых двух отраслей это отнюдь не является показателем благополучия, поскольку такая низкая доля их безработных объясняется
небольшой долей занятых в этих отраслях по сравнению, например, с
той же промышленностью.
5
Здесь и далее расстояние между структурами в градусах – значение индекса 2а. Степень совпадения структур в процентах вычисляется как разность единицы и индекса 2.
512
Результаты вычисления отклонений текущей отраслевой структуры
от средней отраслевой структуры безработицы на протяжении анализируемого периода представлены на рис. 3 (Приложение 1). Для оценки
сдвига структуры был использован индекс 2, не требующий при расчетах
наличия абсолютных показателей. Максимальное отклонение от средней
структуры отраслевой безработицы, как и ожидалось, было отмечено в
2002 г. Самыми близкими к средней отраслевой структуре безработицы, а
значит наиболее типичными, оказались структуры последних и первых
кварталов. В то же время наиболее значительные отклонения отмечались в
середине года, когда, вероятно, проявлялись сезонные особенности, а также
происходили перемещения работников как внутри отраслей, так и между
категориями занятого и экономически неактивного населения.
Анализ изменения структуры отраслевой безработицы с начала 1999 г.
до первого квартала 2003 г. показал, что за четыре года снизилась ее доля
в промышленности, транспорте, строительстве, науке и научном обслуживании, финансах и других отраслях. Произошло это снижение за счет
роста доли безработных в сельском хозяйстве, торговле, ЖКХ и большей
части бюджетной сферы. Наиболее значительно (на 4 проц. п.) выросла
безработица в сельском и лесном хозяйстве. Практически не изменились
доли безработных в здравоохранении и образовании, где, по всей видимости, работники, имевшие желание и возможность перейти на работу с более
достойной оплатой труда, уже успели покинуть рабочие места. В целом
подтвержден вывод о том, что за 1999-2002 гг. значительного перераспределения безработных между отраслями не наблюдалось.
На рис. 4 (Приложение 1) совместно представлены темп прироста общей безработицы (правая ось) и индекс структурных сдвигов (левая ось).
Можно видеть, что усиление интенсивности перераспределения безработных между отраслями соответствует скорее снижению общего числа безработных. Однако более точные выводы прикладного характера могут быть
получены только на основе дальнейшего более углубленного анализа.
Представленный анализ изменения отраслевой структуры безработицы целесообразно расширить за счет анализа факторов, которые
влияют на ее изменения. В качестве таких факторов в данной работе
рассмотрена валовая добавленная стоимость (ВДС) отраслей и отраслевая заработная плата, как наиболее важные на данном этапе исследования факторы. Выявление полного набора факторов, оказывающих влияние на отраслевую структуру безработицы в РФ, может стать предметом
дальнейшего исследования.
Отраслевые структуры безработицы и валовой добавленной
стоимости. Итак, действительно ли изменение интенсивности отраслевых структурных сдвигов в производстве определенным образом отражается на отраслевой структуре безработицы?
513
Анализ проводился для периода 1999-2002 гг. с использованием индексов
(1)-(3). В целях устранения сезонности из сравнительного анализа было исключено сельское хозяйство. Результаты расчета индекса 3 для ВДС и безработицы по отраслям экономики представлены на рис. 5 (Приложение 1).
На рис. 5 видно, что говорить с уверенностью о едином характере
связи между рассматриваемыми показателями на протяжении всего
анализируемого периода времени нельзя. Действительно, если до февраля 2002 г. динамика индекса структурных сдвигов для безработицы и
ВДС была схожей, то позже ее направления стали диаметрально противоположными. Среди общих черт динамики значений индексов можно
отметить ее явную цикличность с периодами усиления и замедления
изменения структуры соответствующих совокупностей. Представляют
интерес и тенденции в этой цикличности, которые также хорошо видны
на рис. 5 приложения 1. В 2000 и 2001 гг. усиление интенсивности
структурных сдвигов в отраслевой структуре безработных происходит с
опозданием на квартал по сравнению с изменением структуры ВДС.
Так, максимум индекса структурных сдвигов в безработице достигнут в
мае 2000 и 2001 гг., наиболее же значительные изменения структуры
ВДС отмечались в феврале этих лет. В то же время ВДС, достигнув
максимума в интенсивности структурных сдвигов, переходит к ее падению медленнее, чем безработица. В среднем она продолжает изменяться
и в следующем квартале, в то время как колебания в структуре безработных происходят более интенсивно. Расхождение в динамике структурных сдвигов безработицы и ВДС в 2002 г. обусловлены, вероятно,
изменением цикла для структурного сдвига отраслевой безработицы.
Если раньше максимальное значение достигалось самое большее через
два периода после минимального, то теперь на это потребовалось три
квартала, в то время как ВДС изменяла свою структуру, как и ранее.
В целом до февраля 2002 г., усиление структурных сдвигов в ВДС
сопровождалось аналогичными изменениями в отраслевой структуре
безработицы с запаздыванием на один квартал. Интенсивность изменения структуры безработицы была выше, что вполне логично, так как перераспределение работников, а значит и безработных, между отраслями
происходит гораздо легче, чем перераспределение ВДС, требующее изменения в отраслевой структуре других факторов производства.
Используя индекс 2, проведем проверку близости отраслевой структуры
безработицы к отраслевой структуре ВДС. Для этого установим угол между соответствующими структурами и рассмотрим его изменение на протяжении анализируемого периода времени (см. рис. 6 Приложения 1).
Проведенные расчеты показали, что отраслевые структуры ВДС и
безработицы отличались друг от друга максимум на 13,3° (или на 15%).
При этом среднее за четыре года значение угла между двумя структурами было незначительным – 11,3°, то есть структуры совпадали на
514
87%. Это подтверждается и малыми значениями коэффициента вариации угла между структурами: он едва превысил 10%. Наиболее близкими структуры ВДС и безработицы были в мае 2002 г. (угол – 8,6º) и августе 1999 г., когда угол между ними составил 9,2º. Самые большие
расхождения в структурах отмечались в феврале 2000 и мае 1999 гг.
Динамика оценок угла между структурами также характеризовалась определенной цикличностью, хотя и не столь ярко выраженной, как в случае структурных сдвигов в совокупности этих показателей, взятых по
отдельности. Интересно, что вершины циклов с течением времени становятся ниже, что свидетельствует в пользу постепенного сближения
структуры ВДС и структуры безработицы.
Сопоставив на рис. 7 (Приложение 1) темп прироста ВДС в постоянных
ценах и значения индекса структурных сдвигов для безработицы (индекс 3),
оценим влияние изменения ВДС на отраслевую структуру безработицы.
Анализ графиков на рис. 7 позволяет сделать вывод о том, что в российской экономике усиление (замедление) изменения отраслевой структуры безработицы сочетается с увеличением (уменьшением) темпа прироста выпуска. Наличие подобной тенденции, на наш взгляд, вполне закономерно, так как усиление отраслевых структурных сдвигов в безработице в определенной степени свидетельствует о перераспределении
безработных между отраслями, что может способствовать снижению
структурной безработицы и росту эффективности функционирования
экономики, а значит, увеличению выпуска.
Интенсивность изменения отраслевой структуры безработицы неразрывно связана с изменением отраслевой занятости. Чтобы наглядно
продемонстрировать это, приведем на рис. 8 (Приложение 1) совместное изменение значений индекса 1 для отраслевых структур занятости,
безработицы и валовой добавленной стоимости6.
Основной вывод, который можно сделать на основе проведенного
анализа, состоит в следующем. Как и в случае с ВДС, не удалось точно
определить характер зависимости изменения отраслевой структуры занятости и безработицы на протяжении всего рассмотренного периода.
Полученный коэффициент корреляции между соответствующими индексами незначим. Но в целом можно отметить, что усиление структурных изменений в занятости не активизирует этот процесс в отраслевой
структуре безработицы.
Итак, за четыре проанализированных года, значительных изменений
в отраслевой структуре безработицы в экономике РФ не произошло.
Происходившие изменения в поквартальном разрезе были обусловлены
цикличностью (сезонностью). Рассчитанный индекс цикличности
6
Рассчитывалось по одиннадцати агрегированным отраслям, так как значения структурных
индексов, рассчитанные для разной степени агрегирования отраслей, несопоставимы.
515
структурных сдвигов7 за период 1999-2002 гг. равен 0,12, тогда как свидетельством о полном отсутствии цикличности является его значение,
равное 1. Можно констатировать, что изменение распределения безработных по отраслям во времени происходит не равномерно, а в соответствии с определенными циклами с периодическим усилением и ослаблением этого процесса. Еще одним свойством изменения отраслевой
структуры безработицы является ее связь с перераспределением объема
произведенной ВДС между отраслями.
Отраслевая структура безработицы и оплата труда в отраслях.
Заработная плата – это фактор, уравновешивающий спрос и предложение на рынке труда как на уровне экономики в целом, так и в отраслевом разрезе. Кроме того, она является своеобразным показателем эффективности функционирования рынка труда. В связи с этим, отраслевые различия в уровне заработной платы могут служить объяснением
дифференциации уровня безработицы в отраслях, дополнив тем самым
картину отраслевой безработицы, представленную ранее.
Самый низкий уровень оплаты труда наблюдался в сельском хозяйстве,
здравоохранении и социальном страховании. В сочетании с задержками
выплат заработной платы это привело к тому, что многие бюджетники были вынуждены оставить старую работу и искать место в негосударственном
секторе. Низкий уровень денежного вознаграждения труда не способствовал и притоку молодежи в промышленность и науку, которые в ней нуждаются в силу выхода на пенсию работников старших возрастов. Из-за невысокой заработной платы снизилась привлекательность работы в легкой
промышленности, культуре, искусстве и образовании.
Кроме того, 90-е годы характеризовались значительными изменениями отраслевой структуры фонда оплаты труда. В наибольшей степени в общем по экономике фонде оплаты труда выросла доля отраслей
ТЭК, финансов и кредитования. Изменилась и структура затрат предприятий на своих работников. Доля оплаты труда в общем объеме затрат на персонал увеличилась в 1998 г. по сравнению с 1995 г. как во
всей экономике (с 60,5 до 63,2%), так и в абсолютном большинстве ее
отраслей [9, с. 223]. Наиболее значительным рост доли заработной платы в затратах на персонал оказался за этот период в цветной металлургии (22%). Однако подобный рост происходил за счет других, не менее
важных для работников затрат предприятий: значительно упала доля затрат на жилье (на 55% в торговле и на 75% в цветной металлургии), в
топливной отрасли на 3% сократилась доля расходов на социальные
выплаты, во всех упомянутых секторах снизилась доля затрат на отдых
работников. Поскольку наряду с денежной оплатой для работника существенным является предоставляемый предприятием социальный па7
Индекс рассчитывается как отношение расстояния между структурами в начальный и
конечный момент времени к сумме поквартальных структурных сдвигов [8, с. 24].
516
кет (в том числе жилье, возможность обеспечения полноценного отдыха),
подобного рода тенденции в отраслях (если конечно, работник не получает
дополнительной денежной компенсации за непредоставляемые «бонусы»)
должны иметь скорее негативное влияние на занятость в них.
Рассмотрим положение с заработной платой и безработицей в отраслях более подробно. Проведем анализ преимущественно на основе отношения номинальной заработной платы в отрасли к ее общероссийскому уровню (табл. 3), поскольку оно, в отличие от абсолютных значений номинальной заработной платы, не зависит от инфляции и потому
служит удобным индикатором реальных тенденций.
Таблица 3
Отношение среднемесячной номинальной начисленной
заработной платы работников предприятий и организаций
по отраслям экономики к среднероссийскому уровню, %
Отрасль
Экономика, всего
Промышленность
Сельское
хозяйство
Строительство
Транспорт
Связь
Оптовая и розничная торговля, общественное питание
ЖКХ
Здравоохранение,
физическая
культура
Образование
Культура и искусство
Наука и научное
обслуживание
Финансы, кредит,
страхование
Управление
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
103 111 118 108 104 112 110 111 115 121 123 124 118
95 84 66 61 50 50 48 46 45 41 40 40 40
124 127 134 133 129 126 122 128 127 118 126 128 120
115 120 146 151 150 156 144 141 144 151 150 137 136
85 91 91 107 123 124 130 143 140 138 129 127 130
85
74
86
80
81
82
80
92
79
96
76 77 79 82
102 106 107 105
80
92
71
88
71
86
70
85
67
67
76
71
66
61
76
68
76
69
74
65
77
70
70
65
69
63
64
58
62
56
62
56
74
67
62
67
52
62
62
61
65
62
62
56
55
59
66
113
90
64
68
78
77
83
94
99
110 122 126 126
135 180 204 243 208 163 193 177 199 231 244 286 285
120 99 94 115 117 107 120 131 129 123 120 112 118
Данные табл. 3 четко демонстрируют основные направления в дифференциации заработной платы по отраслям. Финансовый сектор имел изначально самую высокую заработную плату по сравнению с ее общероссийским уровнем и сохранил свое лидерство несмотря на периоды падения
вплоть до 2002 г. В аутсайдерах по относительному уровню заработной
платы в 1990 г. была отрасль культуры и искусства, но после 1993 г. это место заняло сельское хозяйство. К отраслям, в которых изменение относительной заработной платы было менее резким, можно отнести управление
517
(от 120% в 1990 г. до 118% в 2002 г.). Достаточно стабильной (и низкой)
была относительная оплата труда в здравоохранении (максимальное и минимальное значения за рассматриваемый период отличались по абсолютному значению лишь на 15 проц. п.) и торговле (максимальное колебание –
19%). В отрасли ЖКХ относительная заработная плата изменялась сильнее,
достигнув в своем пике уровня, превышающего 100% рубеж. Однако к
2002 г. этот показатель вернулся на 85% отметку.
В целом за рассмотренные годы не многие отрасли кардинально поменяли свой ранг, т.е. положение относительно средней заработной
платы по РФ. Исключение составляют сельское хозяйство, переместившееся с 7-го на 13-е место, и отрасль связи (с 8-го на 3-е место).
В период экономического роста с увеличивающимся уровнем относительной заработной платы было только три отрасли. Среди отраслей, чье
положение в этом отношении, наоборот, ухудшилось можно назвать торговлю, управление и промышленность. Семь отраслей сохранило свои начальные позиции на рынке труда в плане заработной платы. Это свидетельствует о положительном влиянии экономического роста на стабилизацию
тенденции к сокращению отраслевого разрыва по заработной плате.
Более детальное изучение взаимосвязи динамики номинальной заработной платы, уровня безработицы и индекса потребительских цен в
отраслевом разрезе экономики РФ проведено на основе концепции кривой Филипса. Для исследования этой зависимости использовались месячные статистические данные за период с января 1999 г. по декабрь 2003 г.
Графический анализ месячной динамики номинальной заработной
платы по отраслям за рассматриваемый период подтвердил сезонность
ее изменения, выявленную при изучении зависимости «инфляция заработной платы – уровень безработицы» для экономики в целом8. Во всех
отраслях (кроме финансов, кредита, страхования) отмечаются декабрьский всплеск и январское падение заработной платы. Рост оплаты труда
в декабре во многом объясняется премиальными выплатами, которые
осуществляются по итогам года. Квартальные премии и индексации (в
марте, июне и сентябре) проявляются неравномерно и для многих отраслей носят эпизодический характер.
Регрессионные модели, устанавливающие взаимосвязь между номинальной заработной платой ( w& t ), уровнем безработицы (ut) и индексом потребительских цен ( P&t − τ ) для отраслей РФ и экономики страны оценивались в виде:
•
Wt = β0 + β1
•
1
+ β2 Pt −τ + β3 D1,t + β4 D2,t + β5 K1,t + β6 K 2,t + β7 K3,t + εt ,
ut
(4)
8
Опыт построения кривой Филлипса для экономики России и ее регионов см., например,
[10, 11].
518
где Di,t, Кi,t – фиктивные переменные, отражающие месячную специфику изменения номинальной заработной платы; P&t −τ – месячный темп
прироста потребительских цен с лагом в τ месяцев; ut – месячный уровень безработицы; ε t – регрессионная ошибка, ε t ~ N 0, σ 2 .
(
)
При оценивании (4) в качестве ut использовался уровень безработицы, рассчитанной по методике МОТ. Данный показатель вычислялся на
основании статистической информации квартальных выборочных обследований населения по проблемам занятости о численности безработных по четырнадцати отраслям экономики по последнему месту работы
с учетом численности «мотовской» безработицы по экономике в целом.
Поиск формы зависимости (4) для каждой отрасли осуществлялся
путем оценивания различных комбинаций переменных и выбором наилучшей на основе сравнения основных статистических характеристик с
их критическими значениями и между собой. Результаты моделирования взаимосвязи основных параметров рынка труда и динамики заработной платы в отраслевом разрезе представлены в Приложении 2.
Анализ основных статистических характеристик показал, что для
большинства отраслей получены адекватные модели формирования заработной платы. Однако уравнения для транспорта; образования; культуры и искусства; финансов характеризуются невысокой описательной
2
способностью ( Radj
оказался меньше 0,6).
Функциональная взаимосвязь для отраслей в целом совпадает с
уравнением для экономики всего. Во всех отраслях декабрьское и январское изменения заработной платы оказалось статистически значимым. При
этом наибольший относительный рост уровня оплаты труда в декабре характерен для управления, наименьший отмечается на транспорте. Значительное январское падение проявляется в сельском хозяйстве. Также во
всех отраслях наблюдается мартовский всплеск оплаты труда, величина которого в целом ниже декабрьского, за исключением сферы образования
(где он сопоставим с декабрьским увеличением). Для сельского и лесного
хозяйства, транспорта, связи и ЖКХ рост заработной платы в июне не характерен, что во многом, вероятно, связано с особенностями производственного цикла в них. В сентябре увеличение оплаты труда зафиксировано
только в сфере науки и научного обслуживания.
Влияние и роль ценового фактора при формировании уровня оплаты
труда снижается, что проявилось в незначимости коэффициента при
ИПЦ для многих отраслей, кроме торговли; образования; здравоохранения, физической культуры, социального обеспечения; культуры и искусства. При этом для двух последних отраслей лаг запаздывания оказался равным четырем месяцам, в двух других отраслях заработная плата мгновенно реагирует на инфляционные изменения. В указанных че519
тырех отраслях взаимосвязь между заработной платой и величиной, обратной к уровню безработицы, оказалась статистически незначима, в
остальных отраслях исследуемая зависимость существует.
Итак, на основе проведенного исследования необходимо сделать
следующие основные выводы.
Во-первых, актуальность проблемы структурной безработицы с течением времени не ослабевает. Более того, при использовании в качестве исходной информации данных обследования по проблемам занятости
населения уровень структурной безработицы в российской экономике
оказался существенно выше, чем он фиксировался ранее [1].
Во-вторых, проведенный анализ показал, что структура отраслевой
безработицы в РФ не является статичной. Наиболее существенной тенденцией, отмечавшейся на рынке труда РФ в 90-е годы, было движение в сторону увеличения доли занятых в сфере услуг на фоне снижающегося количества людей, работающих в материальном производстве. В эти годы имели место снижение занятости в промышленности, ее стагнация в сельском
хозяйстве и увеличение занятости в торговле и общественном питании, появление и рост безработицы. Проявила себя в этот период и тенденция к
росту числа людей, переходящих из категории работающих или безработных в экономически неактивное население. Важно, что с 2000 г. наблюдается последовательное снижение общего числа безработных, сопровождавшееся снижением их количества практически во всех отраслях.
Усредненная за 1999-2002 гг. отраслевая структура безработицы отражает лидирующие по числу безработных позиции промышленности,
сельского хозяйства, торговли и строительства. За эти годы положительной динамикой доли безработных характеризовались шесть отраслей, в числе которых промышленность, финансы и наука.
Усиление отраслевых структурных сдвигов в безработице на фоне ее
общего снижения повышает значимость межотраслевой мобильности
безработных, а также усилий государства по ее обеспечению. Среди них
можно назвать более эффективную работу служб занятости по переквалификации безработных и обеспечению их необходимой информацией
о вакансиях, а также изменение образовательной политики, проводимой
вузами и училищами с целью подготовки специалистов широкого профиля, способных работать не только в одной отрасли. Полученная количественная оценка числа безработных, которые не могут трудоустроиться из-за несоответствия их отрасли предлагаемым вакансиям, позволяет конкретизировать меры соответствующей политики государства.
Отраслевая структурная безработица не только крайне высока, но и
не имеет явных тенденций к снижению даже на фоне экономического роста последних лет. Практически 40% безработных не могут трудоустроиться именно по названным причинам, а значит, при согласовании вакансий и предложения труда существует реальная воз520
можность увеличить занятость, не умножая при этом затраты на создание новых рабочих мест.
В-третьих, исследование отраслевой безработицы наряду с выявленными особенностями в ее динамике и структуре показало близость
отраслевых структур безработицы и валовой добавленной стоимости.
При этом наблюдалась явная тенденция к усилению их идентичности
несмотря на периодические колебания степени сближения структур
этих величин в течение последних четырех лет. Те отрасли, чья доля в
ВВП была относительно велика, имели и бóльшую долю безработных.
Усиление отраслевых структурных сдвигов в безработице происходило
практически одновременно с увеличением темпа прироста ВДС. В определенной степени можно утверждать, что активизация процесса перераспределения безработных между отраслями способствует не только сокращению общего числа безработных, но и росту ВВП. В то же время в ходе проведенного анализа четкой зависимости между отраслевой структурой занятости и безработицы выявить не удалось. В целом можно отметить, что
процессы изменения отраслевой структуры занятости и безработицы проходили относительно независимо друг от друга и совместного направления
их движения, как можно было бы ожидать, не отмечалось.
В-четвертых, помимо явных негативных тенденций резкого падения
реальной заработной платы в начале реформ и после кризиса 1998 г.
оказалось, что в ряде отраслей относительная заработная плата, начиная
с некоторого момента, имела тенденцию к росту (финансы, промышленность, наука), или была относительно стабильной (транспорт и
связь), подчас на низком уровне (образование, культура и искусство).
Колебания в относительной структуре заработной платы были гораздо
более резкими, чем в отраслевой структуре безработицы. Таким образом, реакция рынка труда на отраслевые изменения в заработной плате
не была в годы реформ ярко выраженной.
Тем не менее, на основе построения отраслевых функций Филлипса выявлено, что динамика отраслевой номинальной заработной платы оказывает влияние на величину безработицы в этих отраслях и, следовательно, может в перспективе рассматриваться как фактор, влияющий и на отраслевую
структурную безработицу, что позволяет получить более полное и достоверное представление об одном из наиболее неоднозначных и требующих
повышенного внимания явлений на российском рынке труда.
Таким образом, трансформация отраслевой структуры безработицы в
сторону ее улучшения потребует вмешательства государства, поскольку в
первую очередь оно способно изменить ситуацию с межотраслевой (и не
только межотраслевой) мобильностью работников. Кроме того, значение
этого процесса должно осознаваться именно на государственном уровне,
поскольку проведение успешной политики в этой области сможет реально
содействовать снижению числа безработных в приоритетных отраслях.
521
Существенным моментом является и необходимость поддержки определенных категорий населения, которые в ходе структурной перестройки как выпуска продукции, так и занятости, вероятнее всего, пополнят ряды безработных. Немаловажно при этом и то, что разные отрасли имеют разную чувствительность к изменению, например, оплаты
труда. Это, в свою очередь, усложняет конструирование единого набора
мер по обеспечению всех отраслей необходимой рабочей силой и ставит
на повестку дня выработку конкретных стратегий в области занятости,
если не для каждой отрасли, то хотя бы для их групп.
Литература и информационные источники
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
Коровкин А.Г. Динамика занятости и рынка труда: вопросы макроэкономического анализа и прогнозирования. М.: МАКС Пресс, 2001.
Коровкин А.Г. Структурная асимметрия // Отечественные записки, №3, 2003.
Обследование населения по вопросам труда и занятости. Госкомстат РФ, выпуски 1999,
2000, 2001, 2002 гг.
Jackman, R., Roper, S. Structural unemployment. Oxford bulletin of economic and statistics, vol.
49, №1, 1987.
Кузьмин С.А. Занятость: стратегии России. М.: Эдиториал УРСС, 2001.
Чижова Л. Реструктуризация экономики усиливает необходимость балансировки спроса
и предложения рабочей силы // Человек и труд, №9, 2002.
Ефимова Н.Р., Бычкова С.Г. Социальная статистика. М.: Финансы и статистика, 2003.
Спасская О.В. Макроэкономические методы исследования и измерения структурных изменений. Сборник научных трудов: Ин-т народнохозяйственного прогнозирования РАН.
М.: МАКС Пресс, 2003.
Российский рынок труда: путь от кризиса к восстановлению / Пер. с англ. М: Издательство «Весь Мир», 2003.
Коровкин А.Г., Подорванова Ю.А., Долгова И.Н., Взаимосвязь номинальной заработной
платы и безработицы: региональные особенности // Проблемы прогнозирования, №6,
2003.
Белявский М.О., Коровкин А.Г., Полежаев А.В. Рынок труда в России и динамика изменения номинальной заработной платы // Проблемы прогнозирования, №6, 2000.
Российский статистический ежегодник, выпуск 1999 и 2002 гг.
Рынок труда и занятость 2003, Госкомстат РФ.
522
Приложение 1
%
41
39
37
35
33
31
Год
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
29
Рис. 1. Динамика индекса отраслевой структурной безработицы
в РФ в 90-е годы
%
50
45
40
4кв 02
3кв 02
2кв 02
1кв 02
4кв 01
3кв 01
2кв 01
1кв 01
4кв 00
3кв 00
2кв 00
1кв 00
4кв 99
3кв 99
2кв 99
1кв 99
35
Период
Рис. 2. Квартальная динамика отраслевой структурной безработицы
в России в 1999-2002 гг.
Градус
7
6
5
4
3
Рис. 3. Угол между средней и текущей структурами
отраслевой безработицы
523
2002.11
2002.08
2002.05
2002.02
2001.11
2001.08
2001.05
2001.02
2000.11
2000.08
2000.05
2000.02
1999.11
1999.08
1999.05
1999.02
2
Период
Раз
0,25
0,2
0,15
0,1
2002.11
2002.08
2002.05
2002.02
2001.11
2001.08
2001.05
2001.02
2000.11
2000.08
2000.05
2000.02
1999.11
1999.08
1999.05
0,05
Период
Рис. 4. Темп прироста общей безработицы (–‹–)
и значения индекса 3 для ВДС (–„–)
0,016
0,25
0,014
0,2
0,012
0,15
0,1
0,01
0,05
0,008
0
0,006
-0,05
0,004
-0,1
0,002
-0,15
2002.11
2002.08
2002.05
2002.02
2001.11
2001.08
2001.05
2001.02
2000.11
2000.08
2000.05
2000.02
1999.11
1999.08
-0,2
1999.05
0
Период
Рис. 5. Значения индекса 3 для ВДС (–„–) и безработицы (–‹–)
по отраслям экономики РФ
Градус
14
13
12
11
10
9
2002.11
2002.08
2002.05
2002.02
2001.11
2001.08
2001.05
2001.02
2000.11
2000.08
2000.05
2000.02
1999.11
1999.08
1999.05
1999.02
8
Период
Рис. 6. Угол между структурами отраслевой безработицы и ВДС
524
0,25
0,20
0,15
0,10
0,05
0,00
-0,05
2002.11
2002.05
2002.08.
2002.02.
2001.11
2001.08.
2001.05
2001.02.
2000.11
2000.08
2000.05
2000.02
1999.11
1999.08
1999.05
-0,10
Период
Рис. 7. Динамика темпа прироста ВДС (–„–) и
значения индекса (3) для безработицы (–‹–)
0,08
0,07
0,06
0,05
0,04
0,03
0,02
2002.11
2002.08
2002.05
2002.02
2001.11
2001.08
2001.05
2001.02
2000.11
2000.08
2000.05
2000.02
1999.11
1999.08
1999.05
0,01
Период
Рис. 8. Динамика значений индекса 1 для отраслевых структур
занятости (–{–), безработицы (–‹–) и ВДС (–„–)
525
Приложение 2
Результаты оценивания эконометрической модели (4) по отраслям
Отрасль
Промышленность
t-статистика
Сельское и лесное хозяйство
t-статистика
Транспорт
t-статистика
Связь
t-статистика
Строительство
t-статистика
Оптовая и розничная торговля,
общественное питание
t-статистика
ЖКХ
t-статистика
Здравоохранение, физическая культура, социальное обеспечение
t-статистика
Образование
t-статистика
Культура и искусство
t-статистика
Наука и научное обслуживание
t-статистика
Управление
t-статистика
Экономика, всего
t-статистика
K3
P&t −τ
τ
D1
D2
K1
K2
0,159
(10,399)
0,373
(13,536)
0,097
(4,321)
0,185
(11,20)
0,238
(12,394)
–0,136
(–8,916)
–0,430
(–15,604)
–0,097
(–3,802)
–0,150
(–9,085)
–0,272
(–14,138)
0,088
(6,389)
0,085
(3,425)
0,041
(2,015)
0,061
(4,11)
0,126
(7,252)
0,047
(3,061)
0,219
(14,659)
0,172
(16,826)
–0,181
(–10,004)
–0,141
(–13,831)
0,093
(6,878)
0,075
(8,179)
0,063
(4,205)
0,612
(2,109)
0
0,141
(5,144)
0,136
(2,950)
0,177
(5,198)
0,307
(17,492)
0,429
(14,222)
0,228
(16,855)
–0,110
(–4,623)
–0,145
(–3,30)
–0,108
(–3,667)
–0,285
(–16,258)
–0,389
(–12,898)
–0,159
(–11,714)
0,047
(1,938)
0,170
(4,123)
0,077
(2,542)
0,120
(7,644)
0,089
(3,268)
0,086
(7,045)
0,084
(3,408)
0,127
(3,140)
0,053
(1,740)
0,109
(6,20)
0,068
(2,246)
0,066
(4,835)
1,091
(3,201)
3,291
(2,245)
1,201
(2,790)
4
0,031
(2,926)
0,038
(5,417)
–0,048
(–2,141)
0,002
(4,328)
0,014
(3,298)
0,117
(6,050)
0,071
(3,985)
1/u
Const
0,029
(4,014)
0,006
(6,057)
0
–0,040
(–1,602)
4
0,001
(2,085)
0,009
(2,825)
0,128
(3,150)
R2
R2adj
dw
0,8370
0,8232
2,29
0,9081
0,9024
1,68
0,5068
0,4630
2,44
0,8307
0,8202
2,41
0,9098
0,9020
2,40
0,8971
0,8879
2,79
0,9258
0,9210
2,37
0,6288
0,5943
1,24
0,5035
0,4483
1,19
0,5651
0,5247
1,31
0,9385
0,9318
1,97
0,8992
0,8904
1,94
0,9159
0,9087
2,17