Прямые иностранные инвестиции как фактор

Итак, переход к интенсивному типу развития на постиндустриальной основе изменяет роль темпов экономического роста как показателя, отражающего динамизм хозяйственных процессов, и диктует иные подходы к определению приоритетных факторов экономического роста. Если в индустриальном обществе, в условиях преимущественного
экстенсивного типа экономического роста, труд и капитал являются центральными переменными величинами, то в постиндустриальном обществе на первый план выходят знания и информация.
Становление постиндустриальной хозяйственной системы изменило подходы к определению приоритетных факторов экономического роста. Наблюдается процесс перехода от мобилизационного (ресурсного) типа развития к инновационному. Развитие личностных качеств человека становится более «инвестиционным», чем наращивание материальных факторов производственного потенциала. Движущей силой экономического
роста становятся люди, обладающие высоким уровнем образования и способные в условиях ускорения НТП более эффективно использовать капитал. Внедрение новейших технологий ведет к качественным сдвигам во всей структуре и организации труда, воздействует не только на занятость, но и на квалификацию, условия труда, способствует возникновению новых профессий, требующих высокой квалификации и лучшей профессиональной подготовки. Это свидетельствует об усилении роли человеческого капитала в
условиях перехода к индустриализации.
В ходе становления постиндустриального общества экономика и социальная сфера
всё теснее переплетаются: от состояния последней в значительной мере зависят темпы и
результаты экономического роста. В качестве критерия общественного развития начинает выступать не только прирост ВВП, но и повышение качества жизни человека.
В условиях перехода от индустриальной экономики к постиндустриальной системе
нужно ориентироваться уже не на качественный рост и говорить о приоритетах не экономического роста, а развития.
В целом, рассмотрение концепций экономического роста и развития позволяет
предложить следующее понимание различий между категориями «экономический рост»
и «экономическое развитие»: если экономический рост является преимущественно количественным параметром, характеризующимся ростом общественного продукта и может
не вести к улучшению условий жизни населения, то экономическое развитие, как более
широкое понятие, является логическим продолжением экономического роста. Оно имеет
своей основой появление новых технологий и нововведений, сфер сбыта, факторов, ресурсных ограничений, смену целей, а также качественные изменения структуры экономики и сопровождается ростом благосостояния населения.
А. В. Горшков
ПРЯМЫЕ ИНОСТРАННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ
КАК ФАКТОР ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
Исходя из приоритетов экономического развития в экономике постиндустриального
типа можно выделить факторы, определяющие темпы экономического развития и способствующие выводу национальной экономики на траекторию инновационного роста.
Прежде всего к ним относятся количество и качество человеческого капитала, темпы
развития инновационной среды, а также инвестиции, причем одним из наиболее значимых и эффективных видов инвестиций в данном случае будут вложения в НИОКР и об20
разование. Отсюда, с теоретической точки зрения, логично дальнейшее исследование
следующих источников (факторов) экономического роста в условиях перехода от индустриальной к постиндустриальной экономике: факторов совокупного предложения (человеческий капитал и НИОКР) и факторов совокупного спроса (инвестиции). Помимо
них важно выделить и факторы распределения.
В современной российской переходной экономике можно говорить и о других макроэкономических факторах, влияющих на темпы экономического роста: изменении относительной доли ВВП, используемого на инвестиционные цели и создание благоприятного инвестиционного климата; низком уровне инфляции и безработицы; оптимальном соотношении экспорта и импорта, особенно наукоемкой продукции и сырьевых ресурсов;
уменьшении абсолютной и относительной величины внешнего долга; рентабельности
производства; высоком кадровом потенциале. Перечисленные факторы могут не только
обеспечить ускорение экономического роста, но и способствовать достижению высокого
экономического развития.
Основной капитал российской экономики вырос на 5,5 %, и это рекордный рост с
1990 г. Основной причиной такого роста явилось внушительное увеличение валовых инвестиций (рис. 1).
3000
2729,8
млн.
млн руб.
руб.
2500
2186,2
2000
1762,4
1504,7
1500
1000
1165,2
500
0
2000
2001
2002
2003
2004
Годы
годы
Рис. 1. Динамика валовых инвестиций в основной капитал за 2000–2004 гг.
Однако доля номинальной величины валовых инвестиций в номинальной величине
ВВП сократилась в 2003 г. по сравнению с 2000 г. с 15,9 до 13,4 %, что является свидетельством снижения склонности российского бизнеса к инвестированию, хотя по предварительным оценкам в 2004 г. доля номинальной величины валовых инвестиций в номинальной величине ВВП возросла до 16,3 %. Отраслями, традиционно получившими наибольшую долю инвестиций, являлись нефтегазовая, жилищно-коммунальное хозяйство,
транспорт, связь, а также электроэнергетика. Обратим внимание, что основные получатели инвестиций (за исключением нефтегазового сектора) и наиболее быстро растущие — в основном разные отрасли. Например, машиностроение получило лишь 3,3 %
совокупных инвестиций (8,3 % в 1990 г.). Данный факт говорит о том, что структура инвестиций не содействует росту производительности и позитивным структурным сдвигам.
Единственным исключением является быстрый рост инвестиций в телекоммуникации.
Динамика инвестиций может быть объяснена анализом их источников (рис. 2, 3).
21
24%
36%
18%
22%
Чистая прибыль
Амортизация
Государственный бюджет
Прочие источники
Рис. 2. Основные источники инвестиций в основной капитал в 2000 г., % к итогу
18%
39%
25%
18%
Чистая прибыль
Амортизация
Государственный бюджет
Прочие источники
Рис. 3. Основные источники инвестиций в основной капитал в 2003 г., % к итогу
Снижение государственного инвестирования отражает последовательный отход
российской экономики от советской модели. Роль банков невелика, роль рынка ценных
бумаг совсем малозначительна, что свидетельствует о продолжающейся слабости российского финансового рынка. Обратим внимание на снижающуюся роль чистой прибыли
и на достаточно весомую долю меж- и внутрифирменных кредитов. Одним из объяснений может служить последовательно снижающаяся доля валовой прибыли в ВВП (с 43
до 40 % в 2000–2003 гг.), чему способствует неуклонный рост зарплаты. Другой причиной является структурная слабость российской экономики, сильные монополистические позиции транспорта и энергетики, экспортная ориентация последней. Растущая доля
меж- и внутрифирменных кредитов может объясняться активными процессами слияний
и поглощений, происходящими в российской экономике. Проанализируем далее инвестиционный потенциал российской экономики (рис. 4).
Из рисунков явно следует, что чистая прибыль по-прежнему является главным резервуаром для инвестиций, но ее роль падает. Падает и роль государства. Существенно
увеличилось значение долгосрочных банковских кредитов и снижения оттока капитала.
Однако совокупное использование инвестиционного потенциала сократилось с 78 % в
2000 г. до 49 % в 2003 г., что является еще одним свидетельством неадекватной инвестиционной активности в России.
22
100
%
процентов
80
60
40
Отток капитала
Меж- и
внутрифирменные
кредиты
Иностранные
инвестиции
Прирост инвестиций
отечественных банков
в корпоративные
бумаги
Рост задолженности
нефинансового сектора
по банковским
кредитам
-40
Государственный
бюджет
-20
Амортизация
0
Чистая прибыль
20
-60
2000
2003
Рис. 4. Потенциальные источники инвестиций в основной капитал
в экономике России 2000, 2003 гг.
Суммарная чистая прибыль в российской экономике за год выросла на 42 %. Наиболее внушительный рост прибыли показали такие отрасли, как черная металлургия,
транспорт, связь, внешняя торговля, туризм, культура и искусство. При этом данные показывают, что, например, огромные прибыли, полученные металлургией, инвестировались весьма скромно. Нередко быстрый рост прибыли сочетался либо с ее малой долей в
экономике в целом, либо с низким соотношением «инвестиции/прибыль».
Значительная доля прибыли была получена, по традиции, сырьевыми отраслями и
торговлей, отраслями, слабо связанными с инновациями. В то же время машиностроение
получило лишь 3,9 % совокупной прибыли, и ее величина снизилась на 14 % в абсолютном выражении. Соотношение «инвестиции/прибыль» там ниже, чем в экономике в целом. Все эти факты свидетельствуют о том, что структура прибыли и инвестиций слабо
способствуют структурным изменениям и инновациям в экономике России.
Размер кредитной задолженности нефинансового сектора российским банкам вырос
за год на 40 %, при этом долгосрочная задолженность выросла на 72 %. Доля долгосрочных кредитов увеличилась с 28,8 % в 2002 г. до 35,4 % в 2003 г. Таким образом, банки
стали более склонны давать кредиты инвестиционного типа. С другой стороны, и капитал в России стал дешевле, что выразилось в падении процентных ставок.
Тем не менее роль банков в поддержке инноваций мала. Основной рост кредитов
наблюдался в торговле и в кредитовании домашних хозяйств, тогда как доля машиностроения оставалась низкой (3,8 % на 01.10.2003 г.). В 2003 г. объем иностранных инвестиций вырос на 50 % в долларовом исчислении; он почти утроился за 4 года (рис. 5).
Эта тенденция сохранилась, очевидно, в 2004 г. Прямые иностранные инвестиции (ПИИ)
выросли за год на 70 %, но их доля снизилась по сравнению с 2000 г. Основными получателями иностранных инвестиций вновь стали сырьевые отрасли и торговля. Доля ма23
млрд. долл. США
шиностроения составила жалкие 2,6 %, связи — 2,3 %. Другие отрасли с высоким потенциалом инноваций получили ничтожные суммы. Это вновь подтверждает вывод о том,
что иностранные инвестиции в России идут преимущественно в отрасли с быстрой и высокой отдачей, но слабо способствуют структурным сдвигам и инновациям.
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
40,5
11
9,4
4,4
Иностранные инветиции
2000
Прямые иностранные
инвестиции
2004
Рис. 5. Динамика иностранных инвестиций в экономику России
Оценка производительности составила примерно 4 % в 2003 г., что не выше, чем в
2000–2002 гг. Первым объяснением может служить сдвиг промышленного производства
в пользу нефтегазовой отрасли, другим индикатором является рост использования производственной мощности промышленности до 56 %, третьим могут быть реализованные
инновации, но здесь картина является противоречивой.
Так, число организаций, выполняющих исследования и разработки (R&D), и занятость в этом секторе, снизились. Однако расходы на R&D в постоянных ценах и их доля
в ВВП выросли в 2000–2003 гг. Число новых созданных технологий уменьшилось, а использованных — возросло.
Согласно оценкам Госкомстата России, основными препятствиями инноваций в
промышленности являются:
1) нехватка собственных ликвидных средств;
2) государственная политика в отношении инноваций;
3) высокая стоимость инноваций;
4) низкий инновационный потенциал российских компаний.
Исследование, проведенное Высшей школой экономики в Москве, показало, что
инновациям способствуют высокий уровень конкуренции (но не слишком высокий) и
прибыльность. Это тоже отчасти является отражением противоречивости процесса инноваций в России: более прибыльные отрасли нередко работают в условиях более низкой
конкурентности.
Важнейшим фактором экономического роста для российской экономики в настоящее время становятся ПИИ. Потенциальные выгоды от прямого инвестирования для
страны-импортера инвестиций чрезвычайно разнообразны. Для трансформационных
экономик Центральной и Восточной Европы их значимость особенно возрастает.
Во-первых, ПИИ — источник дополнительного производительного капитала —
крайне дефицитного ресурса в условиях глубоких структурных реформ в постсоциалистических экономиках. Иностранные инвестиции выступают в этом смысле как действенный фактор структурной трансформации экономики.
24
Во-вторых, прямые зарубежные инвестиции являются развитой формой международного экономического сотрудничества и в силу этого рассматриваются как эффективный способ интеграции национальной экономики в мировую экономику. Они, как правило, содействуют росту внешнеторгового оборота принимающей страны, увеличению
объемов и разнообразию форм производственного и научно-технического сотрудничества. Иностранные инвестиции можно рассматривать как важный фактор трансформации
экономики в сторону ее открытости мировому рынку.
В-третьих, ПИИ обеспечивают трансферт технологии, ноу-хау, передовых методов
управления и маркетинга и тем самым способствуют повышению эффективности использования производственных ресурсов как в компаниях с иностранным участием, так и
в национальных фирмах принимающей страны. Последнее может реализовываться через
различные каналы. В качестве первого канала можно назвать рыночное приобретение
технологических компонентов и ноу-хау (лицензионные соглашения); диффузия новой
производственной технологии, технологии менеджмента и маркетинга (соглашения о
производственной кооперации, соглашения о менеджменте, мобильность квалифицированных специалистов между иностранными и национальными компаниями) представляет собой еще один путь технологического трансферта.
Дополнительным каналом передачи технологии может выступать ее имитация либо
копирование (копирование новых продуктов, содержания и методов рекламы, организации
сбытовой сети иностранных компаний). Используя различные каналы трансферта современной технологии, ПИИ выступают в переходных экономиках как важный фактор их
трансформации в сторону более эффективной хозяйственно-экономической системы.
В-четвертых, в условиях экономической трансформации ПИИ способствуют становлению новой институциональной структуры рыночной экономики, укрепляют зарождающиеся на рыночной основе хозяйственные связи между экономическими субъектами.
В этом смысле ПИИ следует рассматривать как действенный фактор институциональной
трансформации в переходных экономиках Центральной и Восточной Европы и в частности России.
ПИИ могут поддерживать и активизировать другие формы финансирования и обладают рядом преимуществ перед национальными источниками капитала и средствами
международных фондов: они сочетают в себе капитал с одновременным переносом практических навыков и управленческого мастерства и со взаимовыгодным обменом ноу-хау
(включая выход на международные рынки). Их мультипликативный эффект может активизировать виртуальный инвестиционный цикл, что позитивно отразится не только на
производстве, но также на других секторах экономики («тянущий» эффект для сельского
хозяйства, «толкающий» — для сферы услуг). ПИИ активизируют конкуренцию и могут
способствовать развитию среднего и малого бизнеса (СМБ). При правильной организации, стимулировании и размещении ПИИ могут ускорить восстановление профилирующих отраслей и регионов; они способствуют общей социально-экономической стабильности и снижению уровня экономической преступности, стимулируя производственные
инвестиции в материальную базу (станки, оборудование, производственные технологии)
в противовес спекулятивным и нестабильным портфельным инвестициям, которые могут
внезапно быть выведены с крайне негативными последствиями для экономики в целом.
Главной особенностью ПИИ является то, что в современной экономической науке
феномен прямого зарубежного инвестирования исследуется в рамках различных теоретических подходов, чего нельзя сказать, например, о внутренних (национальных) инвестициях.
25
С точки зрения макроэкономического подхода ПИИ рассматриваются как элемент
совокупных инвестиций и соответственно совокупного спроса, который участвует в
формировании макроэкономического равновесия в открытой принимающей экономике.
Специфичность ПИИ как элемента совокупных инвестиций определяется рядом обстоятельств.
Во-первых, иностранные инвестиции, как правило, рассматриваются как относительно более производительная часть совокупных инвестиций. В классических кейнсианских моделях экономического роста это предполагает различие в уровнях акселератора
инвестиций применительно к иностранному и отечественному капиталу. В современных
моделях эндогенного экономического роста иностранный капитал рассматривается как
источник либо более экономичного производства новых разновидностей капитальных
благ, либо улучшения качества существующих капитальных товаров.
Во-вторых, в сравнении с другими элементами совокупных инвестиций ПИИ относительно менее эластично реагируют на изменения в процентной ставке и в этом смысле
являются относительно более инертной частью инвестиционного спроса.
В-третьих, ПИИ участвуют во внутреннем капиталообразовании как долгосрочная
составляющая, что существенным образом влияет на формирование характера и динамику ожиданий экономических агентов относительно долгосрочных тенденций макроэкономических характеристик.
В рамках макроэкономического подхода подчеркиваются скорее общие черты ПИИ
с другими формами международной миграции капитала. В этом смысле логика стандартной модели макроэкономического равновесия в открытой экономике, которая учитывает
параметры равновесия на трех рынках — товарном, денежном и капитала (IS-LМ-СМмодель),— опирается на подход к прямым зарубежным инвестициям как к простой форме
иностранного инвестирования.
Следующий подход к исследованию ПИИ — институциональный — акцентирует
внимание на сравнительной эффективности различных институциональных механизмов
(форм) реализации экономических трансакций на международных рынках. Одним из таких механизмов выступают ПИИ. С точки зрения современной теории институциональной экономики, делящейся на два больших направления — неоинституциональную экономику и новую институциональную экономику, ПИИ можно рассматривать как специфический институт, опосредующий экономическое взаимодействие между фирмойпроизводителем товаров (услуг) из одной страны и их потребителями (фирмами либо
домашними хозяйствами) из другой страны.
Специфичность этого института определяется тем обстоятельством, что ПИИ замещают экспорт товаров (услуг) непосредственным производством в стране-импортере
благ со стороны фирмы-производителя и тем самым предполагают создание такого механизма координации взаимодействия между экономическими субъектами, который более ориентирован на иерархические организационные структуры. В этих институциональных рамках субъектами взаимодействия наряду с фирмой-производителем и потребителями могут быть также фирмы-партнеры из страны — импортера инвестиций, которые
становятся дочерней компанией, филиалом либо кооперативным партнером (например,
участником совместного предприятия). Предметом взаимодействия выступает сделка по
поставке (производству) товара либо услуги.
Третий подход к исследованию ПИИ — микроэкономический — рассматривает их
как специфическую комбинацию мигрирующих между странами производственных ре26
сурсов, носителем которой выступают действующие на международных рынках многозаводские фирмы. Этому подходу присущ ряд черт.
Во-первых, продолжая неоклассическую традицию экономической теории в рассмотрении фирмы в качестве производственной функции, микроэкономический подход анализирует ПИИ как специфическую комбинацию производственных ресурсов, взаимодействие между которыми определяется технологическими закономерностями на уровне и отрасли, и фирмы. Технологический характер анализа ПИИ является принципиальным отличием микроэкономического подхода в сравнении с макроэкономическим, в котором ПИИ
рассматриваются в денежных категориях, и институционального подхода, в котором инвестирование анализируется как институциональная единица, издержки по функционированию которой не связаны с технологическими особенностями.
Во-вторых, микроэкономическая теория рассматривает любое экономическое явление как результат рыночного взаимодействия между экономическими агентами, что подразумевает наличие предложения и спроса на некоторую экономическую деятельность.
В этих рамках фирмы с ПИИ рассматриваются как субъекты рыночного взаимодействия.
Поскольку такой взгляд является сущностной чертой экономического анализа вообще, он
может рассматриваться как общий для микро-, макроэкономического и институционального подходов к исследованию прямого зарубежного инвестирования.
В-третьих, формирование спроса и предложения на некоторую экономическую деятельность в рамках микроэкономического подхода исходит из оптимизационного поведения экономических агентов при наличии различного рода ограничений. Несмотря на
то, что в той или иной форме оптимизация присутствует и в рамках макроэкономического и институционального подходов, в явной форме она присуща именно микроэкономическому анализу. При этом формулируется целевая функция экономического агента (полезность для домашних хозяйств, прибыль для фирм), а также набор ограничений —
поведенческих ограничений и ограничений внешней среды.
К числу существенных отличий микроэкономического подхода от институционального в отношении целевой функции можно отнести ее более универсальный
характер. Применительно к набору ограничений речь идет об их большем числе. Хотя
число поведенческих допущений между подходами не различается, число ограничений
внешней среды в рамках микроэкономического подхода существенно больше и наряду с
институциональными ограничениями (неявно присутствующими в микроэкономическом
подходе и явно в институциональном) включает и технологические, ресурсные и бюджетные.
В-четвертых, опираясь на логику теории общего экономического равновесия, микроэкономический подход рассматривает мотивы и результаты экономической деятельности в
категориях относительных цен, относительных объемов спроса и предложения благ на рынках. Применительно к деятельности фирм на международных рынках такой подход требует
рассмотрения ПЗИ в сравнении с другими формами обслуживания этих рынков, в частности:
в сравнении с экспортной деятельностью.
Последняя особенность микроэкономического подхода оказала существенное влияние на логику анализа феномена ПИИ в более конкретных экономических концепциях,
в частности в теориях ПИИ и теориях транснациональных компаний. Особенности прямых зарубежных инвестиций рассматриваются в этих концепциях в категориях относительных преимуществ прямого зарубежного инвестирования в сравнении с экспортной
деятельностью либо лицензионными соглашениями действующих на международных
рынках фирм.
27
Так, согласно утвердившемуся подходу в теории ПИИ, восходящему к эклектической концепции Дж. Даннинга, к основным отличиям этой формы международной миграции факторов производства относятся: преимущества географического размещения
зарубежного производства (location advantages), специфические преимущества фирмыинвестора (ownership advantages), а также так называемые преимущества интернализации
(internalization advantages).
В рамках микроэкономического подхода существует нормативный анализ ПИИ, который в отличие от позитивного анализа концентрируется на суждениях в категориях
«лучше/хуже» и дает оценку благосостояния отдельных либо всех субъектов экономической системы в ситуации, когда на рынках действуют компании с иностранными инвестициями. Важными элементами нормативного анализа выступают методологическая
основа, теоретические рамки исследования, а также критерии нормативных оценок.
Методологической основой нормативного анализа ПИИ является экономическая
теория благосостояния. Экономическая теория благосостояния представляет собой совокупность различных нормативных подходов неоклассической экономической теории,
предметом которых является попытка отыскать общую идейную базу и инструментарий
для сравнения в категориях «лучше/хуже» для национального благосостояния либо
«лучше/хуже» для благосостояния отдельного индивида различных состояний мировой,
национальной экономики либо ее отдельных рынков. Применительно к нормативному
анализу ПИИ речь идет о выработке критериев и способов, позволяющих оценить влияние зарубежных инвестиций на принимающую экономику в терминах положительных
либо отрицательных эффектов благосостояния.
Под эффектами благосостояния, или нормативными эффектами от ПИИ, понимаются
все варианты влияния прямого зарубежного инвестирования как на рынки в целом, так и
на отдельные экономические субъекты страны — реципиента инвестиций, которые могут быть расценены как влияющие на уровень полезности, достигаемой отдельным домашним хозяйством в принимающей экономике. Уровень благосостояния отдельного
домашнего хозяйства выступает в нашем анализе как центральный критерий для оценки
эффектов благосостояния от ПИИ.
Специфика нормативного анализа ПИИ, представленного в проекте, состоит в специфике используемых теоретических рамок исследования. В качестве таковых мы избрали микроэкономический подход неоклассических и современных теорий международной торговли.
Прямое зарубежное инвестирование рассматривается как носитель специфической
комбинации производственных ресурсов, имеющей как отраслевые, так и внутрифирменные особенности. При этом субъектами инвестирования выступают действующие на
международных рынках многозаводские фирмы, которые осуществляют выбор между
экспортом и ПИИ как альтернативными стратегиями внешнеэкономической экспансии.
Следующий, трехуровневый подход к характеристике ПИИ учитывает описанные
выше особенности микроэкономического взгляда на ПИИ. И, кроме того, аккумулирует
основные особенности ПИИ, выделяемые в теориях ПИИ и теориях транснациональных
компаний, а именно преимущества географического размещения зарубежного производства, специфические преимущества фирмы-инвестора, а также преимущества интернализации.
Суть трехуровневого подхода к характеристике ПИИ состоит в типологии их основных характеристик в зависимости от специфики комбинации ресурсов, трансферируемой
28
Примечание [M1]:
посредством прямого зарубежного инвестирования на уровне страны, отрасли либо отдельной фирмы.
ПИИ представляют собой одну из форм международной миграции факторов производства и в этом смысле содержат характеристики, общие для любой формы инвестирования, в частности для портфельных инвестиций. В качестве первой общей характеристики следует назвать простую констатацию того факта, что посредством прямого зарубежного инвестирования осуществляется миграция (трансферт) капитала (в форме физического либо денежного капитала), и/или технологии, и/или предпринимательского ресурса, и(или) других факторов производства из страны происхождения в принимающую
страну. Миграция производственных ресурсов между странами является основополагающей чертой любой формы международного инвестирования.
В. И. Бархатов
ПРОБЛЕМЫ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ
Радикальные сдвиги в экономической жизни России — переход к новой модели экономического развития — предполагает уход в прошлое ключевых элементов прежней экономики и рождение новой. Закономерно возникает вопрос: а к какой конкретно системе
экономики осуществляется переход? Современная практика реформ свидетельствует о
том, что осуществляется переход от одного типа экономической системы («социалистической») к другой системе экономики, то есть к новой социохозяйственной структуре общества, которая еще окончательно не определилась: «структура того, что уходит, и того,
что рождается, с наибольшей очевидностью и являет собой структуру экономической системы» 1.
Частично реализованная либерализационная модель приватизации и стабилизации — перехода от плана к рынку, от государственной к частной собственности, от «экономики дефицита» к спросоограниченной саморегулирующейся системе — поставила на
очередь дня решение кардинального вопроса выживаемости экономики России, обретения способности к развивающемуся воспроизводству. Как отмечал французский ученый
И. Самсон, «главной заслугой шоковой терапии стало то, что она позволила российской
экономике перейти точку невозврата и открыла путь к иным способам регулирования
макроэкономических процессов, отличным от бюрократической координации. Но вопрос
состоит в том, что иные способы координации не обязательно являются рыночными»2.
В этих условиях определение механизмов регулирования экономической жизни общества является ключевым для экономической политики России, так как они привели бы
к тому, что экономический процесс по возможности протекал бы без помех при максимально возможной эффективности. Однако современная экономическая жизнь в России
демонстрирует отсутствие продуманной системы воздействия на развитие экономических процессов, системы, которая в совокупности включает как государственное регулирование, регулирование со стороны нерыночных институтов гражданского общества, так
и механизмы рыночного саморегулирования. Поэтому трудно понять, как отмечает академик Л. И. Абалкин, логику общественных изменений, изучить, как реально складываются современные механизмы и структуры регулирования экономических и социальных
процессов. В то же время практика хозяйственного реформирования настойчиво требует
29