Предмет изучения новой экономической теории

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ
Предмет изучения новой экономической теории
Е.ПИЛИПЕНКО, Ю.БАТАЛОВ
Кризис в экономической теории. В настоящее время накопилось немало
претензий к существующей экономической теории, которая не способна в своем
сегодняшнем состоянии не только со значительной степенью достоверности
прогнозировать тенденции развития производительных сил, но и более или менее
адекватно объяснять их текущие изменения. Фактически экономическая теория
оказалась «погребенной» под лавиной новых, не объяснимых в ее привычных терминах
и границах фактов, ей остается только фиксировать предъявляемые «новой
экономикой» парадоксы, число которых все возрастает. Даже сам факт введения
термина «новая экономика» в противовес «старой» экономике является осознанием и
констатацией того факта, что многие считавшиеся «незыблемыми» в экономической
теории понятия и категории не являются более таковыми. Поэтому содержание
понятия «новая экономика» было бы целесообразно трактовать как «неизвестная
экономика». С этой точки зрения сам факт появления данного термина отражает
существующий в экономической теории кризис.
Претензии к экономической теории блестяще обобщил и проанализировал
академик В.М.Полтерович в докладе «Кризис экономической теории», сделанном в
рамках научного семинара Отделения экономики и ЦЭМИ РАН «Неизвестная
экономика» в 1997 г. С нашей точки зрения, за прошедшие полтора десятилетия
основные положения доклада не только не утратили свою значимость, но, напротив,
получили еще большую актуальность.
В.М.Полтерович отмечает, что «…развитие теоретической экономики
характеризуется тремя необычными для естественной науки чертами, которые и
обусловливают кризис. Во-первых, слишком многие наиболее общие результаты
теории в определенном смысле отрицательны, и, по существу, свидетельствуют о
неполноте исходных моделей. Во-вторых, большинство конкретных результатов
неустойчивы относительно правдоподобных вариаций исходных гипотез. В обоих
случаях дело обстоит так, как будто после длительной кропотливой и изощренной
работы над моделью исследователь получает от нее следующее сообщение:
“Ответы на Ваши вопросы зависят от неучтенных Вами обстоятельств”.
В-третьих, обнаруженные эмпирические закономерности не накапливаются,
а напротив, опровергаются последующими исследованиями… Один из основных
признаков прогресса в естественных науках состоит в том, что старые теории
включаются в новые как частный случай. В экономике это если и происходит, то
лишь на уровне абстрактных моделей, соотношение которых с реалиями остается
неясным» [3].
«Непрочность фундамента, – заключает В.М.Полтерович, – влечет зыбкость
теоретических конструкций». С данной точкой зрения невозможно не согласиться.
Действительно, фактов неприменимости существующих общих теоретических
Пилипенко Елена Васильевна, д-р. экон. наук, доцент, директор Курганского филиала Института
экономики Уральского отделения Российской Академии наук. E-mail: pilipenkoev@bk.ru
Баталов Юрий Васильевич, д-р. экон. наук, профессор, заведующий кафедрой «Экономическая
теория и рынок» Восточно-Казахстанского государственного технического университета
им. Д.Серикбаева. E-mail: NZheltyakova@ektu.kz
Статья подготовлена при поддержке программы Министерства образования и науки Республики
Казахстан № 020 «Привлечение зарубежных ученых и консультантов в ведущие вузы Казахстана».
46
Предмет изучения новой экономической теории
положений к решению практических задач в конкретных обстоятельствах можно
привести немало. Так, В.М.Полтерович напоминает о радикальных реформах в
восточноевропейских странах. «Теория оказалась неспособной не только решить, но
даже и предвидеть проблемы переходных экономик. В России прогноз инфляции был
занижен в тысячи раз; совершенно неожиданными оказались кризисы неплатежей,
глубочайший спад производства и криминализация общества; практически во всех
теоретических работах по приватизации предполагалось, что она ведет к быстрому
увеличению эффективности, что оказалось неверным; не оправдалась гипотеза о
спонтанном развитии рыночного поведения и рыночных институтов (наиболее яркий
пример – сельское хозяйство России). А ведь преобразования в России во многом
осуществлялись в соответствии с рекомендациями признанных на Западе экспертовпрофессионалов» [3].
Нельзя не согласиться с Ж.Стэйном, который в 1970 г. во введении к обзору по
монетарной теории роста отмечал: «Мой главный вывод состоит в том, что одинаково
правдоподобные модели приводят к принципиально отличающимся результатам».
«К сожалению, – замечает В.М.Полтерович, – это заключение справедливо по
отношению к едва ли не любой принципиальной проблеме макроэкономики» [3].
Суть кризиса В.М.Полтерович видит в том, что «эмпирические исследования
не привели к обнаружению фундаментальных законов или хотя бы закономерностей
универсального характера, которые могли бы служить базой для теоретических
построений. Ряд закономерностей, которые в течение десятилетий считались
эмпирически доказанными, были впоследствии опровергнуты… Во всем этом нет
ничего удивительного, экономическая реальность сложна. Однако совершенно неясно,
как пользоваться теорией, если для ее применения в каждом конкретном случае
необходимо предпринять трудоемкое исследование, чтобы установить, какой именно
из теоретических вариантов в наибольшей степени адекватен реальному положению
вещей. Например, при рассмотрении спада в процессе российских реформ мы
сталкиваемся с явлениями, характерными и для кейнсианской, и для классической
экономической теории, а в добавление к этому – с нестандартным поведением
экономических агентов, так что готовые теоретические инструменты для анализа
рецессии отсутствуют» [3].
Анализ приводит автора к следующим выводам. Во-первых, поскольку
экономическая действительность слишком многовариантна и скорость ее изменения
опережает темпы ее изучения, то, возможно, экономические открытия по самой своей
природе должны носить краткосрочный характер. Во-вторых, многообразие
экономических явлений невозможно объяснить на основе небольшого числа
фундаментальных закономерностей, следовательно принцип единства теории должен
быть заменен принципом сосуществования конкурирующих концепций [3] (то есть,
очевидно, должны быть признаны одинаково истинными даже взаимоисключающие
выводы и положения).
Это, по сути, означает признание того факта, что экономическая наука не только
не располагает, но и не может, и даже, в силу своей «уникальности и специфики», не
должна располагать «фундаментальными законами или хотя бы закономерностями
универсального характера», что уже само по себе ставит ее в исключительное
(относительно всех иных наук) положение.
Духовное производство как основа новой экономической теории.
Говорят, что «мир экономики очень сложен. В нем взаимодействуют миллионы людей,
отраслей хозяйства, предприятий, цен на товары и услуги» [2]. Однако правильно ли
будет утверждать, что мир физики, или химии, или биологии с их миллионами
взаимодействующих частиц, элементов, клеток более прост, чем мир экономики? Мы
полагаем, вряд ли. И тем не менее все эти науки, в отличие от экономики, располагают
47
Вопросы теории
закономерностями универсального характера. Чем же, помимо «необычайной
сложности», можно объяснить отсутствие универсальных закономерностей в
экономической теории?
Логично предположить, что имеется некий фактор (группа факторов),
игнорирование которого (которых) приводит к искажению результата в целом.
В.М.Полтерович совершенно прав в отношении «неполноты исходных моделей» и
того, что глубокий кризис в экономической теории «должен привести к
переформулировке ее основных целей и изменению стиля исследования» [3]. Задача,
таким образом, состоит в том, чтобы найти недостающие звенья в цепочке
теоретических рассуждений и перейти от неполных моделей к полным.
С нашей точки зрения, именно духовное производство является тем самым
фактором, игнорирование которого в экономических исследованиях приводит к
искажению результата в целом. Именно игнорирование экономической теорией
наличия, особенностей и ведущей роли духовного производства и делает все «исходные
модели» неполными, а результаты исследований – неуниверсальными.
Действительно, материальному воплощению любой идеи должен
предшествовать этап ее создания: прежде чем создать любую вещь, необходимо
иметь образ, идею этой вещи. Воплощенный (материализованный) объект будет лишь
более или менее адекватным отражением идеального объекта, его положительные и
отрицательные качества и свойства будут следствием достоинств и недостатков его
идеальной модели.
Вообще материальное производство всегда вторично по отношению к духовному,
поскольку в нем воплощены лишь ранее созданные в духовном производстве образы
и идеи. Именно поэтому причины происходящего в материальном производстве всегда
следует искать в уровне развития производства духовного. Игнорирование данных
факторов, с нашей точки зрения, и лежит в основе «необъяснимых» явлений и кризисов
в экономике, а также является причиной отсутствия «единых рецептов» организации
материального производства для обществ, обладающих принципиально различными
типами духовного производства1.
Таким образом, ограничивая сферу своих исследований материальным
производством, современная экономическая теория ограничивает и свои возможности
в изучении и определении истинных причин экономических явлений, поскольку
сосредоточивает усилия на изучении следствий, упуская и не рассматривая их
причины.
С целью определения предмета экономической теории обратимся к различным
трактовкам понятия «экономическая теория»:
– экономическая теория – это общественная наука, которая изучает поведение
людей и групп людей в производстве, распределении, обмене и потреблении
материальных благ;
– экономическая теория – это наука о законах, управляющих производством и
обменом материальных благ на различных этапах развития общества;
– экономическая теория – это наука об использовании людьми редких или
ограниченных производительных ресурсов для производства различных товаров и
распределении их в целях потребления в настоящем и будущем между различными
людьми и группами общества;
– экономическая теория – это наука, которая изучает взаимодействие людей в
процессе поиска эффективных путей производства материальных благ и услуг
в условиях редкости и ограниченности ресурсов в целях максимального
1
Имеются в виду так называемые «традиционное» и «современное» общества, по-разному
определяющие положение человека в единой системе «природа – общество – человек» и
формирующие вследствие этого принципиально различные картины мира.
48
Предмет изучения новой экономической теории
удовлетворения постоянно растущих и неограниченных потребностей человека и
общества;
– экономическая теория – это наука о богатстве.
Большинство из приведенных определений ограничивают предмет
экономической теории как сферу производства, распределения, обмена и потребления
материальных благ (сферу материального производства).
В соответствии с таким пониманием предмета исследований современная
экономическая теория много внимания уделяет изучению таких явлений, как рынок,
деньги, кредитные отношения, инфляция, безработица, прибыль, спрос и предложение,
а также системы связей и взаимодействий между ними (допустимый уровень
инфляции, безработицы, военных расходов и т. д.). В своих выводах она движется от
обобщения множества фактов к обоснованию тенденций и экономических законов.
Однако через одно-два десятилетия новые факты «опрокидывают» старые теории, и
теоретический базис приходится выстраивать заново: теорию народного,
демократического капитализма сменила теория индустриального, а затем
постиндустриального общества; государства всеобщего благоденствия; теория
конвергенции, а между тем «закономерности универсального характера» так и не
были найдены.
И это представляется совершенно закономерным, поскольку основной стержень
экономического и общественного развития все это время не составлял предмета
исследований экономической науки, не рассматривался в качестве экономической
категории и не входил в состав изучаемого экономического поля (что следует из
вышеприведенных определений предмета экономической теории). Этот «стержень» –
духовное производство («ум и наука», по выражению Н.С.Мордвинова), понимаемое
как сфера производства идеальных (личностных) знаний.
Начало нового тысячелетия характеризуется научными и технологическими
достижениями, образовавшими структуру современного общества и изменившими
уклад мировой цивилизации и взгляды на природу общественного богатства. В условиях
усиления экономической, экологической, политической нестабильности становится все
более очевидно, что стратегическим ресурсом в будущем должно стать знание и
что в экономике нового века знания будут играть решающую роль, а производство
знаний станет источником устойчивого роста. «Осознание того, что знания стали
важнейшей производительной силой, вызвало перемены, подрывающие значимость
ключевых экономических категорий и указывающие на необходимость создания новой
экономической теории…» [1].
Исходя из того, что знания все в большей степени становятся ведущей
производительной силой и что данный ресурс является продуктом не материального,
а духовного производства, можно предположить, что предметом изучения новой
экономической теории должно стать единое экономическое поле, представляющее
собой диалектическое единство духовного и материального производства.
Литература
1. Горц А. Знание, стоимость и капитал. К критике экономики знаний // Логос. –
2007. – № 4.
2. Ермишин П.Г. Основы экономической теории. – http://enbv.narod.ru/text/
Econom/econom_theory/
3. Полтерович В.М. Кризис экономической теории: доклад на научном семинаре
Отделения экономики и ЦЭМИ РАН «Неизвестная экономика». – http://ts1.cemi.rssi.ru/
rus/publicat/e-pubs/d9702t/d9702t.htm
4. http://do.rksi.ru/library/courses/ecteor/ch01s02.dbk
49