Оценка состояния земель в Кыргызской Республике

Оценка состояния земель в Кыргызской Республике
с точки зрения выпаса скота и возможное развитие
системы квотирования на уровне местного
самоуправления
УДК 631.5
ББК 41.4
И 85
СОДЕРЖАНИЕ
Автор(ы): Азамат Исаков, Общественный фонд «CAMP Алатоо», Кыргызская
Республика, [email protected],
Йохан Торссон, Служба охраны почв Исландии, [email protected]
Исаков Азамат, Йохан Торссон
И 85 Оценка состояния земель в Кыргызской Республике с точки зрения выпаса скота
и возможное развитие системы квотирования на уровне местного
самоуправления. - Б.: V.R.S.Company, 2015 - 48 с.
Для значительной части сельского населения Кыргызской Республики животноводство является наиболее
важной стратегией получения дохода. Пастбища, от которых они зависят, являются общей собственностью, что
способствует увеличению поголовья скота по всей стране. Это приводит к повышению нагрузки на пастбища
и, следовательно, к их деградации. Оценка состояния пастбищ в Кыргызской Республике проводится с
использованием различных методологий, и, следовательно, результаты разнятся. Целью данного исследования
является изучение современной международной литературы по управлению земельными ресурсами, чтобы
понять, что в настоящее время признается хорошей практикой. Исследование направлено на проведение
оценки состояния пастбищ Кыргызской Республики и предложение соответствующих подходов для решения
проблем деградации земель, основываясь на имеющихся данных о землепользовании, состоянии земель и
растительности в Кыргызской Республике. Модель состояний и переходов (МСП) в Жергетальском АО была
построена на основе собранных данных при реализации проектов ОФ САМР Алатоо. Модель показывает,
что пастбища, расположенные на возвышенностях, соответствуют равновесной парадигме, где концентрация
поголовья скота играет ключевую роль в переходе из одного состояния в другое. Регулирование концентрации
поголовья будет иметь решающее значение для предотвращения деградации пастбищ, в то время как на
пастбищах, расположенных в нижней зоне, динамика соответствует неравновесной парадигме, где концентрация
поголовья скота не имеет значительного влияния на деградацию пастбищ. В этой зоне большее влияние на
пастбища имеют абиотические факторы. Следовательно, представляется целесообразным применить МСП в
качестве инструмента в отдельных зонах растительности. Система квот, которая основывается на кормовой
продуктивности пастбищ, также позволяет контролировать использование общих земельных ресурсов. Доходы
от такой системы могут использоваться для финансирования создания и совершенствования инфраструктуры
пастбищ.
Исследование было проведено при спонсорской поддержке Программы восстановления земель Университета
ООН, Исландия, 2013 г. Публикация осуществлена в рамках проекта “Управление лесами и биоразнообразием,
включая мониторинг окружающей среды (FLERMONECA)“, финансируемого Европейским Союзом и реализуемого
Deutsche Gesellschaft fur Internationale Zusammenarbeit (GIZ) GmbH (Германское общество по международному
сотрудничеству) в странах Центральной Азии. Содержание данной публикации является предметом
исключительной ответственности авторов и ни в коей мере не отражает точку зрения Европейского Союза.
И 3701000000-15
ISBN 978-9967-27-833-2
1.1. Цель работы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2. ИСХОДНАЯ СИТУАЦИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2.1. Модель сукцессии пастбищ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2. Модели состояний и переходов (МСП) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3. Противоречия, связанные с двумя моделями . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.4. Модели управления пастбищами в Кыргызской Республике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4
5
6
6
3.1 Район исследования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2. Источники данных . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3. Построение моделей состояний и переходов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.4. Расчет текущей и потенциальной кормовой продуктивности пастбищ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.5. Расчет нагрузки на пастбища . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.6. Статистический анализ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9
11
12
12
13
13
4.1. Влияние различных концентраций поголовья на состояния пастбищ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.2. Возможность применения МСП на практике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.3. Введение квот на поголовье скота как способ борьбы с деградацией пастбищ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.3.1. Динамика численности скота . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.3.2. Распределение скота между домохозяйствами . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.3.3. Предлагаемая система квотирования, Жергетальский айыльный округ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
26
29
32
32
33
36
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ПРИЛОЖЕНИЕ I. Описание типов пастбищ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Луговые пастбища . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Лугостепные пастбища . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Степные пастбища . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Полупустынные пастбища . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Пустынные пастбища . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ПРИЛОЖЕНИЕ II. Нагрузка на пастбищный участок и распределение состояний . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
39
42
42
43
44
45
46
47
3. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
ISBN 978-9967-27-833-2
В исследовании использованы фотографии и рисунки ОФ “CAMP Aлатоо”.
1. ВВЕДЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
УДК 631.5
ББК 41.4
©Проект EC FLERMONECA, 2015
©GIZ, 2015
4. РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
5. Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
1. ВВЕДЕНИЕ
После распада Советского Союза в 1991 году использование пастбищ в Кыргызской Республике
до 2009 года оставалось бессистемным. Ситуация изменилась в 2009 году с принятием Закона
Кыргызской Республики «О Пастбищах». Теперь ответственность за управление пастбищными
ресурсами несут местные органы власти в айыльных округах1 (АО). Местные пастбищепользователи принимают участие в устойчивом управлении пастбищами через формальные комитеты.
Общинные пастбища занимают половину от общей сельскохозяйственной площади Кыргызской
Республики (Унделанд, 2005).
Целью нового законодательства является выполнение такой непростой задачи, как улучшение
состояния пастбищ. Около 64% населения Кыргызской Республики, или 3,5 миллиона человек,
проживают в сельских районах и зависят от сельского хозяйства в качестве основного источника
дохода (Бусслер, 2010). Поэтому важно, чтобы земля, которую они используют для сельскохозяйственного производства, особенно животноводства, не продолжала деградировать.
Тем не менее, существуют очевидные препятствия для улучшения ситуации. Пастбищепользование в период с 1991 по 2009 год является классическим примером так называемой «трагедии
общин», как описал его Хардин (1968). В это время все пытались максимизировать производство
на общих землях, пренебрегая при этом каким-либо уходом за землей. Такая тенденция становится очевидной, если взглянуть на поголовье скота в период с 1997 по 2011 год. В течение этих
14 лет количество условного поголовья скота2 (УГУГ) выросло с 9,5 млн до 13,8 млн, или на 45,3%
(Атаджанов и др., 2012).
дов деградации земель в ближайшие десятилетия для того, чтобы они, наконец, объединились
в поиске способов контроля доступа к пастбищам и утвердили правила их использования. Тем не
менее, нельзя утверждать, что это обязательно произойдет.
Текущее поголовье скота превышает оценочную кормовую продуктивность земель в 1,5-2 раза
(Атаджанов и др., 2012). Таким образом, деградация земель представляет собой реальную угрозу.
По данным Государственного проектного института по землеустройству Кыргызской Республики
(«Кыргызгипрозем»), 29% всех пастбищ обладают признаками серьезной деградации (Пенкина,
2004), а состояние 25% всех пастбищ ухудшается (Хусамов и др., 2009).
Введение ограничений на использование земель является сложным и деликатным вопросом.
Подобное вмешательство должно быть основано на лучших имеющихся знаниях и осуществляться
в сотрудничестве с соответствующими сообществами, которые должны понимать стоящие перед
ними цели и то, как ограничительные меры помогут им управлять пастбищами на устойчивой
основе в будущем.
Для введения ограничительных мер необходимо обоснование, а для этого следует провести адекватную оценку пастбищ, которая будет включать в себя оценку устойчивости и потенциала к восстановлению пастбищ.
1.1.Цель работы
Цель работы заключается в следующем:
Другой очевидной проблемой является тот факт, что только 7% от общей площади земель является пахотными. Следовательно, основной доход сельских жителей Кыргызской Республики приходится на животноводство, что создает огромное давление на пастбища.
1. Использовать имеющиеся данные о землепользовании в прошлом и настоящем, а также
о состоянии земель и растительности для оценки пригодности земель для традиционного
животноводства в Кыргызской Республике;
Поскольку доходы по большей части зависят от производства продукции животноводства, любые
ограничения на использование земель самым прямым образом повлияют на фермеров, и не
многие готовы к таким изменениям. Кроме того, фермеры не осознают существования проблем
в текущей практике управления земельными ресурсами и деградации земель, и, таким образом,
убедить их принять какие-либо меры для решения этих проблем не просто. По прогнозам Фини
и др. (1990), пользователям пастбищ может потребоваться стать свидетелями повторных эпизо-
2. Изучить современную международную литературу по практике управления землей, находящейся в общей собственности, чтобы понять, какие практики и подходы признаются надлежащими в настоящее время и каких практик следует избегать,
3. Провести деятельность, указанную в пунктах 1 и 2, чтобы предложить схему устойчивого
управления, в том числе, анализ того, почему данная схема может быть успешной или нет
(оценка риска).
Кыргызская Республика подразделяется на области, которые, в свою очередь, подразделяются на районы, и на муниципальном уровне - на айыльные округа.
2
Стандартная единица поголовья скота (ЕПС) в Кыргызской Республике равна одной единице крупного
рогатого скота, которая, в свою очередь, равна 5 овцам.
1
2
3
2. ИСХОДНАЯ СИТУАЦИЯ
Прикладные экологические дисциплины, такие как управление пастбищами, организованы
вокруг моделей, которые описывают, как они влияют на функции экосистем. Модель представляет собой систему понятий, обобщений или допущений, касающихся взаимодействия между
управлением и экосистемой. Модель указывает на то, какие данные должны быть собраны и
как должна быть составлена эта информация, чтобы содействовать принятию управленческих
решений. В последние десятилетия подходы к управлению были основаны на двух школах. Это
«климаксная школа», основанная на «модели сукцессии пастбищ» (Дикстериус, 1949) и «школа
динамического равновесия», основу которой положил Уэстоби и др. (1989), часто называемые
моделями состояний и переходов.
2.1.Модель сукцессии пастбищ
Модель сукцессии пастбищ в управлении пастбищами стала очень популярна в середине 20 века
(Уэстоби и др., 1989). Ее применение было обосновано обеспокоенностью проблемой устойчивости пастбищ.
Модель сукцессии пастбищ построена вокруг взаимодействия между травоядными животными
и их ресурсами и основывается на предположении, что каждая среда имеет определенную
кормовую продуктивность, которая определяется биофизическими характеристиками, такими
как среднее годовое количество осадков, тип почвы и другими биофизическими характеристиками, которые определяют потенциальную продуктивность (Белл, 1982; Фриц и Дункан,
1994). Согласно этой модели, состояние пастбищ следует линейному пути и, следовательно,
им можно управлять путем управления концентрацией поголовья (Форан и др., 1978; Троллоуп, 1990). Низкая нагрузка на пастбища или прекращение выпаса позволяет растительности
достичь стадии климакса, а интенсивный выпас возвращает ее на начальную стадию. Таким
образом, эта реакция растительности на пастбищную нагрузку является линейной, обратимой
и предсказуемой (Веттер, 2003). Поэтому при надлежащем управлении концентрацией поголовья можно поддерживать пастбища в оптимальном состоянии (субклимакс или климакс).
При этом непрерывный интенсивный выпас, напротив, часто приводит к изменениям растительности, таким как смена пригодных для животных трав менее пригодными видами растений, смена многолетних трав однолетними, закустаривание, снижение биомассы и базового
растительного покрова (Коппок, 1993; Аш и др., 1995; Финн и О'Коннор, 2000). Эти изменения
иногда необратимы, поэтому противоречат постулатам модели (Веттер, 2003).
4
В то же время эксперты в сфере управления пастбищами понимали, что модель сукцессии
пастбищ не отражает надлежащим образом взаимодействие между травоядными животным и
травянистой растительностью. Экологи признали, что динамика равновесия включает гораздо
более сложное взаимодействие между компонентами экосистем, чем считалось ранее, и поэтому во многих экологических системах предсказать ее было невозможно (Винс, 1984; ДиАнджелис и Уотерхаус,1987).
2.2.Модели состояний и переходов (МСП)
Эллис и Свифт (1988) и Уэстоби и др. (1989) попытались устранить данное несоответствие путем
применения неравновесных понятий к пастбищным системам. Они предложили альтернативный подход, основанный на состояниях и переходах (МСП), подчеркивая нелинейные реакции
экосистем, которые находятся под воздействием выпаса скота и различных других вмешательств. Модель также признает существование порогов между различными состояниями
пастбищ (Фридель, 1991). Модель отмечает, что существует несколько альтернативных устойчивых состояний и что их изменения требуют определенных условий. Возврат из определенного
состояния в предыдущую требует значительных управленческих мер. Естественные пастбищные системы, в которых уровень вмешательства выше, чем потенциальная реакция популяций
травоядных животных, вряд ли будут деградировать, поскольку популяции могут не достигнуть
критических размеров (Эллис и Свифт, 1988).
Следует отметить, что модель сукцессии пастбищ и МСП не обязательно несовместимы. В сравнении с МСП модель сукцессии пастбищ делает акцент на одном состоянии или ограниченном
пространстве (Эллис и др., 1993; Стаффорд Смит, 1996; Бестельмейер и др., 2004), и многие
из экосистем включают в себя элементы обеих моделей (Фернандес-Хименес и Аллен-Диас,
1999). Данные по засушливым регионам (например, Эллис и Свифт, 1988) предполагают, что
эти конкретные экосистемы, включающие элементы обеих моделей, также описываются неравновесной парадигмой и, таким образом, могут рассматриваться как состояние внутри МСП,
которое охватывает большую пространственную и временную шкалу. Засушливые пастбища
могут быть более устойчивыми в плане животноводства: растительный покров, состав и производительность в большей степени зависят от осадков, в то время как выпас оказывает меньшее
влияние на эти экосистемы.
5
2.3.Противоречия, связанные с двумя моделями
Продолжаются дискуссии о различных прогнозах двух моделей, касающихся деградации засушливых и полузасушливых пастбищ. В некоторых случаях МСП отстаивают настолько рьяно, что
полностью отвергается актуальность такого показателя, как концентрация поголовья (Диекни и
др., 1996). Другие ученые считают, что МСП не применяются в районах, в которых не преобладает
неравновесная динамика (Фернандез-Хименес и Аллен-Диаз, 1999; Иллиус и О'Коннор, 1999;
Коулинг, 2000).
Некоторые авторы (например, Коулинг, 2000) изображают неравновесную парадигму как не
учитывающую деградацию пастбищ и не предоставляющую рекомендаций по возможным стратегиям. Сторонники неравновесной парадигмы, с другой стороны, критикуют равновесную парадигму из-за ее общих допущений, таких как, например, что климат постоянен, и из-за негибкой
стратегии управления (Веттер, 2004).
Предположение, что производство биомассы в значительной степени определяется количеством
осадков и не зависит от плотности популяций животных, приводит к выводу, что концентрация
поголовья не является критическим фактором деградации земель, так как плотность скота будет
оставаться значительно ниже кормовой продуктивности системы из-за высокой смертности скота
во время засухи (Эллис и Свифт, 1988). Это приводит к предположению, что выпас скота имеет
ограниченный эффект на долгосрочное кормопроизводство. Однако это предположение не может
быть применимо ко всем аридным экосистемам. Если животные пасутся на засушливых пастбищах в периоды, когда естественного корма недостаточно, их количество более не контролируется
по принципу «сверху вниз», то есть не определяется климатом. Поэтому их влияние на пастбища
может резко увеличиться, как это происходит в Кыргызской Республике.
2.4.Модели управления пастбищами в Кыргызской
Республике
На основании вышеизложенного, интересно сравнить две парадигмы управления пастбищами
в Кыргызской Республике. Развитие животноводства в Кыргызской Республике началось около 8
000 лет назад с одомашнивания скота, яков, овец, коз и лошадей (Бленч и Соммер, 1999). Кочевые сообщества были организованы на основе родственных и племенных групп. Поскольку каждый сезон большая часть пастбищ могла быть использована для выпаса скота только в течение
короткого периода из-за низкого уровня осадков и экстремальных погодных условий (Рищковский
и Пиллинг, 2007), скот перегоняли с места на место, чтобы использовать сезонные изменения в
6
естественной растительности зимой и летом. Пастбища находились в общей собственности, их
использование регулировалось племенными советами через децентрализованный процесс принятия решений. Этот метод регулирования оказался успешным, так как выпас скота не приводил
к деградации земель (Шилхорн-ван-Вин др., 2003). Каждый год племена изменяли процедуры
управления, так что выпас на определенной площади осуществлялся только на каждый третийпятый год (Унделанд, 2005). Эта модель землепользования может иметь некоторые сходства с
основополагающей концепцией МСП, но была основана на опыте кочевников, передаваемом из
поколения в поколение.
Этот сценарий изменился в 1930 году. В рамках теории модернизации, принятой новой советской
властью, сельские жители были вынуждены перейти к оседлому образу жизни и передать свой
скот местным органам власти. Затем этих животных распределили по колхозам и совхозам3. Идея
заключалась в том, чтобы увеличить производство и благосостояние людей. Эта новая политика
была в частности направлена на кочевников (Крутцман, 2013). С началом перехода к оседлому
образу жизни в Кыргызской Республике последовали радикальные изменения. Весь скот и земля
перешли в собственность кооперативов, под их управление или управление государства. Кочевники были вынуждены поселиться на одном месте и работать в крупных колхозах и совхозах.
Решения по использованию и управлению пастбищами принимались государственными органами - они организовывали ротацию стад и землепользование, в том числе, в удаленных районах.
Главной задачей было максимизировать производство продукции животноводства, и это было
достигнуто путем перегона стад с низменных зимних пастбищ на равнинные долины в начале
весны, а затем на более высокорасположенные пастбища в конце весны и, наконец, на летние
горные пастбища в июне-июле. Затем, осенью, стада вновь возвращали на низменные зимние
пастбища (Унделанд, 2005).
Планы управления пастбищами были разработаны правительством на основании кормовой
продуктивности пастбищ. Кормовая продуктивность была оценена по 80 различным типам растительности и стала основным инструментом управления, чтобы избежать деградации земель.
Тем не менее, в конце 1980-х годов произошла серьезная деградация пастбищ, хотя началась
она раньше. С 1960 по 1990 год средняя продуктивность летних пастбищ сократилась с 640 кг/
га до 410 кг/га (36%), а весной и осенью средняя продуктивность снизилась с 470 кг/га до 270 кг/
га (43%). Производительность зимних пастбищ сократилась еще более резко, или в среднем с
300 кг/га до менее чем 100 кг/га (67%), 50 000 км2 земель пострадали от вторжения древесных и
несъедобных видов, вследствие чего более 5400 км2 пастбищ стали непригодными для выпаса
скота (Фицхерберт, 2005).
3 Термин «колхоз» описывает форму коллективного хозяйства в бывшем Советском Союзе. Члены колхозов получили доли в фермерской продукции и прибыль в зависимости от количества отработанных
дней. Наряду с колхозами также существовали государственные совхозы.
7
В настоящее время принято считать, что пастбища в Кыргызской Республике находятся в деградированном состоянии. По данным Хусамова и др. (2009), состояние около 25% пастбищ ухудшается,
а по оценкам «Кыргызгипрозема», около 29% от общего объема пастбищ деградировали. Правительство реализует различные проекты, чтобы изменить эту тенденцию.
Тем не менее, новые полевые исследования, оценивающие причины, характеристики и последствия выпаса и деградации пастбищ в горах Центральной Азии, ставят под сомнение предыдущие
предположения простых причинно-следственных связей между чрезмерным выпасом скота и
деградацией земель (Бимюллер и др. 2010 г.). Эта ситуация подчеркивает важность эмпирических
исследований о влиянии выпаса на состояние пастбищ, а также факторов, которые влияют на кормовую продуктивности и состояние пастбищ.
3. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
3.1.Район исследования
Исследование было проведено в Жергетальском аильном округе (АО) Нарынского района (рис. 1).
Около 70% населения занимается животноводством, в основном с использованием горных пастбищ. В пределах данного района находится более 29% пастбищ Кыргызской Республики и около
15% от общего поголовья. Район хорошо подходит для выпаса скота как в плане рельефе, так и в
плане климата (Атаджанов и др. 2012).
Пастбища Жергетальского АО занимают коло 42 000 га (Бусслер, 2010). Они находятся на высоте
от 2 000 до 3 100 над уровнем моря и простираются на 50 километров. Кроме того, имеются
пастбища Государственного лесного фонда (ГЛФ). Пастбища ГЛФ могут быть сданы в аренду владельцам скота для выпаса. Существует, однако, некоторая двусмысленность, по которой земля
принадлежит ГЛФ и, не ясно, сколько пастбищных земель доступны для пастухов (Атаджанов и
др., 2012). Большинство пастухов интенсивно используют пастбища вблизи своих сел круглый
год, и только крупные скотовладельцы имеют возможность перегонять свой скот на отдаленные
летние пастбища. Это изменение в землепользовании, связанное с переходом от традиционного
обязательного перегона скота в зависимости от сезона, привело к низкому уровню использования
отдаленных пастбищ.
В Жергетальском айыльном округе наблюдается нехватка пахотных земель. Их площадь оценивается в 1 650 га, из которых около 1 000 га орошаются. В советские времена все пахотные земли
орошались и культивировались. Тем не менее, оросительные системы не обслуживались, что
делает культивацию после распада Советского Союза проблематичной. Основные выращиваемые
кормовые культуры включают бобовые (в частности, эспарцет, посевная люцерна) и ячмень.
В Жергетальском АО проживает около 6 000 человек, количество домашних хозяйств – 1 164, а
поголовье скота - 12 300 УГУГ (Бусслер, 2010).
8
9
Нарынская область отличается резко континентальным климатом, с холодной сухой зимой и
теплым влажным летом. Среднегодовая температура составляет 3,8 °C, а количество осадков - 298
мм. В Долоне, при высоте в 3000 м над уровнем моря эти показатели составляют 1,67 °С и 390 мм
соответственно. Коэффициенты вариации для уровня осадков – от 66% на высоте 2200 м до 55%
на высоте 3000 м над уровнем моря (рис. 2).
Нарын (О)
Нарын (T)
Осадки, мм
Нарын
Рис. 1. Сверху: Расположение пастбищ Жергетальского айыльного округа в Кыргызской Республике (источник: базовые карты
National Geographic). Границы Нарынской
области показаны пунктирной линией. Красными точками отмечено расположение
метеостанций Нарын и Долон. Справа: Карта
летних пастбищ Жергетальского айыльного
округа (зеленая рамка), весенних и осенних
пастбищ (желтая рамка), зимних пастбищ
(синяя рамка) и граница пастбищ Жергетальского айыльного округа (черные линии) Источник: Кыргызский институт географии.
10
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Долон (P)
Долон (T)
20
15
10
5
0
-5
-10
Температура, °C
Долон
-15
Я
Ф
М
А
М
И
И
Месяцы
А
С
О
Н
Д
-20
Рис. 2. Среднее месячное количество осадков (О) и температура (T) в двух разных пастбищных районах Жергетальского айыльного округа в период 1985-2006 гг.. Нарын находится на высоте 2 200 м, а Долон – 3 000 м
над уровнем моря. (Источник: Кыргызский институт метеорологии).
3.2.Источники данных
Жергетальского а/о
С 2008 г. общественный фонд «CAMP Алатоо» реализовал несколько проектов, уделяя особое внимание вопросам устойчивого управления пастбищами. В рамках этих усилий был собран большой
объем информации по различным частям Кыргызской Республики. Это включает в себя оцифровку и исправление геоботанических карт, созданных в 1986-1988 гг. Полученная база данных
включает в себя информацию по 4 248 участкам и 70 различным типам растительности, включая
их биомассу и растительный покров. Типы растительности были определены «Кыргызгипрозе11
мом» в ходе инвентаризации в 1986 году и адаптированы общественным фондом «CAMP Алатоо»
в 2009 году. В настоящее время база данных охватывает более 40 000 гектаров. Эти данные были
использованы для оценки состояния земель (пастбищ) и для создания МСП для Жергетальского
АО (Общественный Фонд «CAMP Алатоо», 2012 год).
Y
– урожай съедобных трав в рамках одного состояния внутри пастбищного участка
S
– площадь пастбищного участка
D
– количество дней, когда используется пастбище
Для повышения осведомленности пастбищепользователей общественный фонд «CAMP Алатоо»
с 2010 года проводит семинары на тему «Устойчивое управление пастбищами» во всех регионах
страны. В общей сложности было проведено около 30 семинаров с участием более 600 фермеров
и других заинтересованных сторон. Темы семинаров включают оценку состояния пастбищ, оценку
поголовья скота и его динамики, а также возможные решения для противодействия деградации
пастбищ. Это дало возможность обсудить с участниками вопросы управления и землепользования. Некоторые из этих данных используются и представлены в разделе 4.3.2.
0.7 – коэффициент использования пастбища (на основе рекомендации «Кыргызгипрозема»)
7.5 – необходимое количество сухого вещества на одну УГ в день, кг
3.3.Построение моделей состояний и переходов
3.5.Расчет нагрузки на пастбища
Модель состояний и переходов (МСП) была построена для выбранных ключевых типов растительности в соответствии с первоначальным определением геоботанических карт «Кыргызгипрозема». Структура МСП была описана Бриски и др. (2008). МСП представляют собой концептуальные рамки, связанные с земельными условиями (состояниями) и их возможным изменением
(переходами) при заданном наборе условий (например, при нарушениях почвенного покрова).
Внутри этих рамок признается наличие порогов экосистем и множественных путей (Стрингхэм и
др., 2003).
Нагрузка на пастбища (GP) определяется как отношение концентрации поголовья скота (R) к кормовой продуктивности пастбищ (CCcur) (2):
3.4.Расчет текущей и потенциальной кормовой
продуктивности пастбищ
Текущая кормовая продуктивность пастбищ определяется по следующей формуле (Исаков, 1975):
CCcur
=
(Yi*Pi+Yi+1*Pi+1+...+Yn+Pn)*S*0.7 ,
7.5*D
(1)
где:
12
CCcur – текущая кормовая продуктивность пастбищ
P
– процент представленности состояния внутри пастбищного участка (Приложение 2)
Формула также может быть использована для расчета потенциальной кормовой продуктивности
пастбищ путем замены урожая съедобных трав в рамках одного состояния желаемым урожаем
съедобных трав в рамках одного состояния, как оценивается на местах.
GP
=
R
CCcur
,
(2)
где значение равное 1 представляет собой оптимальную нагрузку на пастбища, значения меньше
1 – низкую нагрузку, а значения больше 1 – высокую нагрузку. См. также рис. 7.
3.6.Статистический анализ
Данные, полученные из базы данных общественного фонда «CAMP Алатоо» по общей биомассе,
пригодной для скота биомассе и растительному покрову были проанализированы на предмет
наличия статистических разниц с использованием непараметрических тестов Крускала-Уоллиса
и Манна-Уитни для выявления значений изменчивости в период между состояниями МСП. Эти
непараметрические тесты были выбраны из-за того что данные не подчиняются нормальному
распределению.
13
4. РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
В соответствии с базой данных общественного фонда «CAMP Алатоо», в Жергетальском АО было
выделено около 70 видов растительности. Они включают в себя пустынные и полупустынные
типы растительности, а также степные, лугостепные и луговые. Тип 62 представлен кустарниками,
а тип 63 - лесами Ели Шренка (Picea tianschanica). Таким образом, эта система, по-видимому, является характерной особенностью классической модели сукцессии пастбищ, но в рамках МСП она
представляет только одно состояние. Однако пространственное распределение этих видов варьируется из-за различных климатических, географических и почвенных условий (рис. 3).
Пустынные
типы
Полупустынные
типы
Степные
типы
Лугово-степные
типы
Лугове
типы
0,67
0,52
Высота, м
3000
0,36
0,27 0,28
0,49
высоты расположены пустынные, полупустынные и степные типы пастбищ. В 10 км от села появляются
маленькие вкрапления лугостепного и лугового типа пастбищ. На расстоянии 20 км от села пустынные и
полупустынные пастбища исчезают, а степные типы пастбищ исчезают на расстоянии 40 км. На расстоянии 40 км на высоте 2500-3000 м над уровнем моря остаются только лугостепные и луговые типы пастбищ
Рисунок 3 показывает, что высота влияет на формирование типов растительности. Это означает,
в частности, что переход от полупустынных пастбищах к луговой степи в нынешних климатических условиях маловероятен, но может быть возможен в результате вмешательства, такого как
строительство оросительной системы в полупустыне. Такие проекты вряд ли будут реализованы в
настоящее время, что нашло отражение в предлагаемой МСП (рис. 4). Предполагается, что переход из одного состояния в другое, в первую очередь обусловлен естественными изменениями,
например, климата. МСП представлена на рис. 4, рис. 5 и в таблицах 1 и 2.
0,66
0,52
0,41
0,33 0,35
0,27
0,31
2500
5 км
10 км
20 км
40 км
2000
Расстояние от Жергетальского АО
Рис. 3. Горизонтальное и вертикальное распределение типов пастбищ Жергетальского айыльного округа
от села и их биомасса в т/га. На расстоянии около 5 км от села, на высоте 2,000-2,600 м над уровнем моря
14
15
9
9
16
17
8
10
6
1. Ковыль
кавказский
2. Полынь
тянь-шанская
3. Пырей
гребенчатый
1. Солянка
супротиволистная
2. Анабис
безлистный
Состояние
7
8
Состояние
8
10
Обратимый переход
Объекты МСП
9
6
Состояние
6
7
1
Состояние
1
1. Полынь
тянь-шанская
2. Осока
туркестанская
3. Рогач сумчатый
1. Полынь
тянь-шанская
2. Ковыльволосатик
3. Типчак
4. Тонконог
Люэрсена
Состояние 9 (ПП-С3)
1. Типчак
2. Ковыль
кавказский
3. Полынь
тянь-шанская
1. Ковыль
кавказский
2. Типчак
3. Полынь
тянь-шанская
11
Состояние
10
Состояние
4
4
Состояние
3
Необратимый переход
Схема МСП
Состояние
9
5
3
2
1. Солянка
супротиволист
ная
2. Пажитник
дугообразный
3. Костер
кровельный
Состояние 10 (ПП-С1)
1. Солянка
супротиволистная
2. Костер кровельный
3. Пажитник
дугообразный
Состояние
5
1. Бузульник
высокогорный
Зопник горный
2. Типчак
3. Герань
холмовая
1. Типчак
2. Герань холмовая
Зопник горный
3. Бузульник высокогорный
4. Горечавка туркестанская
1. Типчак
2. Бузульник
высокогорный
3. Зопник горный
4. Герань
холмовая
Состояние 4 (ЛС-С2)
4
1. Типчак
2. Герань
холмовая
3. Горечавка
туркестанская
4. Овсец
пустынный
1. Овсец пустынный
2. Типчак
3. Осока
узкоплодная
4. Герань холмовая
1. Типчак
2. Овсец
пустынный
3. Герань
холмовая
4. Горечавка
туркестанская
Состояние
2
11
5
2
3
Состояние 3 (ЛС-С1)
Рис. 4. Концептуальная модель состояний и переходов (МСП), отражающая изменения растительности в
Жергетальском AО. См. таблицы 1 и 2, поясняющие названия состояний и переходов (виды перечислены и
пронумерованы в соответствии с их доминированием).
Путь сообщества
1. Полынь
тянь-шанская
2. Полынь
поздняя
3. Пырей
ползучий
1. Полынь
тянь-шанская
2. Пырей
гребенчатый
3. Ковыль
кавказский
Состояние 7 (ПП-С1)
1. Полынь
тянь-шанская
2. Ковыльволосатик
3. Лук
Королькова
7
7
1. Полынь
тянь-шанская
2. Осока
туркестанская
3. Ковыльволосатик
1. Полынь тянь-шанская
2. Ковыль-волосатик
3. Типчак
4. Тонконог Люэрсена
1. Полынь
тянь-шанская
2. Ковыльволосатик
3. Осока
туркестанская
4. Типчак
Состояние 8 (ПП-С2)
1. Ковыль кавказский
2. Полынь
тянь-шанская
3. Пырей гребенчатый
4. Осока туркестанская
1. Ковыль
кавказский
2. Полынь
тянь-шанская
3. Осока
туркестанская
Состояние 5 (C-С1)
1. Мятлик
луговой
2. Зопник горный
3. Бузульник
высокогорный
4. Лютик
джунгарский
Состояние 6 (C-С2)
1
1. Мятлик
луговой
2. Зопник горный
3. Осока
узкоплодная
4. Бузульник
высокогорный
1. Осока
узкоплодная
2. Мятлик луговой
3. Герань холмовая
4. Зопник горный
1. Осока
узкоплодная
2. Герань
холмовая
3. Зопник горный
4. Мятлик
луговой
Состояние 2 (Л-С2)
1. Осока
узколистная
2. Осока
узкоплодная
3. Полевица белая
1. Осока
узкоплодная
2. Осока
узколистная
3. Герань
холмовая
Состояние 1 (Л-С1)
Таблица 1. Перечень состояний в предлагаемой модели МСП (рис. 4).
Состояние 1 (Л-С1: Луговой тип – состояние 1). Это состояние охватывает луговые пастбища, расположенные в верхнем горном поясе. В
пастбищных сообществах доминируют злаки - осока узколистная (Carex
stenophylloides), осока узкоплодная (С. Stenocarpa) и мятлик луговой (Poa
pratensis).
Состояние 2 (Л-С2: луговой тип - состояние 2). Это состояние - последнее из двух луговых типов. Оно характеризуется появлением выносливых видов, таких как бузульник высокогорный (Ligularia alpigena), но, в
первую очередь, преобладает мятлик луговой (Poa pratensis).
Состояние 3 (ЛС-С1: Лугостепной тип - состояние 1). По типу ЛС преобладают мятликовые, особенно типчак (Festuca valesiaca). Это состояние
охватывает большие площади и является одним из самых продуктивных
типов пастбищ. Кроме типчака (F. Valesiaca) распространены такие травы
как овсец пустынный (Helictotrichon desertorum) и холмовая герань
(Geranium collinum).
Состояние 4 (ЛС-С2 Лугостепной тип - состояние 2). Второе ЛС состояние. Оно характеризуется сокращением доминирования типчака
(Festuca valesiaca) и появлением несъедобных толерантных к выпасу
видов, таких как бузульник высокогорный (Ligularia alpigena).
Состояние 5 (С-С1: Степной тип - состояние 1). Это состояние характеризуется доминированием ковыля кавказского (Stipa caucasia) и типчака
(F. Valesiaca), характерных для степных и лугово- степных пастбищ Кыргызской Республики. Типчак является ценным пастбищным видом. Доминирование ковыля кавказского (S. Caucasica) указывает на низкую нагрузку
весной, потому что ковыль кавказский (S. Caucasica) питателен весной, но
теряет свои вкусовые свойства летом и осенью.
Состояние 6 (С-С2: Степной тип - состояние 2). Это второе степное состояние. Оно характеризуется доминированием ковыля кавказского (Stipa
caucasia), как и в первом степном состоянии, но отличается от него увеличением количества пырея гребенчатого (Agropyrum cristatum) и позже
осоки турекстанской (С. turkestanica). Осока туркестанская (С. turkestanica)
и полынь тянь-шаньская (Artemisia tianschanica) считаются показателями
деградации пастбищ.
Состояние 7 (ПП-С1: полупустынный тип - состояние 1). Состояние 7
представляет собой наиболее продуктивное состояние растительности в полупустынном типе пастбищ. Здесь доминирует многолетняя
растительность, представленная полынью тянь-шаньской (Artemisia
tianschanica) и полынью поздней (Artemisia serotina). В травянистом
слое доминируют ковыль-волосатик (S. capillata), ковыль кавказский
(S. Caucasica) и пырей ползучий (Elytrigia repens). Эти виды имеют высокую питательную ценность в начале весны.
Состояние 8 (ПП-С2: Полупустынный тип – состояние 2). Здесь доминирует полынь тянь-шаньская (Artemisia tianschanica), при этом отсутствует
пырей гребенчатый (Agropyrum cristatum), если сравнивать с состоянием 6. Однако в этом состоянии присутствует типчак (F. Valesiaca). Он
съедобен и толерантен к выпасу. Здесь также может присутствовать
осока туркестанская (C. turkestanica), ее появление считается показателем деградации пастбищ.
Состояние 9 (ПП-С3: Полупустынный тип – состояние 3). Полынь тяньшаньская (Artemisia tianschanica) по-прежнему распространена, но
вытесняется солянкой противолистной (Salsola oppositifolia), которая не
является растением, полезным для выпаса, а представляет собой показатель деградации почвы.
Состояние 10 (П-С1: Пустынный тип – состояние 1). Это состояние характеризуется пустынным типом растительности, солянкой противолистной (Salsola oppositifolia), костером кровельным (Anisantha tectorum) и
пажитником дугообразным (Trigonella arcuate). Во втором последовательном состоянии количество пажитника дугообразного (T. arcuate)
сокращается.
Подробное описание типов представлено в Приложении 1.
18
19
Таблица 2. Перечень переходов в предложенной модели МСП (рис. 4).
Переход 1 (П1). Луговые пастбища наиболее продуктивны. Эти пастбища расположены далеко от сел и период их использования относительно короток (60-90 дней). Именно поэтому луговые пастбища почти
не имеют голой почвы. Существует еще один тип деградации - доминирование грубостебельных и несъедобных растений. Этот тип деградации является обратимым путем регулирования концентрации поголовья
скота.
Переход 2 (П2). Переход из состояния 2 в состояние 3 возможен на отдаленных высокогорных пастбищах, где на высоте 3000 м. над ур. моря разница в тепловых и водных условиях при различных экспозициях склона
не имеет существенного значения. Средняя температура в период вегетации составляет 6.6º С, а количество осадков, выпадающих в течение
вегетационного сезона, около 300 мм. В этих обстоятельствах возможен
взаимный переход при оптимальном режиме перехода выпаса.
Переход 3 (П3). Необратимый переход от луговых типов к лугостепным
типам пастбищ (из состояния 2 в 3) может произойти в средней зоне
(2500-2800 м над уровнем моря), где почвы и климатические условия
несколько отличаются от верхней зоны. В этих условиях состояния 3 и 4
сосредоточены на южной, юго-восточной и юго-западной экспозициях
склона. Обратный переход из состояния 3 в 2 маловероятен. Переход
возможен только под влиянием изменения климата.
Переход 4 (П4). Переход 4 связан с чрезмерным выпасом скота, а также
недовыпасом. Оба случая являются причиной появления не поедаемых
и жестких видов растений, таких как бузульник высокогорный (Ligularia
alpigena) и зопник горный (Phlomoides oreophila). Пастбища могут быть
восстановлены посредством изменения концентрации поголовья.
Переход 5 (П5). Переход 5 от лугостепных к степным типам пастбищ,
такой как переход из состояния 4 в 5, возможен. В этом случае ключевую
роль играет засуха. Кроме того, важна концентрация поголовья на пастбищах. При высокой концентрации поголовья переход начнется сначала
на наиболее освещенных склонах (южных склонах).
20
Переход 6 (П6). Нерациональное управление является основной причиной перехода из состояния 5 в состояние 6. Восстановление возможно
путем регулирования концентрации поголовья скота и прекращения
выпаса на несколько лет. Восстановлению могут содействовать посев и
внесение удобрений.
Переход 7 (П7). Этот переход происходит из состояния 6 в состояние 8 (от
степных к полупустынным типам пастбищ). Переход происходит в нижней
области от 2000 до 2500 м над уровнем моря под воздействием высокой концентрации поголовья скота в сочетании с меньшим количеством
осадков (от 180 до 220 мм) и высокой температурой (13-15°C). Переход из
состояния 6 в состояние 7 является маловероятным, поскольку состояние
7 является производным от состояния 8 и формируется за счет перехода 8.
Переход 8 (П8). Низкий уровень концентрации поголовья при состоянии 8
и благоприятные гидрологические условия (орошение, наличие источников воды поблизости и т.д.) влияют на возникновение состояния 7. Перевыпас в сложившихся гидрологических условиях приведет к деградации
почв (засоление, эрозия почвы и т.д.). Отсутствие орошения в сочетании с
перевыпасом скота приводят к обратному переходу к состоянию 8.
Переход 9 (П9). Отсутствие орошения в состоянии 7 и оптимальная концентрация поголовья приведет к одностороннему переходу из состояния
7 в состояние 6. Коррекция выпаса будет способствовать появлению и
доминированию злаковых трав.
Переход 10 (П10). Непрерывное стравливание, которое происходит вокруг
сел, приводит к деградации пастбищ и опустыниванию, а также к появлению не поедаемых растений. Обратный процесс требует восстановительных
работ, таких как посев желательных видов растений и долгосрочное прекращение выпаса на 5-10 лет, что очень сложно осуществить в данный момент.
Переход 11 (П11). Под влиянием чрезмерного выпаса на высоте до 23002400 м над уровнем моря состояние 9 переходит в пустынные пастбища,
или состояние 10. Относительно небольшое количество осадков (200 мм)
и высокая температура в течение вегетационного сезона (15ºC) способствуют этому переходу. В состоянии 10 начинают доминировать однолетние растения.
21
применимо для растительного покрова (таблица 3). Таким образом, можно предположить, что
переход 1 приводит в основном к изменению вида и в меньшей степени к изменению биомассы.
Растительный покров в состоянии 3 по-прежнему интенсивен и почти такой же, как в состоянии 1
(рис. 6), но значительно меньше, чем в состоянии 4; но опять же, это не является показателем для
биомассы (Р <0,07; таблица 3). Общая биомасса значительно снизилась в состоянии 4 в сравнении с состоянием 3 из-за общего сокращения растительного покрова, что, в свою очередь, скорее
всего, является следствием перевыпаса.
Таблица 3. Обобщение значений изменчивости тестов Манна-Уитни состояний луговых, лугостепных и степных типов пастбищ. Значение р является существенным, когда оно <0,05.
Эффект
Обозначения
Не пригодны для пастбищ
Состояние 10 (Пустынные типы, П-С1)
Состояние 3 (Лугостепные типы, ЛС-С1)
Состояние 4 (Лугостепные типы, ЛС-С2)
Состояние 1 (Луговые типы, Л-С1)
Состояние 2 (Луговые типы, Л-С2)
Состояние 7 (Полупустынные типы ПП-С1)
Состояние 8 (Полупустынные типы ПП-С2)
Состояние 9 (Полупустынные типы ПП-С3)
Состояние 5 (Степные типы П-С1)
Состояние 6 (Степные типы П-С2)
Рис. 5. Распределение состояний пастбищ Жергетальского айыльного округа согласно базе данных общественного фонда «CAMP Алатоо». Черные линии показывают границы пастбищных участков, цифры указывают номер пастбищного участка. Синие линии показывают пастбищные участки, которые используются
в качестве примера в таблице 5.
Следовательно, в Жергетальском айыльном округе можно выделить 10 состояний, которые
отличаются друг от друга по целому ряду параметров. Сравнение общего объема пригодной для
животных биомассы внутри одного состояния в рамках одного типа пастбищ показывает, что
существуют значительные различия между состояниями 1 и 2 (P <0,001), однако это значение не
22
Общая
биомасса
Съедобная
биомасса,
т/га
Состояние
Состояние 1 –
Состояние 2
Состояние 3 –
Состояние 4
Состояние 5 –
Состояние 6
Состояние 1 –
Состояние 2
Состояние 3 –
Состояние 4
Состояние 5 –
Состояние 6
P
0.001
0.001
0.001
0.001
0.001
0.001
Эффект
Состояние
Состояние 1 –
Состояние 2
Съедобная
Состояние 3 –
биомасса, % Состояние 4
Состояние 5 –
Состояние 6
Состояние 1 –
Состояние 2
Растительный Состояние 3 –
покров
Состояние 4
Состояние 5 –
Состояние 6
P
0.001
0.07
0.38
0.57
0.002
0.39
Состояние 6 происходит из состояния 5 и характеризуется сокращением общей биомассы с 0,47
т/га до 0,31 т/га (рис. 6). Растительный покров и процент съедобной биомассы статистически не
отличаются (Р> 0,39; Таблица 3). Это может быть потому, что виды, такие как пырей гребенчатый
(Agropyrum cristatum) весьма приемлемы для животных на ранней стадии, представленной в
состоянии 6. Позже его волокна становятся более твердыми, и вкусовые качества соответственно
ухудшаются. Для проверки состояний в полупустынных пастбищах были использованы тесты Крускала-Уоллиса. Результаты показали, что существует значительная вариабельность между тремя
состояниями полупустынных типов растительности по всем параметрам. Результаты представлены в таблице 4.
23
DF
3
3
3
3
H
110.3
91.53
22.95
13.59
P
0.001
0.001
0.001
0.004
Съедобная биомасса, т/га
Эффект
Общая биомасса
Съедобная биомасса, т/га
Съедобная биомасса, %
Растительный покров
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Растительный покров, %
Таблица 4. Обобщение результатов тестов Крускала-Уоллиса состояний полупустынных пастбищ.
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Биомасса, т/га
1,2
1
0,8
0,6
0,4
0,2
Съедобная биомасса, т/га
0
1
1
2
Луговые типы
0,8
0,6
3
4
Луговостепные типы
5
6
Степные типы
7
8
9
10
Полупустынные типы Пустынные
типы
Состояние
0,4
Рис. 6. Распределение пригодной для животных биомассы в т/га и %, а также растительный покров состояний в рамках различных типов пастбищ. Вертикальные полосы представляют ± 1SE.
0,2
0
1
2
Луговые типы
3
4
Луговостепные типы
5
6
Степные типы
7
8
9
10
Полупустынные типы Пустынные
типы
Состояние
24
25
Регулирование концентрации поголовья является одним из самых важных элементов устойчивого
использования пастбищ и позволяет сохранить высокую продуктивность пастбищ в долгосрочной
перспективе. По данным Государственного агентства по охране окружающей среды и лесному
хозяйству Кыргызской Республики, нагрузка на пастбища растет (Атаджанов и др., 2012). Превышение оптимальной концентрации поголовья вызывает усиление процессов деградации, снижение продуктивности пастбищ и в конечном итоге делает их непригодными для использования в
сельском хозяйстве. Концентрация поголовья - единственный инструмент, с помощью которого
специалисты в области управления пастбищами могут регулировать сукцессионные тенденции
растительности (Л. Пенкина,2004; А. Абдурасулов, 2011) и другие). Тем не менее, было высказано
мнение, что выпас оказывает минимальное или вовсе никакого влияния на динамику растительности в аридных условиях из-за выраженной межгодовой изменчивости осадков, так что эти системы
выпаса считаются неравновесными (Эллис и Свифт, 1988; Фернандес-Хименес и Аллен-Диаз, 1999).
Точка зрения, что выпас оказывает минимальное влияние на растительность, была распространена
на пастбищные системы полузасушливых саванн Африки, и осадки имеют наиболее заметное влияние на вариабельность в травянистой продуктивности. Истощение биомассы из-за чрезмерного
выпаса более выражено в условиях засухи (Финн и О’Коннор, 2010). У. Байер А. Воды-Байер (2003)
считают, что неравновесности растительности в засушливых районах избегают сознательно. Аналогичного мнения придерживается и Кервен и др.(2012).
На фоне споров по поводу влияния выпаса скота на состояние пастбищ в засушливой зоне интересно изучить влияние нагрузки на переход из одного состояния в другое. Текущая нагрузка на
пастбища Жергетальского АО было оценено в 2011 году (Приложение 2). Результаты показаны на
рис. 7.
Результаты показали, что луговые и лугостепные типы являются более продуктивными при оптимальной нагрузке. Заслуживают внимания две разных тенденции. Во-первых, это увеличение
биомассы, как результат увеличения нагрузки на пастбища от <1 до оптимальной концентрации
поголовья 1. Эта тенденция может быть описана линейным уравнением: у = 015x 0,36 (R2 = 0,89).
Дальнейшее увеличение нагрузки на пастбища ведет к уменьшению биомассы, которое может
быть описано с помощью другой линейной зависимости - у = 1,151 -0.133x (R2 = 0,77) (рис. 7). Выпас
может вызвать временное увеличение биомассы в состояниях 1 и 3. При низком уровне нагрузки
на пастбища биомасса сокращается, как и при росте нагрузки. В условиях оптимальной нагрузки
преобладают состояния 1 и 3, низкой нагрузки – состояния 2 и 4 (рис. 8). Повышение нагрузки приводит к преобладанию состояний 4 и 2, в чрезмерных нагрузках на пастбища существует множество состояний - от 2 до 6.
26
Пастбища в засушливой и полузасушливой зоне (степные, полупустынные и пустынные типы
пастбищ) имеют другую тенденцию. Сокращение биомассы происходит постоянно с увеличением нагрузки на пастбища. Эта тенденция может быть описана линейным уравнением: у =
0,5976 -0.543x (R2 = 0,99). В данном случае пастбища имеют большой объем биомассы при низкой
нагрузке на них. Они представлены состоянием 7 (ПП-С1) в модели МСП (рис. 4). Начиная с равного
уровня концентрации поголовья и кормовой продуктивности объем биомассы постепенно снижается (рис. 8).
Верхние зоны
Нижние зоны
0,9
y =015x +0.36
0,8
y =-0.133x +1.151
0,7
Биомасса, т/га
4.1.Влияние различных концентраций поголовья на
состояния пастбищ
y =-0.543x +0.5976
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0
0
0,5
Низкий
1
Оптимальный
1,5
2
Высокий
2,5
3
Чрезвычайно высокий
Нагрузка на пастбища
Рис. 7. Влияние нагрузки на биомассу пастбищ. линейная функция нижних зон; линейная функция
верхних зон, состояние
от отсутствия выпаса до оптимальной нагрузки - 1 и линейная функция
верхней зоны - допускается превышение кормовой продуктивности
. Пастбища были организованы
в группы на основе аналогичных пастбищных экосистем Таким образом, луговые и лугостепные пастбища
были объединены в группу пастбищных экосистем, находящихся на верхних зонах. Степные, полупустынные
и пустынные типы были объединены в пастбищные экосистемы засушливых районов или низких зон. Пастбища верхних зон, как правило, характеризуются высокой влажностью и более плодородными почвами, чем
пастбища нижних зон.
27
4.2.Возможность применения МСП на практике
0,8
0,7
0,6
Сост. 3
Сост. 4
Сост. 2
Сост. 4
Сост. 2
Биомасса, т/га
0,5
Сост. 5
0,4
Сост. 7
Сост. 5
Сост.
Сост. 6
0,3
Сост. 8
0,2
Сост. 8
Сост. 9
0,1
0
В 2009 году принят Закон Кыргызской Республики «О пастбищах» (№ 30), по которому ответственность за управление пастбищами несут новые организации пользователей, основанные на
сообществах. В соответствии с законом, пастбищепользователи должны сформировать Объединения пастбищепользователей (ОПП), которые избирают свой собственный исполнительный орган,
именуемый Пастбищным комитетом. Эти органы обязаны регулировать использование пастбищ
и не зависят местных органов самоуправления. ОПП обладают рядом прав и обязанностей. Они
должны разрабатывать и реализовать план сообщества по управлению пастбищами и годовой
план использования пастбищ, они выдают надлежащие сертификаты на использование пастбищ и
собирают оплату за пользование пастбищами, разрешают споры между пастбищепользователями
и занимаются инвестированием в пастбищную инфраструктуру и содержание пастбищ.
Сост. 1
Сост. 1
0
0.5
Низкий
1
Оптимальный
1.5
2
Высокий
Сост. 10
2.5
6
Сост. 10
3
Чрезвычайно
высокий
Extrimly heavy
Нагрузка на пастбища
Рис. 8. Предлагаемые траектории производства биомассы для верхних зон (пунктирная линия) и нижних
зон (сплошная линия) при различных нагрузках на пастбища. Состояния, указанные на рис. 4, были наложены на основе производства биомассы и ожидаемого местоположения в рамках МСП.
Полученные результаты свидетельствуют о том, что полузасушливые районы в основном контролируются абиотическими факторами, такими как количество осадков, температура и почвенные
условия. Эти факторы имеют большое влияние на растительность, видовой состав и биомассу.
Однако, если имеется достаточно влаги, например, как на пастбищах верхних зон, то биотические
факторы, в данном случае выпас скота, оказывают наибольшее влияние на производство биомассы. Такие районы более склонны к деградации из-за землепользования, чем такие же пастбища, расположенные в нижних зонах.
28
Тем не менее, реализация вышеуказанных норм для пастбищных комитетов затруднительна.
Поскольку члены пастбищных комитетов избираются из местных пастбищепользователей, некоторые не имеют соответствующего образования, а большинству из них не хватает практического опыта в планировании управления пастбищами, так как ранее (в советское время) данная
функция осуществлялась Государственным комитетом по управлению земельными ресурсами
(«Гипрозем»). В Кыргызской Республике существует значительная потребность в создании планов
по использованию и управлению пастбищами, которые опирались бы на научную базу. Использование МСП может служить в качестве основы для создания таких планов управления пастбищами
для Жергетальского АО, поскольку в соответствии с новым законом создание планов теперь является обязательным требованием для местных пастбищных комитетов.
Если принять за основу этот подход, то необходимо учесть факт, что текущая, а также потенциальная кормовая продуктивность пастбищ имеет очень высокий и часто непредсказуемый коэффициент вариации (таблица 5).
Таким образом, планирование использования пастбищ следует начинать с минимальной концентрации поголовья, например, для пастбищного участка 35 (таблица 5) она составит 100-120 УГ.
Состояние пастбищ тогда необходимо будет оценивать в конце каждого года, как путем мониторинга самих пастбищ, так и посредством оценки состояния выпасаемого скота на данном пастбищном участке.
Кроме того, необходимо включить проецируемый будущий эффект погодных условий на ближайшие годы. Если были отклонения от нормального года, например, проливные дожди, засуха
или высокая температура, то может быть необходимо сохранять ту же или даже более низкую
концентрацию поголовья в следующем году. С другой стороны, если состояние пастбищ остается
хорошим после сезона выпаса и состояние скота лучше, чем в предыдущие годы, а погодные
29
условия при этом не отклонялись от нормы, то можно предположить, что концентрация поголовья
не была слишком высокой, и поэтому можно с осторожностью ее увеличивать. Таким образом,
снова обращаясь к таблице 5, можно было бы увеличить нагрузку на участке 35 (рис. 5), поскольку
выпас не осуществляется и участок покрыт в основном непригодной для скота растительностью.
Регулирование выпаса может увеличить продуктивность пастбищ. Отсутствие выпаса в течение
нескольких лет на пастбищах, расположенных в верхней зоне, приводит к созданию толстых
слоев подстилки, образуемого бузульником высокогорным (Ligularia alpigena) и зопником горным
(Phlomoides oreophila), что снижает регенерацию и рост новой растительности. Умеренный выпас
на пастбищах предотвращает образование этого слоя и создает условия, способствующие росту
желаемых видов растительности, таких как осока узколистная (Carex stenophylloides), осока узкоплодная (Carex stenocarpa), полевица белая (Agrostis Alba) (Пенкина, 2004 г.). В таких случаях будут
происходить переходы между состояниями 1 и 2 (рис. 4).
3
5
290 Лето
596 Лето
0.5
1
40 - 100
100 - 230
4. Концентрация поголовья оптимальна.
Однако потенциальная кормовая продуктивность не достигнута, необходимо орга230 - 530 400 - 940
низовать ротацию выпаса на пастбищном
участке.
35
30
662 Лето
0
Потенциальная
кормовая
продуктивность,
УГ
Текущая
кормовая
продуктивность,
УГ
Текущая
нагрузкка
Сезон
использования
S пастбища, га
№ пастбищных
участков
Таблица 5. Планирование использования пастбищ в соответствии с текущей кормовой продуктивностью и ее изменчивостью в Жергетальском айыльном округе.
24
243 Лето
2.8
Мероприятия в сфере управления
1. Этот пастбищный участок не используется, что привело к снижению урожайности. Для достижения потенциальной
кормовой продуктивности на данном
пастбище необходимо производить
выпас. В первые годы не следует выпасать более 110-120 УГ, а затем можно
100 - 230 240 - 560
увеличить эту цифру до 400-500 УГ.
2. Необходимо выяснить причины неиспользования участка и спланировать
определенные действия для решения
проблемы в плане управления пастбищами
40 1125
59
392
3. Низкая концентрация поголовья на пастбище, необходимо увеличить количество
скота на участке.
36 - 85
50 - 110
5. Из-за близости этого участка к селу, пастбище используется чрезмерно. Необходимо сократить концентрацию поголовья.
Также необходимо найти возможность
для перемещения скота на пастбищный
участок 35.
6. Необходимо увеличить стоимость пастбищного билета на использование данного участка
7. Из-за постоянного выпаса скота на пастбищах появляются степные состояния.
Переход между типами пастбищ не дает
желаемого увеличения потенциальной
кормовой продуктивности. Для значительного улучшения состояния пастбищ
выпас на участке должен быть прекращен
на несколько лет.
Весна0.5
осень
8. Площадь пастбищ является слишком
большой. Предлагается ввести ротацию
на пастбищном участке, чтобы улучшить
его состояние.
260 - 430 330 - 560
9. Причиной недоиспользования является
отсутствие мест водопоя скота, которые
должны быть созданы.
Весна2.3
осень
10.Допущено переиспользование пастбищ. Концентрация поголовья должна быть снижена
100 - 165 145 - 240 11.Необходимо искать возможности для
орошения пастбищ для достижения желаемого состояния
31
4.3.Введение квот на поголовье скота как способ борьбы с
деградацией пастбищ
4.3.1. Динамика численности скота
В Кыргызской Республике количество скота постепенно увеличивается. По официальным данным,
за последние 12 лет поголовье скота увеличилось на 45,3%. На 1 января 2012 года зарегистрировано 13,8 млн УГ (Атаджанов и др., 2012), однако хорошо известно, что фермеры скрывают реальное количество скота, так как они боятся потерять различные субсидии от государства. Считается,
что реальная численность скота, по крайней мере, на 30-50% выше, чем указывается (Общественный фонд «CAMP Алатоо», 2012 г.). В шести из семи регионов Кыргызской Республики количество
скота превышает допустимую нагрузку на пастбища (Атаджанов и др., 2012). Жергетальский АО
может быть взят в качестве примера этой тенденции (рис. 9).
Численность скота, УГ
Трудовая миграция также является одной из причин увеличения численности скота. Около
20% населения уезжают в Россию и Казахстан в поисках лучших экономических возможностей
и отправляют денежные переводы в Кыргызскую Республику (Садовская, 2008). Большинство
денежных переводов используются для покупки скота - в сельской местности, как правило, богатство измеряется численностью скота, которым владеет каждая семья. Животноводство служит в
качестве инвестиционного фонда, который увеличивается за счет естественного воспроизводства.
Скот можно продать, если требуются денежные средства. Кроме того, скот важен для проведения традиционных праздников, когда люди режут животных для того, чтобы приготовить их для
гостей, или дарят их (Шох и др., 2010). Таким образом, для местных жителей скот имеет большее
значение.
14000
12000
Распределение поголовья крайне неравномерно. 1,1% домохозяйств Жергетальского АО принадлежит 16,8% поголовья, или 161 УГ на семью. В то же время, большинству домохозяйств (61%)
принадлежит лишь 39% скота, или в среднем 7 УГ (таблица 6).
Таблица 6. Распределение поголовья в группах домохозяйств в Жергетальском айыльном округе
в Кыргызской Республике (неопубликованные данные).
Количество
%
Кол-во УГ
%
Среднее
коли-во УГ на 1
домохозяйство
1
13
1.1
2,063
16.8
161
2
28
2.4
1,636
13.3
59
3
193
16.6
3,506
28.5
18
4
710
61
4,797
39
7
5
172
14.8
299
2.4
2
6
48
4.1
0
0
0
Всего
1,164
100
12,300
100
№
группы
Домохозяйства
Владение
10000
8000
6000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Годы
Рис. 9. Изменения поголовья скота в Жергетальском айыльном округе в Кыргызской Республике с 2000 по
2013 годы (адоптировано из С. Бусслер, 2010 г.)
32
4.3.2. Распределение скота между домохозяйствами
Согласно интервью, проведенным в более чем 30 AО в Кыргызской Республике, такое распределение поголовья скота, как в Жергетальском АО, типично для подавляющего большинства сельских
сообществ. Владельцы скота постепенно увеличивают свои стада. Это приводит к чрезмерному
использованию общих пастбищ. В Жергетальском АО нагрузка на пастбища уже превышает текущую кормовую продуктивность пастбищ (таблица 7).
33
Таблица 7. Расчетная кормовая продуктивность пастбищ Жергетальского айыльного округа
в рамках различных состояний МСП. Текущее количество УГ взято из данных общественного
фонда «CAMP Алатоо» (2012 г.), текущая и потенциальная кормовая продуктивность получена из уравнения 1. В последней колонке указана потенциальная кормовая продуктивность
пастбищ при соответствующем уровне влажности. Расчет основан на урожайности состояния 7, где содержание влаги высокое. (рис. 4).
Пастбища
Текущая
Текущая
численность
кормовая
скота, УГ
продуктивность
Потенциальная кормовая
продуктивность при
соответствующем
управлении
Улучшение
гидрологических
условий пастбищ
Весенние
пастбища
13,000
4,400-7,300
5,000-8,400
5,800-9,600
Летние
пастбища
11,700
3,150-7,400
5,500-12,800
5,500-12,800
Осенние
пастбища
10,400
6,300-10,000
7,300-12,000
8,600-14,000
Зимние
пастбища
12,300
2,000-3,500
2,300-3,900
2,700-4,400
Во все сезоны численность скота превышает текущую кормовую продуктивность. Тем не менее,
следует отметить, что около 3000 УГ, зарегистрированных в Жергетальском АО, выпасаются не на
пастбищах Жергетала, а на пастбищах, принадлежащих Агентству лесного хозяйства или другим
айыльным округам. Считается, что на пастбищах Жергетальского айыльного окмоту пасутся около
9 300 УГ (Общественный фонд «CAMP Алатоо», 2012 г.). Это количество скота может быть сохранено без дальнейшей деградации только при увеличении кормовой продуктивности. И фермеры
осведомлены о данной ситуации:
«В настоящее время поголовье скота растет; все пытаются получить
больше доходов от животноводческой продукции и, таким
образом, безжалостно используют природные ресурсы. Мы редко
задумываемся, что эти ресурсы закончатся, и, на мой взгляд, это
произойдет очень скоро. Таким образом, мы должны приложить
все усилия, чтобы этого не произошло. Для этого мы должны
объединить усилия и ввести правила использования пастбищ»
(фермер, 54 года, село Жергетал, 2012 г.).
34
Одним из решений фермеры видят улучшение состояния пастбищ, в том числе улучшение инфраструктуры удаленных пастбищ и увеличение производства зимних кормов. Тем не менее, есть и
те, кто предлагает более радикальные меры:
«На сегодня идет увеличение поголовья скота, которое влияет на
состояние пастбищ. В соответствии с Законом «О пастбищах»,
мы, члены пастбищного комитета (ПК) должны контролировать
количество скота в соответствии с продуктивностью пастбищ. Это
означает, что мы имеем право ограничить поголовье скота. Тем не
менее, я вижу, что количество скота превышает продуктивность
пастбищ, но как я могу прийти и сказать фермерам, что они
должны сократить количество скота? Они не послушают, так как
нет соответствующих механизмов. Требуется, по крайней мере,
решение айыльного кенеша о введении квот, только тогда мы
можем что-то сделать» (председатель ПК в АО Ырыс, 50 лет, 2012 г.).
«Нам необходимо срочно ввести квоты и сократить поголовье.
Раньше сели сходили только весной, а в настоящее время
сель сходит даже осенью! Все это потому, что мы чрезмерно
эксплуатируем пастбища. Осенью на пастбищах нет растительности,
таким образом, пастбища не способны инфильтрировать даже
небольшое количество осадков. Даже в советские времена не
было таких селей и деградации пастбищ!» (председатель ПК в АО
Афлатун, 2012 г.).
Очевидно, что увеличение численности скота является серьезным препятствием для устойчивого
управления пастбищами в Кыргызской Республике. В Центральной Азии не существует прецедентов установления квот для скота. В Казахстане и Узбекистане, напротив, стремятся к увеличению
поголовья скота (Головина, 2011 г.). Подход европейских стран (Арналдс и Баркарсон, 2003 г.;
Байер и Уотер-Байер, 2003 г.; Арналдс и др., 2011 г.) также не подходят для Кыргызской Республики, потому что там животноводство субсидируется. В Кыргызской Республике выделение субсидий для сектора животноводства в ближайшее время не планируется.
Многие фермеры считают, что квотирование является наиболее подходящим инструментом для
регулирования численности скота. Тем не менее, правительство не готово пойти на этот шаг, опасаясь, что ограничение поголовья запутает фермеров и они не поддержат данную меру. Вместо
этого, государство делегировало полномочия по этим вопросам на местные органы самоуправления (А. Эгембердиев, 21 ноября 2012 г., Департамент пастбищ Кыргызской Республики, личное
общение).
35
4.3.3. Предлагаемая система квотирования, Жергетальский
айыльный округ
Единственным инструментом, доступным в настоящее время для контроля численности скота
в Кыргызской Республике является квотирование скота на уровне местного самоуправления. В
качестве примера можно взять Жергетальский АО. Как уже упоминалось выше, в Жергетальском
АО имеется 12 300 УГ, но 3000 из них пасутся за пределами данного АО. Кормовая продуктивность
пастбищ представлена в таблице 7: наиболее низка она в зимнее время, однако многие фермеры
заготавливают зимний корм и держат животных в стойлах в течение зимних месяцев, следовательно, кормовая продуктивность в зимний период не может служить основой для расчета квот.
Кормовая продуктивность весной и летом примерно одинакова и она ниже, чем осенью. Как уже
было сказано, определение концентрации поголовья должно учитывать необходимость сохранения пастбищ. В этой связи квота по Жергетальскому АО может составить около 3 000-3 500 УГ. Тем
не менее, такое резкое сокращение численности скота может встретить непонимание среди фермеров; в результате значительно возрастает риск того, что система не будет эффективной. Таким
образом, начальная квота может быть установлена на уровне 7 400 УГ (таблица 7). Даже в этом
случае можно было бы сократить количество скота на 20%, и, если управление землей осуществляется на должном уровне, ее кормовая продуктивность может увеличиться.
2. Местные кенешы должны штрафовать домохозяйства, которые превышают выделенные
квоты. Размер штрафа может быть разным для разных групп. Например, группа 1 будет
платить больше, чем группа 2 или 3 (таблица 6). Кроме того, размер платежа должен учитывать удаленность пастбищ и частные инветиции фермеров для улучшения инфраструктуры и
состояния пастбищ. Если пастбище находится удаленно, а фермер на частной основе делает
инвестиции в улучшение состояния пастбищ, то платеж должен быть минимальным.
Правительство не намерено выделять какие-либо средства для улучшения пастбищ. Единственным вариантом является местное финансирование, которое, в свою очередь, должно быть основано на количестве скота у домашнего хозяйства. В случае с Жергетальским АО, 80% населения
имеет меньше скота, чем позволила бы квота. Остается надеяться, что 80% населения удастся
убедить оставшиеся 20% вкладывать в улучшение пастбищ пропорционально использованию.
Кроме того, есть надежда, что крупные владельцы скота начнут инвестировать в другие источники
дохода, не связанные с выпасом. Они уже накопили достаточный капитал в виде скота, чтобы
начать собственное дело, тем самым они позволили бы односельчанам улучшить свое благосостояние.
В айыльном округе 1 164 домохозяйства, и, соответственно, каждое из них имеет право держать
до семи УГ. Девятьсот тридцать, или 80% домохозяйств (группы 4-6, таблица 6) не превышают
квоты, соответственно, 234 или 20% домохозяйств (группы 1-3) превышают установленный лимит
(таблица 6). Если удастся улучшить состояние пастбищ, то можно будет увеличить квоту до 12 УГ
на домашнее хозяйство.
В настоящее время количество скота, которым может владеть одно домохозяйство, не регулируется. В одном селе, одно домохозяйство не может приобрести скот из-за нехватки средств, в то
время, как другое домохозяйство может владеть 300 УГ. Тем не менее, оба домохозяйства имеют
одинаковые права на выпас скота, так как пастбища являются общим ресурсом - классический
пример трагедии общин (Хардин, 1968). Тем не менее, никто из них не отвечает за улучшение
состояния общих пастбищ. Введение платы за превышение квоты поможет создать фонд для восстановления пастбищ, и повысить ответственность землепользователей. К населению, превышающему квоты, предлагается применять следующие меры:
1. Домохозяйства, превышающие выделенные квоты, могут на платной основе воспользоваться квотами домохозяйств, имеющих меньше скота, чем установлено для них квотой
(групп 5 и 6).
36
37
5. Выводы
Кыргызская Республика обладает разнообразными ландшафтами. Они варьируются от равнин до
горных хребтов с крутыми склонами разной экспозиции и положения. Столь же разнообразны и типы
пастбищ, требующие различных подходов и гибкости в управлении земельными ресурсами. Концептуальным инструментом управления в таких обстоятельствах является модель состояний и переходов
(МСП). Она гибка и может быть использована при различных подходах к управлению, при различных ландшафтах и пастбищных условиях. Модели МСП основаны на различных состояниях земель
и переходах между состояниями при определенных вмешательствах или условиях. Разработанная
модель может быть использована для прогнозирования реакции пастбищ на определенные способы
управления.
Абдурасулов Ы. 2011. Состояние сельского хозяйства в Кыргызстане. Кыргызский Аграрный Университет,
Бишкек.
Оценка текущей и потенциальной кормовой продуктивности пастбищ Жергетальского АО, представленная в настоящем документе, показывает, что текущая кормовая продуктивность составляет
40-50% от потенциальной, если управление землей осуществлялось оптимальным способом. Длительное использование пастбищ приводит к циклу деградации, который должен быть прерван.
Пенкина, Л.М. 2004. Естесвенные пастбища и этно-культурные традиции, Бишкек.
Нижние и верхние зоны обладают различными свойствами в отношении устойчивости системы. Нижние зоны отличаются сухим климатом, и растительность хорошо приспособлена к климатическим
нарушениям, например, долгосрочным засухам. Такие системы могут также показать устойчивость
для выпаса скота (Милчунас и др., 1988). Наши результаты арказываю, что на самом деле не выпас, а
климат больше влияет на состояние пастбищ в нижних зонах.
Ситуация иная с горными пастбищами. Они менее устойчивы, чем пастбища нижних зон и, следовательно, на них в большей степени регулирование концентрации скота. Эти особенности должны быть
приняты во внимание при планировании управления в регионе. В этой зоне необходимо активно
регулировать концентрацию поголовья, так как это наиболее эффективный подход для контроля
деградацией пастбищ.
Планирование землепользования на основе подхода МСП может помочь в достижении устойчивого управления пастбищами. Регулирование скота в потенциале будет способствовать достижению
более высокой кормовой продуктивности пастбищ. Внедрение системы квот для скота и сбора платежей с домохозяйств, превышающих выделенные квоты, поможет создать фонды на уровне местного
самоуправления, которые могут быть использованы для восстановления пастбищ и инфраструктуры
района. Продажа квот между домохозяйствами также поможет улучшить их финансовое положение.
Управление земельными ресурсами должно быть основано на комплексных подходах, которые
твердо опираются на понимание реакции экосистем на вмешательства и изменения, в том числе
климатические и антропогенные. Использование МСП, как инструмента для управления земельными
ресурсами, отвечает этим целям и, кроме того, помогает выявить районы, подверженные риску.
38
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Атаджанов, С., Н. Тулегабылов, Д. Беккулова и В Гребнев. 2012 Национальный доклад о состоянии окружающей
среды Кыргызской Республики за 2006-2011 годы. Государственное агентство охраны окружающей среды и
лесного хозяйства_при Правительстве Кыргызской Республики, Бишкек
ОФ CАМР Алатоо.2012. Годовой отчет ОФ САМР Алатоо за 2011, Бишкек.
Исаков, Л.И. 1975. Пастбища и сенокосы Киргизской ССР. Классификация, использование, восстановление и
интенсификация. Кыргызстан, Фрунзе.
Arnalds, A., J. Williams, and P. Martin 2011. Farmers heal the land: a social licence for agriculture in Iceland. Defending
the Social Licence of Farming: Issues, Challenges and New Directions for Agriculture:83-92.
Arnalds, O., and B. Barkarson 2003. Soil erosion and land use policy in Iceland in relation to sheep grazing and
government subsidies. Environmental Science & Policy 6:105-113.
Ash, A., J. Mcivor, J. Corfield, and W. Winter 1995. How land condition alters plant-animal relationships in Australia’s
tropical rangelands. Agriculture, ecosystems & environment 56:77-92.
Bayer, W., and A. Waters-Bayer 2003. Why is it so difficult to translate rangeland non-equilibrium theory into pastoral
development practice? Rangelands at equilibrium and non-equilibrium. Recent developments in the debate around
rangeland ecology and management, Durban, 26–27 July 2003. Programme for Land and Agrarian Studies (PLAAS),
School of Government, University of the Western Cape, Durban, 2003.
Bell, R. H. 1982. The effect of soil nutrient availability on community structure in African ecosystems. Pages 193-216.
Ecology of tropical savannas. Springer.
Bestelmeyer, B. T., J. E. Herrick, J. R. Brown, D. A. Trujillo, and K. M. Havstad 2004. Land management in the American
Southwest: a state-and-transition approach to ecosystem complexity. Environmental Management 34:38-51.
Bimüller, C., C. Samimi, M. Zech, K. André Vanselow, R. Bäumler, and D. Dotter 2010. The influence of grazing on high
mountain soils in the Eastern Pamirs/Tajikistan. Pages 10714. EGU General Assembly Conference Abstracts.
Blench, R., and F. Sommer. 1999. Understanding Rangeland Biodiversity. Working Paper 121, Overseas Development
Institute, Portland House, London.
Briske, D., B. Bestelmeyer, T. Stringham, and P. Shaver 2008. Recommendations for development of resilience-based
state-and-transition models. Rangeland Ecology & Management 61:359-367.
Bussler, S. 2010. Community based pasture management in Kyrgyzstan. Bishkek.
39
Coppock, D. L. 1993. Vegetation and Pastoral Dynamic in the Southern Ethiopian Rangelands. Implications for Theory
and Management. Range ecology at disequilibrium: New models of natural variability and pastoral adaptation in
African Savannas:42-61.
Cowling, R. M. 2000. Challenges to the ‘new’rangeland science. Trends in ecology & evolution 15:303-304.
Deangelis, D. L., and J. Waterhouse 1987. Equilibrium and nonequilibrium concepts in ecological models. Ecological
monographs 57:1-21.
Dikeni, L., R. Moorhead, and I. Scoones. 1996. Land Use and Environment Policy in the Rangelands of South Africa:
Case Studies from the Free State and Northern Province. Land and Agriculture Policy Centre.
Dyksterhuis, E. 1949. Condition and management of range land based on quantitative ecology. Journal of range
management 2:104-115.
Ellis, J. E., M. B. Coughenour, and D. M. Swift 1993. Climate variability, ecosystem stability, and the implications for
range and livestock development. Range ecology at disequilibrium. New models of natural variability and pastoral
adaptation in African savannas:31-41.
Ellis, J. E., and D. M. Swift 1988. Stability of African pastoral ecosystems: alternate paradigms and implications for
development. Journal of Range Management Archives 41:450-459.
Feeny, D., F. Berkes, B. J. Mccay, and J. M. Acheson 1990. The tragedy of the commons: twenty-two years later. Human
ecology 18:1-19.
Fernandez‐Gimenez, M. E., and B. Allen‐Diaz 1999. Testing a non‐equilibrium model of rangeland vegetation dynamics
in Mongolia. Journal of Applied Ecology 36:871-885.
Fitzherbert, A. 2005. Country Pasture/Forage Resource Profiles: Kyrgyzstan. Crop and Grassland Service, Plant
Production and Protection Division, United Nations Food and Agricultural Organization, Rome. http://www.fao.org/
ag/AGP/AGPC/doc/Counprof/kyrgi. htm. Accessed.
Khusamov, R., K. Kienzler, M. A. Saparov, B. Bekenov, M. Kholov, R. Nepesov, A. Ikramov, A. Mirzabaev, and R. Gupta.
2009. Sustainable Land Management Research Project 2007-2009. Final Report – Part III (Socio-Economic Analysis).
ICARDA Central Asia and Caucasus Program., Tashkent, Uzbekistan.
Kreutzmann, H. 2013. The tragedy of responsibility in high Asia: modernizing traditional pastoral practices and
preserving modernist worldviews. Pastoralism 3:1-11.
Milchunas, D., O. Sala, and W. K. Lauenroth 1988. A generalized model of the effects of grazing by large herbivores on
grassland community structure. American Naturalist:87-106.
Rischkowsky, B., and D. Pilling. 2007. The state of the world’s animal genetic resources for food and agriculture. Food
& Agriculture Org.
Sadowskaja, J. 2008. Regionalisierung und Globalisierung. Neue Tendenzen der Arbeitsmigration in Zentralasien.
(Regionalisation and Globalisation: Recent Trends in Labour Migration in Central Asia). Zentralasien Analysen (Central
Asia Analysis) 3:2-6.
Schillhorn-Van-Veen, T., I. I. A. Alimaev, and B. Utkelov. 2003. Kazakhstan: Rangelands in Transition: the Resource, the
Users and Sustainable Use. World Bank.
Schoch, N., B. Steimann, and S. Thieme 2010. Migration and animal husbandry: Competing or complementary
livelihood strategies.Evidence from Kyrgyzstan. Natural Resources Forum 34:211-221.
Stafford Smith, M. 1996. Management of rangelands: paradigms at their limits. The ecology and management of
grazing systems:325-357.
Stringham, T. K., W. C. Krueger, and P. L. Shaver 2003. State and transition modeling: an ecological process approach.
Journal of range management:106-113.
Foran, B., N. Tainton, and P. D. V. Booysen 1978. The development of a method for assessing veld condition in three
grassveld types in Natal. Proceedings of the Annual Congresses of the Grassland Society of Southern Africa 13:27-33.
Trollope, W. 1990. Development of a technique for assessing veld condition in the Kruger National Park using key grass
species. Journal of the Grassland Society of southern Africa 7:46-51.
Friedel, M. 1991. Range condition assessment and the concept of thresholds: a viewpoint. Journal of range
management:422-426.
Undeland, A. 2005. Kyrgyz livestock study: pasture management and use. World Bank, Bishkek.
Fritz, H., and P. Duncan 1994. On the carrying capacity for large ungulates of African savanna ecosystems. Proceedings
of the Royal Society of London. Series B: Biological Sciences 256:77-82.
Fynn, R., and T. O’connor 2000. Effect of stocking rate and rainfall on rangeland dynamics and cattle performance in a
semi‐arid savanna, South Africa. Journal of Applied Ecology 37:491-507.
Golovina, E. 2011. Livestock sector development in Kazakhstan. BBK 65: 65.052 Т 33:95.
Hardin, G. 1968. The tragedy of the commons. Science 162:1243-1248.
40
Illius, A., and T. O’connor 1999. On the relevance of nonequilibrium concepts to arid and semiarid grazing systems.
Ecological Applications 9:798-813.
Vetter, S. 2003. Equilibrium and non-equilibrium in rangelands: A review of the debate. Rangelands at equilibrium and
non-equilibrium. Recent developments in the debate around rangeland ecology and management, Durban, 26–27
July 2003. Programme for land and agrarian studies (PLAAS), School of government, University of the Western Cape,
Durban, 2003.
Westoby, M., B. Walker, and I. Noy-Meir 1989. Opportunistic management for rangelands not at equilibrium. Journal
of range management:266-274.
Wiens, J. A. 1984. On understanding a non-equilibrium world: myth and reality in community patterns and processes.
Ecological communities: conceptual issues and the evidence:439-458.
41
ПРИЛОЖЕНИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ I. Описание типов пастбищ
Луговые пастбища
Поросшие осокой луговые типы пастбищ (состояние 1) в основном расположены в верхнем горном поясе на высоте 2 600-3 100 м над уровнем моря (рис. 10). Состояние 1 относится к луговому
типу растительности, где преобладают такие травы, как осока узколистная (Carex stenophylloides) и
осока узкоплодная (Carex stenocarpa). Это состояние наиболее продуктивно и дает более одной т/
га биомассы, из которой около 67%, или 0,77 т/га пригодны для поедания скотом. Площадь голой
почвы минимальна, около 12% (рис. 6). Состояние достижимо путем регулирования концентрации поголовья, которая должна соответствовать кормовой продуктивности пастбищ. Высокий или
низкий уровень концентрации поголовья приводит к состоянию 2.
Рис. 10. Поля кобрезии узкоплодной (Kobresia stenocarpa), расположенные в Сон-Кольской долине Жергетальского АО на высоте 3 050 м над уровнем моря.
В состоянии 2 преобладает осока узкоплодная (Carex stenocarpa). Продолжительный высокий
уровень выпаса ведет к увеличению количества жестких растений, такие как бузульник высокогорный (Ligularia alpigena) и зопник горный (Phlomoides oreophila). При таком изменении видового
состава растительный покров по-прежнему интенсивен (87,7%), однако объем биомассы снижен
до 0,52 т/га, из которой только 50% видов поедаются скотом.
42
Лугостепные пастбища
Лугостепные пастбища расположены на высоте от 2 400 до 3 000 м над уровнем моря в основном
на южных, юго-западных и юго-восточных склонах гор (рис. 11). Они занимают большие площади
и представляют собой один из продуктивных видов пастбищ. Лугостепные пастбища имеют два
состояния - состояние 3 (это состояние 1 в лугостепных типах или ЛС-С1) и состояние 4 (состояние 2 в лугостепных типах или ЛС-С2). Состояние 4 называется «злаковым с различными видами
трав», доминируют злаковые, представленные типчаком (Festuca valesiaca) и овсецом пустынным (Helictotrichon desertorum) и прочие травы, представленные геранью холмовой (Geranium
collinum). Общая биомасса составляет около 0.6 т/га, 52% из нее пригодна для скота (рис. 6).
Продолжительное чрезмерное стравливание пастбищ может привести к переходу состояния 4 в
состояние 5. Вытаптывание почвы, сокращение количества осадков и повышение температуры
в средней зоне (2 400-2 700 м над уровнем моря) могут постепенно изменить растительность и,
наконец, состав растительности из лугостепного в степной.
Рис. 11. Луговые степи, поросшие разнотравьем, в Жергетальском АО на высоте 2 900 м над уровнем моря,
долина Саржонсуу.
43
Степные пастбища
Полупустынные пастбища
Степные пастбища расположены на высоте от 2 000 до 2 700 м над уровнем моря (рис. 12). Эти
пастбища в основном используется фермерами в качестве весенних и осенних пастбищ. Они
находятся в засушливых районах (180 мм) с высокой средней температурой вегетационного периода - 15°С. В состоянии 5 (или С-С1) преобладает типчак (Festuca valesiaca), что характерно для
степных и лугостепных пастбищ. Доминирование ковыля кавказского (Stripa caucasica) на поздних
стадиях указывает на недостаточную нагрузку в этих районах весной, потому что весной ковыль
кавказский вполне приемлем для скота и непригоден летом и осенью. Общая биомасса состояния составляет 0,47 т сухого вещества на гектар. Степной тип пастбищ имеет высокий процент
поедаемой биомассы (78,5%) и почти такой же процент растительного покрова, как предыдущее
состояние (77%) (рис. 6). Нерациональное управление и климатические условия, такие как низкий уровень осадков, становятся причиной перехода состояния 5 в состояние 6 (С-С2). Высокая
концентрация поголовья в данном состоянии и условия сухого лета могут привести к переходу от
состояния 6 - степных пастбищ – к состоянию 8 – полупустынному типу пастбищ.
Полупустынные пастбища занимают низменности, располагаясь на высоте 2 000-2 400 м над уровнем
моря и характеризуясь небольшим количеством осадков (180 - 220 мм) (рис 13.). В состоянии 7 (или
ПП-С1) полынные травы занимают земли с достаточным уровнем влажности, который обеспечивается
реками, расположенными не далеко от них. Состояние 7 может производить высокий объем биомассы - около 0,7 т сухого вещества на гектар, занимая второе место по объему биомассы после состояния 1, в то же самое время производя наименьший процент пригодной для скота биомассы среди
полупустынных типов (рис. 6). Это указывает на определенный потенциал земли при соответствующих
гидрологических условиях. Тем не менее, состояние 7 не является типичным для региона в связи с
небольшой площадью распространения, в этой связи необходимо избежать переоценки потенциала
пастбищ. В состоянии 7 доминирует многолетняя растительность, представленная полынью тяньшаньской (Artemisia tianschanica) и полынью поздней (Artemisia serotine). В травяном слое преобладают ковыль-волосатик (Stipa capillata), ковыль кавказский (Stipa caucasica) и пырей ползучий (Elytrigia
repens). Исключение благоприятных гидрологических условий и чрезмерный выпас скота в состоянии
7, а также чрезмерный выпас скота и несколько сухих лет в состоянии 6 приведут к переходу к состоянию 8. На полынно-травянистых пастбищах, или в состоянии 8 (ПП-С2), преобладают полынь тяньшаньская (Artemisia tianschanica) и полынь поздняя (Artemisia serotine), как и в состоянии 7. Кроме
того появляется типчак (Festuca valesiaca), который представляет собой ценный вид в плане выпаса
скота и характеризуется способностью выдерживать сильное давление. При умеренной интенсивности выпаса типчак может расти в течение многих лет. Общая биомасса почти в два раз меньше, чем в
состоянии 7, но процент приемлемой для поедания скота биомассы высок (85%).
Рис. 12. Степные пастбища Жергательского АО на высоте 2 450 м над уровнем моря, долина Тешик
Рис. 13. Полупустынные пастбища Жергетальского АО на высоте 2 200 м над уровнем моря, долина Тарсуу
44
45
Пустынные типы растительности занимают довольно большую площадь вокруг сел, располагаясь
на малых высотах (2.000 в 2.300 м над уровнем моря). Пустынные типы пастбищ включают одно
состояние – состояние 10 (П-С1), в котором преобладают однолетние растения, как солянка супротиволистная (Salsola oppositifolia), костер кровельный (Anisantha tectorum) и пажитник дугообразный. Это состояние имеет наиболее низкое производство биомассы (0,21 т/га), низкий процент
растительного покрова (47%), но высокий процентом пригодной для скота биомассы (рис 6).
Рис. 14. Пустынный тип пастбищ, с. Жергетал, 2014
46
Нагрузка на
пастбищный
участок
Пустынные пастбища
ПРИЛОЖЕНИЕ II. Нагрузка на пастбищный участок и
распределение состояний
Номер
пастбищного
участка
Состояние 9 (ПП-С3) является результатом непрерывного перевыпаса скота в состоянии 8. Появляется рогач сумчатый (Ceratocarphus utriculosus), который будучи пригодным для скота, является
типичным представителем пустынной растительности. На последнем этапе доминирующие растения сменяются, вместо многолетнего растения полыни тянь-шаньской (Artemisia tianschanica)
появляется однолетнее растение – солянка супротиволистная (Salsola oppositifolia). В этом состоянии наблюдается снижение общей биомассы (0,27 т/га), а также растительного покрова. Процент
пригодной для скота биомассы остается относительно высоким - 82%.
1
0.97
Состояние 1 Состояние 4
58
42
2
0.66
Состояние 4 Состояние 2 Состояние 1
60
30
3
0.50
Состояние 2 Состояние 4
51
49
Преобладающее состояние
1
2
3
4
% занятой площади
5
1
2
3
4
0.70
Состояние 2 Состояние 1 Состояние 4
60
30
10
1.03
Состояние 1 Состояние 2 Состояние 4
70
16
14
25
6
1.56
Состояние 4 Состояние 2 Состояние 1
45
30
1.56
Состояние 2 Состояние 1
60
40
8
1.56
Состояние 2 Состояние 1
55
45
9
2.87
Состояние 4 Состояние 1
70
30
5
10
5
7
4
10
1.37
Состояние 3 Состояние 4 Состояние 2
69
19
12
11
0.60
Состояние 2 Состояние 4 Состояние 1
59
24
17
12
1.30
Состояние 1 Состояние 3 Состояние 2 Состояние 4
35
25
22
13
1.25
Состояние 3 Состояние 4 Состояние 2
61
21
18
14
1.10
Состояние 1 Состояние 5 Состояние 6
40
35
25
15
1.91
Состояние 6 Состояние 4 Состояние 5 Состояние 2 Состояние 3
30
25
15
16
0.93
Состояние 3 Состояние 2 Состояние 4
70
16
14
17
1.19
Состояние 2 Состояние 3 Состояние 6
50
30
20
18
0.00
Состояние 3 Состояние 2 Состояние 1
40
35
25
19
0.50
Состояние 2 Состояние 4 Состояние 2 Состояние 3
45
34
13
21
0.90
Состояние 3 Состояние 4 Состояние 5
40
35
25
18
15
8
22
1.20
Состояние 6 Состояние 2 Состояние 4 Состояние 3
34
29
22
15
23
2.07
Состояние 2 Состояние 4 Состояние 6 Состояние 1
35
30
20
15
24
2.78
Состояние 4 Состояние 6 Состояние 3
45
33
22
26
1.03
Состояние 3 Состояние 4 Состояние 2 Состояние 1
34
26
24
27
1.14
Состояние 3 Состояние 1 Состояние 2
50
30
20
28
0.00
Состояние 2 Состояние 4 Состояние 1
45
40
15
15
16
47
29
0.73
Состояние 2 Состояние 3 Состояние 4
67
19
14
30
1.79
Состояние 2 Состояние 3 Состояние 4
50
40
10
31
1.00
Состояние 1
100
32
0.40
Состояние 2 Состояние 4
53
33
2.29
Состояние 4
100
34
1.09
Состояние 3 Состояние 2 Состояние 4
44
31
35
0.00
Состояние 2 Состояние 4
60
40
Выходные данные
25
36
1.15
Состояние 1 Состояние 2 Состояние 4
42
34
24
37
0.95
Состояние 3 Состояние 6 Состояние 5
64
25
11
38
0.80
Состояние 6 Состояние 7 Состояние 8 Состояние 5 Состояние 1
30
20
21
39
3.19
Состояние 4 Состояние 6 Состояние 5
40
38
22
19
40
0.60
Состояние 8 Состояние 9 Состояние 1
50
35
15
41
1.30
Состояние 9 Состояние 8 Состояние 7
63
22
15
42
2.01
Состояние 5
70
30
44
5.74
Состояние 6 Состояние 5 Состояние 9
50
25
15
10
45
3.19
Состояние 4 Состояние 5 Состояние 3 Состояние 2
30
27
22
21
49
21
16
14
46
48
47
1.74
Состояние
10
Состояние
10
Состояние
10
Состояние 9 Состояние 7 Состояние 6
47
0.50
Состояние 7 Состояние 8
83
17
49
3.19
Состояние 6 Состояние 5 Состояние 4 Состояние 8 Состояние 8
29
27
20
18
50
0.70
Состояние 5 Состояние 6 Состояние 4 Состояние 2
43
29
18
10
28
22
20
19
45
40
15
50
25
15
52
0.45
53
0.52
54
2.30
56
1.07
58
2.20
59
2.28
60
2.50
Состояние
10
Состояние 6 Состояние 9 Состояние 4 Состояние 7
Состояние 8 Состояние 6 Состояние 5
Состояние
10
Состояние 9 Состояние 8 Состояние 5
Состояние 6 Состояние 8 Состояние 5
Проект „Управление лесами и биоразнообразием,
включая мониторинг окружающей среды (FLERMONECA)”,
финансируется Европейским Союзом и реализуется регоинальной
программой GIZ по устойчивому использованию природных ресурсов
в Центральной Азии
www.flermoneca.org
6
11
Ответственное лицо
Д-р Степан Унковски
[email protected]
Автор(ы)
Азамат Исаков, Д-р Йохан Торссон
Дизайн
Александр Горбатовский
10
Фотографии/рисунки
© ОФ “CAMP Aлатоо”
42
31
27
Состояние
10
56
23
21
Состояние 9 Состояние 6 Состояние 5
49
22
18
11
Опубликовано
Состояние 6 Состояние 9 Состояние 8
30
25
25
20
Бишкек, Кыргызстан
45
35
8
7
51
28
21
Состояние 9 Состояние 6
Состояние
10
Состояние
10
10
Издатель
Deutsche Gesellschaft für
Internationale Zusammenarbeit (GIZ) GmbH
(Германское общество по международному сотрудничеству (GIZ)
www.giz.de
Состояние
10
Состояние 7 Состояние 5 Состояние 6
61
1.18
Состояние 9
63
2.59
Состояние 9 Состояние 6 Состояние 5
ОсОО «V.R.S.Company»
5
По состоянию на
Июнь 2015 г.