механизм преступной деятельности как междисциплинарная

МЕХАНИЗМ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
КАК МЕЖДИСЦИПЛИНАРНАЯ НАУЧНАЯ КАТЕГОРИЯ
А.Ф. Лубин
Почти не встречается предложений отдать "свою", предметную категорию на
всеобщее потребление, и, возможно, на "поругание". Гораздо чаще представители
каждой дисциплины сознательно или невольно стараются "приручить" и предметно обособить то или иное понятие. Так, например, криминалисты неоднократно делали попытки уйти от уголовно-правовой сущности и классификации преступлений. Мотивировки, главным образом, сводилась к тому, что в криминалистической науке следует изучать не то, за что наказывают по уголовному закону,
а то, что является "деятельностью по подготовке, совершению и сокрытию преступлений"1. В частности, Г.А. Густов писал, что "в криминалистическом аспекте
преступление – это обусловленная обстановка и в ней отображающаяся реальность, целеустремленная, обладающая структурной устойчивостью и внутренней
информативностью система, появление которой законодатель стремился предотвратить угрозой уголовного наказания"2.
Критика этого взгляда была весьма категоричной: "Сама постановка вопроса о
возможности выработки криминалистикой "своего" понятия преступления, отличного от уголовно-правового, в научном плане некорректна". Это – "искусственно создаваемые проблемы"3.
Действительно, криминалистические классификации преступлений не были
удачными. Так или иначе, авторы в качестве основания деления выбирали элементы состава преступления или же квалифицирующие обстоятельства, или же
обстоятельства, подлежащие доказыванию4. Это не случайность. На наш взгляд,
стороны, принимавшие участие в этой дискуссии, не поняли друг друга. Мы имеем ситуацию, когда одна точка зрения не исключает другую. Более того, имеет
смысл вообще не заниматься "приватизацией" отдельными науками криминального цикла тех категорий, которые носят междисциплинарный характер. Выгоды
очевидны: формируется не просто новый уровень профессиональной коммуникации, но возникает синергический эффект межпредметных связей. Тогда и проис-
1
Давним и последовательным сторонником этого взгляда является, например, проф.
М.К. Каминский. См.: Каминский М. К. Криминалистическая характеристика латентных
хищений государственного и общественного имущества, совершенных путем присвоения,
растраты, злоупотребления служебным положением // Правовые и общественно–
экономические науки и борьба с хищениями социалистического имущества. Тр. ГВШ МВД
СССР. Горький: ГВШ МВД СССР, 1976. Вып. 6. С. 149.
2
Густов Г. А. Моделирование – эффективный метод следственной практики и криминалистики // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980. С. 80. См. также:
Клочков В. В., Образцов В. А. Преступление как объект криминалистического познания //
Вопросы борьбы с преступностью. М., 1985. Вып. 42. С. 44–45 и др.
3
Кабанов П. П. О так называемом "криминалистическом" понятии преступления // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1987. Вып. 45. С. 138.
4
Образцов В. А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск: Издво Краснояр. ун-та, 1988; и др
169
ходит взаимное "суммирование" научных продуктов, а точнее – происходит так
называемый синергизм смежных наук1.
Так, например, фундаментальное совместное исследование криминалистов и
процессуалистов в области теории доказательств и доказательственного права на
долгие годы предопределило разрешение ряда вопросов во всех отраслях юридической науки2. Или, скажем, полидисциплинарное в настоящее время понятие
"способ преступления" в начале ХХ века было понятием сугубо криминалистическим,3 но, превратившись в научную категорию, это понятие постепенно и незаметно покинуло пределы криминалистики и обнаружило себя в некриминалистических областях: сначала в уголовно-правовом учении о составе преступления, потом в криминологии, а затем и в процессуальной теории доказательств и т. д. Объективно такой процесс межнаучной интеграции, конечно, будет
происходить всегда, но всегда происходит с инерционным запаздыванием.
Факты научной интеграции отражают реальность существования общего (единого) объекта смежных научных дисциплин: уголовного права, криминологии,
судебной статистики, уголовного процесса, криминалистики… Единообразное понимание смежными науками структуры преступной деятельности должно относиться и к статическому и к динамическому (фазовому и функциональному) аспектам. Именно динамический аспект выделяется в исходных представлениях и
определениях механизма преступления4. Они, как это и бывает на начальном этапе изучения, носят узкопредметный характер и в целом не претендуют на междисциплинарное значение.
Надо признать, что немного таких понятий в науке, которые были бы столь
неопределенны, как понятие механизма деятельности, однако изъятие его из обращения было бы бесполезным, потому что данное понятие прочно вошло в разговорный и даже в специальный язык, настолько прочно, что можно выделить
типичные случаи, когда его используют:
− когда необходимо обозначить некое явление, сходное с "черным ящиком",
т. е. имеется в виду процесс не вполне ясной природы5;
− когда хотят подчеркнуть сложный и динамический характер явления6;
− когда обращают внимание на детерминизм и закономерность изучаемого
объекта (например, "механизм образования патологических черт личности")7.
Попытка разобраться в механизме преступной деятельности может показаться
почти безнадежной затеей. Термин "механизм" чаще всего используется как символ многих смыслов. Один из них — "безразмерная оболочка", пригодная для
1
"Синергия" (от греч. synergeia – сотрудничество, содружество) – совместное действие;
взаимодействие различных возможностей в едином действии. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА–М, 1997. С. 414.
2
Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
3
Громов Вл. Методика расследования преступлений. М., 1929. С. 6.; Якимов И. Н.
Криминалистика: Уголовная тактика / Перевод кн. В. Штибера и Р. Рейса. М., 1929. С. 33–
34.
4
Колдин В. Я. Предмет, методология и система криминалистики // Криминалистика
социалистических стран. М., 1986. С. 13–14.
5
Шенк Р., Хантер Л. Познать механизмы мышления // Реальность и прогнозы искусственного интеллекта. М., 1987. С. 15–26.
6
Братусь Б. С. Аномалии личности. М., 1988. С. 175.
7
Механизм преступного поведения. М., 1981. С. 17.
170
"хранения и транспортировки" любого содержимого. Смысл стал текучим. Но для
научного анализа такие сложности неновы.
Как и многим иным терминам, заимствованным из другой сферы, термину
"механизм преступной деятельности" недостает определенного значения. В XVII–
XVIII веках механицизм охватывал все научное мировоззрение, согласно которому развитие природы и общества объяснялось универсальными законами механической формы движения и было связано с тогдашними достижениями классической механики. Так, в сочинениях известного английского философа и социолога
Герберта Спенсера (1820–1903) относительно общества повсеместно употреблялись “механистические" выражения типа: “органический агрегат", “общественный агрегат" и пр.1
Как ни парадоксально, но современное расширение сферы применения термина “механизм" вызвано, на наш взгляд, достижениями познания в социальной
форме движения материи. "Экономический механизм"", "защитный механизм
(механизм защиты)", "механизм следообразования" – эти термины вошли в энциклопедии. Например, механизм – это "система, устройство, определяющее порядок какого-либо вида деятельности; последовательность состояний, процессов,
определяющих собой какое-нибудь действие, явление". Терминологический ряд
может быть свободно продолжен: "природный механизм", "механизм власти",
"механизм ценообразования", "механизм реализации" (чего-либо, например, принятого решения) и т. д.
В ярком памятнике русской теоретической мысли начала ХХ века "Тектологии" приводится такое определение: "Механизмами" называются… те организованные системы, которые планомерно устраиваются самими людьми, а затем все
те системы, строение которых удалось познать и сделать понятным…". "Механизм" – понятая организация, и только"2.
Большинство авторов–криминалистов, конструируя определения, исходят из
простых вещей: здравого смысла и существующих традиций. Техника построений
дефиниций сводится к выполнению следующих требований:
а) суждения не должны противоречить формальной логике, должны быть
сформулированы в криминалистических терминах;
б) после критического перебора уже имеющихся вариантов необходимо предложить свой вариант, отличающийся хотя бы одним элементом;
в) результат должен быть "читабельным".
Что же касается "традиций", то инерционная сила их проявляется в небрежении к непосредственному объекту анализа, т. е. к преступной деятельности. "Восхождение" к научной категории – коей и является механизм преступной деятельности – начиналось, к сожалению, не с "подошвы" (непосредственного объекта
анализа), а с уже "покоренных высот" абстракций. Все та же методологическая
ошибка: идея конкретного (механизм преступной деятельности) выдается за саму
конкретную преступную деятельность. Механизм преступной деятельности может быть лишь наименее абстрактной абстракцией, но никак не самой реальностью.
1
Спенсер Г. Основания социологии // Тексты по истории социологии XIX–XX вв. М.,
1994. С. 32–33.
2
Богданов А.А. Тектология: (Всеобщая организационная наука): В 2 кн. М., 1989.
Кн. 1. С. 99, 137.
171
Методологические затруднения заходят столь далеко, что саму реальность
(преступную деятельность) и ее научное отражение (механизм) рассматривают не
как изоморфные структуры, а как независимые сущности.
Например, с точки зрения структуры "преступная деятельность складывается
из следующих элементов: субъекты (основные и второстепенные участники деяний), цель, предмет посягательства, само преступное поведение, обстановка и
результат"1. В то же время, "независимо от вида преступления криминалистически значимые их признаки в характеристике вида и отдельного преступления чаще всего могут содержаться в данных о способе, механизме и обстановке совершения преступления, типологических, поведенческих и иных особенностях и
субъектах"2. Иными словами, мы имеем дело, как минимум, с двумя отражениями
одного и того же предмета. Одно из них, мягко говоря, лишнее.
Автор настоящей статьи не намерен скрывать подлинные методологические
причины, почему именно механизм преступной деятельности предлагается в качестве междисциплинарной категории.
Во-первых, следует учитывать определенную закономерность, которая наблюдается в системных представлениях. Так, многие авторы, особенно из числа "первопроходцев", сознательно или интуитивно подчеркивают тот момент, что понятие системы каким-то образом связано с исследователем, с его отношением к объекту, то есть носит вполне субъективный характер. Иначе говоря, выбор "центрального понятия" исходит из субъект-объектной двойственности системы, как
реального объекта и как "способа мышления" исследователя. Например,
У.Р. Эшби определял систему "как любую совокупность переменных, которые
наблюдатель машины выбирает из числа переменных, свойственных реальной
машине"3.
Академик В.М. Глушков в предисловии к известной монографии В.В. Дружинина и Д.С. Конторова высказался в том духе, что, "применяя термин "система",
мы выражаем не только сущность, но и наше отношение к сущности объекта,
подчеркивая класс свойств, которые представляются интересными, точку зрения…"4. Таким образом, в междисциплинарную категорию "механизм преступной
деятельности" мы закладываем гипотезу о том, что используя данную модель,
можно получить результат во многих смежных дисциплинах. В этом смысле преступная деятельность предстает как междисциплинарный объект, механизм – как
междисциплинарное средство ее изучения.
Во-вторых, проблема выделения механизма преступной деятельности как
междисциплинарной категории связана со стремлением к упрощению в процессе
исследования сложных образований, к поиску "простого в сложном". По сути дела, речь идет о методе упрощения или использовании "средства борьбы со сложностью"5.
1
Самыгин Л.Д., Яблоков Н.П. Преступная и криминалистическая деятельность // Криминалистика. М., 1995. С. 22.
2
Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистика.
М., 1995. С. 46.
3
Эшби Р.У. Несколько замечаний // Общая теория систем. М., 1966. С. 172.
4
Глушков В.М. Предисловие // Дружинин В.В., Конторов Д.С. Проблемы системологии. М., 1976. С. 5.
5
Карташев В.А. Система систем. Очерки общей теории и методологии. М., 1995. С. 28–
31.
172
В-третьих, и это главное: смысл модели механизма заключается не в традиционном элементном описании феноменологической стороны преступной деятельности, а в отражении методологических закономерностей, т. е. в "описании описания". Только в этом случае модель выходит на методологический, междисциплинарный уровень использования.
Механизм преступной деятельности как иерархическая система позволяет выбрать определенный уровень абстракции, обеспечивающий единство:
а) исследовательской программы;
б) поставленных задач;
в) методологической позиции;
г) принятой терминологии и традиционных понятий.
Влияние этой модели (и, возможно, новой категории) на смежные науки, конечно, будет проявляться различным образом. Скажем, уже сейчас наблюдается
острая методологическая потребность наук криминального цикла найти более или
менее адекватную категорию. Суть в том, что для решения некоторых задач понятие "преступная деятельность" слишком абстрактно, поскольку излишне велико
по объему. Понятие "способ преступления", напротив, слишком ограничено по
объему и направлено на фрагментарный анализ преступного деяния.
Так, уголовно-правовой (теоретический и практический) анализ материальных
и юридических признаков преступления, т. е. признаков общественной опасности
и противоправности, не может быть признан полным и корректным без учета
цельной картины "внешних признаков" преступления. Но эти признаки по своим
внутренним свойствам автоматически не складываются в пространственновременную технологическую цепь, даже если рассматривать "деятельность субъекта преступления как системное качество"1.
Проблема познания объективной стороны преступления (механизма деяния) и
его правильной квалификации зависят от того, насколько полно и четко определены в законе те факты, которые должны быть установлены, и насколько объективно, полно и всесторонне они исследованы. Однако уголовному закону неизвестен не только термин "механизм преступления", но и термин "событие преступления"2.
Вполне ясно, что степень опасности причинения ущерба общественным отношениям – объект преступления – находится в закономерной причинно-следственной связи с уровнем развития, устойчивостью и воспроизводством криминального
"технологического процесса"3. В одних случаях механизм преступления может
проявиться как основной квалифицирующий признак, в других – как дополнительный, в третьих – как обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность4.
В уголовном законодательстве России, как, впрочем, и в других странах, имеется довольно большое число составов преступлений, объективная сторона которых по существу ориентирована на выявление и оценку технологической стороны
деяния. Речь идет о хозяйственных, "торговых", финансово-кредитных и иных
1
Тер-Акопов А. А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980.
С. 48–54.
2
Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982. С. 102.
3
Куликов В. И. Основы криминалистической теории организованной преступной деятельности. Ульяновск, 1994. С. 104–116.
4
Кудpявцев В. Н. Способ совершения преступления и его уголовно-пpавовое значение
// Советское государство и право. 1957. № 8. С. 37–49.
173
преступлениях, связанных со "злоумышленным" систематическим нарушением
правил и процедур хозяйственно-экономической работы, т. е. технологии неправомерного бизнеса.
Российская правоприменительная практика в настоящее время находится в
сложных условиях. Эти условия заставляют пересматривать уголовные запреты,
отчасти сдерживающие некоторые экономические процессы. Недопустимые прежде действия, в современных условиях стали легальными. В такой ситуации наблюдаются различные подходы к уголовно-правовой оценке механизма преступления. Следователи и судьи зачастую сводят его к способу совершения действий
и удовлетворяются фрагментарной картиной расследуемого события.
Если данные, характеризующие механизм преступления, занимают ведущую
роль в объективной стороне состава преступления, то сама объективная сторона
занимает доминирующее положение в объеме предмета доказывания. Но специального обстоятельства (механизм преступления), подлежащего доказыванию,
статья 68 УПК не содержит1. В то же время многие авторы делают упор не на
"способ преступления", указанный законодателем, не на суммативное множество,
а на "систему обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события"2, или "определенный "срез" свойств, отношений преступления"3.
Надо полагать, что за такими попытками увеличения объема и усложнения
структуры предмета доказывания кроется стремление (и возможность) "оживить"
картину преступления именно за счет познания его механизма.
По ряду правонарушений в сфере экономики через механизм преступления
только и можно понять форму вины и меру уголовной ответственности должностных и материально-ответственных лиц4. Скажем, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, состоит в "отмывании" денежных
средств, приобретенных незаконным путем. Предварительное следствие, как правило, по всем, так называемым, "резонансным" уголовным делам заканчивается
после установления источника преступных доходов. Согласно справке ГУБЭП
МВД России, по 28 наиболее крупным "резонансным" уголовным делам в 2000
году, суммарный ущерб по которым превышает 9 миллиардов руб. и около 400
миллионов долларов США, вообще нет упоминания о ст. 174 УК РФ. Прокурорам, по-видимому, недостаточно оснований для продления срока предварительного расследования. Ч. 3 ст. 174 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения
свободы от семи до десяти лет. Это наказание не суровее тех, которые предусматриваются за совершение "преступлений-источников". Создается иллюзия того,
что нет смысла квалифицировать деяние по ст. 174, поскольку санкция не выше:
произойдет известное "сложение по совокупности" меньшего наказания большим.
Получается парадокс: ст. 174 является квалифицирующей, усиливающей уголовную ответственность по "преступлению-источнику", но не является обязательной
для установления и доказывания. Поэтому редакцию п. 4 ст. 68 УПК РСФСР следует изменить: "подлежат доказыванию характер и размер ущерба, причиненного
преступлением, а также способы использования преступных доходов". В принципе по всем преступлениям-источникам "грязных" денег установление способов
1
В ст. 208 УК Украины имеется термин "преступная деятельность".
Миньковский Г.М. Понятие предмета доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 39.
3
Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 61.
4
Кудрявцев В.Н. Взаимосвязь элементов преступления // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1976. Вып. 25. С. 63–68.
2
174
легализации должно носить обязательный характер и иметь квалифицирующее
значение. Ясно, что легализацию преступных доходов и сами размеры сокрытия
доходов можно установить только через механизм правонарушения.
Весьма примечательно, что, например, по французскому законодательству
предусмотрена уголовная ответственность юридических лиц (промышленных и
торговых компаний, ассоциаций, местных коллективов). Привлечение к уголовной ответственности связывается именно с механизмом, с технологией преступления. Так, механизм "отмывания" денег, сводничества, вымогательства, шантажа, мошенничества, сокрытия имущества, коррупции, подлогов, подделок является основным квалифицирующим признаком1.
По представлениям криминологов, биологические и психодинамические подсистемы личности должны отвечать на вопросы: "как", "каким образом" или "каким способом" совершено преступление2. Однако новое понимание того, что любое умышленное преступление всегда совершается не одним способом, а целостной системой способов, может способствовать более глубокому криминологическому проникновению в социальную суть изучаемого объекта. С помощью такой
единицы анализа, как "механизм преступления" могут быть более корректно выполнены криминологические классификации3. Наконец, можно выявить закономерности взаимосвязей механизма и среды его функционирования4.
В целом, причины и условия "запуска" преступного механизма и его "выключения" являют собой новую методологическую основу изучения криминогенной
системы.
Стоит особо отметить перспективность введения в научный и практический
оборот судебной статистики понятия механизма преступления.
Известно, что статистика – это не только и не столько цифровые данные, но и
один из важнейших методов, позволяющих обнаруживать закономерности там,
где, на первый взгляд, мы видим "игру случая". Однако известно и другое: один и
тот же материал дает существенно различные выводы при различных видах группировки (типологические, вариационные, аналитические)5. Если не учитывать
типологию механизма преступления, можно получить явно нереальное, но желательное "состояние преступности"6.
Типология, вариация и анализ "говорящих цифр" свидетельствуют не столько
о сущности преступных проявлений, сколько о некорректном сложении того, что
не должно сопоставляться и тем более – складываться.
Так, по статистике "раскрываемость фальшивомонетничества в 1994 году составила 51% против 4,4% в 1993 году"7. Совершенно иные данные получатся, если фальшивомонетничество типизировать по механизму его совершения. Тогда
наиболее квалифицированные и наиболее опасные виды изготовления и сбыта
1
Уголовный кодекс Франции (1 раздел). См.: Франция: Правосудие. М., 1995. Вып. 38.
С. 81.
2
Кузнецова Н. Ф. Проблемы уголовно-правовой детерминации. М., 1984. С. 174.
3
Горшенков Г. Н. Экономическая преступность как криминологическая категория.
Н. Новгород, 1994. С. 10–11.
4
Томин В. Т. Проблемы оптимизации среды функционирования органов внутренних
дел. Горький, 1978.
5
Остроумов С. С. Советская судебная статистика. М., 1970. С. 175.
6
Конев А. А. Преступность в России и ее реальное состояние. Н. Новгород, 1993.
7
Отчет УВД Нижегородской области о состоянии борьбы с преступностью и обеспечении общественной безопасности. Н. Новгород, 1995. С. 54.
175
наиболее крупных сумм фальшивых денег окажутся в числе наименее раскрываемых. Примерно такая же картина возникнет при новом подходе к статистическим
данным о хищениях, вымогательстве, кражах, взяточничестве, убийствах, валютных сделках, угонах и т. д.
Таким образом, можно увидеть, что имеется несколько смежных научных дисциплин, в которых понятие "механизм преступной деятельности" могло бы повлиять на методологию решения конкретных исследовательских задач.
176