сравнение возможностей рентгенографии и компьютерной

62
СРАВНЕНИЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ РЕНТГЕНОГРАФИИ И КОМПЬЮТЕРНОЙ
ТОМОГРАФИИ В ОЦЕНКЕ УГЛОВЫХ ЦЕФАЛОМЕТРИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ
R Nalcaci, F Ozrurk, O Sokucu
(кафедра ортодонтии, Университет Cumhuriyet, Sivas, Turkey; кафедра ортодонтии, University of Inonu, Malatya, Турция; кафедра ортодонтии,
University of Gaziantep, Gaziantep, Турция)
Перевела врач-стоматолог, врач-рентгенолог Блохина Н. И.
Редактор: врач-рентгенолог, к.м.н. Ярулина З. И.
Материал предоставлен журналом Dentomaxillofacial Radiology
Цели. Оценить надежность оценки цефалометрических параметров с помощью компьютерной томографии в сравнении с традиционной двухмерной рентгенографией.
Методы. В исследовании использованы КТ-изображения и боковые цефалометрические рентгенограммы десяти пациентов (пятерых мужчин и пятерых женщин). Исходные данные компьютерной томографии
были преобразованы в трехмерные изображения с помощью программы 3D-воспроизведения Mimics 9.0,
(Лёвен, Бельгия). Боковые цефалометрические рентгенограммы обработаны стандартными методами для
двухмерных измерений. Сравнения двух методов были
проведены на основе 14 цефалометрических ангулярных измерений. Критерием различия между двумя
методами был Т-критерий Уилкоксона (a = 0,05). Для
оценки повторяемости результатов у одного исследователя и у разных исследователей изучены по два набора
обследований каждым специалистом. Для определения воспроизводимости результатов у одного исследователя использовали формулу Дальберга, а для оценки
воспроизводимости результатов у разных исследователей — Т-критерий Уилкоксона (a = 0.05).
Результаты. Погрешности измерений для обоих исследователей лежат в диапазоне от 0,35° до 0,65°.
Кроме того, не было никаких существенных различий
между измерениями у двух наблюдателей (P > 0,05).
Однако сравнение двух- и трехмерных параметров
выявило значительные различия в измерениях U1-NA
и U1-SN (P < 0,05).
Выводы. Трехмерный цефалометрический анализ угловых параметров справедливо считается надежным методом диагностики, как и традиционный
двухмерный. Вероятнее всего, на сегодняшний день
3D-исследование больше подходит для диагностики
сложных ортодонтических аномалий. Однако в будущем
в связи со снижением лучевой нагрузки на пациента
и стоимости исследования трехмерная цефалометрия
может стать достойной альтернативой двухмерной.
Ключевые слова: цефалометрические измерения,
компьютерная томография, трехмерная цефалометрия.
Введение. С появлением в начале 1900-х годов
рентгеновских устройств Broadbent [1] первым поразил
воображение ортодонтов, разработав методику анализа боковых рентгенограмм черепа, и цефалометрия
быстро стала основным диагностическим инструментом в ортодонтии [2, 3]. Moyers и др. [4] определили
цефалометрию как рентгеноморфометрическую технику для представления головы человека в виде измеряемой геометрической конструкции. В ортодонтии
цефалометрическая рентгенография по большей части
X-Ray Art № 3 (02), сентябрь 2013
используется для описания морфологии и роста лицевого скелета, составления плана лечения и оценки его
результатов. Для этих целей ортодонты выставляют на
цефалометрических рентгенограммах специальные
анатомические точки и измеряют различные линейные
и угловые параметры. Однако цефалометрические измерения, как и любые другие измерения на рентгенограммах, предполагают присутствие погрешностей, которые могут быть классифицированы как погрешности
в результате суммации и погрешности идентификации.
Искажения в результате суммации на рентгенограмме
возникают вследствие наложения теней всех структур
трехмерного объекта.
Рентгеновские лучи не параллельны и исходят из источника излучения с очень малым фокусным пятном.
Они расширяются из-за расстояния между объектом,
фокусом и экраном, способствуя проекционному увеличению изображения [5, 6]. Более того, вращение
головы пациента в цефалостате в любой плоскости
и смещение цефалостата также могут быть причинами
погрешностей проецирования [6]. Для обследования
пациентов с незначительными черепно-лицевыми аномалиями необходимо, чтобы на боковой цефалометрической рентгенограмме анатомические точки или
структуры были симметричны с правой и левой стороны. Поэтому в таких случаях она может быть применена только в сочетании с фронтальной цефалометрией [7]. Погрешности в обнаружении анатомических
точек на рентгенограмме, по данным многих исследователей, считаются основным источником ошибок
в цефалометрии [6, 8]. С развитием в 1970-е годы
КТ- и 3D-реконструкции были предприняты попытки измерить аналогичные ортодонтические параметры, используя несколько другие подходы [9, 10].
Эти методики позволяют точно воспроизводить и протоколировать размер и форму объекта [9]. В наши дни
меньшая лучевая нагрузка на пациента и стоимость
позволили ортодонтам выполнять КТ-диагностику в совершенно разных клинических ситуациях, например
при диагностике и планировании лечения врожденных
пороков развития, для обнаружения ретенированных
и дистопированных зубов и планирования имплантации [2, 11]. С такими достоинствами использование
КТ для диагностики в ортодонтии может стать рутинным скрининговым методом в ближайшем будущем
[2, 12]. С помощью новых компьютерных томографов
(конусно-лучевая КТ) полное сканирование головы может быть выполнено всего за несколько секунд. В течение этого времени пациент получит эффективную
дозу, практически равную суммарной дозе всех традиционных и дополнительных рентгенодиагностических
63
исследований, применяемых в ортодонтии, например
боковой цефалометрии и панорамной рентгенографии,
окклюзионной рентгенографии, которая выполняется
для обнаружения ретенированных клыков [2, 13]. Несмотря на многочисленные преимущества трехмерной
цефалометрии, количество исследований в этой области крайне ограничено. Поэтому целью нашей работы
явилась оценка надежности трехмерной ангулярной
цефалометрии при сравнении с классической двухмерной цефалометрией.
Материалы и методы. В исследовании были использованы КТ-изображения и боковые цефалограммы десяти пациентов (пятерых мужчин и пятерых женщин)
в возрасте от 17 до 29 лет. Разрешение на эксперимент было получено от комитета по этике стоматологического факультета университета Cumhuriyet. Все
пациенты дали письменное согласие на свое участие
в исследовании. КТ-исследование было выполнено
в диагностических целях перед ортогнатическими операциями. Изображение получали при сканировании
на томографе Philips Brilliance (Эйндховен, Голландия)
медицинского факультета университета Cumhuriyet,
с углом наклона трубки 0°, толщиной среза 0,8 мм на
матрице 512 х 512, 16-бит. Поле зрения — в пределах
200–284 мм. Параметры КТ-сканирования были следующие: напряжение — 120 кВ, сила тока — 183 мА, время
— 2,0 с для каждого из 218–351 среза в зависимости от
размера головы пациента. Франкфуртская горизонталь
пациента устанавливалась вертикально к плоскости
стола. Получали срезы всей головы пациента, начиная
от подчелюстной области. Исходные данные передавали со сканера на персональный компьютер (ПК) для
преобразования в трехмерные изображения с помощью специальной программы 3D для челюстно-лицевой хирургии Mimics 9.0, (Лёвен, Бельгия). Основными
опциями этого программного обеспечения являются
3D-цефалометрия, виртуальная остеотомия с планированием установки дистрактора и 3D-воспроизведение
мягких тканей. Работая с программой, на экране
компьютера можно одновременно просматривать
3D-реконструкцию, аксиальную, коронарную, сагиттальную проекции и, руководствуясь этими видами,
устанавливать анатомические точки (рис. 1). Цефалометрические измерения предусмотрены в программе.
Сначала выбирается цефалометрическое измерение,
которое нужно оценить, а затем устанавливается анатомическая точка. Они могут быть проставлены на трехмерном изображении — на кости или мягких тканях,
автоматически визуализируются и на двухмерных проекциях. Трехмерное изображение может быть повернуто в любом направлении, и любой участок трехмерного
изображения может быть детально рассмотрен. Если
переместить точку на двухмерном изображении, то это
отобразится во всех остальных проекциях, в том числе
и на 3D, и наоборот (рис. 2).
Все боковые цефалограммы были получены в рентгеновском кабинете ортодонтического отделения на
панорамном рентгеновском аппарате Proline PM2002
CC model (Planmeca Oy, Хельсинки, Финляндия). Фокусное расстояние составило 152 см, напряжение на
трубке —73 кВ, сила тока — 15 мА, время экспозиции —
0,64 с, рентгеновская пленка — Kodak MXG (18 x 24
см). Для получения двухмерных измерений поверх боковых цефалограмм располагали листы прозрачного
ацетата и обводили анатомические структуры.
В исследовании были использованы 14 цефалометрических угловых параметров SNA, SNB, ANB, SND, NA-Pog,
AB-NPog, Ns-Ba, IMPA, FMIA, Ans-Pns SN, U1-NA, U1-SN,
L1-APog и L1-NB, полученных с помощью 18 цефалометрических точек (рис. 3, таблица 1, рис. 4, 5). Два ортодонта (FО, RN) с опытом работы четыре года каждый
провели двух- и трехмерный цефалометрические анализы. Ортодонты использовали трехмерную и ручную
двухмерную цефалометрию. Для оценки воспроизводимости результатов у одного исследователя были использованы по два набора данных в каждом эксперименте,
выполненном каждым специалистом. Для этого точки
отсчета были удалены, отмечены заново и измерены
ортодонтами во второй раз.
Рис. 1
Общий вид программы Mimic: (а) 3D-реконструкция;
(б) аксиальная проекция; (с) фронтальная проекция;
(d) сагиттальная проекция
Данные, полученные в ходе эксперимента, были проанализированы с помощью SPSS для Windows, версия
13.0 (SPSS Inc., Chicago, IL). Для оценки воспроизводимости результатов у одного исследователя использовали формулу Дальберга. Ту же задачу у разных наблюдателей решали путем вычисления непараметрического
Т-критерия Уилкоксона (а = 0,05) для зависимых выборок (сравнение результатов двух- и трехмерных
измерений).
Результаты. Воспроизводимость результатов у одного исследователя для первого и второго специалистов
варьирует в пределах от 0,35° до 0,57° и от 0,42° до
0,65° соответственно. Более того, не было выявлено существенных различий между измерениями двух
специалистов (P > 0,05). Поэтому для сравнения двух
методов были взяты измерения первого исследователя
(РН).
Сравнение двух- и трехмерных цефалометрических измерений выявило существенные различия в параметрах
U1-NA и U1-SN (P < 0,05). Однако параметры SNA, SNB,
ANB, SND, NA-Pog, AB-NPog, Ns-Ba, IMPA, FMIA, SN AnsPns, L1-APog и L1-NB не показали существенных различий (P > 0,05). В таблице 2 представлены точные значения сравнений между двумя группами.
Обсуждение. Цефалограмма — стандартный метод
рентгенографии, используемый ортодонтами для оценки
X-Ray Art № 3 (02), сентябрь 2013
64
взаимоотношений между костными структурами, зубами и мягкими тканями. Однако это плоскостное изображение трехмерного объекта.
Рис. 2
Любая точка может быть изменена как в любой
проекции, так и на 3D-изображении, и наоборот
X-Ray Art № 3 (02), сентябрь 2013
Рис. 3
Цефалометрические точки, используемые в
исследовании
Рис. 4
Цефалометрические измерения: 1, SNA; 2, SNB;
3, ANB; 4, U1-SN; 5, U1-NA; 6, L1-NB; 7, IMPA
(см. табл. 1)
Поэтому оценка трехмерных структур по двухмерной
методологии приводит к потере информации, а также
имеет присущие ей ограничения, такие как проекционные искажения и ошибки идентификации анатомических точек. Все это заставило ортодонтов искать новые
методы диагностики, анализа и планирования лечения
[15, 16].
Целью данного исследования явилась оценка надежности трехмерной ангулярной цефалометрии посредством сравнения этого метода с классической двухмерной цефалометрией.
На практике для проведения измерений, основанных
на 3D-изображениях, требуется высокий уровень точности, и точность трехмерного КТ была изучена и подтверждена многими исследованиями [9, 17–20]. По
мере перехода от традиционного двухмерного цефалометрического анализа к новым трехмерным технологиям часто бывает необходимо сравнить данные, получаемые в обоих случаях [21].
Papadopoulos и др. разработали трехмерный цефалометрический КТ-анализ для оценки роста верхней
челюсти у плода овцы, оперированного внутриутробно,
65
в сравнении его с прямым цефалометрическим анализом (2D) на высушенных черепах. Результаты их исследования показали, что только 5 из 56 переменных
представляли существенное различие между прямой
цефалометрией и трехмерным КТ-анализом. Из этих
результатов следует, что трехмерный цефалометрический КТ-анализ может считаться точным и надежным
методом и может быть рассмотрен как эквивалент прямой цефалометрии.
Таблица 1
Анатомические
точки
Определение
Турецкое седло (S)
Срединная точка гипофизарной
ямки на черепе
Точка А (А)
Наиболее глубокая точка,
расположенная на вогнутой части
альвеолярного отростка верхней
челюсти во фронтальном отделе
Точка В (В)
Наиболее глубокая точка,
расположенная на вогнутой части
альвеолярного отростка нижней
челюсти в области подбородочного
симфиза
Точка D (D)
Геометрический центр симфиза
Подбородочная
точка (Gn)
Самая передне-нижняя точка
симфиза подбородка
Подбородок (Me)
Самая нижняя точка симфиза
нижней челюсти
Передняя носовая
ость (Ans)
Кончик передней носовой ости
верхней челюсти в срединной
плоскости
Задняя носовая
ость (Pns)
Самая задняя и срединная точка
на контуре твердого неба
Погонион (Pog)
Самая передняя точка подбородка
на нижней челюсти по срединной
линии
Орбиталь (Or)
Срединная точка билатерального
подглазничного края
Порион (Po)
Верхняя поверхность внешнего
слухового прохода
Гонион (Go)
Самая нижняя и задняя точки
на правом и левом углах нижней
челюсти
Назион (N)
Базион (Ba)
U1i
U1a
L1i
L1a
Рис. 5
Цефалометрические измерения 8, SND; 9, NA-Pog; 10,
Ns-Ba; 11, SN ANS-PNS; 12, FMIA; 13, L1-APog;
14, AB-NPog (см. табл. 1)
В этом исследовании сравнение двух- и трехмерного
цефалометрических анализов показало, что только две
переменные U1-NA и U1-SN представляют существенные различия, остальные переменные практически
не имеют таковых. Благодаря этим результатам можно
предположить, что трехмерный цефалометрический
анализ может быть достаточно надежным методом,
как и прямой цефалометрический анализ. Также в исследовании подтверждена одинаковая идентификация
анатомических точек, за исключением U1а и U1i, на
двух- и трехмерном изображениях.
Stabrun and Danielsen [22] показали, что в 75% клинических случаев апикальные части корней не могут
быть точно локализованы наблюдателями, использующими латеральную цефалометрическую радиографию. Однако не было выявлено существенной разницы между двумя методами в измерениях IMPA, FMIA,
L1-APog и L1-NB, которые захватывают оси центральных нижних резцов.
Таблица 2
Сравнение значений при 2D- и 3D-исследовании
Измерения
2D
3D
Р-значение
Соединение носовой и лобной
костей по срединной линии
SNA
78,42°
78,94°
0,05 НЗ
SNB
79,07°
79,43°
0,05 НЗ
Самая нижняя точка затылочной
кости
ANB
3,64°
4,18°
0,05 НЗ
SND
77,57°
76,89°
0,05 НЗ
NA-Pog
172°
169,3°
0,05 НЗ
AB-NPog
5,28°
5,95°
0,05 НЗ
Ns-Ba
128,85°
127,18°
0,05 НЗ
IMPA
76,85°
77,51°
0,05 НЗ
FMIA
69,92°
72,68°
0,05 НЗ
SN Ans-Pns
9,35°
11,94°
0,05 НЗ
U1-NA
24,42°
27,94°
0,05*
U1-SN
101,64°
90,09°
0,05*
L1-APog
19,4°
18,76°
0,05 НЗ
L1-NB
18,14°
17,73°
0,05 НЗ
Точка режущего края центрального
верхнего резца, занимающего
наибольшее переднее положение
Точка пересечения между осью
центрального верхнего резца,
занимающего наибольшее переднее
положение, и контуром его корня
Точка режущего края центрального
нижнего резца, занимающего
наибольшее переднее положение
Точка пересечения между осью
центрального нижнего резца,
занимающего наибольшее переднее
положение, и контуром его корня
* — значительно при уровне точности 0,05%.
НЗ — незначительно.
X-Ray Art № 3 (02), сентябрь 2013
66
Обнаружение оси и режущего края нижнего и верхнего резцов затруднено в случае использования стандартных двухмерных рентгенограмм, потому что используется резцовая точка наиболее выдающегося резца. Также
на цефалограммах бывает достаточно сложно различить центральный и боковой резцы. Возможна ошибка, если боковой резец выдвинут больше вперед, чем
центральный резец. Более того, из-за слабого контраста
между изображением верхушки корня и окружающей
его костной ткани определение положения вершины
зуба базируется больше на общем представлении о длине зуба и конической форме корня и области сужения
в области верхушки, нежели на реальной визуализации
апекса корня [3].
В частности, сложно определить положение резца на
цефалограмме у пациентов со скученностью передних
зубов (рис. 6). Однако с помощью трехмерного КТизображения положение этих точек легко определяется и измерения могут быть выполнены точно. Также
на трехмерном изображении можно минимизировать
все погрешности, которые являются причиной ошибок
в цефалометрических измерениях. В настоящем исследовании в пяти случаях была небольшая скученность во
фронтальном отделе на нижней челюсти, в то время как
на верхней челюсти наблюдалась выраженная скученность во всех случаях. Итак, никаких существенных различий между измерениями IMPA, FMIA, L1-APog и L1-NB
не наблюдалось. Однако таковые были выявлены в измерениях U1-NA и U1-SN.
Согласно Van Der Meij боковая цефалометрическая
рентгенография требует симметричности анатомических точек и структур справа и слева. Поэтому для обследования пациентов с незначительной черепно-лицевой
асимметрией необходимо выполнять ее в сочетании
с фронтальной цефалометрией. Более того, из-за упомянутых ранее ограничений, присущих двухмерным
цефалограммам, затруднена надежная и точная оценка состояния анатомических структур у пациентов со
сложными аномалиями, такими как черепно-лицевые
синдромы [3, 5, 24, 25]. При 3D-диагностике на экране компьютера (Mimics-программа) возможно визуализировать одновременно трехмерную реконструкцию, а также аксиальную, фронтальную, сагиттальную
проекции. При выставлении анатомических точек на
трехмерном изображении (на кости или мягких тканях)
они автоматически становятся видны и на двухмерных
проекциях. Также, если переместить точку на одной из
двухмерных проекций, то же произойдет в других двухмерных окнах и на трехмерном изображении. Метод
позволяет точно устанавливать анатомические точки.
Эта особенность программы упрощает работу врача
преимущественно при обследовании пациентов с незначительной черепно-лицевой асимметрией или пациентов со скученностью зубов во фронтальном отделе.
Основными недостатками трехмерного цефалометрического анализа являются высокая стоимость и высокая лучевая нагрузка на пациента. Так как радиация
в человеческом теле обладает кумулятивным эффектом,
а большинство ортодонтических пациентов — дети в стадии активного роста, то снижение лучевой нагрузки является важной задачей [26].
X-Ray Art № 3 (02), сентябрь 2013
а
b
Рис. 6
(а) скученность верхних резцов на боковой цефалограмме; (б) 3D-изображение скученности верхних
резцов
В 2007 году Международная комиссия по радиологической защите (МКРЗ) включила слюнные железы
и слизистую оболочку полости рта в общий список для
подсчета эффективной дозы облучения, что привело
к переоценке фатальных факторов риска, получаемых
при рентгенологических обследованиях полости рта
и челюстно-лицевой области [27]. Эффективные дозы
для общих стандартных рентгенологических стоматологических осмотров, проанализированные согласно
указаниям МКРЗ в 2007 году, были на 32–422% выше
соответствующих доз, полученных по тому же регламенту в 1990 году. Кроме того, риск развития онкологических заболеваний, возникающий при использовании
КТ и КЛКТ, в 2007 году согласно указаниям МКРЗ был
на 32–422% выше соответствующих доз, полученных
в 1990 году [28]. Ludlow and Ivanovic [28] рекомендовали использование конусно-лучевой компьютерной
томографии для исследований в стоматологии и челюстно-лицевой хирургии как метод с более низкой лучевой
нагрузкой на пациента по сравнению со стандартной
мультиспиральной компьютерной томографией. Также
результаты их исследования показали, что эффективная
доза (МКРЗ, 2007 г.) от стандартного стоматологического протокола сканера с мультидетекторным КТ была
в 1,5–12,3 раза выше, чем схожий средний FOV (область захвата) на конусно-лучевом томографе. Однако
Silva и др. заявили, что с точки зрения защиты от радиации традиционная рентгенография и поныне обладает
наименьшими дозам излучения. Таким образом, в данной ситуации должны быть учтены риски и преимущества для пациентов.
Двухмерная цефалометрическая рентгенография
успешно применялась в ортодонтии более 70 лет, и казалось, что метод будет оставаться актуальным долгое
время. После данного исследования авторы полагают, что трехмерный цефалометрический анализ может
быть таким же надежным методом, как и прямой. В настоящее время есть мнение, что из-за стоимости исследования КТ черепа и лучевой нагрузки, которой подвергается пациент, 3D-диагностика больше подходит
для клинических случаев со сложными челюстно-лицевыми аномалиями и деформациями, такими как асимметрия лицевого и мозгового скелета или врожденная
расщелина альвеолярного отростка, твердого и мягкого
неба, а также для планирования ортогнатических вмешательств. В ближайшем будущем с уменьшением лучевой нагрузки и стоимости исследования трехмерная
цефалометрия может быть использована в качестве рутинного метода обследования в ортодонтии и заменит
многие традиционные методы, используемые для ортодонтических измерений.
67
References
plete unilateral cleft lip and palate and complete bilateral cleft lip
and palate casts to evaluate treatment. Part 1. The participating
1. Broadbent BH. A new x-ray technique and its application to orthodontia. Angle Orthod 1931; 51: 93–114.
institutions and research aims. Cleft Palate Craniofac J 1999;
36: 413–424.
2. Halazonetis DJ. From 2-dimensional cephalograms to 3-dimen-
16. Lagrave`re MO, Hansen L, Harzer W, Major PW. Plane orienta-
sional computed tomography scans. Am J Orthod Dentofacial
tion for standardization in 3-dimensional cephalometric analysis
Orthop 2005 127: 627–637.
with com puterized tomography imaging. Am J Orthod Dentofa-
3. Papadopoulos MA, Jannowitz C, Boettcher P, Henke J, Stolla R,
cial Orthop 2006; 129: 601–614.
Zeilhofer HF, et al. Three-dimensional fetal cephalometry: an-
17. Doruk C, So¨ku¨cu¨ O, Bic¸akc¸i AA, Yilmaz U, Tas¸ F. Compari-
evaluation of the reliability of cephalometric measurements
son of nasal volume changes during rapid maxillary expansion
based on three-dimensional CT reconstructions and on dry
using acoustic rhinometry and computed tomography. Eur J Or-
skulls of sheep fetuses. J Craniomaxillofac Surg 2005; 33:
thod 2007; 29: 251–255.
229–237.
4. Moyers RE, Bookstein FL, Hunter WS. Analysis of the craniofacial skeleton: cephalometrics. In: Moyers RE (ed). Handbook of
18. Katsumata A, Fujishita M, Maeda M, Ariji Y, Ariji E, Langlais RP.
3D-CT evaluation of facial asymmetry. Oral Surg Oral Med Oral
Pathol Oral Radiol Endod 2005; 99: 212–220.
orthodontics. Chicago: Year Book Medical, 1988, pp 247–309.
19. Matteson SR, Bechtold W, Phillips C. A method for three dimen-
5. Baumrind S, Frantz RC. The reliability of head film measure-
sional image reformation for quantitative cephalometric analy-
ments. 1. Landmark identification. Am J Orthod 1971; 60:
111–127.
6. Adams GL, Gansky SA, Miller A, Harrell WE, Hatcher DC. Comparison between traditional 2-dimensional cephalometry and
a 3-dimensional approach on human dry skulls. Am J Orthod
Dentofacial Orthop 2004; 126: 397–409.
7. Van Der Meij A. Reliability and reproducibility of the landmarks
of postero anterior cephalometry. Masters Thesis. Aarhus: The
Royal Dental College, 1997.
sis. J Oral Maxillofac Surg 1989; 47: 1053–1061.
20. Hildebolt CF, Vannier MW, Knapp RH. Validation study of skull
three-dimensional computerized tomography measurements.
Am J Phys Anthropol 1990; 82: 283–294.
21. Cevidanes LHS, Styner MA, Proffit WR. Image analysis and superimposition of 3-dimensional cone-beam computed tomography
models. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2006; 129: 611–618.
22. Stabrun AE, Danielsen K. Precision in cephalometric landmark
identification. Eur J Orthod 1982; 4: 185–196.
8. Herman GT, Lie HK. Three-dimensional display of human organs
23. Chan CK, Tng TH, Ha¨gg U, Cooke MS. Effects of cephalometric
from computed tomograms. Comput Graphics Image Process
landmark validity on incisor angulation. Am J Orthod Dentofacial
1979; 9: 1.
Orthop 1994; 106: 487–495.
9. Xia J, Ip HH, Samman N, Wang D, Kot CS, Yeung RW, et al. Com-
24. Whyte AM, Hourihan MD, Earley MJ, Sugar A. Radiological as-
puter-assisted three-dimensional surgical planning and simula-
sessment of hemifacial microsomia by three-dimensional com-
tion: 3D virtual osteotomy. Int J Oral Maxillofac Surg 2000;
puted tomography. Dentomaxillofac Radiol 1990; 19:119–125.
29:11–17.
25. Tyndall DA, Renner JB, Phillips C, Matteson SR. Positional
10. Lagrave`re MO, Major PW. Proposed reference point for 3- di-
changes of the mandibular condyle assessed by three-dimen-
mensional cephalometric analysis with cone-beam computer-
sional computed tomography. J Oral Maxillofac Surg 1992; 50:
ized tomography. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2005; 128:
657–660.
1164–1172.
26. Silva MA, Wolf U, Heinicke F, Bumann A, Visser H, Hirsch E. Cone-
11. Kırzıog˘lu Z, Karayılmaz H, Baykal B. Value of computed to-
beam computed tomography for routine orthodontic treatment
mography (CT) in imaging the morbidity of submerged molars: a
planning: a radiation dose evaluation. Am J Orthod Dentofacial
case report. Eur J Dent 2007; 1: 246–250.
Orthop 2008; 133: 640.e1–640.e5.
12. Hatcher DC, Aboudara CL. Diagnosis goes digital. Am J Orthod
Dentofacial Orthop 2004; 125: 512–515.
27. Ludlow JB, Davies-Ludlow LE, White SC. Patient risk related to
common dental radiographic examinations: the impact of 2007
13. Mah JK, Danforth RA, Bumann A, Hatcher D. Radiation ab-
International Commission on Radiological Protection recom-
sorbed in maxillofacial imaging with a new dental computed
mendtions regarding dose calculation. J Am Dent Assoc 2008;
tomography device. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol
Endod 2003; 96: 508–513.
14. Dahlberg G. Statistical methods for medical and biological students. New York, NY: Interscience Publications, 1940.
15. Berkowitz S. A multicenter retrospective 3D study of serial com
139: 237–243.
28. Ludlow JB, Ivanovic M. Comparative dosimetry of dental CBCT
devices and 64-slice CT for oral and maxillofacial radiology. Oral
Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2008; 106: 106–
114. Comparison of 2D and 3D cephalometric measurements.
X-Ray Art № 3 (02), сентябрь 2013