Волосова Н. Ю.

Проблемы укрепления законности
и правопорядка
Н. Ю. Волосова
ЗНАЧЕНИЕ И ФУНКЦИИ ИММУНИТЕТОВ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Поднимается вопрос о значении иммунитетов в уголовном судопроизводстве, ­который
связан с социальным развитием общества и его политической структурой. Раскрывается
понятие функций и их роль в регулировании уголовно-процессуальных отношений.
К функ­циям иммунитетов отнесены обеспечительная, охранительная, превентивная, правостимулирующая.
Ключевые слова: общественно полезные связи, интересы личности, общества и государства, предупреждение, злоупотребление иммунитетом, неприкосновенность депутата, лишение иммунитета.
Иммунитет всегда соответствует объективному уровню социально-политического
развития общества на конкретном историческом этапе. Например, идеология феодализма
предполагала главенствующую роль отводить собственникам земельных участков, возвышая их над простыми людьми. Со временем политика изменилась, изменилось и само
общество. Иммунитетами оно стало наделять не лиц, принадлежащих к определенному
сословию, а лиц, исполняющих какие-либо государственные обязанности либо функции.
Некоторые рассматривают иммунитет как отступление от принципа равенства. Между
тем М. В. Баглай указывает: «Равноправие вовсе не означает, что право вообще не может
устанавливать привилегий и льгот»1.
Социальное назначение иммунитетов видится в создании особых правовых условий,
благодаря которым некоторым категориям лиц предоставляется возможность выполнения функций, обязанностей, реализации прав в интересах государства, общества и
отдель­ных граждан; оно реализуется самим обществом и в его интересах, а также в интересах конкретной личности. Д. Котков замечает в этой связи: депутата, который слишком далеко углубился в расследование деятельности какого-либо высшего чиновника,
вполне могут остановить, если лишить его депутатского иммунитета2. Н. Радутная определяет необходимость сохранения неприкосновенности судей и наделения их правовым
иммунитетом как охрану особой социальной ценности: граждане и организации, обращающиеся за защитой своих прав в суд, должны доверять не только суду как институту власти, но и конкретному судье как носителю этой власти, быть уверенными в том,
что возникший конфликт будет разрешен на правовой основе и справедливо. Сомнение
в том, что судья независим, неприкосновенен, исключает такую уверенность и подрывает
авторитет правосудия в широком общественном мнении3. Это в равной мере относится
и к другим правовым иммунитетам, к той социальной роли, которую они играют в регулировании общественных отношений.
Социальная ценность иммунитета — в сохранении социально значимых и полезных
связей и функций, выполняемых отдельными членами общества, что позволяет не только
сохранить их, но и развить, воспользоваться всем членам общества функционированием отдельных общественных институтов. Сохранение общественно полезных связей —
главная социальная ценность правовых иммунитетов. Социальную роль иммунитетов
93
отмечает и Конституционный Суд РФ. В своем определении от 16 января 2007 г. № 160‑ОП
он указывает на то, что одним из принципов, на которых строится работа избирательных
комиссий в ходе организации и проведения выборов, является признание независимости,
означающей в том числе независимость и беспристрастность их членов как лиц, наделенных публично-значимыми функциями4.
Функция представляет собой исполнение, совершение или, как определяет философский словарь, внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений5. В философии под функцией понимается отношение двух объектов, в котором
изменению одного из них соответствует изменение другого. Применительно к социологическим явлениям функция определяется как «роль, которую определенный социальный институт (или частный социальный процесс) выполняет относительно потребностей
общественной системы более высокого уровня организации или интересов составляющих ее классов, социальных групп и индивидов»6.
О. Д. Жук отмечает, что термин «функция» является общенаучным. Применительно
к сфере уголовного судопроизводства данное слово означает, что носителем той или иной
функции всегда является не абстрактное социальное явление или социальный институт,
а конкретный государственный орган или определенное лицо7.
Выполняемые Президентом, депутатом, Уполномоченным по правам человека и другими лицами особые функции предполагают их направленность на реализацию интересов государства, общества, человека и гражданина. Речь в данном случае идет о функциях в более широком общеправовом, общесоциальном их значении, когда лица, обладающие ими, выполняют их не в уголовном процессе, а в ином виде деятельности. Именно
эти функции требуют дополнительных гарантий, преломляясь в уголовно-процессуальных отношениях. Уголовно-процессуальные функции являются составляющими функций обще­правовых и общесоциальных. Последние гораздо шире. Можно ли говорить
о функциях института иммунитета в уголовном судопроизводстве? Думаем, что да. Так
как функция института иммунитета сосредоточена на определенной организации общественных отношений. Эта функция задает лишь общее направление деятельности
(ее идеальную модель), а фактический набор действий, посредством которых решается
задача, может изменяться в зависимости от конкретных условий8.
Основной функцией иммунитета является обеспечительная. Она проявляется в создании действенного правового механизма, способного сделать возможной реализацию интересов личности, общества и государства, функционирования его социальных и политических институтов. Ее реализация проявляется через нормы Уголовнопроцессуального кодекса РФ, направленные на создание особого правового режима для
лиц, наделенных особым правовым статусом. Это и нормы, содержащиеся в главе 52
УПК РФ и преду­сматривающие усложненную процедуру производства по уголовному
делу в отношении некоторых категорий лиц. Это нормы свидетельского иммунитета,
помещенные в ст. 56 УПК РФ, которые определяют особый порядок допроса некоторых категорий свидетелей, а иногда и устанавливают прямой запрет на допрос священнослужителя, адвоката, защитника и других участников уголовного судопроизводства.
Данные нормы обеспечивают реализацию не только государственных и общественных
интересов в уголовном судопроизводстве, но и частного интереса, касающегося отдель­
ной личности. Положения ст. 56 УПК РФ служат обеспечению интересов обвиняемого и являются гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных
на него функций. На это прямо указал в своем определении от 6 марта 2003 г. № 108-О
Конституционный Суд РФ. Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать
94
о ставших ему известными обстоятель­ствах в случае, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, Конституционный Суд РФ, вместе с тем,
не исключает его право дать соответ­ствующие показания в случае, когда сам адвокат и
его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Данная норма
также не служит для адвоката препят­ствием в реализации права выступать свидетелем
по делу при условии изменения впо­следствии его правового статуса и соблюдения прав
и законных интересов лиц, доверивших ему информацию9. По замечанию А. В. Малько,
лицо, обладающее иммунитетом, будет защищено от необоснованного уголовного и административного преследования. В этом и состоит одна из основных функций иммунитета — обеспечительная10.
Охранительная функция иммунитетов проявляется в выработке особых правовых
предписаний, способных четко регламентировать правовую процедуру для сохранения
стабильности между интересами личности, общества и государства. Но эта функция
не должна превращаться в инструмент вседозволенности лиц, обладающих иммунитетами. Именно поэтому Уголовно-процессуальный кодекс РФ хотя и предусмотрел
фактическое неравенство в вопросах производства по уголовному делу в отношении
отдельной категории лиц, но не исключил производство по делу вообще в отношении
этих лиц. Именно поэтому глава 52 УПК РФ имеет наименование «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц», в ней определяется усложненная процедура производства по уголовному делу. Усложнение процедуры
говорит не о неравенстве, а о возможности и таких лиц привлечь к уголовной ответ­
ственности. Охранению подвергаются все отношения, но формы такой охраны различны, дифференцированы и зависят от возникших правоотношений, от их категории
и участ­ников, других факторов. Например, ст. 56 УПК РФ указывает на невозможность
допроса адвоката и священнослужителя об обстоятель­ствах, ставших им известными
от своего доверителя или в связи с исповедью. Охранению в данном случае подвергаются доверительные отношения, возникшие между этими участ­никами правоотношений.
Аналогичный запрет законодатель ввел и на возможность воспроизводства показаний
подозреваемого и обвиняемого. Пункт 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относит показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в случае отсутст­вия защитника и не подтвержденные им в суде. Более того, Конституционный Суд РФ указал, что положение ч. 3 ст. 75
УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании запрещает допрос в качестве
свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие и тем самым способного воспроизвести показания подо­зреваемого или
обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования11.
Эта тенденция характерна не только для российского законодательства, но и для законодательства других государств. Например, ч. 3 ст. 21 УПК Республики Казахстан
­устанавливает условия привлечения лиц, обладающих иммунитетами от уголовного преследования, к ответственности. Такие условия определены в главе 53 УПК Республики
Казахстан «Особенности производства по делам лиц, обладающих привилегиями и иммунитетами от уголовного преследования».
Превентивная функция иммунитетов проявляется в предупредительных средствах
правового регулирования общественных отношений, предупреждении совершения преступлений и правонарушений. Например, особая превентивная функция проявляется
при реализации свидетельского иммунитета. В данном случае речь идет не только о морально-этических отношениях, возникающих между людьми (родственные, семейные
95
и т. д.), но и о превентивных мерах — предупреждение лжесвидетельства уголовнопроцессуальными средствами. Возможность лица отказаться от дачи показаний против
себя самого, своего супруга (супруги), своих близких родственников без каких-либо негативных правовых последствий вызывает необходимость уголовно-процессуальными
сред­ствами бороться с лжесвидетельством. Участникам правоотношений законодатель
предоставил право выбора поступить определенным образом: отказаться от дачи показаний либо дать показания. Однако следует отметить, что предоставление возможности близким родственникам дать показания вовсе не означает освобождение их от ответственности за дачу ложных показаний, не ведет к вседозволенности и возможности
злоупо­т ребить своими правами. За дачу ложных показаний ответственность должны
нести и близкие родственники, если их действия носят явно умышленный характер
и они были предупреж­дены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний. К сожалению, на практике возникает совершенно иная ситуация. Близкие
родственники, соглашаясь давать показания, не всегда предупреждаются об уголовной ответст­венности за дачу заведомо ложных показаний ни в ходе предварительного
расследования, ни в ходе судебного разбиратель­ства. И законодатель, и правоприменитель в этой ситуации действуют непоследовательно, предоставляя одним участникам
уголовно-правовых отношений больше прав и не возлагая на них в этой части обязанности. Такой полнотой свободы не может обладать ни один участник уголовного судопроизводства, что требует определенной корректировки, которую необходимо внести в
правоприменительную практику. Данную проблему возможно разрешить путем формулирования разъяснений высшими судебными инстанциями о необходимости предупреждения лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний
независимо от родст­венной принадлежности.
В настоящий момент данная функция реализуется только отчасти, когда лицо может
отказаться от дачи показаний без каких-либо негативных последствий для себя. Что
же касается возможности дать показания, то без предупреждения об ответственности
за дачу ложных показаний превентивная функция остается нереализованной.
Правостимулирующая функция иммунитетов является наиболее сложной. Она проявляется в создании условий для развития и совершенствования иммунитетов, механизмов правового регулирования, развития концептуальных основ для регулирования
общественных отношений, а также мер, направленных как на развитие системы иммунитетов, так и на борьбу со злоупотреблениями ими. В частности, в Конвенции ООН
против коррупции указывается, что необходимо обеспечить сбалансированность между
любыми иммунитетами или юрисдикционными привилегиями, представленными полномочным должностным лицам, в связи с выполнением ими своих функций и возможностью в необходимых случаях осуществлять эффективное расследование, уголовное
преследование. Из анализа действующего законодательства в настоящий момент можно
выделить одну из самых эффективных мер борьбы со злоупотреблениями иммунитетами — обращение в Конституционный Суд РФ. Эта мера достаточно часто используется
в правоприменении. Многие субъекты Российской Федерации устанавливали, например,
иммунитеты для депутатов. Неоднократно Конституционный Суд РФ принимал решения о признании положений о депутатской неприкосновенности в области уголовного и
уголовно-процессуального права прерогативой общефедеральных органов власти. В качестве примера можно привести постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 1995 г. № 16-П по делу о проверке конституционности статей 23 и 24 Временного
положения об обеспечении деятельности депутатов Калининградской областной Думы,
96
утвержденного постановлением Калининградской областной Думы от 8 июля 1994 г.12
Исключив возможность привлечения депутата к уголовной и административной ответст­
венности, налагаемой в судебном порядке, а также задержания, ареста, обыска, личного досмотра или допроса без согласия Калининградской областной Думы, Временное
положение уста­новило особый, не преду­смотренный Конституцией РФ и федеральным
законом порядок осуществления правосудия и судопроизводства. Между тем по смыслу ст. 71 (п. «г», «о»), ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 118, ч. 1 ст. 120, ст. 124 Конституции РФ порядок
организации и деятельности судебной власти, осуществление правосудия относятся к
исключительной компетенции Российской Федерации.
С принятием Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 2 сентября 1999 г. указанная проблема не была решена. Статья 13 данного Закона предусмотрела неприкосновенность депутата законодательных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, п. 5 ст. 14
устанавливал возможность снятия неприкосновенности со всех депутатов13. Однако
в постановлении Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2002 г. № 9-П «По делу о
проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государст­венной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобой
гражданина А. П. Быкова, а также запросами Верховного Суда Российской Федерации
и Законодательного Собрания Красноярского края»14 указано, что институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (ст. 19), он закреплен непосредственно Конституцией РФ в отношении
строго ограниченного круга лиц (ст. 91, 98, 122) и, следовательно, не может быть распространен федеральным законом на других лиц. В постановлении был сделан вывод о том,
что ст. 13 и 14 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации» противоречат Конституции РФ.
По данным Генеральной прокуратуры РФ, только в 2001 г. в 26 конституциях и уставах субъектов Российской Федерации закреплялись нормы об иммунитетах их должностных лиц15. Конституционный Суд РФ определил порядок борьбы со злоупотреблением
иммунитетами, предоставленными в нарушение действующих законодательных норм,
и роль органов прокуратуры в этом процессе. В постановлении Конституционного Суда
РФ от 18 июля 2003 г. № 13 признаны не соответствующими Конституции РФ положения
ст. 115, 231 ГПК РСФСР, ст. 26, 251, 253 ГПК РФ, ст. 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в части наделения суда общей юрисдикции полномочием
разрешать дела об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации,
а также в части, наделяющей прокурора правом обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о признании таких конституций и уставов противоречащими федеральному закону. Между тем Конституционный Суд РФ дал разъяснения о том, что Генеральный прокурор РФ имеет возможность обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке соответствия конституций и уставов субъектов Российской Федерации Конституции
РФ. В то же время Конституционный Суд РФ указывает на возможность реализации мер
борьбы со злоупотреблениями иммунитетами только через Конституционный Суд РФ.
Еще одним средством борьбы со злоупотреблениями иммунитетами является процедура лишения иммунитета. В большинстве своем она действует за рамками уголовнопроцессуальных отношений, например лишение дипломата его статуса.
97
Многообразие функций уголовно-процессуального иммунитета имеет большое значение в регулировании уголовно-процессуальных отношений, их развитии, позволяет
совершенст­вовать систему иммунитетов, а также выявлять и преодолевать злоупотребления ими.
Примечания
1 Баглай
М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. для вузов. М., 1998. С. 173.
Котков Д. Зачем депутату иммунитет // Труд. 2000. 24 фев.
3 См.: Радутная Н. Покушение на неприкосновенность судьи // Рос. юстиция. 2001. № 12. С. 11.
4 Определение Конституционного Суда РФ «По жалобе федерального государственного учреждения “Маганский лесхоз” на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19
статьи 29 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”» от 16 января 2007 г. № 160-О-П // Вестн.
Конституц. Суда РФ. 2007. № 3. С. 108.
5 См.: Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1980. С. 401.
6 Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 719.
7 См.: Жук О. Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций). М., 2004. С. 7–8.
8 См.: Чернышев В. А. Проблема функций в российской науке уголовного процесса: Автореф. дис.
… канд. юрид. наук. Ижевск, 1999. С. 15.
9 Определение Конституционного Суда РФ «По жалобе гражданина Цицкишвили Г. В. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 6 марта 2003 г. № 108-О // Собр. законодательства РФ. 2003.
№ 21. Ст. 2060
10 См.: Малько А. В. Льготная и поощрительная правовая политика. СПб., 2004. С. 159.
11 Определение Конституционного Суда РФ «По жалобе гражданина Демьяненко В. Н. на нарушение его конституционных прав статьями 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации» от 6 февраля 2004 г. № 44-О // Вестн. Конституц. Суда РФ. 2004. № 5.
С. 42.
12 Собрание законодательства РФ. 1996. № 4. Ст. 828.
13 Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.
14 Собрание законодательства РФ. 2002. № 19. Ст. 1792.
15 Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Президенту Российской Федерации
и Федеральному Собранию Российской Федерации «О состоянии законности, правопорядка
в Российской Федерации и работе органов прокуратуры за 2001 год по пресечению правонарушений» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rambler.ru/srch?oe=1251&wordds.
2 См.:
98