Чинг Лай Шенг

Чинг Лай Шенг
ЗАКОН И МОРАЛЬ: ИХ ГЛАВНЫЕ РАЗЛИЧИЯ. ДЕГЕНЕРАЦИЯ ЗАКОНА
И МОРАЛИ
<…>Влияние или возможности
Как хорошо известно, нравственные обязанности могут быть
классифицированы как позитивные и негативные. Позитивные обязанности это обязанности, которые каждый призван или должен выполнять в
определенных специфических ситуациях путем воздержания от выполнения
какого-либо действия. Ранее я уже классифицировал этические действия
похожим образом, но немного не так: на позитивные, негативные и также на
четыре типа: дискретный-дискретный, дискретный-продолжительный,
продолжительный-дискретный и продолжительный-продолжительный.
Границы влияния нравственности определены в том смысле, что мораль имеет дело со всеми моральными действиями каждого члена общества,
пока это действие затрагивает выгоду не только для самого члена общества,
но и выгоду для любого другого члена и для общества в целом.
Границы влияния закона гораздо уже. Закон имеет дело только с
негативными действиями. Он наказывает тех членов общества, которые
совершили вредные или противозаконные действия, которые вредны по
отношению к другим или к обществу, но не заботится о тех действиях,
которые приносят пользу другим. Правительство может иногда поощрять
людей, которые совершают общественно полезные действия посредством
примирения и так далее, но здесь мало общего с законом в нормальном
смысле этого слова.
Например, рассмотрим принцип «не делай другим зла». Это негативный принцип, и он толкуется морально так же, как закон. Как другой
пример можно взять еще один этический принцип «будь вежлив в общении с
другими». Это позитивный принцип. Он толкуется морально как этический
принцип, также этот принцип включает в себя многие другие этические
принципы, добродетели и этические правила, но ни коим образом не
толкуется законом.
С точки зрения морали, нравственные действия могут быть классифицированы на несколько классов в соответствии со степенью потребности. Джзеф Рац классифицировал позитивные моральные действия на
два класса, то есть на те действия, которые являются обязанностями, которые
должен выполнять человек, и те, которые не являются такими
обязанностями, но которые каждый человек все-таки должен выполнять. Я
называю первый класс «обязан», а второй - «должен, но не обязан».
Пока все еще существуют такие этические действия, которые свыше
«должен, но не обязан». Эти действия благотворительные и превышающие
требования долга. Я уже исследовал благотворительные действия в деталях.
Благотворительные действия - это добродетельные или этические
положительные действия, делать которые не является обязанностью
человека,
каждый
человек
не
обязан
также
и
принимать
благотворительность.
Действия, превышающие требование долга - это тоже благотворительные действия, и что очень важно - они имеют серьезные последствия,
большую пользу и требуют больших жертв со стороны человека, их
предпринимающих.
Я вкратце ссылаюсь на классификацию этических действий, потому
что иногда трудно сказать, является ли данная нравственная обязанность
позитивной или негативной. Поэтому я сначала разделил этические действия
на следующие четыре класса: 1) обязанности; 2) действия «должен, но не
обязан»; 3) обыкновенные благотворительные действия (кроме действий,
превышающие требования долга); 4) действия, превышающие требования
долга. Очевидно, что закон не раскрывает и не имеет дела с классами 3 и 4
совсем. В нем раскрывается только часть класса 1. Таким образом классы 2, 3
и 4 теперь исключены из нашей дискуссии и я поподробнее остановлюсь на
действиях первого класса.
Я считаю, что закон не раскрывает негативные обязанности. Каждый
может легко опровергнуть это утверждение, приведя противоположные
примеры. Так, если бизнесмен подписывает деловой контракт, он берет на
себя обязанность выполнять требования контракта. Эта обязанность является
как этической, так и юридической, потому что если он не будет выполнять
условия контракта, другая сторона подаст на него в суд. Более того, кажется,
что эта обязанность является позитивной, так как чтобы выполнить
обязательства, бизнесмен должен осуществлять определенные действия
вместо того, чтобы воздержаться от их осуществления.
Я также обсуждал уже эту проблему ранее и опроверг этот вид противоположных примеров в деталях. Мой аргумент - это то, что, хотя эти
обязанности по форме кажутся позитивными, сущность их более подходит к
негативным, потому что эту обязанность можно представить следующим
образом: Если какой-то человек подписал контракт с другим человеком,
тогда этот человек берет на себя обязательство не нарушать данный
контракт.
Суть моего объяснения в том, что контракт - это результат взаимного
соглашения. Предполагается, что содержание контракта выгодно обеим
сторонам и что обе стороны будут реализовывать этот контракт.
Следовательно, выполнение контракта - это норма. Чтобы оценивать
выполнение контракта, нужно выбрать так называемую точку отсчета. Не
выполнять условия контракта - значит нарушать контракт, что принято
считать негативным действием. Другими словами за точку отсчета я принял
несовершение никаких действий. Таким образом, каждое действие будет
являться позитивным.
Требования морали - предпринимать полезные действия и не допускать вредных. Закон запрещает совершать общественно вредные или
опасные действия. После того, как какой-либо человек подписывает
контракт, он должен сделать или имеет обязательство сделать определенные
вещи, предусмотренные условиями контракта, так что становится
обязательным делать эти вещи. Эта ситуация может расцениваться как
поднятие точки отсчета или нулевого уровня таким образом, что не делать
эти вещи становится неправильным, и позитивная обязанность не
предпринимать никаких действий, которые бы помешали выполнению
контракта. Как другой пример, рассмотрим кормление ребенка, что является
позитивным действием. До тех пор пока ребенок не в состоянии питаться
самостоятельно, последствие того, что его не кормят, - это то, что ребенок,
скорее всего, умрет с голода, факт очень серьезный и позитивная
обязанность превращается в негативную - нельзя не кормить ребенка. Было
бы гораздо понятнее обсуждать эту проблему на примере общественной
пользы, но в этой статье нет для этого места.
Теперь обсудим негативные нравственные обязанности. Такой
обязанностью для каждого является обязанность не убивать других. Конечно
же, это также и юридическая обязанность. Однако, устное обещание имеет
нравственный смысл, а не юридический, обычно принято считать, что
нравственной обязанностью каждого является обязанность не нарушать
таких обещаний, хотя, конечно же, не нарушать обещаний не является
юридической обязанностью, если это обещание не было оформлено в
документальной форме.
Можно привести еще один пример негативной нравственной обязанности, не рассматриваемой как юридической, - списывание студентом
колледжа на экзамене. Списывание обычно считается этически
неправильным, и студент, списывающий на экзаменах, обычно наказывается
каким-либо образом, варьирующимся от умеренного наказания
(выставление плохой оценки, занесение в какой-либо учетный журнал и т.д.)
до очень сурового (отчисление из учебного заведения). Однако,
списывающие студенты до сих пор не преследуются и не наказываются
законом.
Таким образом, можно увидеть, что юридических обязанностей по
сравнению с нравственными намного меньше. Или в законе рассматривается
только часть негативных действий. Как мораль, так и закон являются
существенными и важными правилами общества для поддержания
общественного порядка.
Нравственность имеет дело со всеми действиями людей, пока эти
действия влияют на интересы или выгоду других людей. Она поощряет
полезные и осуждает вредные действия. Однако, иногда порицание плохих
действий не достаточно эффективно в том, что не производится никакой
компенсации или репарации тем людям, которые пострадали от этих
действий, и также потому, что человек, совершивший эти действия, может
проигнорировать или пренебречь этим порицанием и, таким образом, не
происходит никакого излечивающего процесса как для пострадавшего, так и
для общества. В этом случае закон приходит на помощь. В таких более
серьезных ситуациях закон призван преследовать и наказывать посредством
грубой силы того человека, который совершил противоправное действие,
такими мерами как штраф, лишение свободы на различные сроки, даже
смертная казнь с возмещением ущерба пострадавшему.
Более того, мораль и закон выглядят в некотором роде противоречащими друг другу, но, на самом деле, они только дополняют друг
друга.
Правовая и этическая системы
Второе главное различие между законом и моралью не лежит в природе
самих законами морали, но в способах, посредством которых общество и его
члены связаны с законом и моралью. Системой я называю все, включая
организации, институты, деятельность людей, вовлеченных в какую-либо
деятельность. Существуют этическая (нравственная) и правовая
(юридическая) системы.
Система законодательства очень сложна и обширна. Начиная с
конституции, как фундаментального и основного закона государства, и до
различных законов, регулирующих различные конфликты. С тех пор, как
решения судей стали базироваться на законах, стало необходимо, чтобы
законы были определенными, точными и четкими. Не должно быть никаких
противоречий между законами. А если возникает такое противоречие, то оно
должно быть решено посредством прецедента. Существуют такие очень
специфические области, где законом не оговорено, как поступать в том или
ином случае, но судья должен вынести практически обоснованный вердикт в
соответствии с логикой, со здравым смыслом, и т.д. Когда такой вердикт
вынесен, он становится прецедентом, который толкуется как закон и
воспринимается как часть права.
Отдельно от законов как утверждений в форме писаных документов,
существуют также организации: полицейские управления, суды,
юридические фирмы и так далее, главное дело которых - все то, что связано с
законами. Более того, существуют также профессионалы, которые имеют
дело с законами. Это полицейские, следователи, судьи, клерки, юристы и
другие.
И если существуют такие профессионалы, то для других граждан нет
необходимости обладать большими познаниями в сфере закона, кроме самых
важных и основных положений. Кроме того, законы слишком
многочисленны, слишком обширны и сложны, чтобы обыкновенный человек
понимал их в деталях и до конца. Пока человек не нарушает закон, закон его
не касается. Когда человек вовлечен в судебный процесс, он может выбрать
юриста, адвоката, чтобы тот защищал в суде его интересы.
Такая правовая система существует практически в каждом обществе.
Не имеет значения хороша она или не очень, в конце концов, она существует
и функционирует.
Ситуация с моралью совсем другая. Во-первых, там гораздо больше
принципов, различных этических норм и др. Эти этические нормы,
принципы очень редко бывают четкими, ясными и хорошо определенными.
Поэтому очень трудно и даже практически невозможно составить
всеобъемлющий моральный кодекс, который удовлетворял бы всем
принципам и правилам. В процессе исторического развития этической
философии была определена система основных принципов, но эта система
слишком кратка, чтобы выполнять функции этического кодекса. В истории
китайской этической философии некоторые ученые специализировались на
том, что систематизировали те действия, которые ребенок должен
предпринимать и которые не должен. Но эта система также была далека от
того, чтобы быть законченной и всеобъемлющей и такой кодекс не был
принят.
Ричард Б. Брант попытался развить форму правила-утилитаризма,
который базировался на моральном кодексе. Я сильно раскритиковал его
идеальный моральный кодекс как непрактичный и несправедливый, что и
обосновал своей собственной унифицированной утилитарной теорией. Более
того, Брант представил моральный кодекс как теоретическую базу для
оценки тех или иных действий, но не развил самого практического
морального кодекса. Как я думаю, составить моральный кодекс, состоящий
из принципов, добродетелей и правил, практически невозможно, так как они
противоречивы и неопределенны.
Главная сложность, возникающая при попытке составить моральный
кодекс, это то, что если моральный кодекс будет таким же комплексным,
обширным и сложным, как система законодательства или содержать столько
же норм, то как сможет обыкновенный член общества читать, понимать и
применять его?
Управление правовой системой практически полностью зависит от
профессионалов. Без профессионалов-юристов правовая система не смогла
бы функционировать. Но ведь нет этических профессионалов. И если бы
существовал моральный кодекс, то он должен был бы управлять такими
профессионалами, и тогда каждый член общества должен был бы читать,
понимать и применять его. Но добиться того, чтобы каждый человек читал,
понимал и применял моральный кодекс практически невозможно.
Следовательно мораль, хотя ее функции, поддерживающие общественный порядок, и похожи на функции закона, и теоретически
моральный кодекс может быть составлен по принципу нормативных актов,
все-таки в корне отличается от закона тем, что создание такой системы
будет осуществимо только тогда, когда мы создадим систему этических
организаций и обучим профессионалов.
Ответственность людей перед законом и моралью. Вырождение закона
и морали.
После обсуждения двух основных различий между законом и моралью
я теперь обращусь к теме, имеющей отношение к предыдущим и
называющейся ответственностью перед законом и моралью, Это очень
сложная тема, потому что, во-первых, эта ответственность меняется со
временем, и во-вторых, в некоторых ситуациях юридическая ответственность
и моральная сильно отличаются. Иногда случается так, что даже
ответственность перед уголовными и гражданскими законами серьезно
отличается. В-третьих, ответственность богатых людей также несколько
отличается от ответственности бедных. Поэтому дать исчерпывающий отчет
по этой теме является невозможным для данной статьи.
Более того, эта система является более физиологической, социологической и антропологической, чем философской. Поэтому изучать эту
тему только по статьям, посвященным праву и нравственности, кажется
непрактичным и неправильным. Но так как эта тема все же относится к праву
и нравственности, я буду обсуждать ее здесь довольно сжато, почти как в
школьной программе, только чтобы описать это явление, а не анализировать
случаи и давать объяснения с физиологических и социальных точек зрения.
Обычно ответственность людей перед законом и моралью бывает
позитивной, то есть система закона и морально будет наиболее эффективна
главным образом при уменьшении числа правонарушений из-за
удерживающего эффекта морального порицания и законного наказания, и,
как следствие, при повышении уровня нравственности общества и
установлении общественного порядка.
Однако, так как общество развивается по капиталистическому пути
развития, существует тенденция вырождения морали или понижения уровня
нравственности общества из-за изменения системы ценностей. В
капиталистическом обществе материальные ценности доминируют надо
всеми остальными, включая и духовные нравственные ценности. В худших
случаях моралью настолько пренебрегают, что многие люди даже теряют
чувство нравственности. Считается более позорным не иметь или иметь мало
денег, чем быть безнравственным. Поэтому эффект морали по отношению к
обществу, важность морали в обществе сильно ослаблены.
Другими словами мораль более не может служить цели поддержания
уровня общественного порядка. Таким образом, эта функция сместилась к
праву и бремя законов становится гораздо тяжелее, чем раньше. Однако, это
в свою очередь влияет в некоторой степени и на эффект закона, как это было
подтверждено увеличением количества уголовных преступлений в последние
годы по всему миру.
Законы можно грубо подразделить на два класса: уголовные и
гражданские. Наказание за преступления может включать заключение и даже
смертную казнь, что кажется эффективной мерой и сдерживающим фактором
для всех людей: и богатых, и бедных. Что касается гражданских законов, то с
тех пор как законы стали такими сложными и иногда включающими даже
технические подробности, обыкновенный человек перестал их понимать
достаточно хорошо, чтобы самому участвовать в судебном разбирательстве.
Более того, тяжбы и оплата адвокатов обычно очень дороги, поэтому
большинство людей, как бедных, так и среднего достатка не могут себе позволить подать в суд. Следовательно, большинство людей пытаются
избежать тяжбы как можно дольше.
Богатые люди, особенно владельцы больших предприятий, напротив,
не избегают судебных разбирательств. В случае какого-либо конфликта
между ними, между их предприятиями и др. людьми или другими
компаниями, они склонны подавать в суд или, наконец, не избегать тяжбы,
так как судебное разбирательство - это не только средство разрешения
конфликта, но также и игра, в которую, как они считают, стоит играть в
целях выручения средств.
Так как общество развивается по пути к высокоиндустриальному и
капиталистическому обществу, то возникают гигантские предприятия и
даже группы предприятий, которые настолько богаты и сильны, что они
имеют возможность посредством судебных издержек избежать тех или иных
налогов или заметно их уменьшить. Что касается гражданских законов, то
наказание заключением или смертной казнью здесь редкость. В основном
вердикт включает в себя только деньги в форме штрафа или компенсации. А
так как последствиями ошибок в суде, как правило, являются только деньги,
то для богатых людей они гораздо менее чувствительны, чем для бедных.
Более того, гигантские предприятия или компании и их группы могут
нанимать лучших юристов и экономистов как консультантов для
юридической и экономической защиты в суде и участвовать в дорогих
тяжбах (сложные случаи требуют длительного обсуждения и вердикт часто
зависит от красноречия адвокатов).
Таким образом, если возникает конфликт между интересами
предприятия и индивида или другого предприятия, то они будут участвовать
в процессе без страха.
С тех пор как судебные процессы стали, как правило, дискуссионными
и нередко сложными, включающими технические подробности, которые
непонятны обычным людям, люди и общество в целом стали уделять им
мало внимания. Таким образом, эти тяжбы как бы отстранены от идеи
нравственности. Люди или предприятия, вовлеченные в эти процессы,
больше не боятся общественного порицания. Они также не боятся проиграть
процесс и быть наказанными законом.
Как только единственной ценностью, признаваемой в суде, стали
деньги, тяжбы превратились в игры, победа в которых является главной
целью тех, кто в них вовлечен, и судьи постепенно потеряли свое
нравственное значение. Другими словами суды все дальше и дальше отходят
от своей начальной функции поддержания нравственного уровня и
общественного порядка. Эта функция гражданского закона вырождается в
службу богатым людям, закон помогает им играть в эти игры-тяжбы и
защищает их интересы.
Нанимать известных юристов для победы в этих играх с деловой точки
зрения считается нормальной и благоразумной мерой. Хуже всего то, что в
некоторых случаях имеют место взятки полицейским, судьям, следователям
и даже свидетелям.
Несправедливость морали и закона
Как я уже сказал в предыдущем разделе, когда общество развивается
как высокоиндустриализованное и капиталистическое, то - как мораль, так и
закон дегенерируют из-за того, что материальные ценности доминируют
надо всеми остальными, включая нравственные. Тогда возникает проблема
несправедливости закона и морали по отношению к бедным и богатым
людям.
Теоретически стандарт морали один и тот же как для богатых, так и для
бедных людей. На самом же деле существует некоторая разница. Во-первых,
богатые люди более лицемерны, чем бедные и под предлогом
конфиденциальности скрывается много преступлений и аморальных
поступков. Во-вторых, некоторые проблемы, возникающие из-за аморальных
действий, таких как проблема сексуального беспокойства, могут быть легко
решены с помощью денег. Поэтому богатые люди менее ранимы по
отношению к нравственному порицанию аморальных поступков. Поэтому в
этом случае будет уместно сказать, что существует несправедливость между
богатыми и бедными людьми.
Может показаться, что закон справедлив ко всем членам общества.
Однако, что касается уголовных законов, обычно бедные люди имеют
большие шансы совершить преступление, чем богатые, так как многие
преступления исходят из денежных проблем, которые бедный человек
встречает гораздо чаще, чем богатый.
Очень схожая ситуация и с моралью. Деньги могут покрывать
аморальные действия и также могут предопределить ход процесса,
возникшего из-за аморального поведения и так далее.
Таким образом, можно сказать, что формально мораль и закон
справедливы ко всем людям, богатым и бедным, но по существу они
несправедливы между богатыми и бедными людьми в том, что богатые люди
имеют меньшие шансы быть наказанными законом и осужденными
морально.
Что касается гражданских правонарушений, то из-за дороговизны тяжб,
большинство людей, включая не только бедных, но также и людей среднего
достатка, боятся судебных процессов и пытаются от них уклониться. Богатые
люди, особенно владельцы крупных предприятий не боятся процессов,
потому что они богаты и могут позволить себе это, а также потому, что в
наши дни процессы по гражданским делам отдалены от идеи морали и
нравственности. Они считают судебные разбирательства играми и частью их
бизнеса, которым они должны заниматься с конечной целью увеличения
прибыли. Эта ситуация, безусловно, несправедлива.
Таким образом, дегенерация закона и морали не только наносит ущерб
обществу тем, что поддерживать уровень нравственности и общественного
порядка становится все более невозможным, но также вызывает
несправедливость между людьми богатыми и бедными, как продуктами
второго сорта.