СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2010 г. N 17АП-1699/2010-АК
Дело N А60-62971/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя Прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области: не явились,
от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "АтоллФарм": не явились,
(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "АтоллФарм"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2010 года
по делу N А60-62971/2009,
принятое судьей Л.В.Еолосовой
по заявлению Прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Атолл-Фарм"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор ЗАТО города Новоуральска Свердловской области (далее - заявитель, прокурор)
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с
ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Атолл-Фарма" (далее - общество, заинтересованное
лицо) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление
предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным
разрешением (лицензией).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 г. (резолютивная часть
решения объявлена 18.01.2010 г.) общество привлечено к административной ответственности по ч. 4
ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на малозначительность
совершенного административного правонарушения.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что судом не принято во внимание то
обстоятельство, что на момент рассмотрения дела лекарственные средства, отнесенные к
минимальному ассортименту лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской
помощи, предпринимателем закуплены.
Прокурор письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы,
представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом
апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность
применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,
суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела прокуратурой ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области
проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности
в аптеке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, пер. Первомайский, д. 1,
принадлежащей обществу.
В ходе проверки установлено, что в аптеке не обеспечено наличие минимального ассортимента
лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного Приказом
Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 г. N
312.
На момент проверки из установленного минимального перечня отсутствовало следующие
лекарственные средства: таблетки и раствор для инъекций "Неостигмина метилсульфат"; капли
глазные "Трамадол"; капли глазные "Диклофенак"; раствор для внутривенного и внутримышечного
введения и таблетки "Дифенгидрамин"; таблетки "Бензонал"; капли для приема внутрь "Вальпроевая
кислота"; сироп "Карбамазепин"; таблетки "Клоназепам"; таблетки "Фенобарбитал"; таблетки
"Тригексифенидил"; раствор для внутривенного и внутримышечного введения "Диазепам"; таблетки
"Медазепам"; раствор для внутривенного и внутримышечного введения "Галоперидол"; раствор для
инъекций "Дроперидол"; раствор для инъекций, таблетки, суспензии для приема внутрь (для детей)
"Клозапин"; таблетки покрытые оболочкой "Рисперидон; раствор для внутримышечного введения,
таблетки "Сульпирид"; таблетки "Флуфеналил"; раствор для инъекций, драже "Хлорпромазин";
таблетки покрытые оболочкой "Хлорпротиксен"; раствор для внутримышечного введения
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
"Амитриптилин"; драже, раствор для внутримышечного введения, таблетки, покрытые оболочкой
"Имипрамин"; таблетки, покрытые оболочкой "Тианептин"; таблетки, покрытые оболочкой
"Зопиклон"; порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения,
капсулы "Ампициллин"; порошок для приготовления раствора для внутривенного и
внутримышечного введения "Бензилпенициллин"; леофилазат для приготовления раствора для
внутривенного и внутримышечного введения "Цефазолин"; леофилазат для приготовления раствора
для внутривенного и внутримышечного введения "Цефатоксим"; мазь глазная "Эритромицин"; сироп,
суспензия для приема внутрь "Ко-тримоксазон"; таблетки "Арбидол"; леофилазат для приготовления
раствора для внутривенного и внутримышечного введения "Ацикловир"; таблетки "Римантадин";
раствор для инъекций "Метронидазол"; капли "Никетамид"; таблетки, покрытые оболочкой
"Этацизин"; таблетки "Клонидин"; таблетки "Гидрокартизон"; мазь глазная "Дексаметазон"; таблетки
"Кортизон"; таблетки, покрытые оболочкой "Альфузозин"; капсулы для ингаляций "Беклометазон";
порошок для ингаляций дозированный "Будесонит".
По результатам проверки 16.12.2009 г. прокурором в отношении общества возбуждено дело об
административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее
постановление (л.д. 10-14), которое вместе с заявление о привлечении к административной
ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд в порядке ст. 203, 204
АПК РФ., ст. 28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ.
Принимая решение о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП
РФ суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава
вменяемого административного правонарушения, и отсутствия обстоятельств, позволяющих
освободить общество от привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях
общества состава вменяемого административного правонарушения законными и обоснованными в
силу следующего.
Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за
осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных
специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается
Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида
деятельности.
На основании п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О
лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), ст. 34
Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая
деятельность подлежит лицензированию.
Из материалов дела видно, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность на
основании лицензии от 13.12.2005 г. N 99-02-008028 (л.д. 35). Согласно приложению к данной
лицензии общество имеет структурное подразделение, расположенное по адресу: Свердловская
область, город Новоуральск, пер. Первомайский, д. 1.
Из ст. 2 Закона о лицензировании следует, что лицензия - это разрешение на осуществление
конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий,
выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
При этом под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных
положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, требований и условии,
выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида
деятельности.
Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю
лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о
лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства
Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416 (далее - Положение).
Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической
деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю
лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ "О
лекарственных средствах" (деле - Закон о лекарственных средствах) и правил продажи лекарственных
средств.
Согласно п. 8 ст. 32 Закона о лекарственных средствах аптечные учреждения обязаны
обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию
которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент
лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
В соответствии с п. 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, продавец обязан
обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для
оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения
и социального развития Российской Федерации.
Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом
Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 г. N 785, предусмотрено, что для бесперебойного
обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны
иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания
медицинской помощи.
Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской
помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 г. N 312.
В силу п. 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением
лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную
законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается
невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.
Согласно подп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при
осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом,
осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, статьи 32
Федерального закона "О лекарственных средствах", правил продажи лекарственных средств.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено (справка от
30.11.2009 г. (л.д. 15), что общество на момент проведения проверки не обеспечило наличие в
аптечном пункте следующих лекарственных средств - таблетки и раствор для инъекций "Неостигмина
метилсульфат"; капли глазные "Трамадол"; капли глазные "Диклофенак"; раствор для внутривенного и
внутримышечного введения и таблетки "Дифенгидрамин"; таблетки "Бензонал"; капли для приема
внутрь "Вальпроевая кислота"; сироп "Карбамазепин"; таблетки "Клоназепам"; таблетки
"Фенобарбитал"; таблетки "Тригексифенидил"; раствор для внутривенного и внутримышечного
введения "Диазепам"; таблетки "Медазепам"; раствор для внутривенного и внутримышечного
введения "Галоперидол"; раствор для инъекций "Дроперидол"; раствор для инъекций, таблетки,
суспензии для приема внутрь (для детей) "Клозапин"; таблетки покрытые оболочкой "Рисперидон;
раствор для внутримышечного введения, таблетки "Сульпирид"; таблетки "Флуфеналил"; раствор для
инъекций, драже "Хлорпромазин"; таблетки покрытые оболочкой "Хлорпротиксен"; раствор для
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
внутримышечного введения "Амитриптилин"; драже, раствор для внутримышечного введения,
таблетки, покрытые оболочкой "Имипрамин"; таблетки, покрытые оболочкой "Тианептин"; таблетки,
покрытые оболочкой "Зопиклон"; порошок для приготовления раствора для внутривенного и
внутримышечного введения, капсулы "Ампициллин"; порошок для приготовления раствора для
внутривенного и внутримышечного введения "Бензилпенициллин"; леофилазат для приготовления
раствора для внутривенного и внутримышечного введения "Цефазолин"; леофилазат для
приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения "Цефатоксим"; мазь
глазная "Эритромицин"; сироп, суспензия для приема внутрь "Ко-тримоксазон"; таблетки "Арбидол";
леофилазат для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения
"Ацикловир"; таблетки "Римантадин"; раствор для инъекций "Метронидазол"; капли "Никетамид";
таблетки, покрытые оболочкой "Этацизин"; таблетки "Клонидин"; таблетки "Гидрокартизон"; мазь
глазная "Дексаметазон"; таблетки "Кортизон"; таблетки, покрытые оболочкой "Альфузозин"; капсулы
для ингаляций "Беклометазон"; порошок для ингаляций дозированный "Будесонит", включенных в
минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской
помощи, установленный Приказом Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 г. N 312, что является
грубым нарушением обществом лицензионных требований и условий, а именно подпункта "в" пункта
4 Положения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события
вменяемого административного правонарушения является правильным и обществом по существу не
оспаривается.
Так же суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении
вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое
названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими
обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004
года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях" указал, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо
привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ч. 1-4 ст. 71
АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого
административного правонарушения судом первой инстанции установлена и подтверждена
надлежащими доказательствами.
При этом вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения
выразилась в том, что получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности,
общество приняло на себя обязательство по соблюдению требований и условий такой деятельности,
одним из которых является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Достаточных доказательств, принятия обществом мер, направленных на соблюдение лицензионных
требований, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК
РФ не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что общество, осуществляя деятельность в
сфере розничной торговли лекарственными средствами, имело возможность выполнить условие
лицензии. Доказательств наличия препятствий в соблюдении указанных выше требований, либо
иных наличие иных обстоятельств, исключающих такую возможность заявителем апелляционной
жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило. Вина
общества в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом не
представлено доказательств того, что обществом были предприняты достаточные меры с целью
соблюдения лицензионных требований (обеспечение наличия обязательного ассортимента
лекарственных средств).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава
вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является
обоснованным.
Доводы апеллятора о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание
обстоятельства, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений, поскольку на момент
рассмотрения дела обществом закуплены лекарственные средства, отнесенные к минимальному
ассортименту лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что
подтверждается справкой (л.д. 41), в связи с чем выявленное правонарушение можно признать
малозначительным, подлежат отклонению. Устранение нарушения впоследствии не освобождает
виновное лицо от административной ответственности, но может быть учтено административным
органом при рассмотрении дела.
Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что суд первой инстанции должен применить
положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее Постановление Пленума ВАС РФ), указано, что при квалификации административного
правонарушения в качестве малозначительного судами надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ
не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных
КоАП РФ.
Данные доводы также судом апелляционной инстанции отклоняются на основании
следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело
об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при квалификации
правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных
обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например,
личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное
устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются
обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные
обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как
малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом
положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного
совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно
быть мотивированным.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган,
должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут
освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
Следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не
обязанностью суда.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества признаков
малозначительности, указав, что представленная обществом справка, подтверждающая наличие в
ассортименте аптеки 17 лекарственных средств, включенных в утвержденный Приказом N 312
перечень, а также заключение договора по вывозу фармотходов N 09-49/Г от 17.09.2009 г.
свидетельствуют об устранении нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 14.1,
но не могут являться основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что осуществление обществом предпринимательской
деятельности, связанной с розничной торговлей лекарственными средствами с грубым нарушением
условий, предусмотренных лицензией, влечет нанесение ущерба здоровью граждан.
Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к
ответственности. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что имеет
место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции
также не усматривает.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции
отклоняются на основании вышеизложенного.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5
КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден: правонарушение выявлено 16.12.2009 г., решение о
привлечении общества к ответственности вынесено 18.01.2010 г.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения
общества к административной ответственности.
Нарушения процедуры привлечения общества к ответственности, влекущего отмену судебного
акта арбитражным судом не установлено.
Учитывая тяжесть допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, а
также то обстоятельство, что обществом оперативно предприняты меры к устранению выявленных
нарушений, суд первой инстанции правомерно назначил меру административного наказания в виде
минимального размера штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела,
доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
согласен.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и
удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2010 года по делу N А6062971/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной
ответственностью "Аптечная сеть "Атолл-Фарм" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный
суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно
получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.