Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40

1217_9644778
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
«12» марта 2015 г.
Дело № А40-511/2015
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Махлаевой Т.И. (шифр судьи: 2-2)
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Союз -Телефонстрой"
к ответчику: Управление Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по г.Москве, Московской и Тульской областям
о признании незаконным и отмене постановления №ТЗЕМ-630-14 от 18.12.2014г.
в заседании приняли участие:
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Союз - Телефонстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление
Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по
г.Москве, Московской и Тульской областям №ТЗЕМ-630-14 от 18.12.2014г. о
привлечении ОАО "Союз - Телефонстрой" к административной ответственности на
основании ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с
главой 29 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке
упрощенного производства не представили.
В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного
производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух
месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке
упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных
судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3
настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах
объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает
решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В обоснование заявленных требований ОАО "Союз - Телефонстрой"
ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему
административного правонарушения, нарушение ответчиком порядка привлечения
Общества к административной ответственности.
В отзыве на заявление, поступившем по электронной почте Арбитражного
суда г. Москвы ответчик указал, что возражает против удовлетворения заявленных
требований, ссылаясь на то, что вина ОАО "Союз -Телефонстрой" в совершении
правонарушения обоснована имеющимися в
2
материалах административного дела доказательствами, ответственность определена
правильно, порядок и срок привлечения к административной ответственности не
нарушен.
По
электронной
почте
суда
ответчиком
были
представлены
административного дела.
Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд
приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об
оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может
быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии
оспариваемого постановления.
Заявление подано с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного
ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
В соответствии с ч.б ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и
обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих
полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,
не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а
также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в
заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 22.09.2014 в адрес Управления поступила
жалоба директора ООО «Тесницкое» С.А. Власова, из которой следует, что ОАО
«Союз-Телефонстрой» на земельных участках с кадастровыми номерами
71:01:020901:52,
71:01:020901:51,
71:01:020901:35
категории
земель
сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах муниципального
образования Шелепинское Алексинского района Тульской области, уничтожило
плодородный слой почвы вследствие проведения работ по прокладке кабеля связи.
07.10.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении в
отношении ОАО «Союз-Телефонстрой» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ по факту уничтожения
плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми номерами
71:01:020901:52,
71:01:020901:51,
71:01:020901:35
категории
земель
сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах муниципального
образования Шелепинское Алексинского района Тульской области, принадлежащих на
праве собственности ООО «Тесницкое», вследствие проведения работ по прокладке
кабеля связи.
21.10.2014 в ходе осмотра вышеуказанных земельных участков установлено
следующее. На земельном участке с кадастровым номером 71:01:020901:52 произведен
посев озимой пшеницы под урожай 2015 года. В восточной части земельного участка
вдоль а/д Алексинское имеются следы проведения работ по строительству линейнокабельного сооружения, а именно: следы прохода тяжелой специальной техники,
ширина следа гусеничного хода составляет 4 м. В месте прокладки кабеля почва
рыхлая, по ходу прохождения тяжелой техники -уплотнена. В верхнем слое почвы
точечно отмечаются вкрапления нижележащих слоев (суглинков). Всходы зерновых
культур в месте проведения работ угнетены. На земельном участке в месте проведения
работ отобрана 1 проба почвы (путевая
3
точка 260 с координатами 54°23'02Д" северной широты, 37° 19'40,0" восточной
долготы) для исследования на агрохимические показатели (кислотность (рН),
содержание органического вещества в пахотном горизонте, содержание фосфора,
содержание калия). На земельном участке с кадастровым номером 71:01:020901:51
произведен посев озимой пшеницы под урожай 2015 года. В восточной части
земельного участка вдоль а/д Алексинское шоссе имеются следы проведения работ по
строительству линейно-кабельного сооружения, а именно: следы прохода тяжелой
специальной техники, ширина следа гусеничного хода составляет 4 м. В месте
прокладки кабеля почва рыхлая, по ходу прохождения специальной техники уплотнена. В верхнем слое почвы точечно отмечаются вкрапления нижележащих слоев
(суглинков), имеются участки, на которых плодородный слой почвы перемешан с
потенциально-плодородным слоем, нижележащим минеральным слоем. Цвет почвы на
данном участке отличается от цвета почвы на ненарушенном земельном участке, имеет
рыжий цвет. Всходы зерновых культур в месте проведения работ угнетены. На
земельном участке в месте проведения работ отобрана 1 проба почвы (путевая точка
277 с координатами 54°23'18,3" северной широты, 37°19'29,8" восточной долготы) для
исследования на агрохимические показатели (кислотность (рН), содержание
органического вещества в пахотном горизонте, содержание фосфора, содержание
калия), 1 проба почвы на ненарушенном земельном участке (путевая точка 279 с
координатами 54°23'20,3" северной широты, 37°19'27,5" восточной долготы),
произведены 2 прикопки для исследования структуры почвенных слоев (горизонтов).
При осмотре земельных участков представитель ООО «Тесницкое» Беляков Алексей
Васильевич, действующий на основании доверенности от 13.10.2014, пояснил, что
работы по прокладке кабеля связи проведены в сентябре 2014 года.
По делу об административном правонарушении в отношении ОАО «СоюзТелефонстрой» была назначена экспертиза, производство которой поручено ФГБУ
«Тульская межобластная ветеринарная лаборатория». О назначении экспертизы ОАО
«Союз-Телефонстрой» было уведомлено должным образом.
По результатам проведенных испытаний экспертным заключением от 03.12.2014
№ 87 установлено, что при производстве строительных работ по прокладке линейнокабельного сооружения произошло негативное влияние на структуру почвенных слоев
(горизонтов), а именно: на нарушенной части исследуемых земельных участков
структура почвенных слоев нарушена, плодородный слой перемешан с нижележащим
горизонтом, видно затеки и вкрапления рыжего цвета, структура почвы нарушена
механическим способом, гумусовый горизонт очень рыхлый, рассыпчатый, то есть
бесструктурный. На ненарушенной части земельных участков мощность гумусового
горизонта составляет 19 см. Цвет горизонта темно-серый, на освещенной стенке
прикопки видна четкая граница - граница затечная, переход постепенный. Структура
комковато-зернистая, структура почвенного слоя не нарушена и характерна для данной
территории. Кроме того, о механическом разрушении, перемешивании верхнего
плодородного слоя почвы свидетельствуют и проведенные исследования отобранных
почвенных образцов. Среднее содержание органического вещества в верхнем
гумусовом горизонте почвы на ненарушенных частях земельных участков с
кадастровыми номерами 71:01:020901:51, 71:01:020901:51 составляет 1,3%, содержание
подвижного фосфора 124 мг/кг, содержание подвижного калия 142 мг/кг. Среднее
содержание органического вещества в верхнем гумусовом горизонте почвы на
нарушенных частях земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:020901:52,
71:01:020901:51 составляет 0,65%, содержание подвижного фосфора 68 мг/кг,
содержание подвижного калия 86 мг/кг. Таким образом, в результате проведения работ
по строительству линейно-кабельного сооружения на
земельных участках с кадастровыми номерами 71:01:020901:51, 71:01:020901:52
содержание органического вещества существенно снизилось на 50%, содержание
4
подвижного фосфора снизилось на 45,2%, содержание подвижного калия снизилось на
39,5%. Это свидетельствует о технологической (эксплуатационной) деградации почв в
результате проведения работ, связанных с нарушением плодородного слоя почвы.
Нарушение почвенного покрова на частях земельных участков с кадастровыми
номерами 71:01:020901:51, 71:01:020901:52 обусловлено производством работ по
прокладке линейно-кабельного сооружения, степень деградации определена в
соответствии с Методическими рекомендациями по выявлению деградированных и
загрязненных земель, утв. Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом России
26.01.1995, Минприроды России 15.02.1995, почва на нарушенных участках
характеризуется 3 степенью деградации по показателю -уменьшение запасов гумуса в
профиле почвы (А+АВ) % от исходного. При уплотнении почвы в результате работы
тяжелой техники снижается пористость, что сдерживает развитие корневой системы
(уменьшается общая масса и проникновение вглубь не только пахотного, но и
подпахотного слоев), уменьшается влагообеспеченность растений, происходит
ухудшение водно-физических свойств почв, таких, как влагоемкость, пористость,
скорость впитывания поливной воды, уменьшение водопроводимости, снижение
нитрификационной способности, снижается аэрация и биологические процессы, в
конечном счете снижается плодородие почвы.
05.11.2014 в ходе дополнительного осмотра земельных участков с
кадастровыми номерами 71:01:020901:51, 71:01:020901:52 сотрудниками ответчика
было выявлено, что восточной части указанных земельных участков имеются следы
проведения работ по строительству линейно-кабельного сооружений.
По делу об административном правонарушении в отношении ОАО «СоюзТелефонстрой» назначена экспертиза, производство которой поручено Тульскому
филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
Техническим отчетом Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» установлено, что техногенному воздействию были подвержены
части земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:020901:52, 71:01:020901:51
общей протяженностью 1248,26 м.
Сотрудники ответчика пришли к выводу, что в период с сентября 2014 года по
21.10.2014 ОАО «Союз-Телефонстрой» на части земельных участков категории земель
сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения
крестьянского (фермерского) хозяйства: с кадастровым номером 71:01:020901:51,
расположенного примерно в 6070 м по направлению на юго-восток от ориентира с
адресом: Тульская область, Алексинский район, с. Спас-Конино, ул. Юбилейная, д. 2а;
с кадастровым номером 71:01:020901:52, расположенного примерно в 6330 по
направлению на юго-восток от ориентира с адресом: Тульская область, Алексинский
район, с. Спас-Конино, ул. Юбилейная, д. 2а, уничтожило плодородный слой почвы
при производстве земляных работ по строительству линейно-кабельного сооружения.
Общая площадь частей земельных участков, на которых плодородный слой уничтожен,
1248,26x0,15 кв.м.
Установив в действиях ОАО «Союз-Телефонстрой» признаки состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,
заместитель начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления
составил в отношении ОАО «Союз-Телефонстрой» протокол от 04.12.2014 об
административном правонарушении с участием представителя Миронова В.В.
(доверенность от 15.10.2014 №273). О дате, времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении ОАО «СоюзТелефонстрой» уведомлено должным образом (отметка представителя В.В. Миронова о
получении в Определения о назначении рассмотрения дела).
Постановлением Управления № ТЗЕМ-630-14 от 18.12.2014 по делу об
административном правонарушении Общество признано виновным в совершении
5
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок
тысяч)рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с
настоящим заявлением.
Суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении
рассмотрено уполномоченными должностными лицами.
Проверив
порядок
привлечения
заявителя
к
административной
ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ
соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной
ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены
оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от
02.06.2004г. № 10, судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из
следующего.
Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за
уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения
правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для
здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и
потребления.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране
окружающей среды", юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий,
строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии
и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды,
рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить
соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения
технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов
производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих
веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих
выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия
по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству
территорий в соответствии с законодательством.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники
земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков,
обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и
принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием
способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле
как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и
ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные
требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ
входит уничтожение плодородного слоя почвы, а также его порча.
В соответствии с п. 8 Определения основных понятий видов нарушений земельного
законодательства, утвержденного Роскомземом 29 марта 1994 г. N 3-14-1/404, под
порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное
или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его
физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия
почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно, либо требуют
введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения
мероприятий по восстановлению плодородия почв.
6
Как следует из заключения экспертизы от 03.12.2014 № 87, основным
показателем плодородия почв является содержание в почве органического вещества
(гумуса). Гумус - это комплекс различных органических соединений (углерода). Запас
питательных веществ, образованный в почве в процессе жизнедеятельности почвенных
организмов. Основными питательными элементами почвы являются азот, калий,
фосфор. Как уже отмечалось, содержание гумуса снизилось на 50%, содержание
подвижного фосфора снизилось на 45,2%, содержание подвижного калия снизилось на
39,5%, т.е. снижение данных показателей говорит о снижении плодородия почв. Данное
обстоятельство (исходя из указанного выше понятия уничтожения плодородного слоя
почвы) свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.
Ссылка в оспариваемом Постановлении на п. 42 Правил охраны линий и
сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением правительства Российской
Федерации от 09.06.1995 № 578, сделана обоснованно. Данный пункт прямо указывает,
что работы по прокладке, докладке и ремонту кабельных линий связи и линий
радиофикации, проходящих по сельскохозяйственным угодьям, садовым и дачным
участкам, должны производиться, как правило, в период, когда эти угодья не заняты
полевыми культурами. Однако, как следует из материалов дела, работы проводились
Заявителем в период, когда на указанных участках был произведен посев озимой
пшеницы.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить
возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение
которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты
все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и
норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры
по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение
которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо
независящим причинам заявителем не представлено.
Факт
выявленного
нарушения
подтверждается
протоколом
об
административном правонарушении административном правонарушении,
протоколами осмотра экспертным заключением № 87 от 03.12.2014 ФГБУ «Тульская
межобластная ветеринарная лаборатория», иными материалами административного
дела.
Суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения,
ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,
подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
7
Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах годичного срока,
установленного ст.4.5 КоАП РФ.
Размер наказания определен административным органом в пределах санкции,
установленной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч.З ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о
привлечении к административной ответственности является законным и
обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования
заявителя.
Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и
обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением
процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока
давности привлечения к административной ответственности при наличии законных
оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 71, 75, 167-170, 176, 207, 208,
210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ОАО "Союз - Телефонстрой" о признании незаконным и
отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по г.Москве, Московской и Тульской областям №ТЗЕМ-63014 от 18.12.2014г. о привлечении ОАО "Союз - Телефонстрой" к административной
ответственности на основании ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в
Девятый суд апелляционной инстанции.
Судья:
Т.И.Махлаева