ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 октября 2010 г. N 22-1897/2010
Судья Лебедева И.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стрижакова А.А.,
судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката
Волкова С.В. в защиту осужденного З. на приговор Киришского городского суда Ленинградской
области от 16 сентября 2010 года, которым
З., <...>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 16 сентября 2010 года. Постановлено зачесть в срок
отбытия наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 23 июня 2010
года по 25 июня 2010 года.
Приговором суда З. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть
умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти
другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него
обстоятельствам.
Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах:
22 июня 2010 г. около 17 часов 00 минут З., находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>
будучи в состоянии алкогольного опьянения, после конфликта с потерпевшим К.О., возникшего на
почве личных неприязненных отношений, в результате которого К.О. нанес ему побои и выгнал из
квартиры, затаив обиду и во исполнение внезапно возникшего умысла на совершение убийства К.О.,
поднялся к себе в квартиру, расположенную по адресу: <...>, взял из сейфа принадлежащее ему
охотничье ружье марки "ИЖ-27" ЕМ N 95254358, 12 калибра, и вернулся к квартире К.О., после чего
позвонил в дверь потерпевшему К.О., и, дождавшись открытия двери потерпевшим, реализуя свой
преступный умысел, направленный на лишение жизни человека, нанес К.О. удар прикладом
охотничьего ружья марки "ИЖ-27" в жизненно важную часть тела - голову, сбив К.О. с ног на пол.
Затем, воспользовавшись падением потерпевшего, зарядил ружье патронами, высказал в адрес
потерпевшего угрозу убийством, и в подтверждение своих слов, приставил дуло ружья к груди
потерпевшего, который, защищая свою жизнь, вырвал из рук подсудимого З. ружье и разрядил его.
Однако З., продолжая реализацию своего преступного умысла, несмотря на оказанное К.О.
сопротивление, достал из голенища сапога кухонный нож и нанес им не менее 4 ударов по
различным частям тела потерпевшего, причинив К.О. следующие телесные повреждения:
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности груди справа,
проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности груди слева,
слепое непроникающее колото-резаное ранение груди справа, резаную рану малых размеров
ладонной поверхности 2-го пальца левой кисти, ссадину ладонной поверхности правой кисти,
ушибленную рану надбровной области; при этом: проникающее в плевральную полость колоторезаное ранение передней поверхности груди справа, проникающее в плевральную полость колоторезаное ранение передней поверхности груди слева, по признаку опасности для жизни человека, как
вместе, так и в отдельности, относятся к тяжкому вреду здоровья.
После этого, подсудимый З., видя, что К.О. истекает кровью, относясь безразлично к жизни
человека, не предприняв каких-либо действий по оказанию медицинской помощи, полагая, что
нанесенные им удары ножом, приведут к смерти К.О., оставил потерпевшего одного в квартире, и с
места преступления скрылся. Однако начатое преступление З. не смог довести до конца по не
зависящим от него обстоятельствам, так как К.О. своевременно была оказана медицинская помощь.
В судебном заседании З. вину в совершении преступления признал частично и показал, что не
имел умысла на лишение жизни потерпевшего К.О.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного З. и адвоката Александровой
О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего
приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе адвокат Волков С.В., в защиту интересов осужденного З., считает
приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с неправильным
применением уголовного закона.
В обоснование жалобы указывает, что осужденный З. не имел умысла на убийство К.О., что
подтверждается показаниями самого осужденного и потерпевшего К.О., пояснившего, что З. имел
возможность убить его, но не стал этого делать.
Считает, что не установлен мотив для убийства З. К.О., что в приговоре не приведены
доказательства, свидетельствующие о наличии у З. прямого умысла на лишение жизни К.О., что
обстоятельства, при которых З. причинил телесные повреждения К.О., не свидетельствуют о
наличии у него умысла на убийство.
Полагает, что судом не дана оценка тому, что З. сам прекратил наносить удары ножом, его
действия никто не ограничивал.
Адвокат считает, что доводы З. об отсутствии у него умысла на убийство К.О. не были
опровергнуты, в связи с чем просит изменить приговор и переквалифицировать действия З. с ч. 3 ст.
30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив последнему наказание с применением ст. 73
УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник Киришского
городского прокурора Сергеенко С.В. считает, что приговор является законным и обоснованным, и
полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
возражений на нее, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы суда о виновности З. в совершении им покушения на убийство соответствуют
фактическим обстоятельствам, установленным на основании доказательств, исследованных судом и
изложенных в приговоре.
Вина З. в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего К.О. о том, что
после того, как он с применением силы выгнал З. из своей квартиры, потому что последний разбил
молотком принадлежащий ему (потерпевшему) монитор компьютера, З. через 15 - 20 минут вернулся,
и когда потерпевший открыл дверь, сразу нанес ему удар прикладом ружья в голову, отчего
потерпевший упал на спину, а З., зарядив ружье, приставил его дуло к груди потерпевшего, который
опасаясь за свою жизнь, выбил ружье из рук З. и нанес ему удар кулаком в лицо, а затем стал
разряжать ружье, но З. достал из сапога нож и стал наносить потерпевшему удары по различным
частям тела, в том числе в грудь, заявив о том, что хочет убить его, тогда потерпевший сказал, что
сейчас вызовет милицию, после чего З. прекратил свои действия, а потерпевший потерял сознание;
протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки ружья, заключением судебномедицинского эксперта, согласно которому у К.О. установлены множественные телесные
повреждения, при этом проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение передней
поверхности груди справа и проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение передней
поверхности груди слева, как вместе, так и в отдельности, относятся к тяжкому вреду здоровью по
признаку опасности для жизни, заключением эксперта по результатам трасологических
исследований.
По показаниям свидетеля К.Л. она позвонила в этот день мужу и по его голосу поняла, что чтото произошло, после чего перезвонила соседке Г.Л., попросив сходить в квартиру и проверить, что
случилось, и та сообщила ей, что кто-то причинил К.О. резаные ранения, после чего свидетель сразу
вызвала машину скорой помощи.
Из показаний свидетелей Г.Л. и Г.О. следует, что Г.О. обнаружил в квартире раненого К.О.,
которому они вызвали скорую помощь и сообщили о случившемся его жене.
По показаниям свидетеля Я. во время задержания З., последний не отрицал, что нанес К.О.
удары ножом и сожалел, что не провернул нож в теле потерпевшего.
В судебном заседании З. признал, что причинил ножом телесные повреждения потерпевшему
К.О., но отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, и пояснил, что решил попугать
потерпевшего, поэтому, когда К.О. открыл дверь, он направил на него ствол ружья, но тот выхватил
ружье и стал наносить ему (осужденному) удары кулаками, поэтому, защищаясь, он достал из сапога
нож и нанес К.О. удары в область груди.
Судом тщательно были исследованы доводы З. о том, что он причинил повреждения К.О.,
защищаясь от действий потерпевшего, а также о том, что он не угрожал потерпевшему убийством и
не сбивал его с ног ударом приклада ружья, и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся
показаниями потерпевшего, выводами судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего
ссадин и резаных ран ладонных поверхностей кистей, характерных для самообороны, ушибленной
раны на лбу, которая возникла от действий тупого предмета, а также собственными показаниями З. в
ходе предварительного следствия, где он признавал, что нанес прикладом ружья удар потерпевшему
в область головы, от которого тот упал, а затем приставил ружье к груди потерпевшего, угрожая его
убить.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у З. умысла на убийство и необходимости
квалификации его действий по фактически наступившим последствиям были предметом
исследования суда, подробно проанализированы и отвергнуты с приведением убедительных
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Все установленные по делу доказательства тщательно исследованы судом и им дана
всесторонняя и полная оценка.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности З. доказательств
сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК
РФ.
При решении вопроса о наличии в действиях осужденного направленности его умысла именно
на лишение жизни потерпевшего, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, а
именно, способа, орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений.
Сами по себе последовательность, характер и направленность действий З., который изначально
вооружившись охотничьим ружьем, вернулся в квартиру потерпевшего, нанес ему удар прикладом
ружья, сбив потерпевшего с ног, зарядил ружье и приставил к груди потерпевшего, высказывая
намерение его убить, а после активного сопротивления потерпевшего, отбросившего ружье, стал
наносить потерпевшему удары ножом, то есть характер избранных З. орудий преступления - ружье и
нож, смена их в процессе совершения преступления для достижения желаемого результата, характер
и количество причиненных К.О. повреждений, их множественность, локализация в области
жизненно важных органов, свидетельствуют о том, что З. действовал с прямым умыслом на убийство
потерпевшего, выполнив своими действиями объективную сторону преступления.
Является верным и вывод суда о ненаступлении смерти потерпевшего исключительно по не
зависящим от З. обстоятельствам - в связи с активным сопротивлением потерпевшего и
своевременным оказанием потерпевшему медицинской помощи.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлен мотив преступных действий З.
Таким образом, судом было правильно установлено, что З. действовал с целью причинения
смерти потерпевшему, но не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам,
а поэтому действия З. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для
переквалификации содеянного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как поставлен вопрос в жалобе адвоката, не
имеется.
При назначении З. наказания суд учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, положительно
характеризуется по месту жительства, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,
влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и обоснованно пришел к выводу о
необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Назначенное судом наказание в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного
санкцией статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного
преступления, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.
Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение
наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Ленинградского областного суда
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
определила:
Приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2010 года в
отношении З. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Волкова С.В. в интересах
осужденного З. - без удовлетворения.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.