Кассационное определение Верховного суда Удмуртской

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 ноября 2009 г. по делу N 22-2535
Судья: Никулин А.Л.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Ившиной О.Г., Мельникова А.И.,
с участием прокурора Мардашевой Т.А.,
осужденного З.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2009 года кассационную жалобу осужденного З. на
приговор Глазовского городского суда УР от 17 сентября 2009 года, которым З.
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно
с испытательным сроком 1 год и с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
Приговором признано за потерпевшим Л. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о
размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Принесенное по делу кассационное представление отозвано до начала заседания суда
кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мельникова А.И., выступление осужденного З., поддержавшего
кассационную жалобу, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
З. признан судом виновным в том, что 2 марта 2009 года в период времени с 20 час. до 20 час.
20 мин., управляя автомобилем в темное время суток, в условиях ограниченной видимости,
приступив к обгону впереди идущего автомобиля, в нарушение ч. 1 п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного
движения РФ не учел сложившиеся дорожные и метеорологические условия, проявив преступную
небрежность, неправильно выбрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможности
постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего вовремя не
обнаружил пешехода Л., переходившего проезжую часть дороги, не принял своевременных мер к
снижению скорости и остановке автомобиля и совершил наезд на Л., причинив ему по
неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой черепномозговой травмы и закрытого перелома левой бедренной кости.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
В кассационной жалобе осужденный З. выражает свое несогласие с приговором суда. По его
мнению, судом не установлен факт избрания им скоростного режима, не соответствующего
обстановке, а также факт превышения им установленного Правилами дорожного движения
ограничения скорости. Из приговора однозначно не устанавливается его вина. Судом не установлена
причинно-следственная связь между действиями Л., обстановкой в момент происшествия,
действиями З. и наступившими последствиями. Также судом не дана оценка влияния состояния
алкогольного опьянения Л. на развитие событий. Осужденный просит приговор суда отменить, а
дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного З., поддержавшего
кассационную жалобу, мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что приговор суда следует
оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия оснований для отмены
или изменения приговора не находит.
Постановленный судом приговор является законным и обоснованным.
Виновность осужденного З. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана
совокупностью доказательств по делу: частично показаниями самого осужденного, не отрицавшего,
что управляя автомобилем, двигаясь со скоростью около 50 км/час, при обгоне впереди идущего
автомобиля он выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на потерпевшего Л.,
которого увидел лишь за 1 - 1,5 метра; показаниями потерпевшего Л., свидетелей М., Ш., П.С., К., В.,
протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что осужденный, управляя
автомобилем, при обгоне впереди идущего автомобиля выехал на встречную полосу движения и
совершил наезд на переходившего дорогу потерпевшего, при этом происшествие имело место в
темное время суток на неосвещенной дороге в условиях гололеда; заключением судебномедицинского эксперта, согласно которому в результате ДТП потерпевшему Л. были причинены
телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого перелома левой
бедренной кости со смещением отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни; протоколами следственных экспериментов с участием осужденного
З. и свидетеля М., в ходе которого воспроизведены обстановка и обстоятельства наезда на
потерпевшего; заключением эксперта-автотехника, согласно которому в ситуации, изложенной
свидетелем М., осужденный, управляя автомобилем, не располагал технической возможностью
остановить свой автомобиль, не доезжая до места наезда на потерпевшего, приняв меры к
торможению в момент выхода потерпевшего на проезжую часть, но должен был руководствоваться в
своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения и другими материалами дела,
которые достаточно полно исследованы в суде и подробно изложены в приговоре.
Доводы осужденного о недоказанности его виновности в совершении преступления, о
неустановлении судом факта неправильного избрания им скоростного режима, не соответствующего
обстановке перед наездом на потерпевшего, не могут быть признаны состоятельными, так как они
опровергаются совокупностью доказательств по делу. Судом дана правильная оценка всей
совокупности доказательств и правильно сделан вывод о том, что проявленная З. небрежность,
невнимательность к дорожной обстановке, а также выбор им скоростного режима своего автомобиля
без учета условий движения в городе, темного времени суток, мокрой с наледью дороги повлекли
совершение подсудимым преступления. З., неверно выбрав скоростной режим, поставил себя в такие
условия, при которых вовремя не обнаружил пешехода на проезжей части и не принял
своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля. Судом также верно оценены
переход дороги потерпевшим Л. в неположенном месте и нахождение его в состоянии алкогольного
опьянения в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств. Но эти обстоятельства не
исключают состава преступления в действиях осужденного.
Выводы суда в приговоре мотивированы и не содержат никаких противоречий.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Действия З. судом в приговоре квалифицированы правильно в соответствии с установленными
обстоятельствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом всех
конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности совершенного
преступления, личности осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по
делу, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2009 года в
отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.