Судье Центрального районного суда

Судье Центрального районного суда
г. Комсомольск-на-Амуре
Гурковой Наталье Михайловне
От защитника Федорова А.Г.
Никитенко Владислава Николаевича
675002 г. Благовещенск,
ул. Амурская 60 кв. 70
Ходатайство об исключении недопустимых доказательств
и отмене, в связи с этим, подсудимому меры пресечения
В обвинительном заключении обвинение ссылается на материалы дела – копии протокола
обыска (т.1 л.д. 36-41) и заключение судебно-химической экспертизы №205 от 14 марта 2013 года
(т.1 л.д. 64-68). Однако, согласно протоколу обыска в коммунальной квартире на два хозяина, в
которой производился обыск, изъяты:
Они были упакованы наряду с прочим в черные пакеты и опечатывалось печатью с
надписью «Для справок» однако на экспертизу были переданы предметы упакованные в пакеты
опечатанные печатью с надписью «Для Справок * Управление Министерства Внутренних дел
России * МВД России * Отдел полиции №2 по г. Комсомольску-на-Амуре». Всего 16 позиций.
Ни одна из этих позиций не указывает Флэш-карты LD емкостью 4GB, зато в 11-й позиции
указан цветной карандаш синего цвета длиной 83 мм, который при обыске не изымался и
эмалированная чашка с рисунком в виде цветов желто-оранжево-зеленого цвета, которая также в
ходе обыска не изымалась.
В ходе осмотра вещественных доказательств было установлено:
1. Пакеты с вещественными доказательствами, якобы изъятыми в ходе обыска на квартире,
где проживал Федоров, не были опечатаны печатью суда или какой-либо иной печатью.
2. Пакеты с якобы вещественными доказательствами по данному делу в неопечатанном
виде в зал суда доставила прокурор Филиппова.
3. При осмотре вещественных доказательств защита обратила внимание суда на то, что
печати на бирках в пакетах нечитаемы, номера отделов полиции не видны.
4. Металлическая чашка с налетом бурого цвета не белая, как это указано в протоколе
обыска и не с рисунком в виде цветов желто-оранжево-зеленого цвета, как указано в
исследованных в ходе процесса документов: справке об исследовании (т.1 л.д. 43-44) и
экспертизе (т.1 л.д. 64-68), а с рисунком овощей желтого, оранжевого, зеленого и фиолетового
цветов.
5. Из допроса эксперта Ильичевой следует, что объект «чашка» попавший на экспертизу и
упакованный экспертом в пакет с вещественными доказательствами после экспертизы должен
иметь чистый вид, аналогичный виду объекта «миска», так как в ходе исследования из подобных
объектов с помощью ацетона полностью удаляется вещество, возможно содержащее наркотики,
которое впоследствии высушивается до состояния, когда оно перестает изменять свои свойства.
Данное высушенное вещество взвешивается и упаковывается отдельно. Однако на данном
объекте вообще не видно, что оно, когда бы то ни было, подвергалось экспертной обработке.
Вещество, собранное неизвестным образом, помещено не в отдельную упаковку, а возвращено
на стенку объекта «чашка», или всегда было там.
Таким образом, изъятое в ходе обыска на экспертизу не попадало. Что именно исследовано
экспертом неизвестно и к материалам данного дела не относится, в связи с чем подлежит
безусловному исключению из материалов дела как недопустимые доказательства. В обоснование
данной позиции мною при заявлении требования возвратить уголовное дело прокурору 21 июля
был представлен материал проверки, проведенный в ОП-2 о том, что флэш-карта, которая была
изъята при обыске в квартире пропала.
При этом, в том числе и ввиду нарушения судом под председательствованием судьи в
отставке Бережнова требований к хранению вещественных доказательств уже не представляется
возможным перевести любое вещественное доказательство в разряд допустимых – при моем
вступлении в процесс, при осмотре вещественных доказательств они не были опечатаны ни
судом, ни следователем, что подтверждается протоколами судебных заседаний не только за 17
сентября 2014 года, но и за 10 сентября 2013 года.
В связи с чем прошу исключить как недопустимые доказательства копии протокола
обыска (т.1 л.д. 36-41), запрошенный судом из материалов уголовного дела в отношении
Аброськиной подлинник протокола обыска и заключение судебно-химической экспертизы
№205 от 14 марта 2013 года (т.1 л.д. 64-68)
В связи с тем, что исключение данных недопустимых доказательств влечет безусловное
изменение обвинения, прошу отменить моему подзащитному меру пресечения в виде
заключения под стражу и освободить его в зале суда под обязательство о явке, либо применить по
отношению к нему меру пресечения в виде письменного поручительства лица, заслуживающего
доверия – таким лицом желаю быть я. Во-первых, я сам, неоднократно будучи подсудимым по
обвинениям против правосудия РФ за «клевету» и «оскорбления» судей и прокуроров никогда не
скрывался от следствия и суда, но неизменно выигрывал суды. Во-вторых, ни один мой
подзащитный по самым громким делам, к примеру федеральный судья Хостинского районного
суда г. Сочи Д.В. Новиков или А.Н. Налетов в деле известном как «дело со спящим судьей» ни
разу не скрылся из под суда.
Довожу до сведения суда, что в силу Определений КС РФ от 8.04.2004 года №132-О, от
27.05.2004 года №253-О, Постановления Конституционного Суд от 22.03.2005 года №4-П:
1. Тяжесть обвинения не имеет никакого значения для принятия решения о заключении
подсудимого под стражу
2. Суд обязан привести конкретные данные о том, о том, что подсудимый действительно
может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда
3. Суд обязан рассмотреть все предоставленные доказательства обвинения и защиты,
подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения такой людоедской меры
пресечения как заключение под стражу на уже немыслимые 18 месяцев. При этом обвинение,
сколько не силится, не может предоставить ни одного такого доказательства, и даже свидетели со
стороны обвинения разрушают его же собственную позицию.
Предлагаю мотивировать решение по данному ходатайству с учетом норм принципов
уголовного судопроизводства УПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ №42-О от 25
января 2005 года
Прилагаю в копии:
Ответ начальника СУ УМВД РФ по Комсомольску-на-Амуре Н.В. Болтовской от 18.04.2014
года №43117-6064 о том, что факт пропажи вещественного доказательства – флэш-карты, изъятой
в ходе обыска по месту проживания Федорова А.Г. с семьей подтвердился.
Подлинник документа будет представлен при оглашении данного ходатайства в суде.
Честь имею!
Владислав Никитенко
В системе ГАС «Правосудие» зарегистрировано за №27RS0007-467