судье центрального районного суда г. Комсомольск-на

судье центрального районного суда
г. Комсомольск-на-Амуре
Швец Александру Ивановичу
от защитника Аброськиной Т.Н.
Никитенко В.Н.
675002 г. Благовещенск
ул. Амурская 60 кв. 70
Выступление в прениях защитника Никитенко
Как следует из материалов дела у гражданки Саломатовой была или возможно была похищена
норковая шуба, стоимостью в 360 тысяч рублей в ночь с 1-го на 2-е января 2013 года. Гражданка
Саломатова и ее супруг обратились в органы внутренних дел ранним утром 2 января (т. 1 л.д.2). В этот
же день с 16 часов 50 минут по 17 часов 20 минут следователь Сыромятников произвел осмотр места
происшествия - гардероб клуба Б-2 в ходе которого им ничего не изымалось но, без описания
индивидуальных признаков было указано о наличии женского пуховика серого цвета (т. 1 л.д. 5-7).
Некий женский серый пуховик без описания индивидуальных признаков был изъят следователем
Сыромятниковым 22 января 2013 года, т.е. через 20 дней после кражи или возможной кражи шубы
гражданки Саломатовой (т. 1 л.д. 108-110) при этом понятыми при изъятии предмета выступили гр-ка
Лурье К.В. и гр-н Каргополов И.В. при свидетеле Стремковой И.И. Данный женский пуховик не был
приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, однако 23 января он был осмотрен с
участием свидетеля Копочинского при участии понятых Норкина и Медниковой, не участвующих в
изъятии (т.1 л.д. 111-114) и 7 февраля 2013 года с участием свидетеля Штирлица (Исаева М.М.) при
понятых Норкине и Белоцком (т.1 л.д. 119-127), которые также не участвовали в изъятии пуховика. 8
февраля он был направлен на экспертизу, а 22 февраля экспертиза (л.д. 134-136) признала, что на
пуховике нет достаточного количества выделений пото-жировых желез, при этом при осмотре
данного пуховика в суде, стороны защиты обращала внимание суда на то, что пуховик явно не первой
свежести и его явно длительное время носили без стирки. Пуховик был признан вещественным
доказательством и приобщен к делу в этом качестве лишь 5 марта 2013 года (л.д. 129)
Протоколы осмотра предметов при участии свидетелей Копочинского и Штирлица (Исаева М.М.)
судом 21 февраля 2014 года были признаны недопустимыми доказательствами и исключены из
материалов обвинения моей подзащитной.
Таким образом женский пуховик серого цвета приобщенный обвинением в качестве вещественного
доказательства должен быть признан судом как недостоверное доказательство, не относящееся к
материалам уголовного дела в отношении Аброськиной. Так как материалы дела не содержат
каких-либо внятных оснований для использования данного пуховика при расследовании уголовного
дела стороной обвинения. Полагаю, что именно по этому основанию он был изъят из ночного клуба
Б-2 через 20 дней после предполагаемой кражи и через 12 дней после возбуждения уголовного дела.
Недопустимым доказательством должна быть признана исследованная судом экспертиза
пото-жировых следов на одежде, так как экспертиза была проведена 22 февраля 2013 года (л.д.
134-136) в отношении вещи, не являющейся ничем в деле, а сама вещь приобщена к материалам дела
5 марта 2013 года (л.д. 129 ) т.е. после того, как экспертиза показала со всей определенностью, что
данная вещь не имеет отношения к делу.
Как следует из материалов дела, при условии, что шуба у гражданки Саломатовой была украдена,
некий гражданин возвратил ее супругу Саломатовой 7 января 2013 года в вечернее время (т.1 л.д.
21-24). Однако уголовное дело по факту кражи шубы было возбуждено в 18 часов 30 минут 10 января
2013 года по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ (т.1 л.д. 1) следователем Сыромятниковым, то есть по
факту кражи в крупном размере.
При условии, что хищение имело место, после возврата шубы 7 января 2013 года в отношении
гражданина или гражданки, совершившего хищение, должна была быть применена норма части 1-2
статьи 31 УК РФ, исключающей преступность деяния. В силу части 3 той же статьи лицо может быть
привлечено к уголовной ответственности в случае, если фактически совершенное им деяние содержит
иной состав преступления.
Однако, как следует из данных объяснений гражданки Саломатовой, реально у нее на 10 января 2013
года было украдено, если допустить, что кража имела место: два ключа от квартиры, стоимость
каждого из которых ею была указана в 500 рублей и тканевая бежевая роза - какая-то малоценная
брошь производства КНР. Таким образом, суммарная стоимость похищенного, если хищение имело
место, составляло менее 2,5 тысяч рублей, что в силу примечаний к ст. 158 УК РФ не может быть
расценено как значительный ущерб для гражданина.
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела следствием допустимо было вести речь о
совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с исключением преступности
деяния и, соответственно самого преступления по данной статье в силу ч.1-2 ст. 31 УК РФ, а уголовное
дело могло быть возбуждено лишь по части 1 ст. 158 УК РФ - то есть в преступлении меньшей
тяжести в отношении неустановленного лица. Следствие изначально нарушило закон.
Никаких объективных доказательств, даже основанных на других, пусть процессуально ущербных
доказательствах, подтверждающих, что шуба гражданки Саломатовой, исследованной судом имела
украшение в виде тканевой бежевой розы материалы обвинения не содержат и не были выявлены в
ходе судебного следствия.
Следователем Сыромятниковым выносилось постановление о производстве обыска при
обстоятельствах, не терпящих отлагательства у моей подзащитной, и в этот же день обыск у нее
производится (л.д. 55-63). При этом в поручении на обыск следователь требует изъять тканевую
бежевую розу, два ключа от квартиры и магнитный ключ от подъездного домофона, а также иные
вещи добытые преступным путем или изъятые из гражданского оборота. Однако при обыске не
было обнаружено ни одной указанных похищенных вещей, ни одной вещи, добытой преступным
путем или изъятой из гражданского оборота. Тем не менее принудительно изъяты женские сапоги
серые размера 39, принадлежащие моей подзащитной, разрешенные к гражданскому обороту и
добытые отнюдь не преступным путем. Как доказала защита в ходе судебного следствия, путем
предоставления фотографий из двух торговых точек ТЦ "Платинум" такие сапоги находятся в продаже
и хотя они похожи на те, что изображены на видеофайлах неизвестного происхождения не могут быть
достоверным доказательством в силу распространенности данной модели в Комсомольске-на-Амуре
и других городах России.
Таким образом, вторжение в частную личную жизнь моей подзащитной в виде производства у ней в
квартире обыска должно быть признано произвольным нарушением прав и основных свобод
человека и гражданина, не основанном на законе и прямо ему противоречащим. Изъятые в ходе
обыска сапоги 39-го размера, разрешенные к гражданскому обороту не могли быть положены в
основу обвинения и подлежат исключению из числа доказательств.
В связи с чем ходатайствую о возобновлении судебного следствия и исключения из материалов
обвинения протокола обыска в жилище л.д. 58-61, протокола осмотра предметов л.д. 119-123,
приобщения в качестве вещественного доказательства незаконно изъятых сапог л.д. 128.
В ходе предварительного и судебного следствия таким образом не нашли подтверждения
утверждения Саломатовой и свидетелей обвинения о том, что кража, присвоение найденного или
любого другого противоправного, а равно добросовестного поступка о том, что Саломатова имела на 2
января 2013 года два ключа, ключ от домофона и украшение - тканевой бежевой розы. Естественно в
связи с этим, что не найдено подтверждений того, что Саломатова вообще лишилась возможности
пользоваться данными вещами, равно как и самой шубой.
12 января 2013 года в деле появляется оптический диск с записью неизвестного происхождения,
который обвинением представлен в качестве главной и основной улики так как на нем якобы отражен
момент преступления. Защита с самого начала судебного следствия заявила ряд ходатайств о
проведении судебной компьютерно-технической, портретной и антропометрической экспертиз,
которые вне всякого сомнения показали бы, что на записи находится иное лицо, а не моя
подзащитная. А впоследствии суд 21 февраля 2014 года удовлетворил ходатайство защиты об
исключении самого оптического диска с записью и протоколы его многократного осмотра на л.д.
79-81, 82-85 от 12 января, л.д. 111-114 от 23 января и л.д. 119-123 от 7 февраля ввиду грубейших
нарушений процессуальных норм.
Кроме того, судом 21 февраля 2014 года были исключены как недопустимые доказательства протокол
осмотра-перевода чека и копия чека из китайского магазина о покупке шубы за 11 тысяч долларов
США л.д. 146-150 от 18 февраля 2013 года.
Как и в отношении любого другого доказательства обвинения, в случае если бы они были добыты и
приобщены с соблюдением норм процесса, защита готова была убедить суд в их недостоверности, что
подтверждается исследованным судом экспертным заключением о стоимости шубы, которое
показало, что стоимость ее завышена почти в три раза.
Исключенный из материалов обвинения как недопустимое доказательство диск и все с ним связанное
по процессуальным основаниям не позволяют говорить о виновности моей подзащитной. Однако при
исследовании записи, даже если предположить, что она была произведена 2 января 2013 года в клубе
Б-2 и что на ней действительно запечатлен момент кражи неизвестной шубы в большей степени
говорит о том, что следствием изначально не доказывалось имело ли место само событие
преступления, а между тем это обстоятельство императивно подлежит доказыванию - на записи не
было подтверждения что гражданка Саломатова пришла в данной шубе, и того, что имел место
скандал, когда ей шубу не выдали. Не было на исследовавшейся и впоследствии исключенной записи
подтверждений того, что моя подзащитная вообще была в даное время в клубе, в чем она пришла и в
чем ушла. Лишь ее чистосердечные показания подтверждают факт посещения ею клуба в указанное
время.
Сторона обвинения предоставила внесенное 15 января 2013 года заместителем председателя
центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре секретное постановление №13с о проведении
прослушивания телефонных переговоров моей подзащитной. О существовании данного
постановления мы узнали в связи с предоставлением прокурором Коломиной рассекреченных
материалов ОРМ - собственно постановления №13с, постановления о рассекречивании и
предоставлении материалов ОРМ в суд от 17.12.2013 года, постановления о рассекречивании и
предоставлении материалов ОРМ в суд от 25.01.2014 года - четыре последних материала подписаны
начальником полиции Комсомольска-на-Амуре полковником Грачевым.
В суде был допрошен оперативный сотрудник Самолюков, предоставивший данные документы
обвинению, который не смог пояснить на основании какого и чьего поручения, возбуждения
ходатайства перед судом, проводилось данное ОРМ. На требование защиты предоставить суду
данную информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, о предоставленных судье Чернову
предварительным следствием оснований для вторжения в частную жизнь граждан, оперативный
сотрудник Самолюков сообщил суду, что предоставит все суду через обвинителя, однако суду данные
документы предоставлены не были.
В связи с непредставлением суду первоначальной информации о поручении проведения ОРМ,
возбуждения об этом ходатайства перед судом, а также в связи с тем, что следствием явно суду была
предлоставлена заведомо недостоверная информация о краже в крупном размере, из-за чего суд
принужден был разрешить вторжение в частную личную жизнь граждан, охраняемую Конституцией,
данное доказательство должно быть признано недопустимым, полученным с грубейшим нарушением
норм Закона.
Как бы то ни было, из предоставленных материалов видно, что 19 января 2013 года всплыло имя
Федорова Артура Георгиевича. Весь разговор, прослушанный судом показал, что более опытный в
правовых вопросах и методах работы полиции Федоров консультирует Аброськину по возбужденному
в отношении нее уголовному делу. Однако из разговора следует, что у Аброськиной и Федорова
имелись личные отношения, которые они скрывали от родных.
На л. д, 159 имеется рапорт Самолюкова от 11 января 2013 года о том, что похищенное имущество
может находиться по адресу Интернациональный проспект 14/2 кв. 52 по месту жительства Федорова
А.Г. При этом в ходе допроса Самолюкова он не пояснил какие именно обстоятельства сподвигли его
на такое умозаключение, сославшись на государственную тайну. При том, что ОРМ рассекречены, а
постановление на производство ОРМ следователем не давалось и единственные отдельные
мероприятия, которые 10 января 20013 года поручались следователем были опрос коллег
Аброськиной, ее допрос л.д. 36 и проведение обыска л.д. 57. Поручение на производство ОРМ, для
раскрытия кражи двух ключей и малоценной броши, хотя в поручении не указывалось столь
мизерного ущерба, следователем было дано начальнику ОП-2 полиции города лишь 13 января 2013
года (т.2 л.д. 142) - в силу Закона "Об ОРД" оперативно-розыскные мероприятия не могут
производиться оперативными сотрудниками произвольно, без поручения следователя в рамках
конкретного уголовного дела.
После появления записи разговора между Аброськиной и Федоровым от 19 января 2013 года,
следователь Сыромятников поручает начальнику ОП-2 доставить Федорова к нему с целью
проведения на квартире у Федорова по адресу Интернациональный проспект 14/2 кв. 52 с его
участием, но в неведении относительно проведения обыска (л.д. 160). При этом только 13 февраля
Сыромятников получает поквартирную справку о том, что Федоров по данному адресу не
зарегистрирован. По адресу, где он намеревается проводить обыск проживают и/или
зарегистрированы граждане Черных и Хоменко в коммунальной квартире. В суде допрашивался
собственник квартиры Хоменко, показавший, что гражданин Черных, ведший антиобщественный
образ жизни скончался, а его мать сдавала квартиру подозрительным личностям. О том же показал
свидетель Федоров у которого, или якобы у которого проводился обыск.
Обыск, в силу императивных требований ст. 182 УПК РФ основанием проведения обыска является
наличие достаточных данных, позволяющих утверждать, что в таком то месте и у такого-то лица
могут находиться вещи, украденные у потерпевшей.
Из неисключенных пока как недопустимых доказательств, доказательства, которыми следователь мог
бы мотивировать возбуждение перед судом ходатайства о проведении обыска, в деле имеются:
1. показания потерпевшей, ее супруга и ее друзей о том, что она была в шубе и что шуба у нее была
украдена.
2. показания супруга потерпевшей, что некто назвавшийся именем Артур ему некую шубу вернул.
3. результат прослушивания разговоров Аброськиной с ее фактически защитником по уголовному делу
Артуром Федоровым.
4. Факт того, что в обоих случаях фигурирует данное не самое распространенные имя Артур
Все остальные доказательства уже исключены из материалов обвинения как недопустимые. Но дело в
том, что недопустимыми данные доказательства были признаны по процессуальным основаниям, а
данные основания, исключающими возможность "приобщения" их к материалам дела существовали и
тогда.
Тем не менее, не имея де-факто и де-юре никаких доказательств кражи шубы следователь
Сыромятников возбуждает перед судом ходатайство о проведении обыска в квартире якобы
Федорова л.д. 163, не указывая суду конкретные обстоятельства дела и не ставя суд в известность, что
законных оснований для проведения обыска у него нет, так как все доказательтства недопустимы с
точки зрения Права.
В этот же день, 22 января 2013 года, не поставленный в известность о недопустимости практически
всех доказательств, ввергнутый в заблуждение из-за неведения, судья Бережнов выдает разрешение
на производство обыска (л.д. 104)
Однако обыск на квартире жены Федорова, в ночное время, при двух детях, одна из которых
грудничок, проводят лишь 27 февраля 20013 года, через пять дней после того как судья выдал
разрешение на производство столь скрытной процедуры.
27 февраля Федоров доставлен в полицию и избит. В этот же день задерживают, склоняют к
совершению преступления и т.д. и т.п. свидетеля Белякова, рассекретившего свое инкогнито в
качестве Иванова И.И. и допрошенного судом в рамках данного дела. Свидетель Беляков, напомню,
рассказал, что он был задержан сотрудниками полиции в день обыска и принужден к участию в
"контрольной закупке" у Федорова, хотя ни разу до этого Федоров не был замечен им в употреблении
и тем более торговле наркотиками канабиоидной группы.
Его показания как нельзя лучше коллериуются с тем фактом, что разрешение на обыск было дано
судом 22 февраля, но следователь, достоверно зная, что никаких следов кражи в квартире Федорова
им обнаружено не будет, иницировал фальсификацию "контрольной закупки" с тем, чтобы каким бы
то ни было, пусть и незаконным способом опрадать проведение обыска в квартире Федорова.
Довод обвинения о том, что постановление о производстве обыска и сам обыск не обжаловались
опровергается показаниями свидетеля Хоменко, данные им в суде и документами,
предоставляемыми защитой в суд в настоящее время. А именно апелляционной жалобы Хоменко о
производстве обыска в его квартире в Хабаровский краевой суд и ответ из суда о нерассмотрении
данной жалобы.
При таких условиях, исключении недопустиых доказательств в суде и необходимости исключать их в
следствии, полагаю необходимым признать недопустимыми, полученными в нарушение норм УПК РФ
и подлежащих исключению в рамках досудебного производства, следующие распоряжения
оглашенные в суде:
1.
рапорт Самолюкова от 11 января 2013 года На л.д, 159
2. поручение начальнику ОП-2 доставить Федорова к нему с целью проведения на квартире у
Федорова по адресу Интернациональный проспект 14/2 кв. 52 с его участием, но в неведении
относительно проведения обыска от 22 января 2013 года (л.д. 160)
3. Постановления о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в квартире якобы
Федорова (л.д. 163)
4. Протокол обыска в жилище, на который сослалась прокурор Коломина в ходе судебного следствия
(л.д. 165-170)
В силу ст.ст. 6, 7, 75, 235 УК РФ, определения КС РФ №154-О от 23.05.2006 года признать
незаконными. Доказательства, добытые на основе указанных незаконных постановлений, поручений,
рапортов признать недопустимыми и исключить из материалов обвинения.
Для исключения данных недопустимых доказательств ходатайствую о приостановлении судебных
прений и возвращения в стадию судебного следствия для исключения указанных материалов, как
недопустимых.
Ваша честь!
Моя подзащитная не делала ничего из того, в чем ее обвиняли в течении более чем года.
Проведенное "следствие" показало, что сторона обвинения не уважает Законы Российской
Федерации. Мы полагаем, что данное уголовное дело было инициировано с целью мошенничества в
крупных и особо крупных размерах с использованием служебного положения. Изначально ставилась
задача без каких бы то ни было относимых, допустимых, достоверных доказательств обязать мою
подзащитную выплатить немалые деньги. Полагаю, следствию не давало покоя наличие у моей
подзащитной собственной квартиры. Данный довод я обосновываю тем, что потерпевшая и ее супруг
перестали приходить в суд и интересоваться ходом дела сразу после того, как произошла смена
государственного обвинителя. При этом сегодня я получил в СО СК РФ постановление об отказе в
возбуждении в отношении меня уголовного дела по "факту" оскорбления прокурора.
Прокурор Коломина зачитала как материал обвинения отказ моей подзащитной в прохождении
детектора лжи. Однако, в то время, когда даный отказ ею был дан, она находилась под прессингом
следствия - слишком многое на нее навалилось 10 января 2013 года. Нет сомнений в том, что супруги
Саломатовы также отказались бы в суде проходить полиграф с вопросами об обстоятельствах
приобретения ими в Китае и кражи или "кражи" шубы в клубе Б-2.
Все без исключения "доказательства" по данному
недостоверными и не относимыми к данному делу.
делу
являются
недопустимыми
или
В связи с чем прошу Вас дать в совещательной комнате оценку всем доказательствам, которые не
были исключены судом в стадии судебного следствия на предмет их относимости, допустимости,
достоверности в развернутом виде.
Прошу оправдать мою подзащитную в полном объеме и признать за ней право на реабилитацию.
Прошу вынести частное определение о нарушении следственным отделом СУ УМВД Хабаровского
края по Комсомольску законодательства Российской Федерации, принципов уголовного
судопроизводства в РФ. Повлекшими нарушение охраняемых законов прав и свобод граждан, в
том числе и потерпевшей - так как если шуба у нее действительно была украдена, в случае начала
полноценного следствия 2 января, изъятия записей с камер наблюдения в клубе Б-2 и так далее в
соответсвии с Законом, похититель мог быть обнаружен и изобличен в суде. А также повлекшим
существенный перерасход бюджетных средств на уголовное преследование невиновного.
Прошу вынести частное определение о нарушении принципов уголовного судопроизводства,
закона РФ "О прокуратуре", руководящих приказов Генерального прокурора РФ сотрудниками
прокуратуры Комсомольска-на-Амуре и лично прокурором города Пахомовым, не осуществившим
меры прокурорского надзора над следствием и передавшим уголовное дело в суд с фатальными
для обвинения нарушениями норм уголовно-процессуального и смежного законодательства,
повлекшими существенный перерасход бюджетных средств на уголовное преследование в
отношении невиновного.
Честь имею!
Владислав Никитенко