Фактор 1. Интенсивность конкуренции Фактор 2. Склонность к

Литература
1.
2.
Першукевич, П.М. Организация труда и производ-
3.
4.
ства на сельских территориях в условиях многоукладности: теория, методика, проектирование,
практика / П. М.Першукевич/ РАСХН, Сиб. отд-ние;
ГНУ СибНИИЭСХ. – Новосибирск, 2005. – 704 с.
www.altairegion.ru
www.rg.ru № 275 (4241).
Курцев, И.В. Пути перехода к устойчивому развитию АПК/ И.В.Курцев // Рациональная организация рыночной экономики и сельского предпринимательства в регионе: Материалы международной очно-заочной научно-практической
конференции / под общ. ред. М. П. Гриценко. –
Барнаул, 2006.
КОНКУРЕНЦИЯ И ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА ЗЕРНА
В АЛТАЙСКОМ КРАЕ
Р.Г. Малахов, к.э.н., доц. Алтайского государственного университета
Алтайский край является одним из наиболее значимых регионов России в плане производства сельскохозяйственной продукции, в
частности, продукции растениеводства. В крае
находится около 1/4 пахотных земель Сибири.
Более 60% в структуре посевов занимают зерновые культуры. Но ситуация в этой сфере
тревожна. Если по данным на 2001 г. рентабельность производства зерна составляла
54%, в 2005 г. она приблизилась к нулевому
уровню, то в 2006 г. стала отрицательной. Каковы причины такого резкого снижения рентабельности зернового производства? Диспаритет цен, рост цен на топливо, энергию, финансовый дефицит – это скорее симптомы следствия, нежели проблемы-причины. Основные
причины, на наш взгляд, – особенности конкуренции и отношений собственности.
Пятифакторная модель анализа конкуренции была разработана М. Портером [1].
Рассмотрим особенности конкуренции в сфере
производства зерна с использованием данной
модели.
причем не только на уровне рынка Алтайского
края, емкость которого составляет 4-6% от
общероссийского, но и на уровне России в целом. Рассматривая производство сельскохозяйственной техники, мы можем говорить об
очень высокой монополизации; например, 53%
рынка зерноуборочных комбайнов в РФ контролирует ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш». Производство пестицидов – одна из
наиболее монополизированных отраслей в химии, на отечественном рынке доминируют иностранные производители напрямую или косвенно (через механизм франчайзинга или поставок основных компонентов для пестицидов
отечественным производителям препаративных форм). Остальные поставщики продукции
для сельского хозяйства достаточно высоко
монополизированы. Ситуация здесь осложняется еще и тем, что в крае производителей по
большому количеству позиций нет, это приводит к необходимости косвенного маркетинга со
стороны производителей, а значит, к существенному удорожанию необходимой продукции
вследствие высокой снабженческо-сбытовой
надбавки посредников.
Взаимоотношения поставщиков продукции и покупателей-зернопроизводителей
можно охарактеризовать как олигополию.
Фактор 1. Интенсивность конкуренции
в отрасли. Конкуренцию в сфере производства
зерна в Алтайском крае можно определить как
достаточно интенсивную. Одним из наиболее
значимых факторов, влияющих на ее интенсивность, является число зернопроизводителей. В различные годы число организаций, занимавшихся производством зерна, колебалось
от 600 до 750. Конкуренция в данной сфере
близка к совершенной. Количество конкурентов значимо еще и по той причине, что оно
влияет на их способность договориться относительно единого уровня цен и контролировать
друг друга в плане соблюдения соглашений.
Фактор 3. Склонность к торгу со стороны покупателей. Уровень монополизации (или
монопсонизации) потребителей зерна достаточно высок. В крае действует 36 зернопереработчиков, но есть 4 очень серьезных игрока,
способных переработать более 50% производимого в Алтайском крае зерна (ОАО «Мельник», ЗАО «Алейскзернопродукт», ОАО «Пава»,
ЗАО «Грана»). Поскольку число переработчиков невысоко они способны оказывать существенное влияние на цену зерна. Так, при среднем уровне себестоимости зерна пшеницы
третьего класса, произведенной в Алтайском
крае в 2006 г., на уровне 2 600 р./т закупочные
цены в октябре-ноябре 2006 г. переработчики
держали на уровне 2 400 р./т. Такая ситуация
позволяет сделать предположение о существовании сговора зернопереработчиков. Положи-
Фактор 2. Склонность к торгу со стороны поставщиков. Основными поставщиками
зернопроизводителей являются поставщики
сельскохозяйственной техники и комплектующих, ГСМ, электроэнергии и энергоносителей,
поставщики продукции агрохимии. Склонность
к торгу зависит от уровня монополизации поставщиков. Производители данных групп товаров являются высокомонополизированными,
148
тельным моментом для алтайских зернопроизводителей в 2006 г. стало только повышение
железнодорожных тарифов, которые привели к
существенному снижению рентабельности переработки ввозимого из других регионов зерна. Государственные органы закупали зерно по
цене 3 600 р./т, но только в счет погашения
задолженности, что тоже не могло заинтересовать зернопроизводителей. Это приводило к
отрицательной рентабельности зернопроизводителей. Однако в январе 2007 г. закупочные
цены, выставляемые в прайс-листах переработчиков, уже находились в пределах 3
100 р./т – 4 000 р./т. Такая конфронтация на
рынке приводит к тому, что возможно существование на нем еще одной группы игроков –
посредников-спекулянтов, выводящих значительные ресурсы из регионального АПК. Несмотря на посредников, прибыльность деятельности зернопеработчиков за 2006 г. возросла в среднем на 30-35%. Отношения поставщиков и покупателей здесь можно охарактеризовать как олигопсонию.
Зернопроизводители, в сущности, «зажаты» между олигополией и олигопсонией.
имное ограничение. Интеграция – естественный, если не единственный путь выхода из
сложившегося кризисного состояния в отрасли.
Можно говорить о горизонтальной или вертикальной интеграции. Последняя предпочтительнее, поскольку приведет к снижению
уровня влияния посредников на отрасль и предотвратит выведение из нее финансовых ресурсов. Горизонтальная интеграция может идти
по пути создания кооперативов, которые бы
занимались сбытом продукции, определяли
уровень цен на зерно. Крупные или средние
бизнес-структуры могут не только привести к
стабилизации сельскохозяйственного производства, но и увеличить уровень социальной
защищенности работников.
Но на пути объединения есть значительное препятствие: неэффективность собственников, связанная с непониманием своих
правомочий, недостаточным уровнем образования, особенностями мышления, действиями
управляющих и работников в ущерб собственникам, даже если собственниками они сами и
являются. Продлению существования на рынке
неэффективных собственников способствует
государственная поддержка в виде дотаций,
субсидий, субвенций, списания задолженностей так, даже при несоблюдении условий реструктуризации производилось списание части
задолженности и прочих способов, это приводит к надеждам на государство, которое
«должно же что-то сделать, не может дать
пропасть», а не к ориентации на себя, на собственные ресурсы, на свой здравый смысл. Поэтому не только государственная поддержка,
но и административное давление воспринимаются как способы влияния на определение основных направлений деятельности предприятий, в частности, на «несокращение зернового клина». Фактически, в сельском хозяйстве
произошла «полуприватизация», рыночные
механизмы в отрасли до сих пор в значительной мере не работают.
Так, в 2007 г. в сельское хозяйство
края планируется вложить 3 млрд р. бюджетных средств. Здесь возникают вопросы: «Насколько
целесообразно
такое
вложение
средств при отсутствии эффективного собственника?», «Не будет ли такое вложение
средств неэффективным?»
Фактор 4. Угроза со стороны новых
конкурентов. Поскольку величина маржи в
данной отрасли в 2006 г. стала отрицательной,
то и говорить об угрозе со стороны новых конкурентов нецелесообразно. Производство зерна – это зрелая отрасль, для которой характерны и низкие темпы роста, и интенсивная
конкуренция, и низкий уровень прибыльности,
и трудности создания новых товаров, и увеличение власти посредников [2].
Фактор 5. Угроза со стороны товаровсубститутов. Можно говорить о различной степени взаимозаменяемости товаров. Прямого
заменителя у зерна нет. К косвенным заменителям можно отнести рис, овощи, фрукты, мясо. Угроза со стороны этих товаров связана
скорее, с изменениями доходов граждан. При
росте доходов потребление хлеба будет снижаться, а потребление овощей, фруктов, мяса
возрастать.
Каковы основные направления решения проблем в данной отрасли? На наш взгляд,
основное направление развития данной сферы,
предпочтительное, необходимое и реально
возможное, – это олигополизация данной отрасли (хотя национальный проект в сельском
хозяйстве делает ставку на личные подворные
и фермерские хозяйства). Необходимо, что бы
ситуация в плане конкуренции выровнялась и
отраслевые конкуренты–производители зерна
сотрудничали с поставщиками и потребителями на равных, что бы в сфере производства
зерна было несколько средних производителей, чтобы состояние конкуренции в этой отрасли можно было охарактеризовать как вза-
Литература
1. Материалы сайта Главного управления сельского
хозяйства администрации Алтайского края:
http://www.agro.altai.ru/
2. Портер, М. Воздействие конкуренции на форму
стратегии / М.Портер // Стратегический процесс.
– СПб.: Питер, 2001. – С. 87–99.
3. Там же. – С. 469–473.
149