305-АД15-11764 - Верховный суд РФ

79018_724439
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-АД15-11764
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Судья
07.10.2015
Верховного
Суда
Российской
Федерации
Першутов
А.Г.,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом
«Столичный капитал» на решение Арбитражного суда города Москвы от
25.02.2015 по делу №А40-218137/2014, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с
ограниченной ответственностью «Торговый дом «Столичный капитал» о
признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления
Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному
федеральному округу от 06.11.2014 № 05-14/1965-3 о привлечении к
административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Столичный
капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления
Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному
федеральному округу от 06.11.2014 № 05-14/1965-3 о привлечении к
2
административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением
наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением
оставленным
Арбитражного
без
изменения
суда
города
Москвы
постановлением
от
Девятого
25.02.2015,
арбитражного
апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворение заявленных требований
отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой,
в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их
незаконными.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях
искажение
предусмотрена
информации
и
административная
(или)
нарушение
ответственность
порядка
и
сроков
за
при
декларировании производства, оборота и (или) использования этилового
спирта,
алкогольной
и
спиртосодержащей
продукции,
использования
производственных мощностей.
В ходе проверки административный орган пришел к выводу, что
общество допустило искажение информации и нарушение порядка при
декларировании оборота алкогольной продукции в декларации об объеме
оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2013 в объеме
именно:
отразило
закупку
алкогольной
продукции
от
66,00 дал, а
контрагента
ООО «Федеральная продуктовая компания» в декларации об объеме оборота
алкогольной продукции в гр. № 12 «Прочие поступления» в общем объеме 66,00 дал, вместо того, чтобы отразить закупку алкогольной продукции от
указанного контрагента в гр. № 8 «От организаций оптовиков».
Признавая
постановление
административного
органа
законным
и
отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того,
что обществом нарушены положения статей 14, 26 Федерального закона
3
от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункты 15 и 20
Постановления
Правительства
Российской
Федерации
от
09.08.2012
№ 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или)
использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,
об использовании производственных мощностей».
Доводы заявителя о том, что включение в декларацию заведомо
искаженной информации предполагает наличие вины в форме умысла, в связи с
чем, в рассматриваемом случае состав административного правонарушения,
предусмотренного
статьей
15.13
Кодекса
Российской
Федерации
об
административных правонарушениях, отсутствует, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом
не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных
препятствий для соблюдения обществом порядка заполнения декларации об
объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции, а равно принятие обществом
исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что
свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения
применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от
него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения,
соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия
возможности
и
наличия
объективных
обстоятельств,
препятствующих
4
своевременному выполнению заявителем установленных законодательством
обязанностей, обществом не представлено.
При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления от 09.08.2012
№ 815 при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в
текущем отчетном периоде фактов не отражения или неполноты отражения в
декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных
в
истекшем
отчетном
периоде,
организация
(индивидуальный
предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие
сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях,
представленных ранее. Таких данных в жалобе не приведено и судами не
установлено.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей
15.13 Кодекса, является формальным, то есть не предусматривает материальноправовых последствий содеянного, в связи с чем не имеют правового значения
доводы жалобы
об отсутствии негативных финансовых последствий при
нарушении порядка декларирования.
Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
освобождения общества от административной ответственности, указав, что
совершенное
обществом
малозначительным,
поскольку
правонарушение
посягает
на
не
может
являться
экономические
интересы
государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной
продукции, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной
продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества
алкогольной продукции.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами
допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
5
процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу
№А40-218137/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 19.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Столичный капитал» – без
удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов