иммунитете, ибо, как мы видели, практоры ведали не только

100
Г. А. ОСТРОГОРСКИЙ
иммунитете, ибо, как мы видели, практоры ведали не только сбором по­
датей, но и судебными делами.
Уже В. Г. Васильевский и Ф . И. Успенский указывали на любопытные
данные грамот монастыря Лемвиотиссы, освещающие вопрос о юрисдик­
ции помещика-прониара 197. Касаются эти данные осевшего на территории
Никейской империи западного рыцаря-прониара Сиргари, часто упоми­
нающегося в грамотах монастыря Лемвиотиссы ввиду своих постоянных
тяжб с этим монастырем. Сиргари представляет своих париков перед
судом: при одном из своих столкновений с монастырем Лемвиотиссы он
выступает на суде впчзиш τε οίκείφ και δικαίω τών πάροικων αύτοΰ 198. Один из
париков Сиргари, священник Иоанн Полей, затеяв спор со своим
родственником, обращается с жалобой к своему господину
(αύθέντης).
Сиргари, правда, не разбирает сам возникшего спора, но передает его на
решение домохозяев своей пронии (προς τους οίκοδεσπότας της προνοίας αύτοδ).
Собравшийся по приказанию сеньора крестьянский суд, составлен­
ный из «лучших людей» его пронии, рассматривает дело, допрашивает обе
тяжущиеся стороны и выносит имеющий законную силу письменный при­
говор (κρίσιμον γράμμα). Интересно, что в селе прониара Сиргари имелся
особый нотариус (νομικός) -из числа его париков, который тоже участво­
вал в судебном разбирательстве.
Оконченная было решением сельского суда тяжба была возобновлена
впоследствии наследниками Полея. И они прежде всего обратились к своей
госпоже, благородной Комнине Вране. К ней же прибегла и противная сто­
рона. Комнина Врана выслушала доводы обеих сторон и ознакомилась
с представленными ей документами, изобличавшими ее париков — Полеев,
но ограничилась приказанием, чтобы спор подвергся новому судебному
разбирательству, и дело кончилось судом и (неблагоприятным для По­
леев) приговором Смирнской митрополии 199. Как бы то ни было, и этот
эпизод свидетельствует об известной юридической опеке сеньора над
своими париками.
Н о пользовался ли правом патримониального суда сам монастырь
Лемвиотиссы, в архиве которого сохранились только что рассмотренные
грамоты? П. А. Яковенко на этот вопрос отвечал отрицательно, и, по
всей видимости, на его взгляд о позднем развитии судебного иммунитета
в значительной степени повлияла именно его уверенность, что даже такой
богатый и влиятельный монастырь, как монастырь Лемвиотиссы, не обла­
дал судебными правами. Яковенко указывал на то, что этот монастырь,
«имевший экскуссию и называвшийся царским, следовательно могший быть
вдвойне независимым, тем не менее в своих тяжбах с посторонними ли­
цами является ответственным перед судом смирнского митрополита, дуки
Фракисийской фемы, военного судьи и даже крестьянским судом» 200 .
В этом рассуждении, несомненно, кроется недоразумение. Подсудность мо­
настыря Лемвиотиссы церковным и гражданским судам в спорах с посто­
ронними лицами, т. е. в случаях, когда он являлся тяжущейся стороной и
суд выходил за пределы его владений, вовсе не доказывает, что монастырь
Лемвиотиссы не имел' права суда на своей территории ζΰΙ . Пусть монастырь
18
' В. Г. В а с и л ь е в с к и й .
Материалы...,
Ж М Н П , ч. 2 0 2 , 1 8 7 9 , стр. 415;
Ф . И . У с п е н с к и й . Значение византийской и южнославянской пронии. „Сборник
статей, изданный учениками В . И . Ламанского", С П б . , 1883, стр. 2 3 , прим. 3 . С р .
П . А . Я к о в е н к о . К истории и м м у н и т е т а . . . , с т р . 68.
198 ММ, IV, р . 4 1 . 15.
ι« 9 ММ, IV, р . 80—84.
2
9° П . А . Я к о в е н к о . У к . соч., с т р . 30.
201
Н а это весьма справедливо указал уже К . Н . Успенский („Экскуссия-иммунитет. . .", с т р . 85).