ЖИЗНЕННЫЕ ЦЕННОСТИ В ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ
advertisement
Научно-теоретический журнал «Научные проблемы гуманитарных исследований» Выпуск 1 - 2011 г. УДК 316.7 ЖИЗНЕННЫЕ ЦЕННОСТИ В ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ РОССИИ И США: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ А. А. Черкасова LIFE VALUES OF THE COLLEGE YOUTH IN RUSSIA AND THE USA: SOCIOLOGICAL ANALYSIS A. A. Cherkasova Статья посвящена сравнительному анализу жизненных ценностей студенческой молодежи в РФ и США. На основе детального изучения эмпирической базы социологического исследования, проведенного автором в России и Соединенных Штатах, сравниваются жизненные ценности в представлениях студенческой молодежи двух стран, анализируются основные тенденции и закономерности в изменении систем жизненных ценностей студенчества, делается вывод об интенсификации процесса индивидуализации жизненных ценностей российской молодежи. The article deals with the comparative analysis of life values of college youth in Russia and the USA. On the basis of empirical survey conducted by the author in Russia and the US, the life values of both countries’ students are compared, the main trends and patterns of changing life values systems of the students are analyzed. The conclusion about intensification of individualization process of Russian youth’ life values is made. Ключевые слова: ценности, жизненные ценности, студенческая молодежь России и США. Keywords: values, life values, college youth in Russia and the USA. Молодежь сегодня является стратегическим ресурсом и главным капиталом общества, который несет в себе культуру будущей России. В современной РФ сейчас мы видим два вектора социокультурного процесса. С одной стороны, наблюдаются кризис и трансформация системы жизненных ценностей «советского типа», когда на смену старым – коллективизму, духовному росту, общественному благополучию – приходят новые ценности «прагматизма»: индивидуализм, карьерный рост, личное благополучие. А с другой – происходит американизация массовой культуры, способствующая примитивизации потребностей. С крушением коммунистической идеологии Россия влилась в единое социокультурное пространство Запада. Однако ценности, которые в западной культуре формировались веками, в России формируются только в течение последних двух десятилетий [1]. Наблюдая кризис традиционной системы ценностей «советского типа», сложно дать однозначную оценку того, как будет развиваться процесс после переходного периода, но на материале компаративного социологического исследования мы можем выявить некоторые тенденции и закономерности в изменении системы жизненных ценностей современной студенческой молодежи. 231 Научно-теоретический журнал «Научные проблемы гуманитарных исследований» Выпуск 1 - 2011 г. Перед тем как дать анализ жизненных ценностей молодежи, рассмотрим, что представляют собой такие категории, как «ценность» и «жизненная ценность». Известно, что ценности являются неотъемлемой частью любой культуры. Само понятие «ценность» зачастую используется наряду с такими категориями, как «благо», «идеал» и «смысл». Исследовательское поле проблемы ценности формируется на стыке нескольких гуманитарных наук: социологии, культурологии, аксиологии, философии и др. Следовательно, в науке существует несколько подходов к рассмотрению категории «ценность». Обратимся к философскому подходу к понятию «ценность». Первые философские представления о ценности сложились в эпоху Античности, но само понятие было введено в философию только во второй половине XIX века. В. Виндельбанд и Г. Риккерт рассматривали ценность как нечто абсолютное, универсальное, регулирующее индивидуальную и социальную жизнь [2]. В рамках философского подхода к теории ценности можно выделить несколько направлений: натуралистический психологизм, трансцендентализм, персоналистический онтологизм, культурно-исторический релятивизм и нормативизм. В современной философской и этической литературе категория «ценность» рассматривается как социальная, применимая к области общественных отношений, как материальных, так и духовных. Мы согласны с утверждением, что ценности, как материальные, так и духовные, приобретают статус ценности, только будучи соотнесенными с субъектом, в силу чего ценностные ориентации получают явно выраженную эмоциональную окраску. Следовательно, все классификации ценностей неизбежно будут носить приблизительный характер. В своей работе мы опираемся, в первую очередь, на социологический подход к рассмотрению теории ценности. Проанализируем социологический подход к понятию «ценность». Основы аксиологического подхода в социологии заложены в трудах М. Вебера и Т. Парсонса. По мнению М. Вебера, ценности, наряду с целями, аффектами и традициями, являются основными мотивами человеческой деятельности [3]. Американский социолог Ф. Знанецкий утверждал, что «в мире нет ничего, кроме вещей и ценностей; ценности более важны, чем вещи, так как они оказывают на жизнь человека, на его деятельность и содержание его стремлений гораздо большее влияние, чем вещи» [4]. Ценность является сложным образованием, возникающим в результате взаимодействия представлений субъекта (личности) и объективной реальности, которая в ряде работ Ф. 3нанецкого трактуется как творимая субъектом. Т. Парсонс с позиции структурно-функционального анализа в социологии считал, что ценность – это «образец», элемент, который связывает социальную и культурную системы, а норма – это преимущественно элемент социальной системы. Т. Парсонс рассматривал ценности как высшие принципы, на основе которых обеспечивается согласие (консенсус) как в малых общественных группах, так и в обществе в целом [5]. По мнению Н. Смелзера, ценности – это элементы, определенные личностные качества (которые в каждом конкретном обществе ценятся выше других качеств), усваиваемые в процессе социализации [6]. Мы не вполне согласны с мнением Н. Смелзера, т. к. есть понятие «инструментальные ценности» – некие качества, ценности-средства, таким образом, категория «ценность» здесь сводится лишь к одной из типологий ценностей. На наш взгляд, подход Ф. Знанецкого точнее всего определяет понятие 232 Научно-теоретический журнал «Научные проблемы гуманитарных исследований» Выпуск 1 - 2011 г. «ценность» в рамках данного исследования. Принципиальным моментом в нашей работе является использование категории «жизненные ценности». Обратимся к анализу этой категории в социологической литературе. Так, например, С. Бурилкина [7] рассматривает жизненную ценность как совокупность ценностей, особо значимых для личности, выстраивания ею своего жизненного пути с целью овладения наиболее предпочтительными ценностями, отражение в сознании человека объективной социально-исторической ситуации. Мы согласны с мнением С. Бурилкиной о том, что выбор жизненной концепции связан, прежде всего, с выбором главных жизненных ценностей. О. Шубина определяет жизненные ценности как «некие стратегические детерминанты поведения больших групп людей, укорененных в течение длительных периодов времени в определенной социокультурной среде» [8]. Нам представляется ошибочным связывать понятие жизненные ценности исключительно с «большими группами людей». В нашем понимании жизненные ценности не сводимы к конкретной группе людей, но являются качественной характеристикой каждой отдельно взятой личности. Мы согласны, что посредством жизненных ценностей в том или ином обществе формируются определенные стандарты, определенная иерархия жизненных целей и выбор методов их достижения. Безусловно, это мощные мотиваторы поведения человека. Таким образом, под жизненными ценностями мы понимаем совокупность социальных установок человека относительно наиболее важных, значимых для него предметов и явлений действительности, образующих смысл жизни. При определенных условиях они могут стать одним из побудителей его практических действий, направленных на воплощение этих ценностей в жизнь. Это мотивационная основа поведения человека в обществе. В 2010 г. нами было проведено социологическое исследование в России (г. Екатеринбург) и США (г. Миннеаполис, штат Миннесота) методом глубинного интервью. Выборочная совокупность составила 100 человек: 50 американских и 50 российских студентов в возрасте от 18 до 24 лет. Способ организации выборки – случайная квотная. Интервью проводилось на тему жизненных ценностей студенческой молодежи. В рамках интервью были обсуждены такие ценности, как семья, гражданская активность, религиозные верования, материальное благополучие, карьера и образование. Это позволяет нам сделать содержательный анализ жизненных ценностей молодежи, выявить общее и особенное. По данным нашего исследования, американские студенты считают, что семья является чрезвычайно важной жизненной ценностью, независимо от их пола, выбранной специальности и религиозных убеждений. Это подтверждает утверждение У. Бейкера о традиционализме ценностей в Соединенных Штатах [9]. Так, например, Джули, 23 года, отвечая на вопрос о важности семьи, говорит: «Мы очень высоко ценим семью! Ваши братья и сестры всегда будут вашими братьями и сестрами, как и ваша семья будет с вами всегда». Что касается российского студенчества, то можно сказать, что семья по-прежнему является наиболее важной жизненной ценностью для молодежи, и подтверждение этому мы находим в исследованиях других авторов [10]. Антон, 20 лет, говорит: «Я очень близок со своей семьей. Могу обо всем рассказать им, поделиться с ними. Они для меня самые дорогие люди в жизни!» Наше исследование подтверждает выводы Д. Кертиса о том, что семья, воспитание детей и межгенерационные контакты являются частью 233 Научно-теоретический журнал «Научные проблемы гуманитарных исследований» Выпуск 1 - 2011 г. традиционного менталитета в России [11]. Рассматривая тему семейных отношений, надо иметь в виду, что американские студенты рано (по российским меркам) покидают родительский дом и делают это в основном для того, чтобы продолжить образование в колледже или университете. Это неудивительно, т. к. уровень внутренней миграции среди американцев один из самых высоких в мире [12]. Поэтому чаще всего общение с семьей сводится к кратковременным встречам, приуроченным к основным государственным праздникам (т. е. выходным дням), таким как День Благодарения, Рождество / Ханука, Пасха / Песах и День независимости США. Для россиян это главным образом Новый Год, Рождество / Пасха и День Победы. Таким образом, территориальная отдаленность, психологическая и финансовая независимость американских студентов от семьи, с одной стороны, придает особую ценность и радость редкому общению с родными, но с другой– деформирует традиционное представление о семье как о главной жизненной ценности. В России же лишь немногие студенты могут позволить себе жить экономически независимо от родителей и снимать отдельное жилье, поэтому многих тяготит чрезмерное вмешательство родителей в личную жизнь, их покровительство и постоянное руководство. Так, например, Александр, 22 года, говорит: «Я люблю своих родителей, и мы вроде нормально общаемся, но все, о чем я могу думать и мечтать в последнее время, – когда же я смогу начать жить отдельно вместе со своей любимой девушкой». Действительно, исследования других авторов обнаруживают важную особенность российских семейных отношений – их экономическую и эмоциональную близость и тот факт, что центром семьи обычно является ребенок [13]. Надо заметить, что один из вопросов интервью касательно семейных ценностей был о том, чем является семья для студента, каково его собственное видение семьи. Американский студент Зандер, 22 года, объясняет: «Это не только родные по крови люди. Это старые добрые соседи, у моей мамы есть близкая подруга, которую я считаю и называю тетей. Семья – это отношения, которые длятся большую часть жизни, это доверие, которое связывает людей на всю жизнь». В этом плане российские студенты отличаются от американцев: они солидарны во мнении об исключительно «кровном» или юридическом основании семейных отношений. Российская студентка-биолог Светлана, 20 лет, считает: «Семья – это твои кровные родственники, а близкие друзья – это просто близкие друзья, но не часть семьи». На основании анализа полученных данных качественного исследования мы делаем вывод о том, что ценность семьи, очевидно, в равной степени очень важна как для российских, так и для американских студентов. Однако само понимание ценности семьи различается: для американцев это в большей степени близкие люди, достойные доверия, с которыми поддерживаются длительные отношения в течение жизни. Для россиян это, прежде всего, близкие родственники, готовые поддерживать эмоционально и финансово. В этом различии мы видим влияние индивидуализма и коллективизма соответственно в американском и российском менталитете. Тем не менее уже становятся заметны признаки нарастающей индивидуализации российских студентов: их стремление начать жить отдельно от родителей до момента вступления в брак, желание одновременно работать и учиться, чтобы не зависеть финансово от родителей и т. д. Перейдем к вопросу о гражданской активности студентов. Стоит заметить, что гражданская активность может принимать разные формы – от индивидуального 234 Научно-теоретический журнал «Научные проблемы гуманитарных исследований» Выпуск 1 - 2011 г. или организованного участия в волонтерских проектах до голосования во время выборов. Основная часть американских респондентов интересуется политикой поверхностно, но считает своим гражданским долгом все-таки выразить свое мнение во время выборов. Так, например, Ханна, 21 год, говорит: «Перед тем как пойти на президентские выборы, я почитала в Интернете про разных кандидатов и более-менее определилась с выбором. Особо я не вникаю и не слежу за политиками, но президентские выборы – это важно». Что мы можем сказать о россиянах? В советской культуре гражданская активность находилась под строгим контролем коммунистической партии. В результате развала СССР российская молодежь не проявляет большого интереса к гражданской активности и в целом апатична. Кирилл, 19 лет, рассказывает: «Сначала я воодушевился и даже активно начал участвовать в работе партии, но потом понял, что это профанация, иллюзия деятельности, и ушел». Действительно, по статистике, ранее состояли в молодежных организациях 12,4 %, т. е. 4,6 млн молодых людей, но большинство либо вышло из состава организаций, либо сами организации распались [14]. Каковы же причины низкой гражданской активности? Согласно теории Д. Кертиса [15], уровень добровольческой деятельности высок в тех странах, в которых: а) многоконфессиональный христианский или преимущественно протестантский религиозный состав; б) длительный и непрерывный опыт существования демократических институтов; в) социально-демократическая или либеральная политическая система; г) высокий уровень экономического развития. В отличие от американцев, готовых принимать участие в добровольных действиях для достижения конкретных целей и менее склонных полагаться на государство [16], в России распространено широкое недоверие к большинству политических институтов. Слабые традиции волонтерской работы и убеждение, что правительство должно заботиться о нуждающихся [17], также не способствуют активизации молодежи в России. Исследование показало, что важным фактором, влияющим на активность, является религиозность молодежи: те, кто посещает духовно-религиозные собрания или службы, в целом чаще участвуют в волонтерских проектах, состоят в каких-либо некоммерческих организациях и жертвуют свое время (в среднем 3–5 часов в неделю) и силы на благотворительность. Вестон, 22 года: «Я убежденный христианин, и я думаю, что одно из самых важных дел, которое мы можем сделать, – это показать Христа другим людям через служение. Я не думаю, что люди должны распространяться о своих убеждениях в устной форме, нужно на деле показывать, во что мы верим». Подтверждение этому мы находим у Д. Кертиса: американцы занимают первое место по волонтерству среди множества стран вследствие сильной церковной и религиозной вовлеченности [18]. Религиозный фактор оказывает влияние и на гражданскую активность российской молодежи: чем воцерковленнее студент/ка, тем активнее он/а принимает участие в волонтерской деятельности. Мария, 20 лет, рассказывает: «Я принимала участие в акции ,,Заботливое сердце”, когда мы поздравляли с Новым годом детей-сирот. Мне кажется это логическим продолжением моей веры во Христа». Однако таких студентов среди российской молодежи относительно немного. 235 Научно-теоретический журнал «Научные проблемы гуманитарных исследований» Выпуск 1 - 2011 г. Мы понимаем, что редкое использование безвозмездного труда в России объясняется сложным экономическим положением граждан, кризисным состоянием многих некоммерческих и государственных организаций, неразвитостью гражданского общества. В годы советской власти волонтерство как участие в общественных работах на безвозмездной основе приобрело принудительный характер. Таким образом, главный принцип добровольности был нарушен, что, естественно, не могло не сформировать негативное отношение молодежи к подобному труду. В ходе интервью выявилось несколько причин неучастия в волонтерской деятельности россиян. Респонденты, объясняя, почему в течение прошлого года он/а не принимал/а участия в волонтерских проектах, называли следующие причины: 1. Недостаток времени, конфликт расписаний. Александр, 20 лет, объясняет: «Дело в том, что времени такого свободного нет. Если ни домашние, ни садовые работы, то тогда занятия спортом. Если бы жил в общежитии, было бы больше свободного времени для участия». 2. Отсутствие / недостаточность информации о проводимых волонтерских проектах и акциях. Софья, 18 лет: «Честно говоря, не сталкиваюсь с предложениями о волонтерских проектах... не слышала, а специально я не ищу». 3. Отсутствие желания и внутренней потребности участвовать. Алексей, 19 лет: «Я положительно отношусь к волонтерству, но у меня много других приоритетов в жизни и я пока не ощущаю сильного желания идти, искать что-то и волонтерствовать». 4. Недоверие к волонтерству, его организаторам / участникам. Артем, 22 года: «Не доверяю я волонтерам, откуда я знаю, чем они на самом деле занимаются и для чего? Даже если я стану участвовать, я должен четко понимать, куда идет моя помощь и кому». Возможно, одно из объяснений гражданской пассивности отечественной молодежи кроется в иерархии ценностей россиян. Так, по данным европейского социального исследования жизненных ценностей [19], «средний россиянин сегодня сильнее, чем жители большинства европейских стран, стремится к богатству и власти, а также к личному успеху и социальному признанию (но при этом ни успех, ни способы его достижения не ассоциируются с новациями и творчеством). Естественно, что при более сильной, чем в других странах, ориентации на индивидуальное самоутверждение в сознании среднего россиянина остается меньше, чем у представителей других стран, места для заботы о равенстве и справедливости в стране и мире, для толерантности, заботы о природе и окружающей среде (более низкие, чем в других странах, значения ценности ,,универсализма”)». Таким образом, мы делаем предположение о таком процессе индивидуализации жизненных ценностей студенческой молодежи в России, который, в отличие от американского типа (т. е. независимость и самостоятельность, зачастую ведущие к философии гуманизма), у россиян принимает очертания гедонизма со стремлением к личному успеху, физическим удовольствиям и комфорту. В ходе интервью на тему религиозных верований мы могли бы выделить 2 типа студентов среди американцев: 1. Активные верующие, например, как Гейб, 23 года: «Я молюсь, пытаюсь молиться столько, сколько возможно; читаю Библию, вероятно, один раз в день и просто общаюсь с такими же верующими людьми. Думаю, это три основные линии моей духовной жизни как христианина». 236 Научно-теоретический журнал «Научные проблемы гуманитарных исследований» Выпуск 1 - 2011 г. 2. Атеисты / агностики. Кент, 24 года: «Я атеист, хотя я был воспитан в лютеранской семье. Мне было 14, когда я принял решение отойти от церкви». Демократическое общество и свобода вероисповедания в США позволяют каждому представителю молодежи сделать свой личный выбор – верить в Бога или нет. Поэтому, на наш взгляд, американская молодежь честно и осознанно подходит к принятию такого решения. Отсюда четкое разделение среди студентов: либо ты действительно верующий человек, а значит, ты живешь этим и это отражается на твоем образе жизни, либо ты не обманываешь себя и других, принимаешь решение жить без религии и не относишь себя к верующим «по традиции». В России, по статистике, 51 % студентов вузов говорят, что они являются верующими, и 13 % позиционируют себя постоянными воцерковленными верующими [20]. Долгие годы атеизма в нашей стране не могли не сказаться на уровне религиозной культуры верующих. Формальное причисление себя к данной категории не обязательно означает глубокое понимание студентами религиозных верований и важности церковно-общинной жизни. Так, Тамара, 22 года, говорит: «Я не крещеная, но верю в ангелов и в то, что Бог слышит меня. – И.: А вы знаете, что по христианским канонам только у крещеного человека может быть ангел? – Нет, разве так?» Или, например, Светлана, 22 года, приняла ислам по такой причине: «Это связующее звено с моей умершей мамой, которая была татаркой. Для меня это было важно, хотя я сомневаюсь пока, верю ли я в Бога или нет». Однако это не означает, что нет глубоко верующих студентов, интересующихся смыслом принятой веры и традиций. Так, например, Татьяна, 22 года, рассказывает: «Я хожу на молодежные Евангельские чтения раз в неделю, мы читаем Слово вместе со священником, обсуждаем. Это мне очень помогает, так как я хочу быть верующей сознательно, а не только эмоционально». Наше исследование также выявило, что религиозные студенты чаще задумываются и размышляют о смысле и цели своей жизни. Это справедливо как для американской, так и для российской молодежи. Антон, 20 лет: «На самом деле, естественно, задумываюсь каждый день, потому как являюсь верующим и по вечерам читаю Библию». Студенты, которые являются верующими, также имеют иные взгляды по поводу нравственности своего поколения. На вопрос: «Кажется ли вам, что молодежь сегодня имеет такое же сильное чувство ,,правильного” и ,,неправильного”, как, скажем, молодые люди 60 лет назад?» – Дэбби, 21 год, (неверующая) отвечает: «Я думаю, что иногда у нашего поколения даже лучшее чувство правильного и неправильного, потому что, как вы видите, люди стали более терпимыми к отличающимся от них людям. Я думаю, это хорошее изменение». Религиозные студенты, отвечая на тот же вопрос, отмечают: «Конечно, нет! Мы видим, что сейчас все относительно: каждый поступает так, как считает правильным, а значит, нет абсолютной морали, ориентира для таких людей, и я считаю это регрессом» (Николай, 21 год, христианин). Стремительное развитие приходов Русской православной церкви в России дает основание полагать, что таких верующих студентов будет с каждым годом становиться все больше и больше, потому как духовно-просветительская деятельность Церкви не сводится лишь к религиозным собраниям, но также включает в себя социализацию и досуг близких по духу молодых людей. И наконец, последняя тема интервью – материальное благополучие, карьера и образование. Удивительно, но ценность материального благополучия не так важна 237 Научно-теоретический журнал «Научные проблемы гуманитарных исследований» Выпуск 1 - 2011 г. в представлении американского студенчества, как мы предполагали. Большинство интервьюированных говорит о том, что им достаточно прожиточного минимума – возможности снимать квартиру / комнату в квартире или доме, оплачивать счета и питаться. Кэйти, 20 лет, делится своими соображениями: «Деньги для меня совершенно не важны. Я не люблю шопинг и мне не нужно много вещей. У меня есть старенькая машина, я снимаю комнату в доме с 5 друзьями, и мне хорошо». В этом мы усматриваем влияние такого фактора, как социально-экономическое положение семьи респондента. Большая часть опрошенных и, соответственно, их родители относятся к среднему или верхнему среднему классу. В США это означает определенный доход семьи в год, наличие загородного дома, автомобиля и в среднем 4 лет высшего образования. Таким образом, дети, воспитанные в достатке и комфорте, принимают свое положение как норму и не стремятся к богатству как высшему смыслу бытия. Исследования других авторов раскрывают эту закономерность: чем беднее семья, из которой вышел человек, тем важнее для него материальная обеспеченность [21]. Относительно российских студентов мы можем сказать: многочисленные исследования показывают, что русская молодежь прагматична и имеет материальные ценностные ориентации [22]. Так, например, Алексей, 19 лет, поделился своими жизненными планами: «Я очень хочу купить машину и квартиру. А потом моей целью станет строительство загородного коттеджа и покупка маленькой яхты». Подтверждение мы также находим у Нурми, который выявил, что «российская молодежь отмечает среди своих ценностей зарабатывание большого количества денег, обретение славы в своей профессии гораздо чаще, чем ее западные сверстники» [23]. На вопрос: «Поддерживают ли вас ваши родители финансово?» – большинство российских студентов отвечают положительно. Американская молодежь более независимая в экономическом плане, так как имеет возможность подрабатывать либо на кампусе, либо в кофейнях / ресторанах быстрого питания, и минимальная оплата часа работы зафиксирована (она не может быть меньше 7,15 доллара). К тому же известно, что высшее образование в США является платным и студентам предоставляются кредиты на все время обучения. Поэтому, во-первых, высшее образование доступно далеко не всем (по статистике, лишь 27 % населения США имеют диплом колледжа или университета [24]), а во-вторых, повышается терминальная ценность самого образования, т. к. в перспективе оно способствует карьерному росту и достойному материальному вознаграждению за труд. Джули, 21 год: «Мне очень нравятся университет и выбранная специализация, потом я надеюсь поступить в магистратуру. Пока я довольна, к тому же я подрабатываю в сфере, близкой к тому, что я изучаю». Для российских студентов высшее образование является, скорее, нормой жизни: после окончания школы есть лишь несколько возможных путей для тех, кто не выбирает поступление в вузы – либо армия (для мальчиков), либо ССУ / ПТУ. Возможно, что именно это обстоятельство и объясняет низкий процент выпускников, работающих по специальности. Владимир, 21 год: «Я уверен, что не буду работать по выбранной специальности, я вообще сюда попал, потому что не поступил в другой вуз. Но я доучусь, чтобы получить корочку, а там посмотрим». Понимание таких ценностей, как образование, карьера и материальное благополучие, отличается у российских и американских студентов. Это связано и с различием систем образования, и с общим экономическим уровнем развития стран, и с предыдущим социально-историческим развитием двух обществ. Стереотипное восприятие россиянами американской модели капитализма оказывает свое 238 Научно-теоретический журнал «Научные проблемы гуманитарных исследований» Выпуск 1 - 2011 г. негативное влияние на выстраивание иерархии жизненных ценностей молодежи. Реклама, СМИ и киноиндустрия России пропагандируют стиль жизни под условным названием «ешь, пей, веселись», выдавая под видом примитивизированных образцов американской культуры и образа жизни идеологию легкой жизни в свое удовольствие без особых усилий. Таким образом, та самая «американская мечта» – трудиться и своим трудом заслужить себе достойную жизнь – превратилась в упрощенную схему гедонизма без обязательств. В заключение хотелось бы сказать, что все мы живем в мире различных культур, традиций и ценностей. Тем не менее, если мы хотим жить вместе в мире, нам стоит научиться жить и взаимодействовать с людьми других культур с непохожими ценностями. Познать – значит узнать эти ценности и понять. Если кому-то удастся сделать вышеуказанное, то мы станем намного ближе к миру, где нет войн, конфликтов и недопонимания. Все это говорит о необходимости проведения тщательного социологического анализа жизненных ценностей представителей различных культур, в том числе и студенческой молодежи. ПРИМЕЧАНИЯ: 1. Гаврилюк В. Т., Трикоз Н. А. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации (поколенный переход) // Социол. исслед. 2002. № 1. С. 15. 2. Виндельбанд В. Прелюдии. М.: Гиперборея; Кучково поле, 2007. С. 400; Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998. С. 56. 3. Вебер М. Избранное. М., 1976. С. 628. 4. Томас У., Знанецкий Ф. Методологические заметки // Американская социологическая мысль. М., 1994. 5. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль. М., 1996. С. 502. 6. Смелзер Н. Социология. М., 1994. 7. Бурилкина С. А. Труд в системе жизненных ценностей населения провинциального промышленного города: гендерный анализ. Екатеринбург, 2006. 8. Шубина О. А. Гуманистические ценности в структуре жизненных ориентаций студенческой молодежи. Екатеринбург, 2008. С. 39. 9. Baker W. America’s Сrisis of Values: Reality and Perception. Princeton: Princeton University Press, 2005. P. 76. 10. Bradford B. The World’s Youth: Adolescence in Eight Regions of the Globe. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. 11. Curtis J., Baer D. Nations of Joiners: Explaining Voluntary Association Membership in Democratic Societies // American Sociological Review. 2001. Vol. 66. Р. 783–805. 12. Моисеенко В. М. Динамика миграционной активности населения в современной России // Вестн. Моск. ун-та. Сер.: Экономика. 2001. № 4. 13. Bradford B. Ор. cit. 14. Горшков М. К., Шереги Ф. Э. Молодежь России: социологический портрет. М., 2010. С. 33. 15. Curtis J., Baer D. Ор. cit. 16. Lipset S. M. Canada and the United States: The Cultural Dimension. Ontario: Prentice-Hall, 1985. 17. Генин Л. В., Вишневский В. Ю., Кораблева Г. Б. Кадровый потенциал работы с молодежью // Социол. исслед. 1997. № 10. С. 87–92. 18. Curtis J., Baer D. Ор. cit. 239 Научно-теоретический журнал «Научные проблемы гуманитарных исследований» Выпуск 1 - 2011 г. 19. Магун В., Руднев М. Жизненные ценности российского населения: сходства и отличия в сравнении с другими европейскими странами // Вестн. обществ. Мнения. 2008. № 1 (93). С. 174. 20. Горшков М. К., Шереги Ф. Э. Молодежь России: социологический портрет. М., 2010. С. 211. 21. Inglehart R. Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic, and Political Change in 43 Societies. Princeton: Princeton University Press, 1997. 22. Bradford B. Ор. cit. 23. The Adolescent Experience: European and American Adolescents in the 1990s. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, 1999. 24. Educational Attainment. American Community Survey and Puerto Rico Community Survey. United States Census Bureau, 2006. 240
