Судебная защита инвестиций, права собственности и иных

ДАВЛЕТОВ АЙБЕК АБУБАКИРОВИЧ
Первый заместитель Председателя Верховного суда
Кыргызской Республики
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
БАНКРОСТВА
Если взять и просто пролистать ежедневные газеты, то в
обязательном порядке мы столкнемся с обсуждением вопросов
незаконного захвата собственности либо ее передела.
Необходимо признать, что данная проблема затрагивает сами
устои государства, сила которого состоит в непременном соблюдении
всеми субъектами права действующего в стране законодательства. И
это, если учитывать долгосрочную перспективу, в их же интересах.
Однако, тем не менее, необходимо согласиться и с тем, что
реалии действительности воочию подтверждают факт неуважения к
Закону. Ложно понятые принципы демократии повлекли за собой
девальвацию принципов законности. Свобода как социально-правовая
категория стала в большинстве своем жить отдельно от
ответственности.
Примирить непримиримое сложно. Но найти баланс интересов
всех заинтересованных лиц возможно. И этот баланс может быть найден
только в случае признания верховенства Закона, как государством, так и
его гражданами. Но этот же баланс может быть достигнут только тогда,
когда все осознают, что Закон для всех един, он распространяется на
всех, и он справедлив.
В этой связи, исследуемая проблема, очевидно, имеет две
основные составляющие. Первая – это не правильное позиционирование
судебной системы, не совсем верное понимание ею своей роли. И
вторая - несовершенство действующего законодательства.
дела о банкротстве являются особыми делами. Они должны
возбуждаться лишь в исключительных случаях, когда не осталось иных
мер воздействия на должников. Необходимо принимать во внимание,
что каждое предприятие имеет свою социально-экономическую
ценность, является работодателем, налогоплательщиком, партнером
многих других хозяйствующих субъектов. Многие предприятия,
испытывающие финансовые трудности, могут носить системо- и
градообразующий характер, иметь государственное, общественное
значение.
Конечно, нет сомнений, что недобросовестные должники
обязаны платить по счетам, в том числе и путем объявления их
несостоятельными. Вместе с тем, как показывает практика, банкротство
является одним из самых действенных инструментов по захвату чужой
собственности. Причем его эффективность заложена в самом
законодательстве о банкротстве.
Первый закон о банкротстве в Кыргызской Республике был
принят в 1994 году. За период его действия, то есть за три года и девять
месяцев, судами Кыргызской Республики было возбуждено 13 дел о
банкротстве. Действие нового закона о банкротстве 1997 года только за
один год и три месяца привело к банкротству уже 50 предприятий.
После же внесения поправок в 1999 году институт банкротства за один
2000 год был применен к 330 хозяйствующим субъектам.
Причина столь впечатляющей прогрессии возможно в
установленном законом понятии банкротства, в определении критериев
несостоятельности (неплатежеспособности), а также их постепенном
выхолащивании.
Практически все страны постсоветского пространства в начале
своей независимости здорово увлекались приемом иностранной
помощи. Однако время иностранным финансовым институтам
«собирать камни» рано или поздно должно было прийти. Что
необходимо было делать? Ответ ясен: упростить гражданское
законодательство этих стран, особенно законы о банкротстве,
настолько, чтобы без особых временных и финансовых потерь
разрешать свои проблемы. Ради справедливости надо отметить, что
плодами этой политики в большей мере воспользовались и пользуются
наши же доморощенные стратеги от права и экономики.
Мне удалось принять участие в 1-ом Глобальном форуме судей
(май 2003 года, Калифорния, США), посвященном выработке
международных принципов по делам о банкротстве. Работая над ними,
более ста судей из 66 государств совместно с большим количеством
международных экспертов, выделили несколько основных требований,
изложенных в 35 принципах, которым должно соответствовать
национальное законодательство о банкротстве.
Помимо, признания особенностей национальной правовой
системы и необходимости ее соответствия базовым международным
принципам, Форум отметил, что задачей системы банкротства должно
быть укрепление коммерческой уверенности кредиторов. Однако, при
этом, учитывая, что ликвидация должника не может быть самоцелью,
законы о банкротстве должны создавать предпосылки для финансового
оздоровления хозяйствующего субъекта, создавать условия для
возможности внесудебного разрешения конфликта интересов путем
мирового соглашения и внесудебного посредничества.
И это, принимая во внимание причины обвального банкротства
предприятий, было
довольно удивительным. Значит, не только
Кыргызская Республика споткнулась перед «непредвиденными»
обстоятельствами.
Исходя из этих основных посылок, международные принципы по
делам о банкротстве установили, что критериями несостоятельности
желательно считать два фактических обстоятельства:
первое – существование неоспоримого доказательства того, что
должник не смог оплатить долг в предусмотренный законом или
договором срок (принцип неоплатности);
второе – установление действительной неспособности должника
погасить долги (принцип ликвидности).
Первое, по мнению участвовавших в Форуме судей, должно
существовать до процесса банкротства, то второе – устанавливается в
ходе самого рассмотрения дела о банкротстве.
Если учитывать сказанное и соглашаться с ним, то важным
становится правильное определение понятия банкротства, учитывающее
как интересы кредитора, так и интересы должника, а также
устанавливающая своеобразный баланс принципа неоплатности и
принципа ликвидности.
Теперь, я хотел бы показать Вам историю трансформации
понятия банкротства в законодательстве Кыргызской Республики.
Первый закон о банкротстве 1994 года устанавливал следующее
понятие банкротства: «Банкротство – это неспособность предприятия
удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг)
в связи с превышением взятых обязательств над его имуществом или в
связи с неудовлетворительной структурой баланса предприятия».
Из данного определения следовало, что при банкротстве:
во-первых,
должна
быть
неспособность
предприятия
удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров, работ и услуг;
во-вторых, устанавливались причины данной неспособности, а
именно – превышение обязательств над стоимостью имущества
должника или неудовлетворительная структура баланса.
Вышеуказанное определение получило свое уточнение в статье
100 Гражданского Кодекса Кыргызской Республики от 8 мая 1996 года,
где под банкротством стало признаваться неспособность юридического
лица удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов
ввиду недостаточности активов в ликвидной форме.
Условиями для признания должника неплатежеспособным при
этом согласно Закону о банкротстве являлось следующее:
- наличие установленного законом минимального размера
просроченного долга;
- неисполнение решения суда о взыскании этого долга в порядке
искового производства, где и устанавливался его размер;
- не удовлетворение претензий кредитора в 21 день;
- отказ должника от оплаты долга.
Новый закон о банкротстве от 22 сентября 1997 года дал новое
определение понятию банкротства с совершенно иным смыслом:
«Под
банкротством
(несостоятельностью)
понимается
признанная судом или объявленная собранием кредиторов
неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования
своих кредиторов по денежным обязательствам, включая неспособность
обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды».
Поправками от 30 декабря 1998 года в это определение были
внесены некоторые изменения, разъясняющего характера:
«Под
банкротством
(несостоятельностью)
понимается
признанная судом или объявленная с согласия должника собранием
кредиторов неплатежеспособность должника, то есть неспособность
должника в полном объеме удовлетворить требования своих кредиторов
по денежным обязательствам, включая неспособность обеспечить
обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды».
Мне кажется, довольно очевиден факт явного предпочтения
интересов кредитора, которому остается лишь доказать факт наличия
неудовлетворенного в срок требования и его соответствия
минимальному размеру долга. При этом не берется во внимание
действительное финансовое состояние должника, его способность менее
радикальным способом разрешить стоящие перед ним вопросы.
Данное обстоятельство преобразовало особый характер дел о
банкротстве в важный, но, в то же время, практически рядовой метод
принудительного
исполнения
гражданско-правовых
и
административно-правовых обязательств. Были ликвидированы меры
досудебного урегулирования спора по делам о банкротстве,
превышение пассивов над активами перестало быть основополагающим
признаком неплатежеспособности. Наряду с абсолютно низкими
ставками государственной пошлины по рассматриваемым делам,
равными примерно 60 долларам США, независимо от размера
задолженности перед кредитором-заявителем, вышеуказанные поправки
привели к резкому росту числа банкротств хозяйствующих субъектов в
Кыргызской Республике.
И это не было бы так страшно, если бы этой возможностью
пользовались только лишь добросовестные кредиторы, не имеющие
иных целей, кроме возврата своих денежных средств. Судебная
практика, к сожалению, говорит об иной подоплеке большого числа дел
о банкротстве.
Изучение законодательства о банкротстве стран бывшего СССР
свидетельствует о том, что подобная же ситуация с понятием
банкротства существует, за редким исключением, и там. Не кажется ли
Вам, что теоретические построения доказательств о преимуществе
принципа неоплатности над принципом ликвидности по делам о
банкротстве приносят совсем не те плоды, которых ожидали?
Например, в виде рейдерских манипуляций, которые, если говорить бес
прикрас,
основаны
на
несовершенстве
нашего
родного
законодательства.
Необходимо согласиться с тем, что несостоятельным
предприятие может быть в реальности и без признания его банкротом,
поскольку само его финансовое состояние не позволяет продолжать
экономическую деятельность без ущерба для учредителей. Но
банкротом может быть признан только несостоятельный должник. То
есть, эти понятия не должны быть идентичными.
Например, в Республике Молдова под несостоятельностью
понимают финансовое положение должника, характеризующееся
неспособностью погасить платежные обязательства. Этой логике в
большей степени подвержено законодательство о банкротстве
Азербайджана, где под банкротством понимают процесс, то есть
совокупность
определенных
законом
действий,
а
под
несостоятельностью неплатежеспособность должника, то есть его
«плачевное» финансовое состояние.
Поэтому в самом названии азербайджанского Закона оба понятия
разделены – Закон «О несостоятельности и банкротстве». В данном
случае банкротство следует за несостоятельностью. По нашему мнению,
такое понимание ближе к истине и логически более объяснимо,
поскольку банкротство – это применяемая судом (и в некоторых
странах – самим должником, в Кыргызстане - собранием кредиторов) и
предусмотренная законом правовая процедура в отношении
несостоятельного должника, то есть такого хозяйствующего субъекта,
который является неплатежеспособным, иначе говоря, не способным в
полном объеме удовлетворить требования кредиторов.
В связи с этим в первую очередь необходимо разделить понятия
банкротства и несостоятельности, что было бы вполне разумно и
целесообразно. А затем дать такое определение понятия о банкротстве,
которое
соответствовало
бы
интересам
не
только
всех
заинтересованных лиц, но и государства в целом, а также
соответствовало бы международным принципам по делам о
банкротстве.
Как известно, многие страны Содружества Независимых
Государств, принимая новые Гражданские кодексы, наряду с учетом
национальных особенностей принимали во внимание наработки
модельного Кодекса, разработанного с участием широкого круга
ученых-правоведов, судей, адвокатов, представителей широкой
юридической общественности.
Почему бы, вспоминая о множестве общих начал наших
молодых в рамках истории государств, схожести правового менталитета
наших народов, не поработать более активно если не над модельным
законом о банкротстве, то хотя бы над общей идеологией
рассматриваемой темы.
В реальной жизни, где в настоящее время вся экономика по
большому счету держится на частном бизнесе, применение такого
«наказания» как банкротство, конечно, требует особого к себе
внимания, как со стороны государства, так и общества в целом.
Поэтому мы, с учетом сказанного, предложили бы для
обсуждения вариант нормы, дающий понятие банкротства следующего
содержания:
Под банкротством субъекта предпринимательства понимается
признанная судом несостоятельность должника, выраженная в его
неплатежеспособности, то есть в неспособности в полном объеме
удовлетворить требования своих кредиторов по денежным
обязательствам, включая требования по обязательным платежам в
бюджет и внебюджетные фонды, в срок, установленный настоящим
законом, в следствие превышения, взятых на себя, обязательств над
активами в ликвидной форме.