СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО СОВРЕМЕННОСТИ

174
КУЛЬТУРА. ДУХОВНОСТЬ. ОБЩЕСТВО
образием. В силу этого можно сформулировать перечень специфических
черт тоталитарной культуры, таких как сверхреализм, монументальность,
народность, классицизм, героизм. Особенностью тоталитарной культуры
является также характерный для нее «культ вождя». Кроме того, в составе
тоталитарной культуры существует дихотомия, связанная с существованием
официальной культуры, живущей в русле, определяемом режимом, – и культуры, режиму в той или иной степени сопротивляющейся.
Список литературы:
1. Голомшток И. Тоталитарное искусство. – М., «Галарт», 1994. – 296 с.
2. Гюнтер Х. Тоталитарное государство как синтез искусств / Х. Гюнтер //
В сб. «Соцреалистический канон». – СПб: Академический проект, 2000. –
1040 с. – С. 7-15.
3. Розенберг А. Миф XX века. Оценка духовно-интеллектуальной борьбы фигур нашего времени. – Tallinn: Shildex, 1998. – 524 с.
4. Соковнин В.М. Фасцинолог. Штрихи к профессии третьего тысячелетия. – Екатеринбург: Авторская Академия фасцинологии, 2009. – 196 с.
СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО
СОВРЕМЕННОСТИ: ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
© Шакирова Е.Ю.
Филиал Военного учебно-научного центра военно-воздушных сил
Военно-воздушной академии им. проф. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина,
г. Сызрань
В статье анализируется социокультурное пространство современности как аутентичный феномен. Выделяется структура социокультурного пространства, его составляющие – социальное пространство и культурное пространство.
Ключевые слова: социокультурное пространство, социальное пространство, культурное пространство, взаимодействие, коммуникация,
культура.
Понятие социокультурного пространства можно соотнести с двумя взаимосвязанными понятиями – социальное пространство и культурное пространство. Понятие социального пространства не есть чисто «социологическое» или «социально-философское», поэтому в его определении появляется множество сложностей. Совокупность социальных явлений еще не пред
Доцент кафедры Гуманитарных и социально-экономических дисциплин, кандидат философских наук.
Теория и история культуры
175
ставляет социальное пространство. В социологическом словаре отмечается,
что социальное пространство – это «поле социальной деятельности, включающее совокупность значимых социальных групп, индивидов, объектов в
том или ином их взаимном расположении» [1, с. 273]. Однако основой конструирования социального пространства является в большей степени социальное взаимодействие. Социальное пространство не может существовать
как пространство вне социума. Как возможно общество? Этот вопрос, пожалуй, является одним из центральных в социально-философской литературе и поставлен был еще основоположником социальной науки – О. Контом. В принципе данный вопрос можно переформулировать следующим образом – почему общество не исчезает? На чем оно держится? И вопросительное слово «как» постепенно заменяется на «что», а потом и на «где». Интерес к «где» в социальной философии возник давно, однако А.Ф. Филиппов отмечает, что «местоположение всякий раз берется как данность, а не
как проблема» [2, с. 12]. Проблема социального пространства лишь в последние десятилетия стала активно интересовать исследователей. «Пространство никогда не занимало центрального места в социологической мысли … в принципе, конечно, социологи знают, что деятельность пространственна, что группы и институты имеют «место». Но все же справедливо будет
сказать, что с самого возникновения социологической дисциплины пространство для нее имело в основном периферийное значение» [3, с. 18]. В этом же
ключе высказывается и Дж. Урри: «Что касается пространственного, то социология в основном уделяла недостаточное внимание тому, что социальные практики оформлены пространственными паттернами, которые оказывают на эти практики серьезное содержательное воздействие» [4, с. 64], но
обходить стороной проблему пространства при изучении общества просто
невозможно, поэтому выдвижение данной проблематики на передние позиции социально-философской проблематики вполне закономерно. Пространство выступает важнейшей характеристикой бытия, от его восприятия напрямую зависит деятельность человека по освоению и переработке окружающего мира.
Мы вправе предположить, что пространство как таковое можно условно
разделить на социализированное и несоциализированное. Социализированная часть пространства фактически повторяет социальную структуру и чаще всего является ее следствием. Такое понимание пространства в большей
степени характерно для Г. Зиммеля, Рассуждая о социальном пространстве,
Г. Зиммель утверждал, что данное понятие является производной социальной
дистанции, в которой происходит взаимодействие людей и социальных групп
[5]. «Социальная дистанция у Г. Зиммеля – это своего рода пространственный
параметр формы, наполненный социальным содержанием» [6, с. 123].
У П. Бурдье понятие социального пространства представляет собой
форму, выражающую определенные отношения, которые проявляются как
176
КУЛЬТУРА. ДУХОВНОСТЬ. ОБЩЕСТВО
способы координации между состояниями предметов исследования. Содержанием данной формы являются социальные явления и процессы, характер
которых и определяет основные свойства социального пространства. «Социальное пространство – поле социальных отношений или сил... Оно не зависит от распределенных в нем социальных структур» [7, с. 572]. Иными
словами для П. Бурдье социальное пространство – это поле, где агенты могут занимать разные позиции или это прежде всего структура социальных
позиций. Взаимодействия между элементами социального пространства
выступают вторичной социальной реальностью, то есть производной социального пространства и наделяют его смыслом; взаимообусловленность
взаимодействий и образует пространство социальности.
Не существует некого абсолютного социального пространства. Оно
конструируется всякий раз и в определенной степени это ментальная конструкция. В каждом конкретном случае социальное пространство может быть
и одномерным, и многомерным с любым числом измерений, поскольку данное понятие используется для описания взаимосвязей различного рода, существующих между социальными объектами, явлениями и процессами. Однако, конструирование социального пространства на основе неких данных
не означает его произвольности. Произвольные показатели не являются основой для построения социального пространства, в этом случае пространство предстанет как упрощенная конфигурация объектов социальной реальности, поэтому социальное пространство конструируется на основе закономерных и относительно постоянных отношений между социальными процессами и явлениями. «Социальный мир можно изобразить в виде многомерного
пространства, построенного по принципам дифференциации и распределения, сформированным совокупностью действующих свойств в рассматриваемом социальном универсуме», – отмечает П. Бурдье [8, с. 55-56].
Итак, социальное пространство понимается главным образом как структура позиций, оно «обеспечивает всеобщую действительную взаимосвязь предметов и явлений минимально необходимой системой отношений» [7, с. 572],
без которой познание социальности невозможно. Однако В.Б. Звоновский полагает, что неопределенность понятия социального пространства «приводит к
смешению двух абстракций – социально нагруженного физического пространства и социального пространства как типа пространства. Они отражают
разные стороны реальности, а не друг друга» [9, с. 23], он также считает, что
сложность анализа социального пространства во многом вызвана его широким применением как в повседневной, так и в социальной практике [9, с. 23].
Звоновский В.Б. полагает, что социальное пространство можно рассматривать следующим образом [9, с. 29-32]: во-первых, пространство как социально нагруженное физическое пространство и собственно социальное пространство. Различие между этими понятиями, на наш взгляд, быть не может; социального пространства вне физического пространства не существу-
Теория и история культуры
177
ет. Согласно Э. Дюркгейму, пространство нагружено социальностью, сконструировано ею, точнее пространство и социум, социальность сплетаются в
единое целое [10]. Для нас важны следующие положения в рассуждениях
Э. Дюркгейма: во-первых, представления о пространстве формируются на
основе социальных взаимодействий, обусловленных товарными и символическими обменами. Во-вторых, представления о пространстве имеют четкий отпечаток сложившихся в данном обществе социальной структуры и
социальной дифференциации. В-третьих, ослабление собственно территориальной или локальной составляющей идентичности по мере развития социальных институтов и формирования других идентичностей, например
профессиональной [9, с. 31] в силу чего происходит переход в иную плоскость, в иную шкалу измерения социального пространства.
Во-вторых, пространство как сеть коммуникаций. Пространство остается средой, в которой распространяются социальные коммуникации, но «далеко-близко» определяется не физическим расстоянием, а социальной дистанцией. Различие между локальным, национальным и глобальным постепенно стирается. Глобальное становится локальным, а локальное – глобальным [9, с. 34-35]. Объединение глобального и локального нашло отражение
в понятии глокализации. Данное понятие включает в себя и понятие глобализации, и понятие локализации и обозначает современную формулу глобализации, которая предлагает пространственно-временное сжатие: в одном
пространстве и в одном времени сталкиваются разные (глобальные и локальные) культуры [11]. В трактовке У. Бека глобализация и глокализация –
две стороны общего процесса, происходящего на разных уровнях. Как правило, данный процесс ведет не просто к дезорганизации локальных культур,
а к определенному упорядочению хаоса посредством образования «третьих
культур», ранее не существовавших. «Глобализация – диалектический процесс, который создает транснациональные социальные связи и пространства, обесценивает локальные культуры и способствует возникновению третьих культур» [12, с. 28]. Там, где локальное становится глобальным, а глобальное – локальным, пространство устраняется в том смысле, что коммуникации в таком преобразованном континууме приобретают сетевой вид
символической интеракции, в которой в обобщенном виде представлены
разные уровни пространства – глобальный, локальный, общенациональный.
Пространство замыкается вокруг индивида, его собственной локальной сети, становится виртуальным. Иначе говоря, такое социальное виртуализированное пространство актуализируется именно через саму интеракцию, сжимается, проявляясь в сети коммуникаций.
Представляет интерес и предложенная российским исследователем
В.А. Ядовым концепция «гло-локал-анклавизация», которая, на наш взгляд,
наиболее точно отвечает все более усложняющейся социокультурной динимике. Ядов В.А. полагает, что вопреки процессам глобализации, остаются
178
КУЛЬТУРА. ДУХОВНОСТЬ. ОБЩЕСТВО
отдельные анклавы, не затронутые этими процессами, продолжающие развиваться в собственной локальности [13]. Они формируют свое пространство, закрытое, не подверженное влиянию со стороны других пространств.
Так, социокультурная динамика может порождать еще одну форму неравенства – так называемую пространственное неравенство, происходит деление
на тех, кто выигрывает от глобализации и тех, кто проигрывает от глобализации. Пространство, воплощаясь в формы глобального-локального-индивидуального, все менее поддается контролю, в нем все чаще возникают стохастичные социальные процессы, изменяющие его (=пространства) поверхность и структуру.
Вторая составляющая социокультурного пространства – культурная.
Культура, как четвертое состояние бытия (бытие природы, бытие общества,
бытие человека, бытие культуры), обладает всеми качествами любого из таких состояний: она не только существует в мире относительно самостоятельно и относительно объективно по отношению к любому действительному
субъекту, но и разворачивается во времени и пространстве [14, с. 30]. Понятие культурного пространства встречается во многих вариациях, каждый из
исследователей вкладывает в него свое восприятие, в связи с чем усиливается разрыв между прочтением и смыслом, и единое определение сформироваться, к сожалению, не может. С середины ХХ века в философии усиливается тенденция выделения смыслового поля культурного пространства,
что в большей степени связано с парадигмальными изменениями, происходящими в гуманитарной науке. Усиливаются поиски полной пространственно-временной картины мира, которая в наиболее полной мере могла бы
объединить физический континуум и сознание, усиливается интерес к культурному пространству, внутри которого возможно сосуществование прошедшего, настоящего и в некоторой степени будущего. Пространство предстает как действенный элемент культуры; культурное пространство воспринимается как совокупность регулятивных оснований человеческой деятельности и органическое целое, где все составляющие его элементы объединены общими ценностями. «Культурное пространство – это также пространство реализации человеческой виртуальности (задатков, возможностей, способностей, желаний и пр.), осуществления социальных программ, целей и
интересов, распространения идей и взглядов, языка и традиций, верований
и норм и т.д.» [15, с. 39].
Человек вынужденно находится в культурном пространстве, в котором
формирует как себя, так и окружающую действительность, перерабатывая
ее в так называемую вторую природу, иными словами процесс «творения»,
конструирования культурного пространства перманентен. Человек именно
«благодаря тому, что он оформляет пространство культуры» [16, 32] является Человеком. «… культурное пространство – это своеобразный механизм,
способ, при помощи которого происходит процесс окультуривания естест-
Теория и история культуры
179
венного пространства», – отмечает Л.В. Силкина [17, с. 5]; И.М. Гуткина
полагает, что «культурное пространство можно рассматривать в рационалистическом контексте как понятие, характеризующее культуру с позиций ее
расположения, протяженности и насыщенности...» [18, с. 64], что не совсем
отражает, на наш взгляд, специфику культурного пространства, рационалистический компонент не является определяющим в дефиниции как самой
культуры, так и культурного пространства. Для Ю.М. Лотмана категория пространства непосредственно связана с понятием культуры: «своеобразие человека как культурного существа требует противопоставления его миру природы, понимаемой как внекультурное пространство» [19, с. 21]. Культурное
пространство – это прежде всего пространство смысловое, приобретающее
ценностное значение. Человек создает это пространство смыслов, но затем
оно получает самостоятельное существование. Культурное пространство
воплощает образную модель окружающей действительности, оно имеет
значение вторичного мира, реального с одной стороны, иллюзорного, с другой стороны. Именно человек наполняет содержанием культурное пространство, оно антропологично по своей сути. «Пространство дано человеку как
распределительная структура, и через контроль над пространством он держит в своих руках все варианты взаимоотношений…» [20, с. 31].
Формируя культурное пространство, человек осуществляет свой способ
видения мира, и напротив – оформившись как самостоятельная единица антропологического пространства, культурное пространство начинает воздействовать на человека и через создание внешних знаковых форм и символов,
и через изменение образа жизни, конструирование нового облика Homo
mundi: «Будучи живым существом, человек растет, функционирует, видит
как перед ним раскрывается пространство, неподвижные координаты которого пересекаются в нем самом» [21, с. 370]. Культурное пространство, имея
множество плоскостей и точек соприкосновения, разворачивается вокруг
единого центра – Человека. Человек оказывается все больше и больше поглощен культурным пространством: «… между Я и его телом, между Я и миром не существует перехода… существует лишь истина мира и мышление,
соответствующее миру» [22, с. 8-9]. Человек – объект персонификации культурного пространства, центральная структура аксио-семантических координат культурного пространства.
Так, дав краткую характеристику социальному и культурному пространству, мы можем непосредственно перейти к определению социокультурного пространства. Классический образец описания социокультурного
пространства был дан П. Сорокиным. В основе остается та же социальная
структура: группы, связанные социальными отношениями, но входящие в
них люди рассматриваются персонифицированное воплощение форм социального опыта. При этом добавляется новая характеристика – культурный
опыт, позволяющий поддерживать социальную целостность. Социокуль-
180
КУЛЬТУРА. ДУХОВНОСТЬ. ОБЩЕСТВО
турное пространство – важный аспект формирования модели мира, обладающей характеристиками протяженности и структурности, сосуществования и взаимодействия, координации элементов культуры и смысловой наполняемости социальной организации, его можно интерпретировать как
перманентный процесс созидании смыслов и событий. Социокультурное
пространство подразумевает сосуществование духовного и не-духовного
(материального) мира на основе созданного человеком мировидения и социо-видения. Социокультурное пространство – феномен многоуровневый,
многоэтапный и разноплановый. Развитие его представляет собой изменение состояний при условии сохранения некоего исходного состояния, порождающего новые состояния. Под влиянием таких процессов как глобализация и нарастание сетевых взаимодействий конфигурация пространства изменяется. Размытость границ, неопределенность, переходность позиций,
смена значений аксиологических знаков, трансформация сущностных характеристик – таково социокультурное пространство современности.
Список литературы:
1. Социологический энциклопедический словарь: на русском, английском, немецком, французском и чешском языках / ред.-координатор Г.В. Осипов. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998. – 488 с.
2. Филипов А.Ф. Социология пространства. – СПб., 2008. – 290 с.
3. Lechner. – 1994. – P. 96. – Цит. по Филипов А.Ф. Социология пространства. – СПб.: «Владимир Даль», 2008. – 290 с.
4. Urry J. Consuming Places. – London: Routledge, 1996. – 189 с.
5. Зиммель Г. Философия денег (фрагмент) / пер. с нем., англ. // Теория
общества: сборник. – М.: КАНОН-Пресс-Ц, 1999. – С. 309-388.
6. Гусев А.Н. Категория социальной дистанции в творчестве Г. Зиммеля
// Социологические исследования. – 2009. – № 4. – С 123-130.
7. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики / пер. с. франц.;
отв. ред. перевода, сост. И послесл. Н.А. Шматко. – М.; СПб: Институт экспериментальной социологии; Алетея, 2005. – 576 с.
8. Бурдье П. Социология политики. – М., 1993. – 363 с.
9. Звоновский В.Б. Социология пространства повседневности: монография. – Самара: Изд-во «Самарский ун-т», 2009. – 166 с.
10. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. – М.: Канон, 1996. –
432 с.
11. Jones A. Dictionary of globalization. – Cambridge; Malden (MA): Polity
Press, 2006. – 258 p.
12. Бек У. Что такое глобализация? – М.: Прогресс-Традиция, 2001. –
304 с.
13. Ядов В.А. Некоторые социологические основания для предвидения
будущего российского общества // Россия реформирующаяся. – М.: Academia, 2002. – С. 349-363.
Теория и история культуры
181
14. Каган М.С. Пространство и время как культурологические категории //
Вестник СПбГУ. Сер. 6. – 1993. – Вып. 4. – С.30-40.
15. Быстрова А.Н. Культурное пространство как предмет философской
рефлексии // Философские науки. – 2004. – № 12. – С.24-40.
16. Соколов В.Г. Культура и традиция // Метафизические исследования.
Выпуск СПбГУ, 1997. – С. 27-49.
17. Силкина Л.В. Социально-философские основания анализа культурного пространства: дисс. … канд. филос. наук. – Саратов. 1999. – 130 с.
18. Гуткина И.М. К вариативности связи понятий «пространство» и
«культура» // Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI в. – Саратов, 1999. – С. 64-66.
19. Лотман Ю.М. Семиосфера: культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. Статьи. Исследования. Заметки. – СПб.: «Искусство – СПБ», 2000. – 704 с.
20. Бодрияр Ж. Система вещей. – М.: Рудомино, 1999. – 224 с.
21. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. – СПб.: А-cad,
1994. – 408 c.
22. Мерло-Понти М. В защиту философии. – М.: Издательство гуманитарной литературы, 1996. – 249 с.