ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ

НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 2(6) 2015
220
______________________________________________________________
ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
УДК 130.2
ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ ГРАНИЦЫ ДОМА:
ПРИВАТНОЕ И ПУБЛИЧНОЕ
О.В. Вербина
Белгородский государственный институт искусств и культуры
e-mail: oksverb@rambler.ru
В данной статье на основе культурологического анализа рассматривается концепт «дом» как
особое пространство взаимоотношения человека с внешним миром, разграничивающего пространство
повседневности человека на публичное и приватное. Дается описание оппозиции приватное/публичное в
контексте теории повседневности, социологии постмодернизма, гендерного подхода.
Ключевые слова:
гендерный подход.
пространство
дома,
оппозиция
приватное-публичное,
повседневность,
В современную эпоху глобализации происходит кардинальное изменение
традиционных пространственных параметров человеческого бытия. С одной стороны,
наблюдается тенденция безграничного расширения социального пространства человека,
связанное с его интеграцией посредством разнообразных каналов в окружающий мир, с
другой же стороны, имеет место сужение личного пространства человека практически до
минимальных пределов его физического существования. Этот парадокс современности
актуализирует проблему научного исследования особенностей личного и социального
пространств человека через призму культурологического анализа оппозиций
приватное/публичное и поиска универсальной философско-феноменологической
доминанты как отправной точки для измерения этих оппозиций.
В этом аспекте актуальным является тезис А. Щюца о том, что «дом есть нулевая
точка системы координат, которую мы приписываем миру, чтоб сориентироваться в
нем»1. Действительно, дом, выступая тем местом, где живет человек, является и
своеобразным медиатором между внутренним и внешним миром человека,
определяющим
взаимодействие
противоположностей:
приватное
/публичное,
свое/чужое, близкое /далекое, привычное /непривычное и т.п.
1
Шюц. А. Смысловая структура повседневнего мира /сост. А.Я. Алхамасов. М., 2003. С. 209.
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 2(6) 2015
______________________________________________________________221
Предметом исследования в данной статье является культурологический анализ
категории «дом» в оппозициях приватное/публичное. При этом мы будем рассматривать
дом как особое пограничное пространство взаимоотношения человека с внешним миром.
Первичная семантика дома как освоенного жилого пространства в историческом
аспекте видоизменялась в направлении семантической дифференциации и иерархизации.
Этот процесс шел параллельно с разложением традиционных родоплеменных связей,
появлением первых цивилизаций, оформлением городской культуры, усложнением
социально-экономических отношений между людьми.
Именно в этот исторический период фиксируется первое крупное деление
освоенного пространства на два уровня: в границах участка (двора) с домом –
внутреннее пространство, в границах поселения (деревни, города) – переходное
пространство от своего, внутреннего, к чужому, внешнему. Визуальными маркерами
внутреннего пространства являются забор, ограда, стена, переходного пространства –
борозда, вал, ров, крепостная (городская) стена и т.п. В этот период дом и двор, усадьба,
еще не дифференцируются, составляют единое семантическое, экономическое и
пространственное целое. Этот исторический синкретизм зафиксирован в
мифологических воззрениях разных народов. Например, древниевикинги представляли
мир людей большой усадьбой, соответственно называя егоМидгардом – «то, что
расположено в пределах изгороди», свое. Мир великанов и страшных чудовищ, лежащих
вокруг него, получил названиеУдгард, «находящееся за оградой». Человек и усадьба
были неразрывно связаны между собой.2
К концу XIII века появляется новое понятийное явление дома как пространства
здания. Границы внутреннего пространства человека сужаются до стен здания (с окнами
и дверьми) и крыши. Именно стены и крыша отграничивают, отделяют человека от
внешнего пространства, создавая объем внутреннего пространства дома, защищают то,
что внутри, от непогоды и враждебных явлений извне.3Дом как «здание», «жилище
человека» становится отличным от двора как места сосредоточения скота и
хозяйственных построек. Двор (подворье, участок) маркируется уже как переходное
пространство, противостоящее в то же время вместе с домом как «свое» пространство
лесу (полю) как «чужому» пространству. Своеобразие пространственного восприятия
дома и двора в их единстве и противопоставлении сохраняется в европейской культуре
вплоть до настоящего времени.
Уже эти исторические примеры показывают, что дом, как пространство
ограниченное, закрытое, безопасное, внутреннее противопоставлен окружающему миру
как пространству безграничному, открытому, опасному, внешнему.
В то же время концепт дома на пространственном уровне воспроизводит картину
мира, моделируя микрокосмос: четыре стены дома – четыре стороны света, три
основных элемента дома – три уровня вселенной (преисподняя — земля — небо).
Это
наглядно
прослеживается
на
примере
анализа
особенностейдомостроительства. Традиционно основной формой структурирования
пространства дома на Руси являлся квадрат. Квадрат как четырехчленная форма дома
несет в себе идею устойчивости. Четыре стороны, четыре стены, четыре угла
жилищаолицетворяют четырехчленные модели мира: четыре стороны света, четыре
времени года, четыре стадии движения солнца.
Кроме горизонтальных противопоставлений «внешний – внутренний»,
образующихся в процессе строительства дома, существует вертикальное трехчастное
противопоставление «низ – верх».Две границы (пол; потолок/ крыша) делят дом на три
2
3
Культуры мира. Ч.2. «Аванта+». М., 2004. С. 372.
Лелеко В.Т. Пространство повседневности в европейской культуре. Спб., 2002. С. 189.
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 2(6) 2015
222
______________________________________________________________
части, соответствующие космической вертикали: чердак – небо; жилое пространство –
дом; подполье–подземелье.Крыша выступает не только как фронтир между верхом
(небом) и низом (миром людей), но и между внешним и внутренним применительно к
вертикальной плоскости, которуюмоделируют стены.4
Горизонтальные и вертикальные границы дома не только разъединяют, но и
соединяют. Культурные функции связи, объединения внутреннего, своего, домашнего и
внешнего, чужого, дворового пространства выполняют в пространстве дома проемы
входа-выхода с дверьми и проемы для световых окон.
Дверь (и порог, в частности), обеспечивая основную функцию входа в дом и
выхода из него, в традиционной славянской культуре рассматривается в семантическом
контексте как граница двух миров: внутреннего (своего, жилого) и внешнего (чужого,
нежилого) пространства. Закрытая дверь, являясь как бы частью стены, отгораживает
вместе с ней внутреннее пространство дома от внешнего мира. Отрывающаяся дверь в
конструкции дома, наоборот, связывает его жилое пространство с внешним миром.
Традиционная семантика двери, как и окна – «открывающая», но нормой
повседневной жизни считается закрытая дверь. Закрытость внутреннего пространства
дома охранялась обычаем и законом, поддерживалась охранительной магией. Так, в
европейской культуре XVI-XVIII веках нарушение границы дома считалось
преступлением. Оскорбительное слово, брошенное хозяину в окно или в дверь с улицы,
было более тяжким оскорблением, чем подобное действие на улице. Нападение на
хозяина в его доме рассматривалось как более серьезное преступление, чем покушение
вне дома.
Открытая дверь, иногда даже снятая с петель – знак неповседневного,
праздничного (свадьба), или связанного с пребыванием на грани жизни и смерти
события, такого как роды, агония, смерть. Поэтому в верованиях и фольклоре открытые
двери нередко символизируют несчастье и опасность.
В обрядовой практике дверь служит объектом и локусом магических действий,
направленных на обитателей дома и относящихся к важнейшим моментам семейной
жизни и повседневному быту. Утилитарное значение двери предусматривает как
соблюдение, так и преодоление границы; последнее по народным традициям опасно для
человека и требует особой регламентации и предупредительных мер предосторожности.
Разнообразны были способы и средства магической охраны жилища. Особое
внимание при защите дома уделялось двери, прежде всего порогу и другим деталям,
«ответственным» за проникновение внутрь (ручке, петлям, скважине и прочему). Для
этого использовались охранительные знаки (кресты, символы), колющие и режущие
предметы (ножи, вилы, обломки серпов и кос, которые втыкались в дверь), конские
подковы. Некоторые из этих обычаев, формул речи и поведения живы до сих пор. Это и
обычай обозначать остановкой и молитвой вход и выход из дома, и обычай
присаживаться перед дальней дорогой, правило для отъезжающего говорить последние
слова остающимся перед порогом, рекомендация встречать гостя за порогом и пускать
впереди себя через порог, запрете здороваться, подавать руку через порог, сидеть,
стоять, есть на пороге.
В динамическом аспекте дверь (порог) есть предел, остановка движения.
Ритуальная формула остановки перед порогом существует и в естественном,
разговорном языке: «Быть на пороге», «достичь порога» значит: подойти к какому-то
рубежу; достичь предела чего-то, исчерпать какие-то возможности.
4
Красноперова А.В. Символика крестьянского быта вкультуре Древней Руси. Studiaculturae.
Выпуск 2. Альманах кафедры философии культуры и культурологии и Центра изучения культуры
философского факультета СПбГУ. СПб., 2002. С.131.
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 2(6) 2015
______________________________________________________________223
Окно в доме появляется исторически позже, чем дверь, которая первоначально
выполняла и его функции. В традиционных культурах, фольклоре образ окна
представлен слабо или вовсе отсутствует. В контексте «человек – дом – мир» в
традиционной культуре окно соответствует глазу и солнцу. Это отражено в солярной
символике орнамента оконных наличников, а также в загадках: «Красная девушка в
окошко глядит», «Из окна в окно золото бревно». Концепт «окно» до сих пор несет в
себе отпечаток глобально-космической ориентации: привязанность к зрению, солнцу и
свету ориентирует размещение окна на юг и восток, столь важных в традиционной
культуре.
Концептуальные изменения смысла окна происходят в XX веке.5Новые
конструктивные решения, появление сплошной прозрачной завесы как альтернативы
глухой стены с проемами, рождают и новую эстетику оконного сооружения, несущий в
себе образ легкости, хрупкости и прозрачности. Такие новые окна, особенно «окностена», по-новому решают проблему взаимодействия внутреннего пространства
помещения и внешнего пространства. Сплошная прозрачность таких стен создает
ощущение полной открытости, отсутствия границы, единения пространства внутри и вне
стен.
С концептом «дом» связано не только функция маркирования пространства на
свое, внутреннее и чужое, внешнее. Дом, в не последнюю очередь благодаря стенам и
крыше, устанавливает границу и между миром приватным, частной жизни, и миром
публичным.
Мир приватного в социальной реальности – это мир дома, мир повседневности,
быта, жизни, пропитанной родовой культурой. Границы приватного пространства, как
правило, сужены и локализованы в конкретном месте (доме). Публичное пространство
рассматривается традиционно как противопоставление дому с его правом на частную
жизнь. Мир за внешними границами дома традиционно рассматривается как публичное
пространство.
Климова С.В. считает, что оппозиция приватное/публичное имеет более сложное
маркирование, нежели оппозиция внутреннее/внешнее. На первый взгляд, антитеза
приватного и публичногоможет сводиться к разнице между вещами, которые должны
быть сокрыты, для которых нужна потаенность (интимность) и вещами, которые
предназначены для публичности.6 Однако, соотношение приватного и публичного не
всегда определяется только границами дома как маркерами внутреннего и внешнего
пространств. Социальные тенденции современности привносят определенные изменения
в разграничение социального пространства человека на приватное и публичное, делая
оппозицию приватное/публичное переменными величинами.
Так, одним из критериев разграничения пространства приватного и пространства
публичного выступает индивидуальность личности самого человека как существа
социального,
особенности
его
социально-политической
идентификации
и
самоидентификации. Всё актуальнее становится проблема доминирования одной
стороны в ущерб другой. Тоталитарные политические системы, монополизм
экономических систем, процессы аккультурации расширяют границы публичного
пространства, превращая отдельные элементы дома, квартиры в места общего
пользования.
Однако имеют место и обратные тенденции в отношении приватного
пространства. В эпоху постмодернизма усиливается рост физической приватности
индивида, обеспечивающей такие функции, как эмоциональная разрядка и
индивидуальная автономность. Но еще М. Хайдеггер заметил, что приватное бытие «не
5
Лелеко В.Т. Пространство повседневности в европейской культуре. Спб., 2002. С. 206.
Климова С.В. Дом и мир: проблема приватного и публичного //
http://anthropology.ru/ru/texts/klimova/public.html.
6
URL:
НАУКА. ИСКУССТВО. КУЛЬТУРА
Выпуск 2(6) 2015
224
______________________________________________________________
обязательно есть подлинное, то есть, свободное человеческое бытие. Оно коснеет,
замыкаясь в бесплодном отрицании публичности. Оно остается зависимым от нее ….. и
питается пустым уклонением от всего публичного».7
Соотношение приватного/публичного имеет и гендерный нюанс, определяемый
конструирование отношением власти между полами. Дом как пространство традиционно
приватное изначально имеет женскую функциональность и одновременно является
источником подавления женского опыта. Так, Ксенофонт в «Домострое» указывает на
подобные гендерные различия в силу обычая:«женщине приличнее сидеть дома, чем
находится вне его. А мужчине более стыдно сидеть дома, чем заботиться о внешних
делах».8Действительно, в сущность дома вложено больше женственно-материнского,
чем мужского, больше статично-оседлого, сложившегося именно в эпоху матриархата,
чем динамично-кочевого. Но дом нельзя понимать только как место для реализации
женского начала. Дом должен нести в себе, прежде всего, гармонии женского и
мужского единства. Только в случае совокупности женской заботы и мужского труда
домашнее бытие принимает необходимую функциональную окраску.
Таким образом, приватное и публичное – специфическое отражение картины
окружающего мира. В аспекте разграничения пространств приватного и публичного
особая роль принадлежит концепту «дом»: границы дома разграничивают пространство
повседневности человека на публичное и приватное, очерчивая круг интересов
общественного порядка и личной, интимной жизни.
Список литературы
1.
Климова С.В. Дом и мир: проблема приватного и публичного [Электронный ресурс] С.В. Климова.
– Электрон.текст дан. – URL: http://anthropology.ru/ru/texts/klimova/public.html.
2.
Красноперова А.В. Символика крестьянского быта в культуре Древней Руси / А.В. Красноперова
//Studiaculturae. Выпуск 2. Альманах кафедры философии культуры и культурологии и Центра изучения
культуры философского факультета СПбГУ. – СПб., 2002. – С. 131.
3.
Ксенофонт. Домострой // Воспоминания о Сократе. М., 1993. – С.221.
4.
Культуры мира. Ч.2. «Аванта+». М., 2004. – С.372.
5.
Лелеко В.Т. Пространство повседневности в европейской культуре / В.Т. Лелеко. – СПб., 2002. –
С. 206.
6.
Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления / М. Хайдегер. – М., 1993. – С.194.
7.
Шюц А. Смысловая структура повседневнего мира /сост. А.Я. Алхамасов.– М.: Ин-тфонда
«Общественноемнение», 2003. – с. 209.
SPATIAL BOUNDARIES OF THE «HOUSE»:
PRIVATE AND PUBLIC
O.V. Verbina
Belgorod state institute of arts and culture
e-mail: oksverb@rambler.ru
This article is about concept «house» as special space of the relationship between man with the outside
world, a delimiting space of the everyday person into public and private; describes the opposition private/public
into the context of the theory of everyday life, sociology of postmodernism, the gender approach. This research
was founded on the basis of cultural analysis.
Key words: the space of house, the opposition private-public, everyday life, the gender approach.
7
8
Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993. С.194.
Ксенофонт. Домострой// Воспоминания о Сократе. М., 1993. С.221.