некоторые вопросы обеспечения прав и законных интересов

Н.Е. Шинкевич, доцент кафедры
уголовного права и процесса
НОУ ВПО «Смоленский
гуманитарный университет», к.ю.н.
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ И ЗАКОННЫХ
ИНТЕРЕСОВ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИ НАЗНАЧЕНИИ И
ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗЫ
Потерпевший является участником уголовного процесса со стороны
обвинения и наделён законом достаточно широкими правами. Защита прав и
законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, стоит
на первом месте в числе задач уголовного судопроизводства, названных в ст.
6 УПК РФ. И это вполне справедливо, ведь потерпевший, активно
участвующий в производстве по уголовному делу, самостоятельно или с
помощью юриста реализующий свои права на заявление ходатайств,
представление
доказательств,
должен
способствовать
скорейшему
расследованию и раскрытию преступления. Но приходится констатировать,
что процессуальные интересы потерпевшего сегодня защищены меньше, чем
обвиняемого или подозреваемого. Об этом говорится, в частности, в
специальном докладе Уполномоченного по правам человека в
РФ
«Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений». Здесь отмечается,
что нарушение прав потерпевших сплошь и рядом носит латентный характер
и соответственно далеко не всегда осознаётся самими потерпевшими. Вместе
с тем, беглый анализ действующего законодательства, призванного защитить
права
потерпевших,
позволяет
говорить
о
его
недостаточной
эффективности 1 .
В настоящей статье мы остановимся на некоторых вопросах
обеспечения прав потерпевших при назначении и производстве экспертизы,
1
Российская газета. – 2008. – 4 июня. – С. 21.
т.к. её результаты нередко являются весомым доводом в пользу той или иной
стороны. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, потерпевший
реализует своё право на поддержание обвинения.
Отметим, что экспертиза может быть назначена по ходатайству
участников процесса (в том числе подозреваемого, обвиняемого, защитника,
потерпевшего, гражданского истца и ответчика), либо по инициативе
следователя, дознавателя, суда. Экспертиза в отношении потерпевшего
может проводиться по общему правилу с его согласия или с согласия его
законного представителя. Исключение составляют случаи, названные в п. 2,
4, 5 ст. 196 УПК, если необходимо установить:
• характер и степень вреда, причиненного здоровью;
• психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает
сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства,
имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
• возраст потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а
документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают
сомнение.
В
отношении
медицинские,
потерпевшего
чаще
судебно-психиатрические,
всего
проводятся
судебно-
судебно-психологические
экспертизы. И первым актуальным вопросом в плане обеспечения прав
потерпевшего
является
возможность
применения
принуждения
при
производстве в отношении него экспертизы. В силу принципа презумпции
невиновности бремя доказывания обвинения и опровержения доводов,
приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне
обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), к которой относится и потерпевший (п. 47
ст. 5 УПК РФ). Вполне логично, что если по делу частного обвинения (о
побоях, умышленном причинении лёгкого вреда здоровью) потерпевший,
выступающий также в роли частного обвинителя, откажется от производства
судебно-медицинской экспертизы, то это будет фактически означать отказ от
обвинения. Но если говорить о других делах, где ярко проявляется принцип
публичности в уголовном процессе, то здесь потерпевший вполне может
занять пассивную позицию, не желая содействовать расследованию. Такая
ситуация
возможна,
если
потерпевший
относится
к
категории
недобросовестных, например, опасаясь мести со стороны обвиняемого или
его близких, либо не желая показывать свою неблаговидную роль в событии
преступления.
Если же экспертиза связана с каким-либо медицинским
вмешательством, то каждый гражданин вправе от него отказаться,
сославшись на Основы законодательства об охране здоровья граждан от
22.07.1993. В частности, ст. 33 данного документа предоставляет гражданам
право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его
прекращения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Основ.
А в ст. 34 Основ (оказание медицинской помощи без согласия граждан)
названы лишь случаи, когда лицо страдает заболеваниями, представляющими
опасность для окружающих, или тяжёлыми психическими расстройствами,
или если лицо совершило общественно опасные деяния.
Некоторые ученые отмечают, что решение следователя о назначении в
отношении
потерпевшего
психологической
экспертизы
судебно-психиатрической
подавляющее
или
большинство
судебно-
потерпевших
рассматривают как оскорбление, а саму экспертизу воспринимают как
унизительную процедуру. В этой связи предлагается в случае отказа
потерпевшего от участия в производстве в отношении него такой экспертизы
получать разрешение суда 2 . В настоящий момент ст. 203 УПК РФ
предусматривает получение судебного решения только при необходимости
помещения в медицинский или психиатрический стационар подозреваемого
или обвиняемого, не содержащегося под стражей.
Интересно, что ч. 4 ст. 28 ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности» от 31.05.2001. № 196-ФЗ устанавливает, что если в
2
Парфёнова, М.В. Процессуальные права потерпевшего и их реализация в досудебных
стадиях уголовного судопроизводства: научно-практическое пособие / М.В. Парфёнова,
Конах Е.И. – М.: Издательство «Экзамен», 2006. С. 93
процессуальном законодательстве РФ не содержится прямого указания на
возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу,
государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить
судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке. По
нашему мнению, ч. 4 ст. 195 УПК РФ не содержит такого прямого указания.
Вполне обоснован вопрос ряда учёных о соответствии ч. 1 ст. 51
Конституции РФ положения о возможности принудительного проведения
экспертизы в отношении потерпевшего, т.к. указанная статья Конституции
позволяет не давать показаний против себя, а результаты экспертных
исследований в ряде случаев могут носить именно такой характер 3 . Хотя
можно привести доводы и против такой позиции: показания потерпевшего –
это сведения, сообщённые им на допросе (ч. 1 ст. 78 УПК РФ), а не в ходе
иных процессуальных действий.
Рассматривая
вопрос
о
принудительном
производстве
освидетельствования и судебной экспертизы в уголовном процессе, Д.П.
Чекулаев предлагает закрепить в УПК новую меру процессуального
принуждения – «обеспечение принудительного производства следственного
действия». По мнению автора, эта норма должна предусматривать как
возможность принудительного, в том числе с применением необходимой
физической силы, доставления участника процесса в место производства
следственного действия, так и принудительного оголения частей тела,
удержания в неподвижном положении, применения других принудительных
мер, не создающих опасности для жизни и здоровья человека и не
унижающих
его
честь
и
достоинство.
Кроме
того,
предлагается
урегулировать в УПК процедуру отказа участия в следственном действии 4 .
3
Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с
участием адвоката / Леви А.А., Игнатьева М.В., Капица Е.И. - М.: Издательство
«Юрлитинформ», 2003. - С. 82
4
Чекулаев, Д.П. Вопросы принудительного производства освидетельствования и судебной
экспертизы в уголовном процессе / Д.П. Чекулаев // Научные труды Российской академии
По
нашему
мнению,
обеспечению
принудительного
производства
следственного действия не следует придавать характер самостоятельной
меры уголовно-процессуального
принуждения, можно
просто
внести
соответствующие изменения в ст. 195 УПК РФ. Но надо согласиться с тем,
что применение принуждения допустимо только после того, как факт отказа
от участия в следственном действии будет зафиксирован надлежащим
образом, например, в постановлении о назначении экспертизы или
получении образцов для сравнительного исследования.
Итак, несмотря на обязательность экспертизы для потерпевшего в
случаях, указанных в п. 2, 4, 5 ст. 196 УПК РФ, возможность и механизм её
принудительного производства законом не регламентированы (если не
учитывать общее правило о приводе).
Порядок производства судебной экспертизы в отношении живых лиц
помимо УПК РФ определён также главой 4 ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ» Так, закон содержит гарантии прав и
законных интересов лица, помещённого в стационар для экспертного
исследования (ст. 31 ФЗ). В частности, при производстве экспертизы не
допускается ограничение прав, обман, применение насилия, угроз и иных
незаконных мер в целях получения сведений от лица, в отношении которого
производится экспертиза, а также испытание новых лекарственных средств,
методов диагностики, профилактики и лечения болезней, проведение
биомедицинских экспериментальных исследований с использованием в
качестве объекта лица, в отношении которого производится судебная
экспертиза.
При назначении и производстве судебной экспертизы потерпевший
пользуется комплексом прав, закрепленных в ст. 198 УПК РФ. Анализ
названной статьи УПК показывает, что потерпевший обладает меньшим
объёмом прав по сравнению с подозреваемым и обвиняемым при назначении
юридических наук. Выпуск 7. В 2 томах. Том. 2. – М.: Издательская группа «Юрист»,
2007. – С. 714.
экспертизы и при ознакомлении с заключением эксперта. Так, ст. 198 УПК
РФ наделяет потерпевшего только правами знакомиться с постановлением о
назначении экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о
производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Само
по себе право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы теряет
значение, если при этом потерпевший не наделён правом ходатайствовать о
постановке дополнительных вопросов эксперту, о привлечении в качестве
эксперта указанного им лица, о производстве судебной экспертизы в
конкретном учреждении. Думается, эти права потерпевшего охватываются
его общим правом на заявление ходатайств, закреплённым в п. 5 ч. 2 ст. 42
УПК РФ. Тогда не понятна мысль законодателя не конкретизировать эти
права только применительно к потерпевшему и свидетелю.
В соответствии с ч. 2 ст. 198 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться
с заключением эксперта только в том случае, если экспертиза проводилась в
отношении него. Следует также учитывать положение ч. 2 ст. 206 УПК РФ
(здесь закреплено правило, что если судебная экспертиза проводилась по
ходатайству потерпевшего, то ему также предъявляется заключение
эксперта). В остальных случаях потерпевший получает возможность
ознакомиться
с
заключением
эксперта
только
при
окончании
предварительного расследования. Представим себе, что данные о личности
эксперта потерпевший узнает только на этом этапе, ведь согласно ч. 1 ст. 195
УПК РФ в постановлении о назначении экспертизы может быть указано
только наименование экспертного учреждения, а не обязательно фамилия,
имя и отчество эксперта. Заявление отвода эксперту после ознакомления с
заключением может оказаться несвоевременным. Ведь повторную экспертизу
не
всегда
возможно
провести
(например,
ввиду
израсходования
определённого вещества в ходе первоначальной экспертизы, из-за процесса
заживления ран на теле человека и пр.).
Соблюдение
требования
о
независимости
экспертов,
об
их
незаинтересованности в исходе дела должно способствовать обеспечению
прав участников процесса, в том числе потерпевшего. И положения УПК ПФ
об отводах позволяют устранить из процесса лиц, которые не могут быть
беспристрастными, а также при наличии иных оснований (например, если
обнаружится некомпетентность эксперта). Но чтобы обосновать ходатайство
об отводе, надо как минимум знать фамилию, имя и отчество эксперта, а
желательно также располагать информацией о месте его работы, учёбы, о
стаже работы по специальности. Но такие сведения при назначении
экспертизы
ни
предоставляются.
потерпевшему,
Вопрос
о
ни
другим
поручении
участникам
производства
процесса
не
экспертизы
конкретному лицу чаще всего решается руководителем экспертного
учреждения. Применительно к обвиняемому Конституционный Суд РФ в
Определении от 18.12.2003. № 429-О признал право на ознакомление с
данными об обстоятельствах, значимых для обжалования процессуального
решения о назначении экспертизы (а сюда можно отнести и данные об
эксперте)5 . Полагаем, что с учётом принципов состязательности и равенства
перед законом и судом аналогично следует поступать и в отношении
потерпевшего и по его ходатайству предоставлять данные об эксперте перед
началом производства экспертизы.
УПК РФ не предусматривает возможность выражения недоверия
экспертному
учреждению
в
целом.
Ведь
право
потерпевшего
ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном
учреждении (п. 2 ч. 1 ст. 198 УПК РФ) не всегда равнозначно отводу
первоначально определённого учреждения, выражению ему недоверия.
Применительно к рассматриваемому вопросу обратимся к законодательству
некоторых стран СНГ. Так, п. 2 ч. 1 ст. 229 УПК Республики Беларусь
указывает, что потерпевший вправе ходатайствовать об отстранении
экспертного учреждения от проведения экспертизы в случае установления
обстоятельств, ставящих под сомнение незаинтересованность в исходе
уголовного дела руководителя экспертного учреждения, в котором работает
5
Вестник Конституционного суда РФ. – 2004. - № 3
сведущее лицо 6 . П. 2 ч. 1 ст. 244 УПК Республики Казахстан также даёт
право потерпевшему ходатайствовать об отстранении от производства
экспертизы органа судебной экспертизы 7 . Поэтому УПК РФ в этом вопросе
представляется менее прогрессивным.
В нашей практике имел место случай, когда по делу о неоказании
помощи больному потерпевшая ходатайствовала о проведении судебномедицинской экспертизы в другом регионе, т.к. добиться объективного
заключения в городе, где работали врачи, допустившие нарушения в ведении
пациента, практически невозможно. Поэтому
потерпевшая предложила в
качестве экспертного учреждения бюро судебно-медицинских экспертиз
одной из соседних областей, предварительно согласовав с бюро такую
возможность, и заявила соответствующее ходатайство. Однако оплачивать
экспертизу пришлось самой потерпевшей (стоимость составила 10 тысяч
рублей). Следователь объяснил, что бесплатно можно провести экспертизу
только в том регионе, где проводится расследование. Мало того, после
получения заключения экспертов уголовное дело было прекращено ввиду
отсутствия состава преступления 8 . Возместить затраты на проведение
экспертизы потерпевшая сможет только в случае выигрыша гражданского
дела по иску к лечебному учреждению. Полагаем, что в рассмотренной
ситуации права потерпевшего были существенно нарушены. В ст. 37 ФЗ «О
государственной
судебно-экспертной
деятельности»
сказано,
что
деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных
подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе
экспертных подразделений органов внутренних дел РФ, финансируется за
6
Уголовно-процессуальный
кодекс
Республики
Беларусь.
Принят
Палатой
представителей 24.06.1999. Одобрен Советом Республики 30.06.1999.: Текст Кодекса по
состоянию на 20.03.2003. – Мн.: Амалфея, 2003. – 384 с.
7
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: Учебное пособие. – г. Алматы,
ТОО «Аян Эдет», 1998. – 224 с.
8
Материалы уголовного дела № 669, 2005 год, прокуратура Промышленного района г.
Смоленска
счёт средств федерального бюджета. А деятельность государственных
учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти
субъектов РФ финансируется за счёт средств бюджетов субъектов РФ.
Конечно,
государственные
судебно-экспертные
учреждения
вправе
проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и
юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по
гражданским
и
арбитражным
делам,
делам
об
административных
правонарушениях. Однако авторы комментария к названному закону
отмечают,
что
попытки
некоторых
судебно-экспертных
учреждений
взыскивать плату с правоохранительных органов и судов за производство
экспертиз по уголовным делам являются противоправными, а ссылки на
необеспеченность экспертного учреждения бюджетным финансированием,
организацию некоторых экспертиз по принципу самоокупаемости и на
обслуживание следователей «не своего» ведомства или не своей зоны и т.п. –
несостоятельными, противоречащими закону и роли государственного
судебно-экспертного учреждения в деле борьбы с преступностью 9 .
В подтверждение данной позиции можно привести Постановление
Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007. № 389-П07, где
рассматривается
вопрос
о
взыскании
с
осуждённого
в
качестве
процессуальных издержек за производство судебно-медицинских экспертиз
2720 рублей. В названном Постановлении подчёркивается, что взимание
платы
за
производство
экспертиз
по
уголовным
делам
ФЗ
«О
государственной судебно-экспертной деятельности» не предусмотрено 10 .
Интересным, на наш взгляд, является вопрос об использовании в
уголовном процессе заключения эксперта, полученного потерпевшим
самостоятельно, а не на основании постановления следователя, дознавателя,
прокурора. По определению, приведенному в ч. 1 ст. 80 УПК РФ, заключение
9
Комментарий к Федеральному закону «О государственно-экспертной деятельности в
Российской Федерации». – М.: ООО «ТК Велби», 2002. - С. 174
10
Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. - № 6. – С. 19.
эксперта – это представленное в письменном виде содержание исследования
и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим
производство по уголовному делу, или сторонами. Проанализировав данное
определение, можно предположить, что вопросы эксперту могут быть
поставлены любым участником процесса со стороны защиты или обвинения,
даже без участия следователя или дознавателя и вынесения постановления.
Но порядок назначения и производства экспертизы, установленный главой
27 УПК РФ, исключает такую возможность. Подобный вопрос уже
рассматривался Конституционным Судом РФ в отношении обвиняемого:
гражданин А.В. Пронь оспаривал конституционность ряда статей закона, не
предусматривающих обязанность следователя приобщать к материалам
уголовного
дела
в
качестве
доказательства
экспертное
заключение,
полученное по инициативе обвиняемого, а не по постановлению органа
предварительного следствия 11 . Мы полагаем, что заключение, полученное
потерпевшим самостоятельно, без участия правоохранительных органов
(например,
в
случае
обращения
в
негосударственное
экспертное
учреждение), может рассматриваться не в качестве заключения эксперта –
самостоятельного вида доказательств, а как заключение специалиста, которое
также является видом доказательств. Кроме того, лицо, обладающее
специальными знаниями, к которому обращался потерпевший, может быть
допрошено в качестве специалиста.
Таким образом, есть ряд проблем, связанных с реализацией прав
потерпевшего при назначении и производстве экспертизы. Несмотря на то,
что Конституция РФ (ч. 3 ст. 123) и УПК РФ (ст. 15) провозглашают принцип
состязательности и равноправия сторон, анализ ряда положений уголовнопроцессуального законодательства позволяет выявить «крен» в сторону
11
Определение Конституционного Суда РФ от 04.03.2004. № 145-О об отказе в принятии
к рассмотрению жалобы гражданина Проня Александра Викторовича на нарушение его
конституционных прав пунктом 4 части четвёртой статьи 47, пунктом 2 части первой
статьи 53, статьями 74, 85 и 86 УПК РФ // Российская газета. - 2004. - 7 июля
создания правовых гарантий обвиняемому и подозреваемому по сравнению с
обеспечением интересов потерпевшего.
Некоторые вопросы остаются
вообще не урегулированными, например, об отстранении экспертного
учреждения
в
целом,
Изложенное
позволяет
о
принудительном
судить
о
производстве
необходимости
экспертизы.
совершенствования
уголовно-процессуального законодательства в плане создания эффективных
механизмов обеспечения прав и законных интересов потерпевшего при
назначении и производстве экспертизы.