Природа сведений, собираемых адвокатом на этапе

1
Природа сведений, собираемых адвокатом на этапе предварительного
расследования
Долгополов Роман Геннадьевич, магистрант;
Мельников Игорь Сергеевич, магистрант
Южный Федеральный Университет
В статье рассматривается вопрос о сведениях, собираемых защитником на этапе предварительном расследования. Проведен анализ природы данных сведений. Предложены пути реформирования уголовнопроцессуального законодательства в сфере регламентации деятельности защитника в процессе доказывания.
Ключевые слова: Состязательность, предварительное расследование, доказывание, доказательства, защитник.
В
соответствии
с
действующим
уголовнопроцессуальным законодательством принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе Российской Федерации находит свое отражение лишь на стадиях
судебного разбирательства. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что уголовным процесс Российской Федерации относится к смешанному типу, то есть на этапе
предварительного расследования сторона обвинения и
сторона защиты не обладают равными правами, и ведущее положение занимают органы, осуществляющие уголовное преследование. В настоящее время широко обсуждается вопрос распространения действия принципа состязательности и на досудебные стадии производства по уголовному делу. И один из основных способов установления
состязательности на этапе предварительного расследования, видится в предоставлении защитнику реальной возможности собирать доказательства, которые будут равны
по своей юридической силе с доказательствами, собираемыми органами предварительного расследования.
Одна из основных задач деятельности защитника, особенно на этапе предварительного расследования, сводится
к тому, чтобы установить некий баланс между стороной
защиты и обвинения, с целью ограждения от необоснованных нарушений органами государственной власти прав и
законных интересов своего подзащитного. И на первый
взгляд Уголовно-процессуальное законодательство РФ
наделяет защитника необходимым инструментарием, оперируя которым защитник способен содействовать минимизации обвинительного уклона на стадиях досудебного производства. Одним из наиболее спорных является положение ч.3 ст. 86 УПК РФ, согласно которому защитник вправе собирать доказательства путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые
документы или их копии.
Введение данного положения вызвало неоднозначную
реакцию со стороны ученых-процессуалистов и практических работников. В юридической литературе можно встретить позиции некоторых юристов, которые с удовлетворением констатируют, что УПК РФ наконец-то предоставил
адвокату-защитнику возможность самостоятельно собирать доказательства по делу и, более того, усматривают в
этом важное проявление состязательности в нашем досудебном уголовном процессе. Следует сказать, что на практике данная норма не получила должной реализации в
силу своей неопределенности, что привело к возникновению
различного рода споров.
Профессор В. Балакшин отмечает следующее: если
порядок собирания, закрепления и проверки доказательств
для защитника не определен, значит, он может использовать любые способы, любой порядок это делать; и если
требований, регулирующих способы и порядок собирания,
закрепления и проверки доказательств защитником, нет,
следовательно, его невозможно нарушить. Однако, с данной позицией трудно согласиться по различным основаниям.
Во-первых, если законодатель включает в текст закона
право защитника по собиранию доказательств, то тем самым он признает его субъектом доказывания. Однако,
если сопоставить и проанализировать ч.3 ст. 86 с ч.1 ст.74
УПК РФ, где выделены как раз таки субъекты доказывания, мы придем к выводу, что субъектом доказывания
являются только представители государственной власти, а
именно: суд, прокурор, следователь и дознаватель, так как
нет в этом перечне упоминаний о таком участнике уголовного судопроизводства как защитник. То есть, если и можно говорить о защитнике как о субъекте доказывания, то с
большой долей условности, и уж точно защитник не будет
являться равным субъектом доказывания наряду с представителями органов государственной власти.
Во-вторых, законодатель, “позаботившись” о праве
защитника собирать доказательства, не регламентировал,
каким образом такие доказательства следует оформлять, и
к какому виду доказательств, содержащихся в ч.2 ст.74,
они будут относиться. Чего нельзя сказать о доказательствах, собираемых властными субъектами уголовного судопроизводства, способы собирания и фиксации которых
регламентированы достаточно подробно.
В-третьих, положения ч.3 ст.86 УПК РФ расходятся и
со ст. 6 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре
РФ”, где перечисляются полномочия адвоката. В п.1 ч.3
ст.6 говориться, о том, что адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, не
употребляя термина доказательства. В п.3.ч.3 названной
статьи, сказано, что защитник вправе собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. И данная формулировка представляется более
точной, нежели содержащаяся в ч.3 ст.86 УПК РФ.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что сведения, собираемые защитником на этапе предварительного расследования, не могут являться доказательствами, так
как они не будут отвечать требованиям допустимости в
2
связи с тем, что защитник не является надлежащим субъектом доказывания, а также законодательно не установлено, в какой форме необходимо производить их фиксацию.
Следует отметить, что доказательствами такие сведения
могут стать только тогда, когда они будут обличены в процессуальную форму органом уголовного преследования
или судом на основании соответствующего ходатайства
защитника. Исходя из этого, можно сказать, что защитник
в досудебном производстве занимает зависимое положение
и своими действиями может лишь содействовать собиранию доказательств, но не собирать их лично.
Устранить существующие противоречия необходимо
путем внесения изменений в действующий Уголовнопроцессуальный Кодекс РФ. При этом можно выделить
два пути развития уголовно-процессуального законодательства. Первым будет являться путь к укоренению существующего на данный момент в Российской Федерации
смешанного типа уголовного судопроизводства. В таком
случае, необходимо будет привести ч.3 ст.86 УПК РФ в
соответствие с положениями, приведенными в ст. 6 ФЗ
“Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ”, тем
самым устранив неопределенность действующей формулировки ч.3 ст.86 УПК РФ. Вторым, и более сложным,
будет путь, направленный на преобразование действующего смешанного типа на состязательный уголовным про-
цесс, модель которого успешно применяется в странах
англо-саксонской правовой системы. С целью установления состязательного уголовного процесса, необходимо будет
разработать и планомерно ввести в действие целый массив
законодательства, посвященного подробной регламентации
деятельности защитника в процессе доказывания. При
этом, признав защитника надлежащим субъектом доказывания, закрепив способы собирания и фиксации защитником доказательств, необходимо учесть тот факт, что перераспределится и бремя доказывания. Сторона защиты
должна будет доказать те обстоятельства на которые ссылается. По сути, модель, предполагающая введение параллельного адвокатского расследования, уже предлагалась ранее при разработке действующего УПК РФ. Однако от проекта отказались, тем самым избрав модель
смешанного уголовного процесса, и на сегодняшний день
на практике адвокат по-прежнему лишен возможности
самостоятельно собирать доказательства, которые в дальнейшем будут признаны допустимыми.
Второй путь развития уголовно-процессуального законодательства в сфере регламентации деятельности защитника в процессе доказывания является более предпочтительным и перспективным. Однако такого рода изменения
на практике, в современных реалиях нашего государства,
представить практически невозможно.
Литература:
1. Арабули Д.Т. Право защитника собирать и представлять доказательства: понятие, способы, проблемы реализации:
Монография. М., 2008. С. 94.
2. Балакшин В. “Асимметрия” правил оценки допустимости доказательств Законность. 2007. N 3. С. 2 - 3.
3. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 50.
4. Иванченков Ю.В. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств в уголовном процессе // Адвокатская
практика, 2012, N 4.
5. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником и осуществление функции защиты в уголовном
судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 31 - 33.