см. файл "отвод"
реклама
Председателю Следственного Комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. 105005, Москва, Технический пер. д. 2, (495) 6402052 копия: Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я. Б.Дмитровка, 15а, Москва, ГСП-3, 25993, (495) 987-56-56 копия: Викарию Святейшего Патриарха Кирилла епископу Тихону Шевкунову копия: следователю ГСУ СК России по СанктПетербургу Гаврилову А.Г. (для приобщения к уголовному делу № 99246) от Адвоката Санкт-Петербургской Объединённой коллегии адвокатов Кузнецова Е.В. Адрес: 11 Линия В.О., д.32а/44,Санкт-Петербург, 199178, тел.(812) 987-56-25, 325-09-11. В защиту прав и законных интересов обвиняемого Грозовского Г.В. ЗАЯВЛЕНИЕ об отводе всех следователей, подчинённых Руководителю СК РФ по Санкт-Петербургу Клаусу А.В. Защита вынуждена обратиться к высшему руководству Следственного Комитета Российской Федерации в связи с тем, что в уголовном деле, обвиняемым по которому является Грозовский Г.В., систематически нарушаются нормы действующего законодательства: ст. 49 Конституции России, ст. ст. 17, 6 УПК РФ, которые имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения прав и свобод. Нарушения происходят по вине следователя Гаврилова А.Г., в производстве которого находится данное уголовное дело. Следователь Гаврилов А.Г. систематически совершает действия, которые говорят о его предвзятости к Грозовскому Г.В. и представителям его защиты, что препятствует исполнению защитой своих процессуальных обязанностей и осуществлению предоставленных защите прав. В действиях следователя Гаврилова А.Г. усматриваются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он косвенно лично заинтересован в исходе дела, что является основанием для отвода следователя, при этом ч. 2. ст. 61 УПК РФ не требует указания на конкретные мотивы заинтересованности следователя в исходе дела. 1 Иными основаниями для отвода следователя согласно ч. 2. ст. 61 УПК РФ является система нарушений норм и принципов УПК РФ не в интересах государственной службы и правосудия, а в целях сокрытия собственных следственных ошибок, что указывает на иную заинтересованность следователя Гаврилова А.Г. в определенном исходе дела. Подтверждением указанного довода являются процессуальные действия следователя Гаврилова А.Г., которые направлены исключительно против обвиняемого Грозовского Г.В. и на воспрепятствование его праву на защиту, что дает основание утверждать, что следователь Гаврилов А.Г. потерял беспристрастность, объективность по данному делу. Очевидна и не требующая доказывания многолетняя опытность и высокий профессионализм следователя по особо важным делам ГСУ СК России по СанктПетербургу Гаврилова А.Г. исключает нарушения с его стороны по неосторожности, ввиду незнания им требований закона или вследствие ложно понятых интересов службы. Пренебрежительное отношение следователя Гаврилова А.Г. к заявлениям и ходатайствам защиты не отвечает требованиям закона об объективности и непредвзятости предварительного следствия. Однако защита неоднократно убеждалась в том, что следователя Гаврилова А.Г. не интересует поиск истины по делу, поэтому только передача уголовного дела другому следователю может обеспечить объективное и беспристрастное расследование. Понимая, что следователь Гаврилов А.Г. не заинтересован в поиске истины по делу, а, напротив, любым образом пытается эту истину скрыть, защита 21.01.2016г. обратилась к Руководителю ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Клаусу А.В. с заявлением об отводе следователя (копия заявления прилагается). 28.01.2016г., как указано на титульном листе, защите по почте было направлено постановление от 28.01.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя (копия постановления прилагается). Автором названного постановления является Руководитель первого следственного отдела первого управления СК РФ по Санкт-Петербургу Брейдо А.В. Это постановление было направлено значительно позже обозначенной на нём даты, а именно, после моей жалобы от 24.02.16 руководителю ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу о нарушении сроков (копия жалобы прилагается). В итоге постановление было получено мною лишь 26.02.2016г., что при всех условиях прохождение почтовой корреспонденции в пределах Санкт-Петербурга не может составлять такой длительный срок. Однако не пренебрежительное отношение к стороне защиты, выраженное в умышленном нарушении сроков разрешения заявлений, является предметом настоящего заявления. Главным, по нашему мнению, является содержание постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя. А это содержание пронизано духом формализма и направлено на то, чтобы защитить «своего» следователя. Постановление Брейдо А.В., его тональность, формализм и желание скрыть допущенные следователем нарушения закона убеждают защиту в том, что в недрах СК РФ по Санкт-Петербургу не найти справедливости. Руководство СК РФ по Санкт-Петербургу в лице его Руководителя Клауса А.В., так же как следователь Гаврилов А.Г. и его начальник Брейдо А.В., не заинтересовано в установлении 2 истины по делу. О роли Клауса А.В. в развитии предварительного следствия по делу, о его заинтересованности в ухудшении положения Грозовского Г.В. будет упомянуто ниже. Защита уверена, что ни один следователь, работающий под руководством Клауса А.В., не может быть объективным и непредвзятым. Поэтому мы намерены просить Председателя СК России об отводе всех следователей СК РФ по Санкт-Петербургу. В заявлении об отводе следователя Гаврилова А.Г. значительное место уделено действиям следователя, незаконно отказывавшем защите в ходатайствах о проведении повторных психолого-психиатрических экспертиз. Из постановления Брейдо А.В. следует, что поскольку амбулаторные психолого-психиатрические судебные экспертизы в отношении потерпевших проведены надлежащим экспертным учреждением, отвечают требованиям полноты и всесторонности, то оснований для проведения повторных психолого-психиатрических экспертиз не имеется. Между тем защита в своих ходатайствах как раз и обращала внимание на неполноту экспертных заключений. Обращалось внимание также и на то, что эксперты-психологи не имели опыта проведения психологических экспертиз подростков, чья психология в значительной мере отлична от психологии взрослого человека. Ко всем ходатайствам защиты о проведении повторных психологопсихиатрических экспертиз прилагались заключения специалистов. В качестве специалистов привлекались психологи, имеющие большой стаж работы по специальности и значительный опыт работы в области детской и подростковой психологии. В заключениях специалистов убедительно доказывалось, что заключения экспертов-психологов в отношении потерпевших по делу не основано на применении современных методов исследования подростковой психологии, выполнено с нарушениями нормативных документов Минздрава РФ, методологически не обосновано (так, заключение комиссии экспертов № 4025.1397.2 от 27.12.2013 изготовлено в нарушение требований ст. 8, ст. 13, ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также п.п. 1.12, 2.2.2, 2.2.6, 2.3.1-2.3.3, 4.3.4 «Инструкция по заполнению отраслевой учетной формы № 100/y-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта, утверждена приказом №401 Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.08.2003 г.). Следователь Гаврилов А.Г. не намерен устранять возникшие по делу противоречия, игнорируя требования ст. 17 УПК РФ, которая предусматривает, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Для следователя Гаврилова А.Г. собранные им доказательства обвинения имеют установленную им же самим силу, поэтому никакие доводы и аргументы защиты не принимаются, что говорит о том, что следователь не руководствуется законом. Подтверждением довода о том, что полученное доказательство – показания признанной потерпевшей Пименовой Е.А. - имело заранее установленную силу, является возбуждение уголовного дела в отношении Грозовского Г.В. только на основании показаний этой потерпевшей. В последствие показания потерпевшей Пименовой Е.А не подтвердились и оказались ложными, в связи с чем, следователь Гаврилов А.Г. в своем постановлении от 1.12.2014 года исключил инкриминируемое время совершения преступления с 25 июня по 30 июня 2011 года (2 смена лета 2011 г.) и назначил второй период времени, а именно, 3 «период лета 2011 года», вопреки тому, как это было указано в показаниях потерпевшей от 30.10.2013 года и в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.10.2013 года. Тем самым следователь Гаврилов А.Г. подтвердил, что уголовное дело было возбуждено без проверки обстоятельств при наличии алиби (п.1 ст.5 УПК РФ). Защитой собраны доказательства, указывающие на то, что Грозовский Г.В. не мог совершить описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела преступные действия. В указанный в анализируемом постановлении период времени (с 25.06.2011г. по 30.11.2011г.) не находился на месте совершения преступления. Из отметок о пересечении границы в заграничном паспорте Грозовского Г.В. усматривается, что он в период времени, указанный в постановлении, не находился на территории Российской Федерации, а вместе с женой и четырьмя детьми пребывал в Турецкой республике в г.Анталия. Защита опровергла и второе (новое) произвольно установленное следователем Гавриловым А.Г инкриминируемое время - «период лета 2011 года», так как исходя из показаний самого законного представителя Пименовой Е.А., они с дочерью вернулись в Санкт-Петербург только в конце августа 2011 года, когда лагерная смена обвиняемого Грозовского Г.В. давно была завершена, и в лагере на 6 смену был назначен другой священник Кирилл Мелконян. Таким образом, следователь Гаврилов А.Г. вынужден в третий раз назначать очередное новое (третье по счету) время инкриминируемого деяния. При такой тактике следователя Гаврилова А.Г. защита становится бессмысленной, так как, с одной стороны, защита лишена возможности реализовать право на защиту, с другой стороны, следователь фактически толкает сторону защиты на проведение собственного расследования. Для следователя Гаврилова А.Г. важным остается выбранное им самим время предполагаемого преступления, в то время как, как известно, заключения психолого-психиатрических экспертиз несовершеннолетних потерпевших, в отношении которых совершено сексуальное насилие являются одним из основных, а, пожалуй, главным доказательством причастности лица к совершению преступления. Такие заключения должны быть безупречны, как с точки зрения процессуальной, так и с научно-методологической стороны. Все противоречия могли быть устранены в ходе проведения дополнительного исследования, в связи с чем, защита заявляла в отношении Пименовой Е.А. ходатайство от 01.04.2014г. о назначении по делу комплексной судебной сексологопсихолого-психиатрической экспертизы, ходатайство от 21.05.2014г. о назначении по делу комиссионной судебной психологической экспертизы, ходатайство от 23.06.2014г. о назначении по делу комиссионной судебной психологической экспертизы, ходатайство от 25.08.2014г. о назначении повторной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Все попытки установить истинные обстоятельства дела следователь Гаврилов А.Г. пресекал, в том числе с нарушением закона, что не может не делаться без ведома его непосредственного руководителя – Брейдо А.В. Брейдо А.В. дословно повторил доводы своего подчинённого следователя Гаврилова А.Г., приведённые им в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о проведении повторных психолого-психиатрических экспертиз. 4 Защита обращала внимание в заявлении об отводе на то, что следователь Гаврилов А.Г. в нарушение требований ст.ст.195 и 198 УПК РФ не ознакомил адвокатов с постановлением о назначении экспертизы по Пименовой Е.А. до её производства. Отвечая на указанный довод ходатайства, Брейдо А.В. в своем постановлении об отказе в удовлетворении жалобы в ходатайства об отводе от 28.01.2016 года указал: «Ранее участвовавшие в уголовном деле защитники Анисимов Н.П., Павлюков А.В. и Хитьков И.Н. также ознакомлены с указанными постановлениями (….) какие-либо обращения от этих защитников не поступили». Приведённое утверждение Брейдо А.В. является откровенной ложью, так как предыдущие защитники до адвоката Кузнецова Е.В., который вошел в дело 19 февраля 2014 года, подавали жалобы в суд на следствие. В частности, согласно протоколу судебного заседания от 5 ноября 2014 года по жалобе адвоката Кузнецова Е.В. № 3/7-614/2014 (прилагается) следователь Гаврилова А.Г. на стр. 8 сообщает суду буквально следующее: «в январе 2014 года я (прим. Гаврилов А.Г.) отказал защитникам в ознакомлении с постановление о назначении экспертизы, мое решение было обжаловано стороной защиты, и в последствие руководителем следственного отдела Брейдо мои действия были признаны незаконными». Данное обстоятельство подтверждается Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Калитко Р.Н. от 14 марта 2014 года по жалобе № 3/7-213/2014 (прилагается). Как указано в данном Постановлении суда следователь Гаврилов А.Г. постановлением от 20 января 2014 года отказал ранее участвовавшим в уголовном деле защитникам Анисимову Н.П., Павлюкову А.В. и Хитькову И.Н. в ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы (до и после проведения экспертизы) в отношении Пименовой Е.А., при этом действия следователя Гаврилова А.Г. были признаны самим же Брейдо А.В. незаконными. Брейдо А.В. не мог не знать, что на нарушение требований ст.195 и 198 УПК РФ в последующем обращали внимание прокуратура и суд. Так, прокуратура Санкт-Петербурга в постановлении от 05.05.2014г. отметила, что: «в ходе проведенной проверки, доводы адвоката Кузнецова Е.В. о не составлении следователем, в соответствие с требованиями ст. 195, 198 УПК РФ, протокола ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, нашли свое подтверждение, в связи с чем, прокуратурой города на имя руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу подготовлено информационное письмо о выявленных нарушениях». В свою очередь, эти же нарушения отражены в постановлении судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Э.С.Вайтекунас от 6.11.2014г. «Следователь ГСУ СК РФ по г. СанктПетербургу Гаврилов А.Г., которым 9 декабря 2013 года было принято решение о назначении и проведении амбулаторной комплексной психологопсихиатрической экспертизы потерпевшей Пименовой Е.А.,- указано в постановлении,- соответствующие действия по ознакомлению защитников обвиняемого и находящегося в розыске Грозовского Г.В. до выполнения вышеуказанной экспертизы предприняты не были, в связи с чем, последние были лишены возможности, действуя в интересах обвиняемого, реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в связи с чем, 5 данное бездействие следователя является незаконным и нарушающим конституционное право защитников как участников уголовного судопроизводства на осуществление эффективной защиты обвиняемого путем своевременной реализации вышеуказанных прав в процессе назначения экспертизы». Таким образом, Брейдо А.В. покрывает допущенные следователем Гавриловым А.Г. нарушения, которые привели к той ситуации, при которой, по мнению Конституционного Суда РФ: «участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации». Становится очевидным, что Брейдо А.В. старается создать видимость законности и обоснованности всех действий «своего» следователя Гаврилова А.Г., даже пытаясь скрыть нарушения «своего» следователя. Аналогичная ситуация с заранее установленной силой доказательства складывается с эпизодами по признанным потерпевшими Кожевниковой М.И. и Фарафоновой Д.В., которые были сознательно выделены в два отдельных «преступления», чтобы создать эффект множественности, серийности, неоднократности, в то время как, по версии следствия, имело место одно преступление с двумя потерпевшими в одном изолированном помещении на одной спальной кровати. И в этом случае следователь Гаврилов А.Г. безусловно доверяет однотипным показаниям детей, которые повторяются слово в слово, отказывая защите в проведении дополнительных исследований. Примером одинаковых показаний являются одинаковые цитаты, как они представлены в протоколе допросов потерпевших Кожевниковой М.И. и Фарафоновой Д.В. от 20 сентября 2013 года: Фарафонова Даша Кожевникова Мария 1. «В лагере с нами проживал (где 1. «В лагере с нами проживал (где именно я не знаю) священник Глеб» именно я не знаю) священник о Глеб» 2. «также он ходил с нами на море» 2. «также он ходил с нами на море» 3. «вел он себя нормально, в его 3. «вел он себя нормально в его поведении чего-либо ненормального поведении чего-либо ненормального я не замечала» я не замечала» 4. «В лагере у нас был распорядок 4. «в лагере у нас был распорядок дня.. подъем в 07 часов 00 минут» дня. подъем был в 07 часов 00 минут» 5. «Когда завтрак заканчивался, то 5. «Когда завтрак заканчивался, то все шли на море» все… шли на море» 6. «После обеда или иногда после 6. «После обеда или иногда после 6 завтрака нас были поездки, но они завтрака у нас были поездки, но они были не каждый день» были не каждый день» 7. «на море обычно были пока не 7. «на пляже обычно были пока не скажет воспитатель, но обычно часов скажет воспитатель, но обычно часов до 18-19, после моря шли в кафе, где до 18-19, после моря шли в кафе где ужинали» ужинали» 8. «Когда мы ложились спать, то кто- 8. «Когда мы ложились спать, кто-то то из воспитателей заходил к нам и из воспитателей заходил к нам и спрашивал спрашивал все ли в порядке, засыпаем ли мы» 9. «После все ли в порядке, засыпаем ли мы» этого мы обычно 9. «После проверки мы обычно закрывались на защелку и ложились закрывались на защелку и ложились спать» спать» 10. «Примерно девятнадцатого июня 10. «примерно девятнадцатого июня 2013 года, то есть за четыре-пять дней 2013 года, то есть примерно за до вылета, когда уже я и «Маша» четыре-пять дней до вылета, когда легли спать, около 22 часов 00 уже я и «Даша» легли спать, то есть минут,… в дверь постучались, после около 22 часов 00 минут, в дверь чего это постучались, после чего мужской священник «Глеб», затем кто-то из голос сказал, что это священник нас или я или «Маша» открыли «Глеб», затем я или «Даша» открыли дверь… зашел отец Глеб». дверь… зашел отец Глеб».» мужчина сказал, что После того, как показания в части инкриминируемого действия (введение пальцев рук во влагалище) были опровергнуты экспертным путем, когда государственные судебные эксперты-гинекологи в категоричной форме исключили инкриминируемые действия, о которых рассказывали дети, следователь Гаврилов А.Г., вместо того, чтобы сформулировать обвинение, исходя их описываемого детьми болевого воздействия, произвольно изменил фабулу обвинения на другую, не связанную с болевым введением пальцев рук во влагалище детей (введение пальцев рук в преддверие влагалища). 7 Следователь Гаврилов А.Г. в отношении потерпевшей Кожевниковой М.И. трижды одному и тому же эксперту назначал гинекологическую экспертизу, чтобы, очевидно, получить желаемый ответ, мог ли Грозовский Г.В. совершить такие действия. И только в четвертый раз в рамках четвертой экспертизы государственный судебный гинеколог эксперт Усанин М.Ю. в Заключении эксперта № 291 от 03.07.2014 г. дал понять следователю Гаврилову А.Г. о том, что не может подтвердить факт введение пальцев рук в преддверие влагалища, так как это должен устанавливать сам следователь, как, собственно, ранее судебный гинеколог эксперт Колычева Н.Е. в Заключении эксперта № 110 от 17.03.2014 г. указала, что не может устанавливать лицо, которое могло участвовать в инкриминируемом деянии. Таким образом, мы вновь столкнулись с тем, что дети, несовершеннолетние Кожевникова М.И. и Фарафонова Д.В. , сообщили ложные сведения о том, что с ними происходило в действительности, но следователя Гаврилова А.Г. как и в случае показаний потерпевшей Пименовой Е.А. такие показания устроили. Дополнительные исследования могли бы пролить свет на обстоятельства уголовного дела, но следователь Гаврилов А.Г. делает все, чтобы не получить сведения, которые могли бы поставить под сомнения его заранее сформированную отрабатываемую им версию обвинения. Действия как следователя Гаврилова А.Г., так и его руководителя Брейдо А.В. в последующем также грешили и другими, мягко говоря, несоответствиями. Все их перечислять нет нужды, но есть несоответствие, которое граничит с должностным проступком. В заявлении об отводе следователя Гаврилова А.Г. защита в качестве примера необъективности и предвзятости следователя обратила внимание на его незаконные действия, когда следователь Гаврилов А.Г. в нарушение установленного законом порядка инициировал документооборот с иностранными органами. А именно, 7 сентября 2015 года в Израиле в заседании Верховного суда Государства Израиль в Иерусалиме от имени следователя Гаврилова А.Г. прокуратура государства Израиль предоставила факсовую копию письма следователя Гаврилова А.Г. от 4 сентября 2015 года с указанием в адресной шапке: «В компетентные органы Государства Израиль» (копия письма прилагается) без перевода, без официальных сопроводительных документов, без заверения документов гербовыми печатями Следственного Комитета России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Следователь Гаврилов А.Г. не мог не знать, что в соответствии с международными правилами и ведомственными инструкциями до отправления документов за рубеж они должны быть переведены на английский язык, официальный перевод переводчика с русского на английский язык должен быть заверен печатью Следственного Комитета РФ, после чего документы должны регистрироваться в соответствующем международном отделе Генеральной прокуратуры Российской Федерации с проставлением исходящего номера и гербовой печати. 8 Следователь Гаврилов А.Г. осуществил неприкрытую попытку оказать давление на суд в Израиле, чтобы оправдать перед израильскими судьями свои незаконные действия по необоснованному изменению времени совершения предполагаемого преступления в отношении потерпевшей Пименовой Е.А. Следователь Гаврилов А.Г. превысил свои полномочия, грубо вмешавшись в государственный суверенитет и внутренние дела Государства Израиль, поскольку направление корреспонденции в компетентные органы иностранных государств с указанием «В компетентные органы Государства Израиль» не относится к компетенции следователя Гаврилов А.Г., но именно он был инициатором этого письма и приложил усилия, чтобы его письмо от 4 сентября 2015 года было продемонстрировано судьям в заседании Верховного суда Государства Израиль в Иерусалиме от имени следователя в день принятия решения по делу. По общепринятой практике работы правоохранительных и дипломатических органов различных государств, при отсутствии между ними двусторонних или многосторонних договоров о правовой помощи соответствующие ходатайства, поддержанные Генеральным прокурором или его заместителями, передаются в Министерство Иностранных дел, откуда по дипломатическим каналам направляются для вручения представителям компетентных органов других государств. Договор о правовой помощи по уголовным делам между Россией и Государством Израиль в настоящее время отсутствует. Следователь понимал, что нарушил установленный порядок документооборота и поэтому адресовал письмо не конкретному органу Государства Израиль, а в качестве получателя указал: «В компетентные органы Государства Израиль». Неграмотность такого обращения очевидна. Следователь Гаврилов А.Г., длительное время проработавший в следственных органах, имея чин полковника юстиции, не может не знать, что адресация письма в компетентные органы Государства Израиль равносильна его отсылке «на деревню дедушке». Защите представляется, что следователь заручился согласием Клауса А.В. и Брейдо А.В., как своих непосредственных руководителей, поэтому минуя установленный порядок, факсовая копия письма Гаврилова А.Г. оказалась в Прокуратуре Государства Израиль, курирующую процесс экстрадиции Грозовского Г.В. Однако, как письмо Гаврилова А.Г. оказалось у них, не смогли объяснить и представители Прокуратуры Государства Израиль, чем вызвали удивление членов суда. Несмотря на то, что факсовое письмо следователя Гаврилова А.Г. было представлено в Верховном суде Израиля, без перевода, исходящих и сопроводительных документов, без российских гербовых печатей Брейдо А.В. в анализируемом постановлении указал следующее: «Непосредственно в компетентные органы Государства Израиль какая-либо информация по уголовному делу №99246 следователем Гавриловым А.Г. не представлялась». Спрашивается, можно ли доверять руководителю следственного органа Брейдо А.В., который вместо того, чтобы провести проверку допущенного подчинённым ему следователем Гавриловым А.Г. правонарушения и наказать его, ограждает следователя от ответственности. 9 Защита обвиняемого Грозовского Г.В. считает, что имеются все основания для вывода о том, что Руководитель Первого следственного отдела Первого управления СК РФ по Санкт-Петербургу Брейдо А.В. прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. На это указывают приведённые выше доводы. У защиты также имеются веские основания для выражения недоверия Руководителю ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Клаусу А.В. Его публичные высказывания в средствах массовой информации с очевидностью указывают на его заинтересованность в исходе дела. В самом начале расследования дела, выступая перед камерой действующего в то время телеканала «СТО ТВ», Клаус А.В. утверждал, что Грозовский Г.В. привлечён к уголовной ответственности законно и обоснованно. Он также заявил, что следственный комитет активно не обращается в СМИ, поскольку затронуты интересы потерпевших, а также потому, что считает это неправильным (расшифровка высказывания с фото прилагается). Однако, вопреки его декларативным заявлениям, Клаус А.В. 25.07.2014г. своими высказываниями в интервью газете «Санкт-Петербургские ведомости» в статье «Работа бумажная, риск повышенный» (прилагается) практически лишил Грозовского Г.В. и его защиту надежды на беспристрастное и объективное расследование. Клаус А.В. заявил: «По нашему глубокому убеждению, доказательства вины Грозовского неопровержимы». После прочтения этого высказывания становится понятным поведения следователя Гаврилова А.Г., с необычайной лёгкостью отказывающего защите в удовлетворении обоснованных ходатайств. Становится понятной и позиция Брейдо А.В., не реагирующего на нарушения закона, допущенные подчинённым ему следователем. Если вышестоящий руководитель сказал, что доказательства вины Грозовского Г.В. «неопровержимы», то так оно и есть. Принцип единоначалия в Следственном Комитете никто не отменял. Видимо, Клаус А.В., равно как и подчинённые ему лица, забыли, что в силу положений ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При таком отношении Руководителя ГСУ СК к расследованию дела все усилия защиты, направленные на представление новых доказательств, на устранение противоречий в добытых следствием доказательствах и на исключение сомнительных доказательств, являются тщетными. Нельзя не отметить, что Клаус А.В. нарушил распоряжение своего непосредственного руководителя. Так, приказом Председателя Следственного Комитета РФ от 11.08.2011г. № 127 «Об организации взаимодействия Следственного Комитета Российской Федерации со средствами массовой информации и общественностью» предписано, что преждевременные заявления государственных должностных лиц о виновности обвиняемого в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора, должны рассматриваться как нарушения принципа презумпции невиновности (п1.7: при предании гласности материалов о следственной деятельности (необходимо): предавать гласности материалы предварительного следствия … если разглашение сведений не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека о том, что преждевременные заявления государственных должностных лиц о виновности 10 обвиняемого в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора должны рассматриваться как нарушения принципа презумпции невиновности). Заявление Клауса А.В. о наличии неопровержимых доказательств виновности Грозовского Г.В. является грубейшим нарушением принципа презумпции невиновности. Кроме того, это является доказательством предвзятого отношения Клауса А.В. к Грозовскому А.В. и личной заинтересованности в исходе дела. Высказав своё мнение о доказательствах вины Грозовского А.В., признав их неопровержимыми, Клаус А.В. сделает всё, чтобы это его выказывание осталось непоколебимым. Он не допустит, чтобы подчинённый ему следователь Гаврилов А.Г. удовлетворял ходатайства стороны защиты, которые могли бы заронить сомнения в неопровержимости собранных следствием доказательств. Связанный своим заявлением, Клаус А.В. никогда не позволит, чтобы любой другой из подчинённых ему следователей мог пойти против его начальственной воли. Таким образом, генерал-майор Клаус А.В. грубо вмешался в процесс собирания доказательств и публично объявил о том, что доказательства имеют для него заранее установленную силу, дав понять своим сотрудникам, в каком русле должно идти расследование дела Приведённое выше высказывание Руководителя ГСУ СК России по СанктПетербургу Клауса А.В., предопределяя и предрешая вопрос о виновности Грозовского Г.В., направлено также на создание негативного общественного мнения в отношении него, чтобы представить Грозовского Г.В. педофилом (цитата Клауса А.В. о Грозовском Г.В.: «Что же до того, что этого не может быть, потому что Грозовский – уважаемый, приличный человек, то педофилы сплошь и рядом – внешне очень респектабельные люди, отцы семейств»). Тем самым, Клаус А.В. поставил знак равенства между педофилами и Грозовским Г.В., очевидно, с целью оказать давление на суды, рассматривающие разного рода жалобы на незаконные действия следствия. Помимо выше указанных нарушений Клауса А.В. защита указывает на то, что Клаус А.В. позволяет себе пренебрегать законодательством. Так, в своем постановлении от 29.10.2013 (прилагается) Клаус А.В. ссылается на нормы УПК РФ, не действующие на территории РФ, а именно ч. 4.1 ст. 152 УПК РФ. Ч. 4.1. ст. 152 УПК РФ, определяющая, что если преступление совершено вне пределов РФ, уголовное дело расследуется по основаниям, предусмотренным ст. 12 УПК РФ, или в соответствии со ст. 459 УПК РФ по месту жительства или месту пребывания потерпевшего в РФ, либо по месту нахождения большинства свидетелей, либо по месту жительства или месту пребывания обвиняемого в РФ, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов РФ, была введена в действие ФЗ от 21.10.2013 N 271-ФЗ "О внесении изменений в статьи 32 и 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". В соответствии со ст. 6 ФЗ от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу. 11 Учитывая, что ФЗ от 21.10.2013 N 271-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 21.10.2013, началом его действия считается 01.11.2013 года, то есть через два дня после вынесенного постановления Клаусом А.В. Таким образом, поспешные действия Клауса А.В., связанные с преждевременным навязываем обществу виновности Грозовского Г.В., пренебрежения к нормам права, говорят о заинтересованности Клауса А.В. в определенном исходе данного дела. Защита не может оставить без внимания то обстоятельство, что некоторые высказывания следователя Гаврилова А.Г. пронизаны, мягко говоря, недоброжелательным отношением к Православной церкви. Из смысла высказываний следователя Гаврилова А.Г. можно понять, что, по его мнению, многие служителям Православной церкви склонны к сексуальным насилиям. Создаётся впечатление, что руководители Гаврилова А.Г. разделяют его негативное отношение к Православной церкви, поскольку позволяют подчинённому им следователю выражать свою неприязнь к Православной церкви. Об отношении следователя Гаврилова А.Г. к конкретным ходатайствам защиты подробно изложено в заявлении об отводе следователя, которое прилагается к настоящему заявлению. Мы считаем излишним повторно излагать приведённые там доводы. Однако после 21.01.2016г., когда было подано заявление об отводе следователя, произошло событие, мимо которого пройти невозможно. 15 февраля 2016 года следователем Гавриловым А.Г. в адрес настоятеля церкви св. великомученицы Екатерины Академии художеств направлен запрос, в котором следователь потребовал предоставить сведения, касающиеся преподавательской деятельности в воскресной школе церкви Грозовского Николая Викторовича – брата обвиняемого Грозовского Г.В. (копия запроса прилагается). При этом поставленные в запросе вопросы носят откровенно издевательский и оскорбительный характер. В частности, в запросе предлагается дать ответ, были ли среди его учеников несовершеннолетние лица. Вероятно, следователя Гаврилова А.Г. этот вопрос интересовал для того, чтобы выяснить, не совершал ли уже брат Грозовского Г.В. – Николай Грозовский противоправных действий в отношении несовершеннолетних учеников воскресной школы. Между тем Грозовский Н.В. никогда ничего противоправного не совершал. Он никогда не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым в совершении какого-либо преступления. То обстоятельство, что стараниями следователя Гаврилова А.Г., предвзято и заинтересованно настроенного, продолжается расследование уголовного дела в отношении Грозовского Г.В., не давало следователю права вмешиваться в личную жизнь и собирать сведения о членах его семьи. Защите известно, что следователь Гаврилов А.Г., выходя за пределы предоставленных ему полномочий, собирает о Грозовском Н.В. и другую информацию. К примеру, он собирает в лечебных учреждениях медицинские сведения о нём. Мы не исключаем также, что следователь собирает и другие сведения личного характера о членах семьи Грозовского Г.В. (жалоба Грозовского Н.В. прилагается). 12 Следователем Гавриловым А.Г. нарушаются конституционные права Грозовского Н.В. В ст.2 Конституции РФ закреплена основная задача Конституции РФ. «Человек, его права и свободы,- гласит ст.2 Конституции РФ,- являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Ст.23 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на неприкосновенность частной жизни, а ст.24 Конституции закрепляет норму о том, что сбор, хранение и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Между тем сведения личного характера, собираемые следователем Гавриловым А.Г. в отношении Грозовского Н.В., не имеют никакого отношения к доказыванию виновности Грозовского Г.В. в инкриминируемых ему преступлениях. Антиконституционный способ собирания сведений личного характера, по нашему мнению преследует цель оказать давление на семью Грозовского Г.В., с тем, чтобы семья не противостояла незаконным методам ведения следствия, применяемым следователем Гавриловым А.Г. Защита уверена, что все незаконные действия, совершаемые следователем Гавриловым А.Г., производятся им не самостоятельно, а по прямому указанию Брейдо А.В. и Клауса А.В.. Приведённые выше доводы убеждают нас в том, что все перечисленные лица прямо заинтересованы в исходе уголовного дела. Это является основанием для отвода Руководителя ГСУ СК России по СанктПетербургу Клауса А.В. и всех подчинённых ему следователей. Принимая во внимание изложенные доводы, учитывая, что в действиях Руководителя ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Клауса А.В. и подчинённых ему лиц усматриваются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они прямо заинтересованы в исходе дела, в соответствии со ст.ст.51и 57 УПК РФ, П Р О Ш У: 1. Удовлетворить настоящее заявление об отводе. Отстранить от расследования уголовного дела в отношении Грозовского Глеба Викторовича следователя Гаврилова Александра Геннадьевича, а также всех следователей ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, подчинённых генерал-майору юстиции Клаусу Александру Владимировичу. 2. Изъять дело № 99246 по обвинению Грозовского Глеба Викторовича из производства следователя Гаврилова Александра Геннадьевича и передать его для производства предварительного следствия следователям Следственного Комитета Российской Федерации. Адвокат Е.В.Кузнецов 13
