УДК 340 Зеленский Владимир Дмитриевич доктор юридических

УДК 340
Зеленский Владимир Дмитриевич
доктор юридических наук, профессор
[email protected]
Vladimir D. Zelensky
doctor of law, professor
milena [email protected]
Объективная необходимость процессуальной самостоятельности
следователя
Objective need of procedural independence of the investigator
Аннотация. В статье анализируется процессуальное взаимодействие
следователя, руководителя следственного органа; понятие процессуальной
самостоятельности
следователя
как
необходимое
условие
для
качественного расследования.
Ключевые слова: расследование, следователь, процессуальное
положение следователя, независимость в оценке доказательств,
процессуальная самостоятельность следователя.
Summary. In article procedural interaction of the investigator, head of
investigative body is analyzed; concept of procedural independence of the
investigator as necessary condition for high-quality investigation.
Keywords: investigation, the investigator, procedural position of the
investigator, independence in an assessment of proofs, procedural independence of
the investigator.
Расследование
преступлений
является
сложной
социальной
деятельностью, включающей три подсистемы: – собирание (получение),
исследование доказательств и доказывание; поиск и получение
ориентирующей информации; использование служебных знаний в
расследовании. Основной, определяющей, является процессуальная
деятельность следователя по получению доказательств и доказыванию: две
другие носят по отношению к ней обеспечивающий характер. Этим и
объясняется руководящая роль следователя в расследовании. Она
необходима для целенаправленной деятельности по получению,
исследованию доказательств и установлению подлинных обстоятельств
расследуемого события. Следователь – организатор, руководитель и
одновременно основной непосредственный исполнитель расследования.
Поэтому организационно-правовой статус следователя всегда определял и
определяет правовой характер расследования. Точнее говоря, обе названные
категории взаимозависимы и взаимоопределяют одна другую.
Расследование и судебное разбирательство уголовных дел является
взаимосвязанными частями уголовного судопроизводства. Расследование –
подсистема системы правосудия. Известно, что не может быть подлинного
правосудия без качественного расследования. Поэтому и требования к
расследованию высоки. Оно должно быть всесторонним, объективным и
полным.
Профессионально, качественно осуществлять расследование может
наделенный властными полномочиями, процессуально самостоятельный,
независимый в оценке доказательств следователь. Процессуальная
самостоятельность следователя – основанная на законе его способность и
возможность осуществлять свои права и обязанности самостоятельно, без
вмешательства кого бы то ни было, осуществление процессуальных и иных
действий в расследовании на основе закона и внутреннего убеждения,
подчинения его только предусмотренным законом лицам, в случаях и
объеме, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.
Процессуальная самостоятельность следователя является методом и
условием его деятельности. Она объективно обусловлена сущностью
расследования как социальной деятельности. Социальное назначение
расследования как средства борьбы с преступностью, средства установления
обстоятельств преступления и создания условий для судебного
разбирательства предполагает независимость следователя от кого бы то ни
было, кроме лиц, определенных законом. Вот почему в Концепции судебной
реформы (1991 г.) подчеркивалось, что процессуальная самостоятельность
следователя, наряду с его личной ответственностью за производство
следствия, должна быть необходимым условием успешности и законности
расследования [1]. Следователь, в отличие от руководителя следственного
органа и прокурора, непосредственно воспринимает отражение преступления
в реальном мире, получает сведения о фактах и использует их путем
производства следственных действий. Эта особенность деятельности
следователя предполагает самостоятельность его в вопросах содержания
расследования.
Существует еще один важный фактор, обуславливающий
необходимость
самостоятельности
следователя.
Интеллектуальная
организационно-аналитическая деятельность следователя по поиску,
получению, исследованию доказательств будет успешной, если она
протекает в условиях свободной и независимой обстановки и
самостоятельных действий следователя по реализации результатов этой
деятельности. Давно доказано, что в условиях свободы человек мыслит
лучше. Дополним: свободы и персональной ответственности за результаты
мыслительной деятельности. Поэтому процессуальная самостоятельность
следователя, включающая и свободу, и ответственность, и подчинение в
определенных законом (известных заранее) случаях, является оптимальным
условием и методом расследования.
Все названные факторы: характер расследования как подсистемы
системы правосудия; непосредственное восприятие следов преступления;
свобода получения, исследования и оценки доказательств; независимость в
оценке доказательств в сочетании объективно предполагают процессуальную
самостоятельность следователя. Нет сомнения в том, что действием
указанных факторов создаются условия для качественного расследования.
Следователь объективно выступает в роле субъекта всестороннего,
объективного и полного расследования. Процессуальная самостоятельность
предполагает для следователя свободу мыслить и действовать с
персональной ответственностью за ход и результаты расследования. Если
предположить, что процессуальной самостоятельности следователя нет, то он
постепенно становится исполнителем указаний руководителя следственного
органа. Это уже другие условия работы, которые не способствуют
самостоятельной, ответственной и эффективной деятельности. Идеальное
представление о следователе соответствует историческим традициям
российского общества, как о самостоятельном объективном и непредвзятом
исследователе. Административное по существу подчинение следователя
руководителю следственного органа мало способствует объективности
расследования. Более того, существенно ослабевает сила, объективно
препятствующая субъективизму в расследовании. Нельзя забывать ситуацию
нашего недавнего прошлого, когда следователь был подчинен обвинительной
власти, а прокурор - органам безопасности. Такая подчиненность не
препятствовала субъективизму и, в конечном счете, фактам произвола. В
расследовании, как предварительной части правосудия, для объективности
необходим определенный баланс полномочий и их реальное осуществление
следователя, руководителя органа следствия и прокурора.
В расследовании все решения и действия следователя можно разделить
на три группы. К первой относятся действия, которые следователь избирает
самостоятельно, но для их производства необходимо согласие (санкции)
РСО, прокурора или суда. Санкция распространяется на решение и действия
следователя, которые касаются конституционных прав и свобод граждан, т.е.
имеет
повышенное
социальное
значение
(например,
обыск).
Самостоятельность следователя обоснованно ограничивается. Государство
стремится иметь дополнительные гарантии законности и обоснованности
таких действий следователя. Критерий отделения таких действий от иных, на
наш взгляд, четкий и сомнений не вызывает.
Вторую группу составляют решения и действия следователя, которые
он принимает и производит самостоятельно, без согласования с кем бы то ни
было. К таким действиям должны относиться все, по которым не требуется
согласия РСО, прокуратуры и суда (первая группа действий). Попытка
ограничить самостоятельность следователя, устанавливая порядок
обязательного согласования различных вопросов, например возбуждения и
прекращения уголовного дела, обжалование решений прокурора и др.,
выглядят неубедительно, так как противоречат смыслу уголовнопроцессуального закона. Как известно, руководитель следственного органа
вправе давать следователю указания по вопросам, предусмотренным статьей
39 УПК РФ. Но это совершенно иное: давать указание по делу или заранее
лишать следователя права самостоятельно принимать решения по различным
вопросам.
Третья группа решений и действий следователя включает те, что он
осуществляет самостоятельно и по которым он вправе оставаться при своем
мнении в случае несогласия с руководителем следственного органа. Речь
идет об основных решениях по делу: привлечение в качестве обвиняемого,
объем обвинения и другие (ст. 38 УПК РФ). Именно эти положения
процессуального
закона
открывают
возможность
следователю
самостоятельно проводить расследование.
Реальная процессуальная самостоятельность следователя определяется
количеством и спектром решений и действий, которые он может
осуществлять самостоятельно, без оглядки на руководителя следственного
органа. Речь идет о названной второй, самой многочисленной группе
действий. Согласование (по существу санкция) руководителя не должна, как
уже отмечено, иметь заранее установленного характера. В этой связи
хотелось бы обратить внимание еще на одно обстоятельство. В
расследовании у следователя есть один руководитель. Это хорошо. Но в
руках руководителя сосредотачивается вся власть: процессуальный контроль
и процессуальное руководство, надзорные функции и административное
руководство. По существу, мы вернулись к ситуации недавнего прошлого со
следователями прокуратуры и прокурором. Но в органах прокуратуры
процессуальная самостоятельность следователя сохранялась. Происходило,
это, на наш взгляд, потому, что не было заранее установленных случаев
согласования следователем с прокурором решений и действий второй и
третьей групп, то есть, то, что практикуется в настоящее время.
Составной частью реальной самостоятельности следователя является
его независимость в проверке и оценке доказательств. В оценке нужна не
самостоятельность, а именно независимость. Положения статьи 38 УПК РФ
исходят из того, что следователь независим в оценке основных
промежуточных и окончательных решений по уголовному делу.
Процессуальная самостоятельность следователя, таким образом,
объективно является составным элементов расследования. Её реализация
способствует повышению качества расследования.
Литература:
1.
См. Концепция судебной реформы РФ // Ведомости верховного
совета РСФСР 1991 г. № 44 ст. 1435
..