юридическая техника: теоретико-правовой анализ
реклама
На правах рукописи Болдырев Сергей Николаевич ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Краснодар – 2014 Работа подготовлена в отделе послевузовской подготовки и социальных, гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» Научный консультант: заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Рассказов Леонид Павлович Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Анисимов Павел Викторович заведующий кафедрой теории и истории государства и права НОУ ВПО «Волгоградский институт бизнеса»; доктор юридических наук, профессор Мамитова Наталия Викторовна профессор кафедры государствоведения и права Международного института государственной службы и управления ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»; доктор юридических наук, профессор Мордовцев Андрей Юрьевич зав. кафедрой теории и истории государства и права НОУ ВПО «Таганрогский институт управления и экономики» Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» Защита диссертации состоится 18 декабря 2014 г. в 10 час. в ауд. 215 на заседании диссертационного совета Д 220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете (350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13). С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте Кубанского государственного аграрного университета http://kubsau.ru/science/dep_diss/21247/. Автореферат разослан « » ____________ 2014 г. Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук А. Г. Галкин 2 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы теоретико-правового исследования определяется как научно-теоретическим, так и прикладным значением проблемных вопросов, объединенных с рассмотрением и анализом юридической техники. Вступление в силу Конституции Российской Федерации потребовало основательного правового пересмотра многих фундаментальных научных и законодательных положений, что незамедлительно повлекло небывалый всплеск активности ученых-юристов и законодателя, привело к приумножению числа нормативных правовых актов. Исходя из этого и возникла проблема их невысокого качества. На сегодняшний день ученые-правоведы, как теоретики, так и практики, повысили свой интерес ко всем разработкам, относящимся к проблемам юридической техники. Таким образом, вопросы юридической техники в наши дни можно причислить к числу наиболее активно разрабатываемых научно-практических проблем в современной российской юридической науке и практике. При этом с каждым годом не просто увеличивается число публикаций по соответствующей тематике, но и происходит неизменное углубление научного анализа – от общих вопросов ученые постепенно переходят к частным, более узким проблемам, связанным с отдельными аспектами юридико-технического совершенствования правовых документов. В то же время развитие любой сферы научно-правового или теоретикоприкладного знания в правовой науке соединено с эволюцией категорий, которые, в первую очередь, апеллируют к конкретному классу близких по сущности правовых явлений, а с иной стороны образуют область теоретикоправового знания. В категориях, образующих конструкцию теоретикоправового знания, следует отметить одно из центральных понятий, которое по устоявшемуся в научных кругах мнению получило название «юридическая техника». В то же время другие технико-юридические понятия воспроизводят элементы или части данного ключевого представления. Таким образом, сформированная система взаимосвязанных технико-юридических понятий есть развитое понятие «юридическая техника», отражающее существо знания теоретико-правовой науки. Вместе с тем определенная в теоретико-правовой науке проблема юридической техники как автономная и самостоятельная теоретико-правовая и научно-прикладная проблема не является инновацией, к ее исследованию основательно приступили еще в позапрошлом столетии. Основоположником и основателем юридической техники в теоретико-правовой науке признают зарубежного юриста-правоведа XIX века Рудольфа фон Иеринга, отдельные разработки и исследования которого актуальны и до конца не исследованы до сегодняшних дней. Определенная часть исследований в этой области была проделана российскими дореволюционными юристами-правоведами, такими как Н. С. Таганцев, Е. В. Васьковский, П. И. Люблинский, В. Д. Катков и т.д. 3 Заинтересованность в научно-теоретической разработке юридической технике проявлялась и в советский период развития юридической науки. За последние десятилетие в отечественной теоретико-правовой литературе наблюдается рост инновационных теоретико-правовых и научноприкладных исследований, направленных на проблему юридической техники в целом и отдельных ее элементов. К фундаментальным исследованиям российской теоретико-правовой науки в данной области можно отнести работы В. М. Баранова, Т. В. Кашаниной, Н. А. Власенко, М. Л. Давыдовой и др. Тем не менее, всецело разработанная и полноценная теория юридической техники в отечественной юридической науке еще не сформирована. На это указывает отсутствие, устоявшееся в теоретико-правовой науке и юридической практике универсальной формулировки определения понятию «юридическая техника», а также установленной роли и места в правовой действительности ее структурных составных элементов. Существенный рост научно-теоретической заинтересованности к проблеме юридической техники со стороны ученых-исследователей обусловливается, в первую очередь, тем, что юридическая деятельность, связанная с процессом применения юридической техники, мало эффективна. Это выражается как в отдельных стадиях применения юридической техники, так и правового регулирования в целом, что непосредственно связывается со снижением уровня технической безупречности и безукоризненности нормативных правовых актов. При этом предполагается, что повышение качества последних способно оказать ощутимое влияние на правотворческую и правореализационную практику1. В тоже время юридическая техника как характерное, специфическое, социальное и правовое явление исследуется не только социологами, но и учеными в области теории права, в других отраслевых юридических науках достаточно часто встречается точка зрения разнообразных самостоятельных авторских подходов к юридической технике. Определенная часть правоведов исследуют данное правовое явление как формализованный правовой и социальный регулятор, имеющий в своем распоряжении определенные свойства, качества и черты системы, которые проявляются во всех отраслевых юридических науках и имеет свою собственную, автономную, внутреннюю структуру, отличную от других правовых явлений данной правовой сферы. В связи с ранее констатируемым понятие «юридическая техника» в системе отечественной юриспруденции, в том числе и в науке теории права, обусловливается как многоструктурное, сложное, многофункциональное, многоэлементное и комплексное правовое явление, благодаря которому теория права и юридичеСм.: Соколова Н. С. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: пути совершенствования. М., 2003. С. 129; Тенетко А. А. Юридическая техника правоприменительных актов: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 3; и др. 4 1 ская практика достигают цели и задач правовой регламентации. Другая группа ученых утверждают, что при научно-теоретическом исследовании такого правового явления, как юридическая техника, требуется в обязательном порядке придавать особое значение специфике технико-юридических приемов, используемых в определенных отраслях российского права, поскольку им характерны неодинаковые, а в ряде случаев прямо противоположные признаки и критерии, характеризующие объект, предмет и метод определенного отраслевого правового регулирования. Вследствие этого юридическая техника обязана быть автономной не только на категориальном, но и на концептуальном уровне осознания и уяснения, с учетом специфики теоретико-правовой науки и конкретных отраслевых юридических наук и их правовых институтов, которые позволяют получить крепкую методологическую основу, а также использоваться наравне с другими острыми и жизненно необходимыми исследовательскими задачами теоретико-правовой науки и отраслевых юридических наук. Актуальна тема данного теоретико-правового исследования и с позиции содержания юридической деятельности, которая представляет собой одну из наиболее совершенных форм воспроизводства юридической техники в механизме правореализации. Вместе с тем в данной ситуации речь должна идти как раз о юридической технике как рациональных и надежных способах, приемах, процедурах и формах осуществления (реализации, исполнения) субъективных прав и обеспечения охраняемых нормами закона интересов. Актуальность проблемы теоретико-правового исследования юридической науки можно охарактеризовать словами М. В. Волынкиной, которая в своих научных работах неоднократно указывала на то, что на сегодняшний день состояние отечественного законодательства о научноисследовательской деятельности и науки в целом можно охарактеризовать как очень раздробленное, что выражается в большом отрыве одного нормативно-правового акта от другого, а также отставании ряда актов от уже существующего и применяемого правового массива по степени конкретизации и юридической технике 2. На эту проблематику накладывается также и состояние законодательства с точки зрения юридической техники, приводящей нередко к его пробельности и противоречивости, уровень правоприменительной практики и вообще уровень профессионализма в юриспруденции. Исходя из этого, одной из самых больших проблем текущего законодательства в любой отрасли российского права является юридическая техника разработки нормативно-правовых актов, которая включает в себя все стадии правоВолынская М. В. О проблемах законодательного обеспечения научной и научно-технической деятельности // URL: http://www.igumo.ru/nauka/ innovacii/stat/. 5 2 творческого процесса, вплоть до его принятия. От того, как законодателем сформулирована норма права, зависит в дальнейшем и ее реализация: единство или разность, сложность или простота применения; соответствие применения нормы права тому значению, который вложил в нее законодатель при подготовке и принятии нормативного правового акта или необходимость либо отсутствие необходимости корректировки применения нормы судебной практикой. Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Несмотря на всю судьбоносность и актуальность указанной нами проблемы, она, тем не менее, остается не исследованной в полном объеме. При этом некоторые положения обозначенной темы научнотеоретического исследования исследовались некоторыми учеными, посвятившими свою деятельность проблемам общей теории права. Свои научные труды этой проблеме посвятили С. С. Алексеев, В. М. Баранов, В. К. Бабаев, Н. А. Власенко, М. Л. Давыдова, Д. А. Керимов, Ю. А. Тихомиров, Т. А. Лесниевский, Л. Л. Крутиков, О. Г. Соловьев, П. С. Яни и многие другие известные отечественные теоретики права. С начала 70-х годов в российском правоведении отмечалось увеличение количества научно-теоретических, теоретико-правовых и теоретикоприкладных исследований, особое внимание в которых было уделено разнообразным аспектам и видам юридической техники. Вместе с тем в теории права разрабатываются и исследуются не только общие проблемы юридической техники (труды Л. Ф. Апт, Л. М. Бойко, М. И. Ковалева, Д. А. Ковачева, Д. А. Керимова, А. С. Пиголкина Ю. А. Тихомирова, А. А. Ушакова и ряда других видных ученых теоретиков права), но и проводятся специальные научно-теоретические исследования в области логики правовых текстов (в работах В. К. Бабаева и их семантики – в трудах И. Н. Грязина, формализации норм права – в работах Г. Т. Чернобель, юридической терминологии – в трудах Т. Н. Рахманиной, оценочных понятий в правовых текстах – в исследованиях Т. В. Кашаниной, истинности правовых норм – в работах В. М. Баранова, толкования права – в трудах А. Ф. Черданцева и т.д.). Кроме научно-теоретических исследований, посвященных вопросам технико-юридической разработанности и проработанности текущего российского законодательства, необходимо отдельно указать научно-теоретические труды А. Ф. Вишневского, В. Н. Дмитрука, В. Б. Исакова, Д. А. Керимова, А. С. Пиголкина, Т. Н. Рахманиной, Е. С. Шугриной и других ученых. Проведение исследования в сфере языка закона проводились С. А. Богомоловым, Н. А. Власенко, В. М. Савицким, а методологические основы законотворчества заложены в научных трудах С. В. Кузнецова, Е. А. Прянишникова, В. М. Сырых и др., проблемы определения и уточнения понятий техники, предмета, метода, объекта, функций осуществлено в трудах Р. Лукича. Характеристика самых существенных и узловых технико-юридических элементов дана в научных работах Н. Н. Полянского, Н. Д. Шаргородского, 6 М. И. Ковалева. На сегодняшний день вопросы, связанные с технико-юридической проблематикой, продолжают играть значительную роль в перечне современных научных теоретико-правовых и теоретико-прикладных интересов отечественных ученых-исследователей и практиков. Объектом диссертационного исследования выступают правовые механизмы формирования права, совершенствования юридической деятельности в сфере правотворчества, реализации права и правоприменения, развития правового сознания и правовой культуры современного российского общества. Предметом диссертационного исследования является юридическая техника как совокупность определенных юридической наукой и практикой приемов, правил, способов, методов и средств правотворческой (нормотворческой) и правореализационной деятельности. Цель диссертационного исследования заключается в выяснении социально-правовой природы и характеристики юридической техники, ее юридических особенностей в контексте иных правовых явлений, определении тенденций ее динамики, теоретико-методологической оценке разработки приемов, средств, правил, способов и методов ее формирования и совершенствования в контексте ее социального и конкретно-юридического назначения. Достижение поставленной выше цели предполагает решение следующих научных задач: – систематизировать совокупность теоретико-правовых подходов к определению понятия юридической техники; – классифицировать виды юридической техники на основе определения ее структурных особенностей; – выяснить содержание методов, правил и средств юридической техники в контексте юридической теории и практики; – определить юридические особенности правовой дефиниции как приема юридической техники; – дать теоретико-методологическую оценку основным подходам к теоретико-правовой интерпретации правовой конструкции на основе выяснения концептуально-правового содержания этого основного средства юридической техники; – раскрыть теоретико-методологическое значение юридической презумпции в структуре средств, входящих в юридическую конструкцию; – охарактеризовать теоретико-методологическое значение юридической фикции в структуре средств, входящих в юридическую конструкцию; – дать теоретико-методологическую оценку классификации в структуре специально-юридических приемов юридической техники; – выявить теоретико-методологические особенности типологии в структуре специально-юридических приемов юридической техники; – интерпретировать прием конкретизации в структуре специально7 юридических приемов юридической техники; – концептуализировать теоретико-методологические подходы к проблеме определения юридической природы дефиниции как элемента техникоюридического инструментария; – выяснить роль отсылочного приема юридической техники в построении нормативно-правового акта; – определить содержание и формы связи преамбулы и идеи законопроекта, их методологическое значение в законотворческой технике; – охарактеризовать особенности примечания в контексте техникоюридического инструментария. Методологической основой данного научно-теоретического исследования являются методы комплексного анализа правовых явлений процедур и процессов, общенаучные и частнонаучные методы познания, дающие возможность изучить и на практике использовать отмеченные закономерности, касающиеся юридической природы, содержания и сущности правовых явлений, раскрытых юридической наукой и апробированных юридической практикой. Теоретико-правовая и научно-прикладная доказательность данного научно-теоретического исследования обеспечивается также применением иных приемов и методов научного познания, выбор которых определен конкретными целями и задачами, сформулированными в диссертационном исследовании: социокультурный, аксиологический, системно-структурный подходы к праву как ценности, сравнительно-правовой, логикоюридический, социологический методы исследования, формальноюридический, историко-правовой, конкретно-социологический, конкретноправовой, логико-семантический, экспериментально-правовой, а также анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение, абстрагирование и обобщение, другие приемы и методы научного познания. Научная новизна исследования обусловливается задачами, целями, предметом и объектом данного научно-теоретического и в тоже время теоретико-правового исследования, а также принципиально новейшим подходом к исследованию указанной нами проблемы, которая определена конкретизацией и эволюцией на сегодняшней теоретико-правовой базе концептуального подхода к юридической технике. В диссертационной работе произведена попытка на новой методологической основе рассмотреть динамику развития юридической техники. В данном научно-теоретическом исследовании предложен в определенной степени самостоятельный для российской юридической науки подход к основам понимания и осмысления юридической техники, который дает возможность определить право как сильное и действенное средство воздействия на правовую среду и правовую действительность, а также возможность гармонизации процессов установления, построения и освоения юридической техники. На основании ранее изложенного можно констатировать тот необычай8 но важный факт, что юридическая техника – это как научно-теоретическая, так и прикладная составляющая часть правового запаса знаний, юридическая природа которых заключается в научно-познавательной и практикопреобразовательной деятельности. Основные положения, выносимые на защиту: 1. В отечественной юридической науке сформировались широкий, узкий и социально-правовой подходы к определению понятия юридической техники, которые абсолютизируют отдельные типологические и функциональные характеристики этого явления, раскрывающие его юридическую природу. Широкий подход раскрывает юридическую природу юридической техники посредством отождествления ее с правом в целом, акцентируя внимание на генетической связи юридико-технических компонентов с его основой. Узкий подход интерпретирует юридическую природу юридической техники посредством отождествления ее с правотворческой деятельностью, акцентируя внимание на совокупности приемов, средств и способов разработки нормативных правовых актов. Социально-правовой подход рассматривает юридическую природу юридической техники посредством отождествления ее с приемами, способами перемещения социальных потребностей в область права, акцентируя внимание на общественных отношениях и правовом механизме их регулирования, в который она включена в качестве важного элемента. Обобщенный подход к определению юридической техники предполагает ее интерпретацию как системы научно обоснованных и практически сложившихся инструментов (средств, приемов, способов и методов), используемых как при создании правовых актов, так и завершающих процесс применения и интерпретации правовых норм, систематизации нормативных правовых актов, имеющую своей главной задачей обеспечение возможности буквального толкования акта с целью точного установления содержания волеизъявления законотворца. 2. Юридическую технику можно классифицировать по сферам ее применения в правовом процессе: законодательную (правотворческую, нормотворческую) технику; технику опубликования (обнародования) нормативно-правовых актов законодательства; технику систематизации (систематизирования, систематики, группировки) нормативных правовых актов; технику учета (установления наличия количества и регистрации) нормативных правовых актов; технику индивидуальных (персональных, персонифицированных) нормативных актов, имеющих личный, свойственный конкретному индивидууму, отличающийся характерными признаками от других нормативных актов, единолично разрабатываемый и принимаемый, а не коллективом или относящийся в отдельности к конкретному лицу; правореализационную (правоприменительную) технику; интерпретационную технику, включающую в себя как официальное, так и не официальное толкование и трактовку норма9 тивных правовых актов. 3. Методы юридической техники – это направления деятельности юридической техники по достижению установленной цели и решению задач, приведения в порядок предметов и вещей, необходимых для подготовки и принятия нормативного правового акта или связанных с этим процессом правоотношений, к которым можно отнести: методы-принципы (исходные положения, теории, учения, категории и законы диалектики); законы формальной логики; правовые методы – социолого-правовой, сравнительный, историко-правовой и другие; комплексный технико-юридический метод, который представляет собой применение юридической техникой определенных, обособленных методов различных наук, не относящихся к юридическим наукам, например: лингвистика (языкознание, языковедение), семантика (семасиология), информатика, нетрадиционная логика (например, модальная) и т.д. 4. Приемом юридической техники является процедура или действие по применению технико-юридических средств, представляющие собой определенный установленный порядок и способ их целесообразного и рационального использования, реализуемые по учрежденным правилам; а способы юридической техники – это сложная юридическая деятельность, охватывающая в своем содержании определенное количество приемов юридической техники. В исходных положениях приема юридической техники содержится соответствующее средство юридической техники. Приемы юридической техники как процедура, процесс, способ, порядок или действие по построению нормативно-правового акта обладают способностью повторяться в процессе подготовки и написания нормативных предписаний нормативно-правового акта, включая связанные с применением определенных техникоюридических средств. К приемам юридической техники необходимо отнести: абстрактный, казуистический, прямой, бланкетный (непосредственноопределенный) и ссылочный технико-юридические приемы, прием отсылок к другому нормативному акту, а также приемы примечания и дефиниции. 5. Юридическую конструкцию как составной элемент юридической техники необходимо рассматривать, преодолевая односторонность широкого и узкого подходов к определению понятия юридической техники. Она представляет собой средство юридической техники, которое образует типизированную идеальную, совершенную модель, шаблон, стандарт, типовую схему или типовой образец, отражающий сложное структурное построение урегулированных правом своеобразных разновидностей правоотношений (юридических фактов их элементов и т.д.), в том числе структурного строения нормативно-правового материала, его систематизацию, которая обладает характерными чертами и особенностями, выраженными во внутреннем единстве прав, построения обязанностей, видов и форм юридической ответственности и других элементов, дающих возможность на теоретическом уровне осмыслить и понять нормативно закрепленные правоотношения, а также сделать 10 явным в тексте нормативно-правового документа и в действительных общественных отношениях логически обоснованную, закономерно и последовательно вытекающую взаимосвязь составных частей и компонентов разнообразных правовых явлений, применяемых в нормотворческой деятельности в процессе формулирования основного содержания нормы права. 6. Юридическая презумпция – это установленное правовой нормой вероятное правовое предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, пока не доказано иное, которое считается существующим, действительным и не вызывающим сомнений, с целью инициировать или не допустить определенного результата, сформированного на взаимосвязи между предположением и наличными фактами и засвидетельствованное предыдущим опытом. Юридические презумпции подразделяются на общеправовые презумпции, межотраслевые презумпции и отраслевые презумпции; классифицируются по объекту предположения на общие неопровержимые презумпции, специальные неопровержимые презумпции; классификация по основному назначению в охране интересов субъектов правовых отношений включает в себя прямые презумпции и косвенные презумпции, а также можно утверждать о существовании деления всех юридических презумпций на материальные презумпции и процессуальные презумпции. 7. Юридическая фикция как особенный специальный прием и (или) средство юридической техники, установленное в нормативно-правовых актах и применяемое в юридической практике, правовая установка в виде специфичного способа (приема), с помощью которого создается конструкция заведомо несуществующего императивного нормативно-правового положения (правоотношения или правового состояния), выражающегося в провозглашении и признаваемого существующим в действительности и выполняющего роль отсутствующего, но необходимого юридического факта или обстоятельства, в действительности не имеющего места, с помощью которого заведомо ложное положение, установленное в нормативно-правовом акте и ставшее существующим и общеобязательным в силу этого, условно признается истинным, и вероятность опровержения которого, обычно, почти без исключений, не имеет никакого юридического значения. 8. Классификация – это совокупность однородных и соподчиненных по своим задачам и объединенных в одно целое юридических понятий (классов, объектов), а также специфический прием юридической техники, выраженный в делении зафиксированных юридических положений по определенному критерию на обусловленные категории (группы, классы, виды), для определения взаимосвязей между данными понятиями или классами объектов, в том числе для правильной ориентировки в разнообразии понятий или подходящих к определенному случаю надлежащих объектов, обладающие нормативно-правовым характером и имеющие своей целью однообразие уяснение и использование правовых институтов и норм права. Классификация яв11 ляет собой деление на конкретные категории или особую форму деления, при этом не все виды деления является классификацией. В отличие от типологии, классификация подразделяет правовые явления на группы согласно индивидуальным признакам, описывая данные явления, а типология выражает основные результаты в совокупности типичных для обусловленных групп социально-правовых характерно отличительных свойств. Поэтому для обеспечения дифференцированного подхода к различным правовым категориям необходима их классификация, а только затем типология. 9. Типология – это сложный вид классификации, под которым необходимо понимать сочетание типичных для всех или некоторых групп социально-правовых характерно отличительных свойств, методов научнотеоретического познания, в фундаменте которого происходит логикоаналитический процесс расчленения целостных систем объектов и их группировка посредствам типизированной, представляющей собой определенный тип идеализированной модели, или конкретного типа (класса), в соответствии с присущими им сущностными признаками (критериями) и последующий их синтез с помощью идеализированного типа, который применяется для выполнения определенных задач сравнительного изучения составляющих сущность признаков, функций, связей, отношений, уровней организации объектов как существующих одновременно (параллельно) или совместно друг с другом, так и разобщенных во времени. 10. Конкретизация – прием юридической техники, процесс определения сочетания и соединения приемов и методов познания, методологический способ и связанное с внешними условиями свойство правового регулирования, представляющее собой координирование конкретного с абстрактным и перевод от неопределенности содержания юридического документирования к его определенности в целях раскрыть основную суть, содействующую воплощению нормы права в реальность, а также неопределенность правовой нормы вследствие появления юридического факта к его существенным признакам, свойствам и особенностям определенного индивидуально-правового регулятора и непосредственному использованию ее к определенному случаю, выделение из общего каких-то единичных сторон и детальное их рассмотрение для изучения правового явления, которое совершается на основе особенностей предмета научно-теоретического исследования, способа его существования, содержания и служащий его выражением совокупности специфических особенностей решаемых научно-теоретических задач. 11. Дефинирование (или определение) – это допустимый, легальный прием юридической техники, являющий собой логическую операцию, раскрывающую основную суть и содержание правового явления (понятия или юридической категории). Вместе с тем правовая (юридическая) дефиниция представляет собой последствие логического действия, сформулированное в грамматических предложениях и выступающее как определение (дефиниция) 12 юридического понятия, объединяющее в себе его сущностные (самые основные) правовые признаки. Правовые (юридические) дефиниции служат средством для познания и уяснения сущности (сути и содержания) того или иного правового (понятия) явления, включая и общественную жизнь; они призваны дать ясное представление о правовом явлении. Принимая во внимание компоненты правовой системы, правовые или юридические дефиниции можно разделить на несколько видов: доктринальные (научно-теоретические); обыденные (обыкновенные); нормативно-правовые (правоустановительные); практические (сформированные в процессе юридической деятельности). При этом нормативно-правовые (правоустановительные) дефиниции – это нормы особого класса, внутренне и неразрывно связанные с механизмом правового регулирования, обусловливающие его основные принципы и исходные предпосылки. 12. Отсылка – прием юридической техники, целью которого является компактность нормативно-правового акта, недопущение повторов в тексте, его излагающем. Российский законотворческий процесс активно использует технико-юридический прием отсылочных норм в целях уменьшения объема законодательных актов. Учитывая же громоздкость российского законодательства, следует обратить внимание на необходимость использования отсылок и к законодательным актам. В этом смысле отсылки являются не столько возможностью, которой может воспользоваться законодатель, но и необходимостью. Отсылочные нормы целесообразны в случае, если производятся отсылка к нормативно-правовым актам иной законодательной отрасли; ратифицированным международно-правовым актам, которые предполагают внесение изменений во внутреннее законодательство; закрепленным законодательством статьям, которые имеют легальные определения понятий; исключениям из правил или принципов, которые установлены законодательством. 13. Преамбула – это вводная часть нормативно-правового акта, его введение, включающее в себя указания и предписания на те или иные условия и обстоятельства, послужившие предлогом к принятию и опубликованию его цели и устанавливающее отдельную информацию. Идея законопроекта представляет собой автономный прием юридической техники, используемый для обозначения организационно-самостоятельного, первоначального этапа законодательного процесса, представляющий собой определенный порядок в расположении и связи научно-теоретических действий и вненаучных форм мышления о потребности принятия новейших, либо внесении поправок и изменений или полной отмены действующих норм права, обладающих высшей юридической силой, а также предмете и наиболее важных методах правотворческой регламентации, ее целях и ожидаемом конечном результате. 14. Примечания – это специфический технико-юридический прием, при содействии которого уточняется смысл нормы права либо определяются 13 пределы ее действия, а также самостоятельные структурные элементы текста закона (статьи), уточняющие какой-либо из признаков структуры правовой нормы, или ограничивающие пределы действия этой нормы. Примечания рассматриваются как правовая норма, часть правовой нормы, аутентическое толкование оценочных качеств и признаков правовой нормы, нетипичное нормативно задокументированное предписание, размещенное за пределами нормы права. По содержанию примечания делятся на: примечаниядефиниции, в которых сосредоточены и «расшифрованы» определенные понятия, применяемые законом; примечания, устанавливающие специальные основания правовых норм; примечания, дополнительно регламентирующие и определяющие признаки; примечания, определяющие количественные показатели оценочных признаков (критериев); стимулирующие (поощряющие) примечания; примечания, ограничивающие сферу применения правовых норм; примечания, регламентирующие исключения. Научно-теоретическая значимость работы состоит в том, что на концептуальном уровне отмечается вклад исследователя в перспективы становления, развития, трансформации и модернизации концепции юридической техники, ее сближение с современным уровнем развития юридической науки и практики применения ее достижений, а также соответствия потребностей науки и практики объективным правовым реалиям и действующему законодательству. Теоретико-правовые результаты, сформулированные в данной научнотеоретической работе, привносят определенный вклад в развитие общей теории права в целом и в частности, главным образом, фактически пополняют и формируют научно-теоретическое учение о юридической технике, что дает возможность не только выработать научно-теоретический фундамент для дальнейшего исследования указанной проблемы, но и оптимизировать процедуру формирования совершенной и универсальной модели юридической техники. В данном теоретико-правовом исследовании были использованы научные идеи и постулаты таких признанных российских ученых и специалистов в сфере общей теории государства и права, как С. С. Алексеев, В. М. Артемов, Л. Ф. Апт, В. М. Баранов, В. К. Бабаев, Е. В. Васьковский, А. Б. Венгеров, В. М. Горшенев, В. Н. Карташов, Д. А. Керимов, С. М. Кожевников, В. В. Лазарев, А. В. Малько, М. Н. Марченко, Г. И. Муромцев, С. В. Поленина, Л. П. Рассказов, В. М. Сырых, В. А. Толстик, А. Ф. Черданцев, Т. Я. Харбиева, Ю. А. Тихомиров и др. Важным источником данного теоретико-правового исследования были труды зарубежных авторов, к которым можно отнести работы Анжелеску, Ж. Дабен, Ф. Жени, Р. Иеринг, Р. Лукич, Н. Маняев, И. Мрежеру, А. Нашиц, В. Пешка, В. Штайнер, раскрывающих в своих научно-теоретических исследованиях тенденции становления и развития юридической техники, харак14 терные для их правовой системы. Практическая значимость данного научно-теоретического исследования заключается в том, что выводы и положения, выносимые на защиту, могут быть применены для формирования и внедрения в юридическую практику системы научно-теоретических и теоретико-прикладных знаний о юридической технике. Помимо этого осуществленное научно-теоретическое исследование определенных аспектов теории права и юридической практики формирования юридической техники в Российской Федерации в постсоветский период и анализ возникающих в связи с этим научно-теоретических изысканий дали возможность отметить способы их разрешения. Полученные в результате исследования выводы могут быть использованы в правотворческом процессе и в законодательном процессе, в частности при совершенствовании законодательства; в научно-исследовательской деятельности при изучении современной перспективы и состояния применения конкретных приемов, средств и методов юридической техники. Дальнейшая детализация основных положений диссертационного исследования позволит более глубоко проанализировать и исследовать юридическую технику в организационно-функциональном и теоретико-правовом аспекте. Апробация результатов исследования. Основные выводы, положения и результаты, сделанные в данном научно-теоретическом исследовании, выступали предметом обсуждения на заседании отдела послевузовской подготовки и социальных, гуманитарных наук Северо-Кавказского научного центра высшей школы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет». Некоторые теоретико-правовые выводы работы были положены в основу докладов на научных и научно-практических межвузовских, вузовских и кафедральных конференциях и «круглых столах». По теме диссертационного исследования автором изданы 102 научных публикаций. Выводы и рекомендации диссертационной работы могут быть использованы в учебном процессе юридических факультетов высших учебных заведений России при чтении лекций и проведении семинарских занятий по отдельным темам по курсу «Теория государства и права», а также специального курса «Актуальные проблемы теории государства и права», «Юридическая техника» и т.д., при разработке учебных и учебно-методических пособий и материалов по указанным курсам. Структура и объем диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК, определяется целями и задачами исследования и включает в себя: введение, пять глав, объединяющих четырнадцать параграфов, заключение и список литературы. Объем диссертации 468 страниц текста. 15 ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется степень ее научной разработанности, формулируются объект и предмет исследования, цели и задачи работы, излагаются методологическая и теоретическая основа, определяются научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, дается оценка научно-теоретической и практической значимости диссертационного исследования, приводятся сведения об апробации его результатов, а также о структуре диссертации. Первая глава «Юридическая техника: теоретико-правовая характеристика», включающая два параграфа, посвящена теоретико-методологическому анализу понятия юридической техники, теоретико-правовых подходов к его определению, выяснению структурных особенностей. В первом параграфе «Юридическая техника: понятие, подходы к исследованию и постановка проблемы» на основе исследования правовых особенностей юридической техники, анализа основных подходов к определению данного понятия, встречающихся в научной литературе, устанавливается ее значение в структуре понятийно-терминологического арсенала юридической науки и практики. Автор констатирует, что интерес современной юридической науки к юридической технике как объекту исследования, с одной стороны, объясняется ее возможностями формирования и организации систем прогнозирования правовой жизни, программирования развития различных элементов права, привлечением правил, средств и приемов юридической техники к решению широкого диапазона правовых проблем, стоящих перед современным обществом и государством. С другой же стороны, очевидно, что на сегодняшний день правовая наука не сформировала единого понимания этого явления правовой жизни, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии «белых пятен» в интерпретации ее юридической природы, соотношения с другими явлениями правовой действительности, механизмами формирования, функционирования в праве. По мнению автора, начало формирования юридической техники в качестве относительно самостоятельной области правовых исследований было положено модернизацией права XVIII века, когда его необходимым и общеобязательным элементом стала рассматриваться высокоразвитая юридическая техника правотворчества (нормотворчества) и правоприменения. Однако лишь в XIX веке в работах Р. Иеринга юридическая техника явилась предметом специального исследования. Определяя юридическую технику (от греч. juris – право и teche – искусство, мастерство, ремесло, умение) как совокупность приемов, способов и правил формирования документов юридического характера, их систематизации и реализации, систему знаний о правилах осуществления юридической деятельности, образующую методологию практического создания права, автор 16 обращается к анализу современной научной литературы по данной проблеме. В результате проведенного теоретико-методологического анализа различных интерпретаций юридической техники автор выявляет ряд устойчивых стереотипов понимания юридической природы данного явления, что позволяет ему обоснованно выделить три основных подхода к данной проблеме. Таким образом, диссертант обоснованно утверждает, что в отечественной юридической науке сформировались широкий, узкий и социальноправовой подходы к определению понятия юридической техники, которые абсолютизируют отдельные типологические и функциональные характеристики этого явления, раскрывающие его юридическую природу. Широкий подход раскрывает юридическую природу юридической техники посредством отождествления ее с правом в целом, акцентируя внимание на генетической связи юридико-технических компонентов с его основой. Узкий подход интерпретирует юридическую природу юридической техники посредством отождествления ее с правотворческой деятельностью, акцентируя внимание на совокупности приемов, средств и способов разработки нормативных правовых актов. Социально-правовой подход рассматривает юридическую природу юридической техники посредством отождествления ее с приемами, способами перемещения социальных потребностей в область права, акцентируя внимание на общественных отношениях и правовом механизме их регулирования, в который она включена в качестве важного элемента. Автор полагает, что преодоление указанных односторонностей связано с обобщенным подходом к определению юридической техники, который, снимая односторонность указанных подходов, акцентирует внимание на как общеправовом, так и специально-юридическом и социально-правовом контекстах. Такой подход предполагает ее интерпретацию как системы научно обоснованных и практически сложившихся инструментов (средств, приемов, способов и методов), используемых как при создании правовых актов, так и завершающих процесс применения и интерпретации правовых норм, систематизации нормативных правовых актов, имеющую своей главной задачей обеспечение возможности буквального толкования акта с целью точного установления содержания волеизъявления законотворца. Второй параграф «Классификационные виды и структура юридической техники» посвящен выяснению видовых особенностей юридической техники, анализу ее структурных элементов, их взаимосвязей в юридической деятельности. Автор обращает внимание на то обстоятельство, что в современной юридической науке существует ряд пока не нашедших однозначного ответа вопросов, которые, в свою очередь, иллюстрируют неопределенное количество проблем, требующих незамедлительного решения. Одной из таких проблем, по мнению автора, является деление юридической техники на виды и их классификация. Автор отмечает, что в настоящее время в теории права и в 17 юридической науке в целом отсутствует единая общепризнанная классификация юридической техники. При этом теория права как фундаментальная наука придает большое значение решению проблемы разграничения явлений правовой действительности по соответствующим признакам, которые формируют основу их классификации. Юридическая техника не является исключением из правил. Особенно важно уяснить структуру классификации юридической техники в современных условиях развития юридической науки и юридической техники в частности, когда в контексте правовой действительности необходимо дать оценку ее эффективности с позиции действующего законодательства. Классификация является одним из важнейших методов познания юридической техники, характеризуется дифференциацией видов юридической техники в соответствии с разнообразными квалификационными основаниями. Классификация юридической техники, с одной стороны, может способствовать ее изучению в общей сложности в рамках единой системы юридической техники, исследуемой в теории права; с другой стороны, конкретизировать научно-теоретическое, теоретико-правовое и прикладное знание различных видов юридической техники российского права в целом. Анализ понятия классификации, проведенный в диссертационном исследовании, позволяет автору утверждать, что актуальным для научнотеоретического исследования данной проблемы является вопрос о пределах деления юридической техники на виды. Изучение российской юридической литературы конца XX – начала XXI в. показывает, что большинство подходов к проблеме классификации юридической техники не учитывает организационного критерия. Так, приоритетом для российской правовой теории является: во-первых, описание системы видов юридической техники без их предварительной классификации; во-вторых, построение системы видов юридической техники на основе ее структуры без учета перспектив дальнейшего ее научно-теоретического и практического совершенствования. Неэффективность такого подхода автор видит в том, что он не признает объективного несовпадения формальных и фактических, определенных законом, границ юридической техники, не дает возможности для установления критериев систематизации юридической техники, ее прикладной и теоретической важности, не дает пространства для прогнозов, последующей эволюции системы юридической техники. Пределы деления юридической техники на классификационные виды должны быть обоснованными и всецело аргументированными. Одним из перспективных и, на взгляд автора, эффективных путей в решении этой задачи является уточнение критериев классификации юридической техники и введение дополнительных квалифицирующих признаков для выделения в системе юридической техники самостоятельных ее видов. Автор обоснованно утверждает, что именно организационный критерий неразрывно должен 18 быть связан с основанием выделения автономного вида юридической техники, при этом существенно дополняя его. Исходя из данного принципа, автор обосновывает положение о том, что юридическую технику следует классифицировать по сферам ее применения в правовом процессе: законодательную (правотворческую, нормотворческую) технику; технику опубликования (обнародования) нормативноправовых актов законодательства; технику систематизации (систематизирования, систематики, группировки) нормативных правовых актов; технику учета (установления наличия количества и регистрации) нормативных правовых актов; технику индивидуальных (персональных, персонифицированных) нормативных актов, имеющих личный, свойственный конкретному индивидууму, отличающихся характерными признаками от других нормативных актов, единолично разрабатываемых и принимаемых, а не коллективом или относящихся в отдельности к конкретному лицу; правореализационную (правоприменительную) технику; интерпретационную технику, включающую в себя как официальное, так и не официальное толкование и трактовку нормативных правовых актов. Вторая глава «Приемы, правила, средства и методы юридической техники: категориальный анализ» посвящена выяснению содержания методов, правил и средств юридической техники в контексте юридической теории и практики, определению юридических особенностей правовой дефиниции как приема юридической техники. В первом параграфе «Методы, правила и средства юридической техники: понятия и юридическая природа» исследуется юридическая природа методов, правил и средств юридической техники, выясняется их категориальное значение. Констатируя то обстоятельство, что любой нормативно-правовой акт должен строиться с позиций общепризнанных правил юридической техники, автор акцентирует внимание на том, что несоблюдение правил юридической техники повышает коррупциногенность нормативного правового акта, использование в нем двусмысленных или не устоявшихся терминов, понятий и формулировок, категорий оценочного характера, с неясным, неопределенным содержанием, допускающих различные трактовки, что может вести к нарушениям и в сфере правоприменительной практики. Поэтому юридическая практика пошла по пути нормативного закрепления правил юридической техники. Тем не менее, как показывает проведенный в диссертационном исследовании анализ принятия «законов о законах», усиление юридикотехнической регламентации, к сожалению, не обеспечивает устранения существующих проблем. Техническое качество нормативно-правовых актов и юридических документов не претерпевает серьезных изменений, как следствие, не происходит и повышения эффективности юридической деятельности в целом. Тем не менее в своем большинстве правила и приемы юридической 19 техники действуют стихийно, как деловые обыкновения. Правила юридической техники взаимосвязаны и взаимообусловлены не только с приемами юридической техники, но и методами юридической техники, которые по общему, но пока не устоявшемуся в научных кругах мнению представляют собой научно-техническую базу юридической техники, то самое теоретико-правовое знание, которое появляется в результате преломления знания теоретического через призму практических потребностей. Основываясь на анализе юридической литературы, автор дает обобщенные категориальные определения правил, методов и средств юридической техники. Если правила юридической техники следует рассматривать как важнейшие требования к действиям субъектов правотворческого процесса по выработке и оптимизации формы правового акта, установленные (санкционированные) государством либо, носящие традиционный характер, то средства юридической техники, по мнению автора, представляют собой арсенал технических устройств, материальных предметов и объектов, логических (структура документа в целом, внутренняя структура норм), языковых (комплекс выразительных средств данного языка, в том числе терминология, речевые клише, метафоры, языковые символы и т.д.), формально-атрибутивных (реквизиты документа) и специально-юридических (конструкции, презумпции, фикции, отсылки, примечания и т.д.) средств, технико-юридический инструментарий (понятия, определения), с которыми в процессе проведения юридической деятельности производятся манипуляции для достижения поставленной цели и создания конечного продукта конструирования совершенного и безупречного текста нормативного правового акта. Под методами юридической техники автор понимает направления деятельности юридической техники по достижению установленной цели и решению задач, приведения в порядок предметов и вещей, необходимых для подготовки и принятия нормативного правового акта или связанных с этим процессом правоотношений, к которым можно отнести: методы-принципы (исходные положения, теории, учения, категории и законы диалектики); законы формальной логики; правовые методы – социолого-правовой, сравнительный, историко-правовой и другие; комплексный технико-юридический метод, который представляет собой применение юридической техникой определенных, обособленных методов различных наук, не относящихся к юридическим наукам, например: лингвистика (языкознание, языковедение), семантика (семасиология), информатика, нетрадиционная логика (например, модальная) и т.д. Во втором параграфе «Приемы и способы юридической техники: дефиниции и их правовая сущность» исследуется взаимосвязь приемов и способов юридической техники в контексте юридической природы дефиниций. Основываясь на анализе в юридической литературы, автор приводит разные варианты употребления термина «прием юридической техники». Так, 20 помимо достаточно часто используемого и устоявшегося в юридической науке понятия «приемы юридической техники», в некоторых научно-теоретических и теоретико-правовых исследованиях встречается термин «техникоюридические приемы». При этом их содержание, сущность и юридическая природа аналогичны, совпадают. Исходя из этого, автор констатирует необходимость признания идентичности, тождественности данных понятий. В тоже время, приводя иные научно-теоретические и теоретикоправовые источники, автор констатирует, что наряду с понятием «приемы юридической техники» достаточно часто встречается и понятие «способы юридической техники». Таким образом, возникает вопрос о соотношении данных понятий и возможности признания их тождественными друг другу по содержанию или аналогичными по своей юридической природе. Анализируя достоинство и недостатки тех или иных приемов юридической техники, автор обращается к анализу законодательной практики их использования, которая, по его мнению, показывает необходимость сочетания разных приемов. Жизнеспособность сочетания технико-юридических приемов заключается в том, что позволяет одновременно воспользоваться преимуществами и того, и другого приема при минимизации их недостатков. Таким образом, законодатель при конструировании той или иной нормы должен соблюдать баланс в использовании, например, абстрактного и казуистического приема, отыскивать ту золотую середину, которая бы уравновешивала обобщения и уточнения в законе. В этой связи автор разделяет точку зрения, согласно которой использование того или иного приема изложения закона непосредственно связано с уровнем динамики отношений в обществе. Так, если общественные отношения характеризуются стабильностью, применение казуальной методологии изложения нормативно-правовых актов является естественным. В противном случае более естественной представляется абстрактная методология. Очевидно, что нормы, изложенные казуальным способом, устаревают быстрее, чем нормы, изложенные абстрактным способом, которые более аморфны и, соответственно, более адаптивны. Однако насущной теоретической задачей, по мнению автора, является выяснение категориального содержания приема и способа юридической техники, что позволит методологически корректно их использовать в законотворческой деятельности. Автор приходит к выводу о том, что приемом юридической техники является процедура или действие по применению технико-юридических средств, представляющие собой определенный установленный порядок и способ их целесообразного и рационального использования, реализуемое по учрежденным правилам; а способы юридической техники – это сложная юридическая деятельность, охватывающая в своем содержании определенное количество приемов юридической техники. В исходных положениях приема юридической техники содержится соответствующее средство юридической 21 техники. Приемы юридической техники как процедура, процесс, способ, порядок или действие по построению нормативно-правового акта обладают способностью повторяться в процессе подготовки и написания нормативных предписаний нормативно-правового акта, включая связанные с применением определенных технико-юридических средств. К приемам юридической техники необходимо отнести: абстрактный, казуистический, прямой, бланкетный (непосредственно-определенный) и ссылочный технико-юридические приемы, прием отсылок к другому нормативному акту, а также приемы примечания и дефиниции. Третья глава «Основные средства и приемы юридической техники», состоящая из трех параграфов, посвящена теоретико-методологическому анализу основных подходов к теоретико-правовой интерпретации правовой конструкции, раскрытию теоретико-методологического значения юридической презумпции в структуре средств, входящих в юридическую конструкцию, выяснению теоретико-методологического значения юридической фикции в структуре средств, входящих в юридическую конструкцию. В первом параграфе «Юридическая конструкция как основное средство юридической техники» исследуется концептуально-правовое содержание юридической конструкции как основного средства юридической техники, дается теоретико-методологическая оценка подходов к интерпретации ее природы и способов построения. Анализ юридической литературы, посвященной проблемам, связанным с юридической конструкцией, позволяет автору констатировать, что российским правоведением юридическая конструкция трактуется как своеобразное средство юридической техники, посредством которого решается задача рационального внедрения результатов познания процессов объективной действительности в сферу проектирования законодательного акта. В соответствии с данной задачей юридическая конструкция ориентирована на обеспечение результативности принимаемого закона, эффективного развития и действия законодательства в целом. Потенциал юридической конструкции используется на основе целенаправленной правотворческой деятельности, с целью пополнения правовой системы юридически обоснованными, работающими законами и в комплексе с другими правовыми средствами обеспечивать решение проблемы повышения их качества. Рассматривая природу юридической конструкции, основываясь на анализе существующих в юридической литературе подходов, автор полагает, что основное ее проблемное поле кроется в той особенности двойственности, которой она обладает. С одной стороны, юридическая конструкция является ни чем иным, как сконструированной в познавательных целях идеальной моделью, познавательным способом. С другой же стороны, она представляет собой объективные структуры урегулированных правом отношений. Очень трудно прочертить грань между одним и другим. Так, например, нельзя про22 водить содержательную грань между теми юридическими конструкциями, которые возникают спонтанно и теми, которые являются проявлением государственной воли, поскольку и те и другие являются выражением закономерности развития права. Поэтому во многом именно благодаря и на основе интерпретации природы юридической техники, как правило, и строится то или иное понимание юридической конструкции. На самом деле, как полагает автор, указанные выше подходы к интерпретации этого средства юридической техники указывают на разные его свойства, абсолютизируя их либо в рамках широкого, либо в рамках узкого подходов. Поэтому, как показано в диссертационном исследовании, юридическую конструкцию как составной элемент юридической техники необходимо рассматривать, преодолевая односторонность широкого и узкого подходов к определению понятия юридической техники. Она представляет собой средство юридической техники, которое образует типизированную идеальную, совершенную модель, шаблон, стандарт, типовую схему или типовой образец, отражающий сложное структурное построение урегулированных правом своеобразных разновидностей правоотношений (юридических фактов их элементов и т.д.), в том числе структурного строения нормативноправового материала, его систематизацию, которая обладает характерными чертами и особенностями выраженных во внутреннем единстве прав, построения обязанностей, видов и форм юридической ответственности и других элементов, дающих возможность на теоретическом уровне осмыслить и понять нормативно закрепленные правоотношения, а также сделать явным в тексте нормативно-правового документа и в действительных общественных отношениях логически обоснованную, закономерно и последовательно вытекающую взаимосвязь составных частей и компонентов разнообразных правовых явлений, применяемых в нормотворческой деятельности в процессе формулирования основного содержания нормы права. Во втором параграфе «Юридическая презумпция как прием юридической техники и вид юридической конструкции» исследуется теоретикометодологическое значение юридической презумпции в структуре средств, входящих в юридическую конструкцию. Обращаясь к истории права, автор отмечает, что юридическая презумпция входит в арсенал самых древних средств юридической техники. Истоки изучения и использования презумпций восходят к Древнему Риму. Такие, известные еще древним римлянам презумпции, как презумпция знания закона, презумпция вины причинителя вреда, презумпция вины лица, не исполнившего обязательство, до сих пор применяются почти во всех законодательствах стран мира. В формальной логике презумция (лат. – praesumtio) рассматривается в качестве противоположности понятиям, которые характеризуются формальным определением. В юриспруденции презумция рассматривается в качестве 23 приема (средства) законодательной техники. Чаще всего в праве используется такое значение, как предположение, т.е. презумпция – это предположение, которое считается истинным до тех пор, пока не доказана его ложность. Обращаясь к современной теоретико-правовой трактовке презумпции, автор констатирует, что в современном правоведении остается дискуссионным также вопрос о понятии, содержании и классификации презумпции. Так, разные авторы используют для обозначения этого понятия различные термины и их сочетания: «предположение», «доказательственное предположение», «законное предположение», «правовое предположение», «юридическое предположение». Однако наиболее перспективной, по мнению автора, является точка зрения, согласно которой правовую презумпцию следует рассматривать в качестве обстоятельств, нашедших закрепление в правовых нормах, связанных с наличием либо отсутствием юридических фактов, которое обусловлено связью между данными фактами, подтверждаемое соответствующим опытом. Тем не менее современная российская юриспруденция изобилует разнообразием мнений, точек зрения и подходов к проблеме юридической природы презумпции. По мнению автора, это связано с правовой реформой в России конца XX века. Судебная практика все настойчивее ставила вопросы о том, каким образом презумпции применяются в судопроизводстве и правоприменительной деятельности, какими свойствами они обладают, как влияют на процесс доказывания по делу. Во многом это связано с масштабной модернизацией правовой базы Российского государства, в результате которой приняты отдельные нормативные акты, где презумпции сформулированы законодателем. Поскольку же юридическая презумпция остается важнейшим средством юридической техники, то строгое определение данного понятия является вопросом не только правовой теории, но законодательной практики. Основываясь на всестороннем анализе культивируемых современным научным дискурсом подходов к данной проблеме, автор делает обоснованный вывод о том, что юридическая презумпция представляет собой установленное правовой нормой вероятное правовое предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, пока не доказано иное, которое считается существующим, действительным и не вызывающим сомнений, с целью инициировать или не допустить определенного результата, сформированного на взаимосвязи между предположением и наличными фактами и засвидетельствованное предыдущим опытом. Юридические презумпции подразделяются на общеправовые презумпции, межотраслевые презумпции и отраслевые презумпции; классифицируются по объекту предположения на общие неопровержимые презумпции, специальные неопровержимые презумпции; классификация по основному назначению в охране интересов субъектов правовых отношений включает в себя прямые презумпции и косвенные презумпции, а также можно утверждать о существовании деления всех юридических презумпций 24 на материальные презумпции и процессуальные презумпции. В третьем параграфе «Юридическая фикция как прием юридической техники и вид юридической конструкции» исследуется юридическая природа юридической фикции, проводится анализ ее соотношения с другими видами юридической конструкции. Автор констатирует то обстоятельство, что юридическая фикция в качестве приема юридической техники имеет большое распространение в законодательной практике, а ее использование восходит ко временам формирования римского права. Значительное распространение данный прием получил и в российском праве. Как правило, к этому приему обращаются в целях оптимизации правового регулирования отношений, сходных по своему содержанию. Юридическая фикция (от лат. fictio – выдумка, вымысел) – это такой прием юридической техники, когда очевидно ложное положение признается истинным (условно). Прием юридической фикции нашел наибольшее распространение в гражданском праве. Чаще всего юридические фикции используются в гражданском судопроизводстве. Это объясняется тем, что процессуальное регулирование в данной сфере чрезвычайно детализировано, также как и с «отказом от объективной истины в состязательном процессе». В контексте анализа подходов к интерпретации юридической фикции как приема передачи отсутствующих прав, сложившихся в юридической литературе в контексте исследования юридической техники, автор систематизирует основные точки зрения и подходы, сформированные в этой сфере. По его мнению, правы те авторы, которые рассматривают юридическую фикцию в контексте реализации справедливости. Необходимо также согласиться и с тем, что юридическая фикция должна рассматриваться как способ заполнения пробелов правового регулирования, тех пробелов, которые трудно устранить посредством судебного прецедента, не рассматриваемого континентальной правовой традицией источником права. Так или иначе, большинство авторов соглашается с тем, что юридическая фикция представляет собой неоспоримое положение, созданное преднамеренно и не соответствующее объективной реальности, но которое имеет императивное значение, предотвращая соответствующие последствия. По мнению автора, очевидно, что разная интерпретация юридических фикций объясняется тем, что, как правило, они рассматриваются не в контексте правового регулирования, также как в контексте лишь какой-то одной его стадии. Дело в том, что каждый из этапов правового регулирования имеет соответствующую специфику, которая и определяет особенности проявления фикций в его контексте. Поэтому для внесения определенности интерпретации фикций автор выделяет следующие стадии, которые, по его мнению, отражают сложившуюся в литературе общую точку зрения. К указанным стадиям необходимо отнести стадию правотворчества, стадию общего действия правовой нормы, стадии, соответственно, возникновения, реализации субъ25 ективных прав и обязанностей и, наконец, стадию применения права. Обобщая проведенный анализ, автор предлагает рассматривать юридическую фикцию как особенный специальный прием и (или) средство юридической техники, установленное в нормативно-правовых актах и применяемое в юридической практике, правовую установку в виде специфичного способа (приема), с помощью которого создается конструкция заведомо несуществующего императивного нормативно-правового положения (правоотношения или правового состояния), выражающегося в провозглашении и признаваемого существующим в действительности и выполняющего роль отсутствующего, но необходимого юридического факта или обстоятельства, в действительности не имеющего места, с помощью которого заведомо ложное положение установленное в нормативно-правовом акте и ставшее существующим и общеобязательным в силу этого, условно признается истинным, и вероятность опровержения которого, обычно, почти без исключений, не имеет никакого юридического значения. Четвертая глава «Специально-юридические приемы юридической техники», состоящая из трех параграфов, посвящена теоретико-правовому анализу классификации, типологии, конкретизации и дефиниции как элементов технико-юридического инструментария. В первом параграфе «Классификация как прием юридической техники» исследуется такой прием юридической техники, как классификация, выясняется структурная взаимосвязь классификации с другими приемами юридической техники, ее функциональное значение в правотворчестве. Отмечая значение классификации (лат. classis – разряд и facere – делать) как приема юридической техники, автор полагает, что она часто используется в целях решения, как научных задач, так и задач установления истины. Так, использование классификации в качестве приема юридической техники имеет большие возможности, в частности речь идет об использовании экстраполяции, посредством которой сделанные выводы распространяются на иные явления правовой действительности. Кроме того, классификация позволяет делать выводы более общего значения в контексте выявления общих причин формирования приемов или правил юридической техники. И это не все. Эвристическая сила классификации как приема юридической техники заключается и в той возможности, которой она вооружает правотворца по принятию новых норм права, опираясь на смысл, который содержится в ранее существующих нормах. По мнению автора, в данном контексте, очевидно, что классификация в качестве приема юридической техники не должна рассматриваться как некоторая сумма ее элементов, но как качественно своеобразный прием, при помощи которого решаются специфические задачи в законодательной сфере. Проблема классификации входит в перечень наиболее актуальных проблем современной юриспруденции. Как сложная совокупность принципов, 26 классификация является методологическим приемом изучения правовой реальности и поэтому выступает одним из источников знаний о ней. Этот метод направлен на выяснение закономерностей права посредством правовой оценки (рейтинга) тех правовых объектов, на которые направлено познание. Анализ различных точек зрения на классификацию позволяет автору сделать определенные выводы. В частности, он полагает, что основная сложность классификации как приема юридической техники, состоит в том, что аспектов, влияющих на их содержание и характеристику, очень много. В силу этого классификацию можно проводить, выделяя различные группы. Так, необходимость систематизировать явления правовой действительности в определенную структуру, как правило, обусловлена рядом причин: во-первых, классификация является собирающим понятием, объединяющим группы по каким-либо признакам, а группы подразделяются на виды; во-вторых, цель классификации – упорядочить и сформировать для всего класса единое строение. Проведенный в параграфе анализ позволяет автору прийти к выводу о том, что классификация – это совокупность однородных и соподчиненных по своим задачам и объединенных в одно целое юридических понятий (классов, объектов), а также специфический прием юридической техники, выраженный в делении зафиксированных юридических положений по определенному критерию на обусловленные категории (группы, классы, виды), для определения взаимосвязей между данными понятиями или классами объектов, в том числе для правильной ориентировки в разнообразии понятий или подходящих к определенному случаю надлежащих объектов, обладающие нормативно-правовым характером и имеющие своей целью однообразие уяснения и использования правовых институтов и норм права. Классификация являет собой деление на конкретные категории или особую форму деления, при этом не все виды деления является классификацией. В отличие от типологии, классификация подразделяет правовые явления на группы согласно индивидуальным признакам, описывая данные явления, а типология выражает основные результаты в совокупности типичных для обусловленных групп социально-правовых характерно отличительных свойств. Поэтому для обеспечения дифференцированного подхода к различным правовым категориям необходима их классификация, а только затем типология. Во втором параграфе «Типология как прием юридической техники» исследуется юридико-технический прием типологии, дается характеристика его применения в контексте правотворчества, правоприменения, приводится обобщающее определение этой категории. Автор исходит из того, что типология является типичным приемом познания действительности, что объясняет его распространенность в разных науках. Не является исключением из этого правила и современная отечест27 венная теория права, в которой для исследования основных объектов, входящих в ее предмет, используются такие взаимосвязанные и взаимозависимые виды группировки, как типология (типологизация) и классификация. При этом классификация в силу различных объективных и субъективных причин используется значительно чаще, чем типология. Анализ юридической литературы приводит автора к выводу о том, что с помощью группировок решаются в основном три задачи: выявление и изучение социально-экономических типов явлений, установление структуры типически однородных социальных явлений, исследование взаимосвязи интересующих признаков. На основе этого в современной теории права принято выделять три вида группировок: типологическую, вариационную и аналитическую. По мнению автора, оставляя за каждым исследователем право на собственный подход к типологии правовых явлений, следует согласиться с тем, что в качестве ориентира, позволяющего определить сущность современного права в различных странах, должна выступать исторически и теоретически оправданная типология правовых явлений, которая может быть дополнена и развита с учетом современных исторических и научно-теоретических тенденций. Анализ монографической и иной литературы по проблеме типологии приводит автора к выводу о том, что вопрос о типологии как приеме юридической техники изучается в теории государства и права, но только в контексте научно-теоретических, теоретико-правовых и иных факторов, позволяющих понять зависимость юридической техники от внешних по отношению к нему условий, которые определяют ее теоретико-прикладную роль и функции. Такой подход позволяет решать ряд теоретических и практических вопросов, но он лишает теорию государства и права фундаментальности, делает ее в данной области познания эмпирической (социологической). Вместе с тем автор отмечает, что для теории права главным должно быть понимание типа правового явления в юридической технике как его качественного состояния, определенного не только и не столько внешними факторами, сколько внутренними основаниями, т.е. его природой и логикой. В первом случае теория фактически ограничивается вопросом о конкретноисторическом праве вообще, и всякие принципиальные различия, существующие между отраслями права, стираются. Во втором случае теория права обращается к юридической технике, существующей в определенных формах и видах, находящих свое отражение, в том числе и в институциональном различении. В данном контексте автор полагает, что типологию следует рассматривать в качестве сложного вида классификации, под которым необходимо понимать сочетание типичных для всех или некоторых групп социальноправовых характерно отличительных свойств, методов научно28 теоретического познания, в фундаменте которого происходит логикоаналитический процесс расчленения целостных систем объектов и их группировка посредствам типизированной представляющей собой определенный тип идеализированной модели или конкретного типа (класса) в соответствии с присущими им сущностными признаками (критериями) и последующий их синтез с помощью идеализированного типа, который применяется для выполнения определенных задач сравнительного изучения составляющих сущность признаков, функций, связей, отношений, уровней организации объектов как существующих одновременно (параллельно) или совместно друг с другом, так и разобщенных во времени. В третьем параграфе «Конкретизация как прием юридической техники» анализируется такой прием юридической техники как конкретизация, определяется его значение в структуре приемов юридической техники. Отмечая низкий уровень изученности данного приема юридической техники, автор, основываясь на анализе научных источников, констатирует, что большинство авторов ссылаются на то, что конкретизация обусловлена задачами, связанными с развитием и совершенствованием системы права России, развитием юридической культуры, необходимостью реализации потребностей правильного и эффективного применения правовых норм, чему в свою очередь способствует конкретизация, она же содействует повышению качества нормативных правовых актов, устранению дефектов системы права. Обращаясь к истории правоведения, автор указывает на то, что теория конкретизации как приема юридической техники во многом обязана Н. А. Гредескулу, который в начале XX века впервые разграничил конкретизацию и толкование юридических норм, тем самым обозначив очертание теоретико-правового учения о конкретизации. В 1960-е гг. XX в. происходит возрождение интереса к проблеме конкретизации в советской юридической науке. Тем не менее в данной теме еще много неисследованного, присутствуют белые пятна, которые ждут своих исследователей. Как логическая процедура конкретизация в праве представляет собой уменьшение объема нормы за счет увеличения ее содержания. Но логическая процедура не исчерпывает механизм конкретизации. Ее свойства многообразны, а юридическая природа не всегда очевидна исследователю. Поэтому в современной юридической литературе существует достаточно много точек зрения по вопросу о сущности. Поскольку законодательство не определяет, что следует понимать под конкретизацией, на практике возникают определенные трудности, связанные с определением конкретизации. Так, одни ученые исследователи трактуют конкретизацию как процесс заполнения намеренной неполноты правовых норм, другие рассматривают это понятие как один из способов познания, раскрытия содержания закона (более высокая форма конкретизации – создание детализирующих закон правоположений в рамках закона), третьи отождествляют конкретизацию с понятием «толкова29 ние», для четвертых конкретизация – это нормотворческое развитие закона. На взгляд автора, конкретизация позволяет детализировать правовые нормы при их применении, что порождает новые положения, которые не должны противоречить действующему законодательству. Такое ее свойство указывает на то, что конкретизация непосредственно связана с процессом правового регулирования, на что ссылаются ряд авторов. Однако, как отмечает диссертант, конкретизацию нельзя сводить лишь к какой-либо одной стадии правового регулирования, она должна рассматриваться в более широком контексте. Концептуализация мнений и точек зрения по данной проблеме позволяет автору утверждать, что в современном правоведении сложилось три подхода к конкретизации. Данные подходы формулируются в контексте соотношения конкретизации и толкования. Соответственно, первых подход отождествляет эти приемы юридической техники, второй рассматривает конкретизацию как частный случай толкования, третий же включает толкование в конкретизацию. Автор же разделяет точку зрения, согласно которой соотношение конкретизации и толкования следует рассматривать как цель и средство, общее и единичное. В этом смысле толкование является общим условием, а конкретизация – средством, конкретизирующим либо разрешающим юридический казус. Делая обобщающие выводы, автор предлагает рассматривать конкретизацию как прием юридической техники, процесс определения сочетания и соединения приемов и методов познания, методологический способ и связанное с внешними условиями свойство правового регулирования, представляющее собой координирование конкретного с абстрактным и перевод от неопределенности содержания юридического документирования к его определенности в целях раскрыть основную суть, содействующую воплощению нормы права в реальность, а также неопределенности правовой нормы вследствие появления юридического факта к его существенным признакам, свойствам и особенностям определенного индивидуально-правового регулятора и непосредственному использованию ее к определенному случаю и выделение из общего каких-то единичных сторон и детальное их рассмотрение для изучения правового явления, которое совершается на основе особенностей предмета научно-теоретического исследования, способа его существования, содержания и служащий его выражением совокупности специфических особенностей решаемых научно-теоретических задач. Пятая глава «Технико-юридические инструментарии юридической техники», включающая четыре параграфа, посвящена анализу юридической природы дефиниции, отсылочного приема юридической техники в построении нормативно-правового акта, преамбулы и идеи законопроекта, примечания в контексте технико-юридического инструментария. В четвертом параграфе «Дефиниция и термин как приемы юридической техники: их определение и соотношение» концептуализируются тео30 ретико-методологические подходы к проблеме определения юридической природы дефиниции как элемента технико-юридического инструментария. Отмечая, что дефиниция одно из самых распространенных явлений в сфере познания, автор полагает, что в повседневной жизни, в процессе познания различных объектов, социальных, правовых явлений часто возникает вопрос о том, что они собой представляют, какова их природа, как они связаны с другими правовыми объектами и пр. Для ответа на этот вопрос используется такой логический прием, как определение, которое завершает процесс познания, является его итогом (дефинирование). Дефиниция представляет собой логическую операцию, которая раскрывает содержание понятий, отражающих объекты, явления, процессы объективной действительности. В качестве результата логической операции она имеет вербальную форму, выражаясь в грамматической форме (предложении или предложениях). Автор обращает внимание на то, что в российском законодательстве юридическая терминология разъясняется различными способами: либо через помещение отдельной дефиниции в статье нормативного правового акта или части статьи нормативного правового акта, либо через помещение одной или нескольких дефиниций в примечании к статье нормативного правового акта. В различных отраслях российского законодательства практикуются и разнообразные формы закрепления дефиниций, например через обособление их в специальной статье или главе соответствующего нормативно-правового акта. В специальной юридической литературе указывается, что дефинирование должно использоваться при каждом первом использовании термина в тексте нормативно-правового акта. Правовые дефиниции служат средством для познания и уяснения сущности того или иного правового явления, включая и общественную жизнь; они призваны дать ясное представление о правовом явлении. Так, в структуре правовой системы правовые дефиниции принимают форму доктринальных, обыденных, нормативно-правовых, практических. Доктринальные дефиниции – это основанные на теоретически обоснованных выводах умозаключения, выражающие наиболее существенные признаки понятий, отражающих правовую действительность. Обыденные правовые дефиниции появляются в ходе непрофессиональных суждений о праве, встречающихся в литературном, публицистическом творчестве и характеризуются поверхностностью, противоречивостью и эмоциональной окраской. Нормативно-правовые (легальные) дефиниции – это дефиниции, которые устанавливаются или закрепляются нормативным, правовым актом. Практические дефиниции представляют собой обобщение практики применения права, которая включена в правовую систему в качестве важнейшего элемента. Концептуализируя подходы к определению юридической дефиниции, автор делает вывод, что дефинирование (или определение) – это допустимый, легальный прием юридической техники, являющий собой логическую операцию, раскрывающую основную суть и содержание правового явления (поня31 тия или юридической категории). Вместе с тем правовая (юридическая) дефиниция представляет собой последствие логического действия, сформулированное в грамматических предложениях и выступающее как определение (дефиниция) юридического понятия, объединяющее в себе его сущностные (самые основные) правовые признаки. Правовые (юридические) дефиниции служат средством для познания и уяснения сущности (сути и содержания) того или иного правового (понятия) явления, включая и общественную жизнь; они призваны дать ясное представление о правовом явлении. Принимая во внимание компоненты правовой системы, правовые или юридические дефиниции можно разделить на несколько видов: доктринальные (научнотеоретические); обыденные (обыкновенные); нормативно-правовые (правоустановительные); практические (сформированные в процессе юридической деятельности). При этом нормативно-правовые (правоустановительные) дефиниции – это нормы особого класса, внутренне неразрывно связанные с механизмом правового регулирования, обусловливающие его основные принципы и исходные предпосылки. Во втором параграфе «Отсылка и отсылочный приемы юридической техники» изучаются отсылка и отсылочный приемы юридической техники, устанавливается их содержание и формы связи, методологическое значение в законотворческой технике. Рассматривая принципиальное значение понятия отсылки и отсылочного приема законодательной техники, автор указывает на то, что существует три основных приема изложения элементов правовой нормы – прямой, отсылочный и бланкетный. Нормы, изложенные с использованием отсылочного приема юридической техники, соответственно называются отсылочными. Их особенность заключается в том, что в статье или части статьи нормативного правового акта дается не все содержание правовой нормы со всеми ее элементами, а содержится лишь ссылка на другую норму (отсылка), причем эта норма конкретно указана. Данный прием используется, в частности, чтобы не повторять зачастую массивные нормы, тем самым искусственно увеличивая объем нормативного правового акта. Вместе с тем следует отметить, что в тех случаях, когда законодатель предусматривает применение норм, установленных для целей законодательной техники, он использует такой прием юридической техники, как прямая отсылка к положениям, установленным для соответствующего нормативного правового акта. Отсылки, ссылки и оговорки как приемы юридической техники редко образуют самостоятельную норму права и обычно являются ее элементом в вариациях типа «если иное не установлено законом», «если иное не вытекает из существа обязательства», «за исключением», «а также иные требования», «если иные последствия», «если иное не предусмотрено договором», «в порядке, определяемом статьей». 32 Целью отсылки является компактное изложение нормативно-правового акта, недопущение повторов в его тексте. Реализуя эту цель, законодатель, формулируя нормативное положение, отсылает к другим нормативноправовым актам, в которых присутствует соответствующая регламентация. Автор полагает, что именно благодаря удобству, которое представляет собой отсылка как прием юридической техники, ей часто злоупотребляют, Между тем использование данного приема, который, как и многие другие приемы юридической техники, не закреплены юридически, должно основываться на целом ряде правил, которые обоснованны научным исследованием данного приема. Так, по мнению автора, допустимы отсылочные приемы юридической техники к нормам закона в том случае, если существует необходимость установить связь между положениями общего и конкретного характера. Если же существует необходимость определения правообразующего источника нормативно-правового акта, то в данном случае, как правило, производится ссылка на акт большей юридической силы. Сказанное относится и к международным нормативно-правовым актам, ратифицированным Российской Федерацией как на правообразующий источник, поскольку они не только входят в правовую систему страны, но и имеют приоритетную силу. В случае же, если существует необходимость в определении оснований новых нормативно-правовых актов, возможна отсылка к акту более низкой юридической силы. Автор делает вывод о том, что отсылку следует рассматривать в качестве приема юридической техники, целью которого является компактность нормативно-правового акта, недопущение повторов в тексте, его излагающем. Российский законотворческий процесс активно использует техникоюридический прием отсылочных норм, в целях уменьшения объема законодательных актов. Учитывая же громоздкость российского законодательства, следует обратить внимание на необходимость использования отсылок и к законодательным актам. В этом смысле отсылки являются не столько возможностью, которой может воспользоваться законодатель, но и необходимостью. Отсылочные нормы целесообразны в случае, если производятся отсылка к нормативно-правовым актам иной законодательной отрасли; ратифицированным международно-правовым актам, которые предполагают внесение изменений во внутреннее законодательство; закрепленным законодательством статьям, которые имеют легальные определения понятий; исключениям из правил или принципов, которые установлены законодательством. В третьем параграфе «Преамбула и идея законопроекта как средство и прием юридической техники» исследуются роль, методологическое значение преамбулы и идеи законопроекта в контексте юридико-технического инструментария. Обращаясь к истории вопроса, автор указывает, что применение преамбул известно с древних времен. Так, в Древнем Риме принятые законода33 тельные акты благословлялись формулой: «Bonusfactum!» – «В добрый путь!». С развитием и совершенствованием законотворческой деятельности одним из правил юридической и законодательной техники стало оснащение нормативных правовых актов важной с позиций нормативно-правовой значимости преамбулой. Преамбулой (от лат. praeambulus – идущий впереди, предшествующий) признается вводная часть какого-либо акта, содержащая указания на те или иные обстоятельства, послужившие поводом к его принятию (изданию). Являясь вводной частью правового акта, преамбула содержит указания на обстоятельства, послужившие поводом к его созданию, на его мотивы и цели, принципы и другие исходные установки. Преамбула также используется в международном праве как самостоятельный, относительно распространенный прием юридической техники, используемый во вступительной части международного договора и отражающий его концептуальные, целевые, мотивационные, идеологические и иные характеристики. Автор отмечает, что согласно правилам юридической техники преамбула (введение) не является обязательной частью нормативного правового акта. Из юридико-технических требований, предъявляемых к преамбулярной части федерального закона, целесообразно упомянуть о двух следующих: преамбула не содержит самостоятельные нормативные предписания и не формулирует предмет правового регулирования законопроекта. Преамбула – это вводная часть нормативно-правового акта, его введение, включающая в себя указания и предписания на те или иные условия и обстоятельства, послужившие предлогом к принятию и опубликованию его цели и устанавливающая отдельную информацию. Идея законопроекта представляет собой автономный прием юридической техники, используемый для обозначения организационно-самостоятельного, первоначального этапа законодательного процесса, представляющего собой определенный порядок в расположении и связи научно-теоретических действий и вненаучных форм мышления о потребности принятия новейших, либо внесении поправок и изменений или полной отмены действующих норм права, обладающих высшей юридической силой, а также предмете и наиболее важных методах правотворческой регламентации, ее целях и ожидаемом конечном результате. Обращаясь к идее законопроекта, автор указывает, что она, отражаемая в преамбуле нормативного правового акта, не всегда является основной содержательной частью преамбулы. По его мнению, идея законопроекта обладает вполне определенным логико-гносеологическим статусом, занимает важное место в понятийных рядах теории юридической техники. И самое главное – идея законопроекта представляет собой активно функционирующий практический элемент правотворческой деятельности. Идея законопроекта – относительно самостоятельный прием юридической техники, применяемый для обозначения организационно автономной 34 начальной стадии законодательной деятельности, представляющей собой систему научно-теоретических или вненаучных суждений о необходимости принятия новых, либо изменения или отмены действующих правовых норм высшей юридической силы, предмете и основных методах законодательной регламентации, ее целях и ожидаемом результате. Необходимость включения в теорию и практику правотворчества идеи законопроекта обусловливается следующими обстоятельствами. Во-первых, это требуется для создания и формирования более точного общетеоретического представления о структуре, механизме и процессе «запуска» начальной стадии законотворчества «законодательная инициатива». Во-вторых, признание в качестве начального этапа идеи законопроекта может способствовать усовершенствованию планирования законодательной деятельности, как на федеральном, так и на региональном уровнях. В-третьих, четкое юридическое оформление идеи законопроекта и последующая тщательная аналитическая работа всех участников правотворческого процесса над ней позволят сэкономить интеллектуальные, организационные и материальные ресурсы при вынужденном рассмотрении компетентными органами разных, порой совершенно «несуразных», «шальных» проектов нормативных правовых актов. По мнению автора, преамбула и идея законопроекта включены в механизм юридического проектирования, который основывается на выполнении законодателем двух принципов. Первый из них заключается в корректном отражении отношений, что обуславливает содержательность акта. Второй принцип предполагает следование правилам юридической техники в процессе составления текста нормативно-правового акта. В четвертом параграфе «Примечание как прием юридической техники» исследуется юридическая природа примечания, его роль в правообразовании и правореализации. Автор констатирует, что в праве примечания выступают как особый прием юридической техники, как сопроводительное установление, предназначенное для конкретизации, дополнения или изменения основного текста. Исторически в нормативно-правовых документах Российской империи XIX – начала XX в. отдельные законодательные акты и заключения сопровождались подстрочными или послетекстовыми примечаниями, в которых давались дополнительные разъяснения к нормативному материалу. В советский период в законодательстве различных отраслей права также достаточно часто использовалось примечание в качестве приема юридической техники. Например, примечание к ст. 143, ст. 170 УК РСФСР 1922 г.; к ст. 422 ГК РСФСР 1922 г.; к ст. 174, ст. 218 УК РСФСР 1960 г.; к ст. 291 УК РФ 1996 г.; к ст. 1 КЗоТ РСФСР 1922 г.; к ст. 115, ст. 245, КоАП РСФСР Постановлением ВЦИКа и СНК РСФСР от 28 мая 1928 г. ст. 422 ГК РСФСР 1922 г. было дополнено примечанием вторым, смысл которого заключался в том, что в интересах несовершеннолетних наследников наследодателю (завещателю) было 35 запрещено оставлять им по завещанию менее 3/4 доли, которую они должны были бы получить при наследовании по закону. Разделяя точку зрения целого ряда ученых, автор полагает, что основным признаком примечания в праве как приема юридической техники является нетипичность. Она заключается в том, что примечание не играет самостоятельной функциональной роли, являясь структурным элементом гипотезы нормы. В таком своем качестве примечание регулирует ту же совокупность отношений, что и правовая норма, в которую оно входит. Его задача заключается в том, чтобы конкретизировать, ограничивать либо дополнять ее содержание. По мнению автора, для примечания характерна вся совокупность свойств нормы именно по той причине, что оно органически вплетено в ткань ее содержания. Лишь благодаря этому примечание обладает нормативной силой. Отсюда понятно, что и нетипичность примечания заключается именно в том, что оно включено далеко не во все правовые нормы. Другой стороной нетипичности примечания является правовой регулятивный объем, который меньше объема самой нормы, относящейся к примечанию как общая норма к специальной, регулятивное значение которой ограничивается лишь на отдельными видами явлений. Отсюда и дополнительные признаки, которые содержит примечание, посредством которых оно уточняет, обособляет, факты и пр., которые перечисляются в общей норме. Так, автор приходит к выводу, что примечания – это специфический технико-юридический прием, при содействии которого уточняется смысл нормы права либо определяются пределы ее действия, а также самостоятельные структурные элементы текста закона (статьи), уточняющие какой-либо из признаков структуры правовой нормы, или ограничивающие пределы действия этой нормы. Примечания рассматриваются как правовая норма, часть правовой нормы, аутентическое толкование оценочных качеств и признаков правовой нормы, нетипичное нормативно задокументированное предписание, размещенное за пределами нормы права. По содержанию примечания делятся на: примечания-дефиниции, в которых сосредоточены и «расшифрованы» определенные понятия, применяемые законом; примечания, устанавливающие специальные основания правовых норм; примечания, дополнительно регламентирующие и определяющие признаки; примечания, определяющие количественные показатели оценочных признаков (критериев); стимулирующие (поощряющие) примечания; примечания, ограничивающие сферу применения правовых норм; примечания, регламентирующие исключения. В заключении диссертации обобщаются итоги, формулируются выводы исследования, намечаются перспективы дальнейшей разработки вопросов юридической техники в контексте совершенствования российского права. 36 По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы: Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Минобразования и науки РФ для публикации результатов диссертационных исследований 1. Болдырев С. Н. Юридическая техника: история и современность // Юристъ-Правоведъ. Ростов н/Д, 2010. № 4 (41). – 0,9 п.л. 2. Болдырев С. Н. Технико-юридические основы деполитизации судебной власти в системе разделения властей // Общество и право. Краснодар, 2010. № 2 (29). – 0,8. 3. Болдырев С. Н. Юридические технологии (юридизация) как ненасильственные средства разрешения конфликтов // Философия права. Ростов н/Д, 2010. № 4 (41). – 0,9 п.л. 4. Болдырев С. Н., Казарян К. В. Технико-юридические конструкции в праве // Ученые записки Орловского государственного университета. Орел, 2010. № 1 (35). – 10,5/5,25 п.л. 5. Болдырев С. Н. Процессуальная форма юридической техники // Право и политика. М., 2010. № 11 (131). – 1,0 п.л. 6. Болдырев С. Н., Працко Г. С. Юридическая техника в философских воззрениях социального порядка древней Греции // История государства и права. М., 2010. № 21. – 10,5/5,25 п.л. 7. Болдырев С. Н. Избирательные технологии в политике как средство юридической техники // Гуманитарные и социально-экономические науки. Ростов н/Д, 2010. № 4 (53). – 1,0 п.л. 8. Болдырев С. Н. Концептуальные основы соотношения юридической техники и права // Право и государство. 2010. № 12 (72). – 0,8 п.л. 9. Болдырев С. Н. К вопросу о реализации арсенала юридической техники и юридических технологий // Философия права. Ростов н/Д, 2010. № 5 (42). – 1,0 п.л. 10. Болдырев С. Н. Юридическая техника в правовой науке: теоретико-методологические основы // Экономические и гуманитарные исследования регионов. Ростов н/Д, 2010. № 4. – 0,8 п.л. 11. Болдырев С. Н. Особенности юридической техники в России первой половины ХХ в. // Право и государство. М., 2011. № 1 (73). – 0,8 п.л. 12. Болдырев С. Н. Сущность, цель, задачи юридической техники в современном праве // Гуманитарные и социально-экономические науки. Ростов н/Д, 2010. № 5 (54). – 0,8 п.л. 13. Болдырев С. Н. Юридические (законодательные) технологии выборов: проблемы теории и практики // Общество и право. Краснодар, 2010. № 3 (30). – 0,8 п.л. 14. Болдырев С. Н. Римское право как технико-юридический элемент 37 основы юридического образования // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Ростов н/Д, 2010. № 5 (159). – 0,8 п.л. 15. Болдырев С. Н. Юридическая техника как наука и учебная дисциплина // Вестник Дальневосточного юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. Хабаровск, 2010. № 2 (19). – 0,8 п.л. 16. Болдырев С. Н. Юридическая техника законодательного регулирования языковой политики в современном мире // Гуманитарные и социальноэкономические науки. Ростов н/Д, 2010. № 6 (55). – 0,8 п.л. 17. Болдырев С. Н. Проблемы становления и развития юридической техники в праве // Общество и право. Краснодар, 2010. № 4 (31). – 0,9 п.л. 18. Болдырев С. Н. Гарантии как технико-юридические средства обеспечения прав и свобод личности // Общество и право. Краснодар, 2010. № 5 (32). – 0,9 п.л. 19. Болдырев С. Н. Проблема соотношения интерпретационной и правотворческой судебной деятельности как проблема юридической техники // Гуманитарные и социально-экономические науки. Ростов н/Д, 2011. № 1 (56). – 0,9 п.л. 20. Болдырев С. Н. Правовая культура общества и культура юридической техники // Философия права. Ростов н/Д, 2011. № 1 (44). – 1,0 п.л. 21. Болдырев С. Н. Некоторые проблемы использования потенциала юридической техники // Юристъ-Правоведъ. Ростов н/Д, 2011. № 1 (44). – 1,0 п.л. 22. Болдырев С. Н. Интерпретация как прием юридической техники в условиях модернизации российского права: некоторые проблемы и тенденции // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. Волгоград, 2011. № 2 (15). – 0,9 п.л. 23. Болдырев С. Н. Юридическая техника в историческом развитии России // Гуманитарные и социально-экономические науки. Ростов н/Д, 2011. № 2 (57). – 0,9 п.л. 24. Болдырев С. Н. Юридическая техника судебного правотворчества как проблема юридической практики // Гуманитарные и социальноэкономические науки. Ростов н/Д, 2011. № 3 (58). – 0,9 п.л. 25. Болдырев С. Н. Нормотворчество и правотворчество: проблемы соотношения (технико-юридический аспект) // Вестник Волгоградской академии МВД России. Волгоград, 2011. № 2 (17). – 0,9 п.л. 26. Болдырев С. Н. Правила юридической техники: некоторые проблемы реализации // Вестник Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова. Владикавказ, 2011. № 2. – 1,0 п.л. 27. Болдырев С. Н. Особенности презумпции в праве как средства юридической техники // Юристъ-Правоведъ. Ростов н/Д, 2013. № 6 (61). – 1,0 п.л. 28. Болдырев С. Н. Юридическая техника: к вопросу о понятии // Юристъ-Правоведъ. Ростов н/Д, 2014. № 1 (62). – 1,0 п.л. 38 29. Болдырев С. Н. Юридическая техника: подходы к исследованию // Философия права. Ростов н/Д, 2014. № 1 (62). – 1,0 п.л. 30. Болдырев С. Н. Теоретико-правовая характеристика юридической техники // Юристъ-Правоведъ. Ростов н/Д, 2014. № 2 (63). – 1,0 п.л. 31. Болдырев С. Н. Классификация как прием юридической техники // Юристъ-Правоведъ. Ростов н/Д, 2014. № 3 (64). – 1,0 п.л. 32. Болдырев С. Н. Типология как прием юридической техники // Философия права. Ростов н/Д, 2014. № 3 (64). – 1,0 п.л. 33. Болдырев С. Н. Дефиниция как средство юридической техники // Философия права. Ростов н/Д, 2014. № 4 (65). – 0,5 п.л. 34. Болдырев С. Н. Термин как метод юридической техники // ЮристъПравоведъ. Ростов н/Д, 2014. № 4 (65). – 0,6 п.л. 35. Болдырев С. Н. Отсылка как прием юридической техники // Философия права. Ростов н/Д, 2014. № 5 (66). – 0,7 п.л. 36. Болдырев С. Н. Преамбула как прием юридической техники // Юристъ-Правоведъ. Ростов н/Д, 2014. № 5 (66). – 0,5 п.л. 37. Болдырев С. Н. Примечание как прием юридической техники // Философия права. Ростов н/Д, 2014. № 6 (67). – 0,7 п.л. 38. Болдырев С. Н. Конкретизация как прием юридической техники // Юристъ-Правоведъ. Ростов н/Д, 2014. № 6 (67). – 0,7 п.л. 39. Болдырев С. Н. Категориальный анализ средств, правил и методов юридической техники // Философия права. Ростов н/Д, 2014. № 2 (63). – 0,6 п.л. Иные публикации 40. Болдырев С. Н. Юридическая техника: правовой концепт: монография. М.: Вузовская книга. 2014. – 27 п.л. 41. Болдырев С. Н. Юридическая техника и ее модели в процессуальном праве: монография. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2008. – 9,0 п.л. 42. Болдырев С. Н., Переверзев В. В. Понятие и технико-юридические свойства юридических конструкций // Сборник научных трудов преподавателей кафедры теории и истории государства и права. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2009. – 0,6/0,3 п.л. 43. Болдырев С. Н. Принципы, презумпции и каноны в интерпретационной судебной практике // Суд, право, власть: межвузовский сборник научных статей. Ростов н/Д: Ростовский филиал Российской академии правосудия, 2009. Вып. 5. – 0,5 п.л. 44. Болдырев С. Н., Переверзев В. В. Юридическая конструкция как средство юридической техники // Вестник Таганрогского государственного педагогического института. Гуманитарные науки. Специальный выпуск № 1. Таганрог, 2009. – 0,8/0,4 п.л. 45. Болдырев С. Н. Юридическая техника: конфликтологический концепт: монография. М.: Вузовская книга, 2010. – 9,24 п.л. 39 46. Болдырев С. Н., Казарян К. В. Технико-юридические и рыночные механизмы взаимодействия государства и бизнеса // Национальная инновационная система и государственная политика в странах СНГ: материалы II международного практического форума. Ростов н/Д: РИЗП, 2010. – 0,8/0,4 п.л. 47. Болдырев С. Н. Законодательная техника в контексте регулирования миграционных процессов // Правовой порядок и правовые ценности: межвузовский научный сборник. М.: Вузовская книга, 2010. – 0,5 п.л. 48. Болдырев С. Н. Язык как технико-юридическое средство государственной политики // Язык профессиональной коммуникации: функции, среды, технологии: материалы IV Международной научно-практической конференции. Ростов н/Д, Ставрополь: Альфа Принт, 2010. – 0,6 п.л. 49. Болдырев С. Н., Казарян К. В. Этнолингвистические особенности юридической техники и юридической практики в процессе становления российской правовой системы // Язык профессиональной коммуникации: функции, среды, технологии: материалы IV Международной научнопрактической конференции. Ростов н/Д, Ставрополь: Альфа Принт, 2010. – 1,0/0,5 п.л. 50. Болдырев С. Н. Понятийный аппарат в юриспруденции как проблема юридической техники // Юридическая техника как важнейшее средство правовой политики: сборник научных трудов по материалам Международного круглого стола. Таганрог: Изд-во ЮФУ, 2010. – 0,5 п.л. 51. Болдырев С. Н., Працко Г. С. Законодательная техника в юридической науке: теоретико-методологический анализ // Современные гуманитарные исследования. М., 2010. № 2 (33). – 1/0,6 п.л. 52. Болдырев С. Н. Юридическая техника в правотолковательном судебном процессе // Право, экономика, политика и современный российский социум: материалы Межвузовской научно-теоретической конференции. Ростов н/Д: ЮФУ, 2010. – 0,6 п.л. 53. Болдырев С. Н. Юридическая техника правового регулирования отношений социального равенства // Развитие институтов Российского государства и права в современных условиях: тезисы Межрегиональной научнопрактической конференции. Ростов н/Д: ДЮИ, 2010. – 0,8 п.л. 54. Болдырев С. Н., Казарян К. В. Техника толкования права в судебной деятельности // Развитие институтов Российского государства и права в современных условиях: тезисы Межрегиональной научно-практической конференции. Ростов н/Д: ДЮИ, 2010. – 0,8/0,6 п.л. 55. Болдырев С. Н. Юридические технологии взаимодействия государства и бизнеса: проблемы и перспективы решения // Правовой порядок и правовая культура: межвузовский научный сборник. Ростов н/Д: ЮФУ, 2010. – 0,6 п.л. 56. Болдырев С. Н. Социальная роль юридической техники в международном и внутригосударственном праве // Юридические науки. М., 2010. № 2 (42). – 0,5 п.л. 40 57. Болдырев С. Н. Средства юридической техники в уголовном процессе // Аспирант и соискатель. М., 2010. № 3 (57). – 0,7 п.л. 58. Болдырев С. Н., Казарян К. В. Частные агенства занятости как один из примеров частно-государственного партнерства в контексте современной миграционной политики // Национальная инновационная система и государственная политика в странах СНГ: материалы II Международного практического форума. Ростов н/Д: РИЗП, 2010. – 0,6/0,4 п.л. 59. Болдырев С. Н. Проблемы законодательной техники регулирования миграционных процессов // Вестник Краснодарского университета МВД России. Краснодар, 2010. № 1. – 0,5 п.л. 60. Болдырев С. Н. Юридическая техника в гражданско-процессуальном праве // Актуальные проблемы современной науки. М., 2010. № 3 (53). – 0,7 п.л. 61. Болдырев С. Н., Фомин А. А. Институт самозащиты как прием юридической техники в трудовых правоотношениях // Юридические науки. М., 2010. № 3. – 1,0/0,5 п.л. 62. Болдырев С. Н. Языковое законодательство в системе средств юридической техники как фактор национального и этнического развития государства // Языковая политика и социально-правовые аспекты адаптации мигрантов: проблемы, реализация, перспективы: материалы III Международной научнопрактической конференции. Тюмень: Вектор-Бук, 2010. – 0,8 п.л. 63. Болдырев С. Н., Казарян К. В. Законодательная техника в становлении языковой политики России: историко-правовой аспект // Языковая политика и социально-правовые аспекты адаптации мигрантов: проблемы, реализация, перспективы: материалы III Международной научнопрактической конференции. Тюмень: Вектор-Бук, 2010. – 0,8/0,4 п.л. 64. Болдырев С. Н. Проблемы юридической техники государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней в условиях рыночной экономики // Новая правовая мысль. Волгоград, 2010. № 3 (40). – 1,0 п.л. 65. Болдырев С. Н. Юридическая техника и юридические технологии: соотношение и значение // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. Ростов н/Д, 2010. № 1. – 0,8 п.л. 66. Болдырев С. Н., Працко Г. С. Деятельность правоохранительных органов по предупреждению конфликтов: технико-юридический аспект // Новая правовая мысль. Волгоград, 2010. № 4 (41). – 1/0,5 п.л. 67. Болдырев С. Н., Казарян К. В. Нормативное толкование как средство юридической техники и его роль в модернизации российского права // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. Ростов н/Д, 2010. № 5. – 0,9/0,4 п.л. 68. Болдырев С. Н. Институционально-нормативный уровень порядка в условиях формирования в России гражданского общества // Правовое пространство России: проблемы теории, истории, практики: материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. 41 Славянск-на-Кубани, 2010. – 0,8 п.л. 69. Болдырев С. Н., Казарян К. В. Юридические технологии в этноязыковой политике: монография. Ростов н/Д: ЮФУ, 2010. – 10,08/0,8 п.л. 70. Болдырев С. Н. К вопросу о понимании юридической техники // Право и мысль. М., 2010. № 1. – 1,0 п.л. 71. Болдырев С. Н. Юридическая терминология в материальном и процессуальном праве // Экономические и социально-правовые проблемы России: сборник научных трудов. Ростов н/Д: РСЭИ, 2010. Ч. II. – 0,8 п.л. 72. Болдырев С. Н., Казарян К. В. Законотворческая юридическая техника в сфере природопользования: проблемы становления и развития // Экономические и социально-правовые проблемы России: сборник научных трудов. Ростов н/Д: РСЭИ, 2010. Ч. II. – 1/0,6 п.л. 73. Болдырев С. Н. Юридическая техника и судебная власть: концептуальный анализ: монография М.: Вузовская книга, 2010. – 7,56 п.л. 74. Болдырев С. Н. Юридическая техника противодействия дискриминации // Дифференциация в правовом регулировании отношений в современных условиях: российский и международный опыт: коллективная монография. Краснодар, 2011. – 0,6 п.л. 75. Болдырев С. Н., Казарян К. В. Современное законодательство в сфере миграции как результат юридической техники // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. Ростов н/Д, 2011. № 4 (10). – 0,8/0,4 п.л. 76. Болдырев С. Н. Юридическая техника в гражданском праве (на примере категории добросовестности) // Порядок общества: актуальные проблемы социально-правовой теории: сборник научных трудов. М.: Вузовская книга, 2011. – 0,8 п.л. 77. Болдырев С. Н. Юридическая техника и юридическая практика трудовых правоотношений: проблемы реализации // Суд, право, власть: межвузовский сборник научных статей. Ростов н/Д: Ростовский филиал Российской академии правосудия, 2011. Вып. 6. – 0,5 п.л. 78. Болдырев С. Н. Особенности юридической техники в современной России // Новый взгляд на современные тенденции развития: материалы Международного форума «Наука и современность – 2011» (г. Ростов-наДону, 18–22 апреля). Ростов н/Д: АкадемЛит, 2011. – 0,8 п.л. 79. Болдырев С. Н. Проблема целей права в юридической технике // Право, экономика политика и современный российский социум: материалы II Межвузовской научно-теоретической конференции 19-20 апреля 2011 года. М.: Вузовская книга, 2011. – 0,9 п.л. 80. Болдырев С. Н. Юридическая техника в системе правовых ценностей // Местное самоуправление в России и ФРГ: исторический опыт и современные тенденции развития: материалы Международной научнопрактической конференции 7-8 апреля 2011 года. Волгоград: ФГОУ ВПО 42 «Волгоградская академия государственной службы», 2011. – 0,9 п.л. 81. Болдырев С. Н. Технико-юридический аспект реформирования образования // Правовое пространство России: проблемы теории, истории и практики: материалы II Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции 26–27 мая 2011 года. Славянск-на-Кубани, Издательский центр «Славянский-на-Кубани государственный педагогический институт», 2011. – 0,6 п.л. 82. Болдырев С. Н. Юридическая техника как феномен современного права // Порядок общества: проблемы правовой теории и правоприменительной практики: материалы Межвузовской научно-теоретической конференции 27 апреля 2011 года. М., Вузовская книга, 2011. – 0,8 п.л. 83. Болдырев С. Н. Основные учения о юридической технике в теории права // Экономические и социально-правовые проблемы России: сборник научных трудов. Ростов н/Д: РСЭИ, 2011. Ч. I. – 0,6 п.л. 84. Болдырев С. Н. Юридическая техника в противодействии терроризму // Мир, безопасность и устойчивое развитие в международном, национальном и региональном измерениях: материалы Международной конференции 28–29 апреля 2011 года. Владикавказ: ФГБОУ ВПО «Горский госагроуниверситет», 2011. – 0,8 п.л. 85. Болдырев С.Н. Принципы юридической техники правотолковательного процесса // Проблемы модернизации гражданского законодательства: материалы Международной научно-практической конференции. Волгоград, 2011. – 0,5 п.л. 86. Болдырев С. Н. Экологические правоотношения и роль юридической техники в их регулировании //Общесоциальные проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика: материалы I Междунар. Науч.-практ. Конф., г. Волжский, 15-16 декабря 2011 г. Волжский: МБОУ ВПО «ВИЭПП», 2011. – 0,4 п.л. 87. Болдырев С. Н., Казарян К. В. Юридическая техника в гражданском законодательстве (на примере договора контрактации) //Актуальные проблемы гражданского, семейного и международного частного права (матвеевские чтения): материалы Международной научно-практической конференции 10 ноября 2011 года. Киев, 2012. – 1,0 п.л. 88. Болдырев С. Н. Некоторые приемы юридической техники в механизме правового регулирования // Правовое регулирование экономического и социального развития Российской Федерации: материалы Международной конференции. Волгоград, 2012. – 0,8 п.л. 89. Болдырев С. Н. Общетеоретические средства юридической техники // Научный вестник Волгоградской академии государственной службы. Волгоград, 2012. № 1/7/2012. – 1,0 п.л. 90. Болдырев С. Н. Юридические фикции как прием юридической техники // Порядок общества: теория и практика государственно-правового развития: 43 сборник научных трудов. М.: Вузовская книга, 2012. – 0,8 п.л. 91. Болдырев С. Н. Юридическая техника правового законодательства и достойная жизнь человека // Порядок общества и актуальные проблемы правоведения: сборник научных трудов. М.: Вузовская книга, 2012. – 0,8 п.л. 92. Болдырев С. Н. Юридическая техника и ее средства в механизме правового регулирования // Креативность образовательной и предпринимательской деятельности: материалы IV-го Международного форума: «Проблемы улучшения восприимчивости экономикой инновационных преобразований» 23–27 апреля 2012 года. Ростов н/Д: Изд-во АкадемЛит, 2012. – 0,8 п.л. 93. Болдырев С. Н. Юридическая техника как научно-техническая область юридического знания // Порядок общества и современное российское право: сборник научных трудов. М.: Вузовская книга, 2013. – 1,0 п.л. 94. Болдырев С. Н. Юридическая техника и ее средства в конституционном регулировании // Ученые записки Донского юридического института. Ростов н/Д: ДЮИ, 2013. – 0,8 п.л. 95. Болдырев С. Н. Правовые категории римского права в становлении юридической техники (на примере юридической фикции) // Преступность в мегаполисе: стратегия сдерживания: материалы Межвузовской конференции. М., 2013. – 0,8 п.л. 96. Болдырев С. Н. Юридическая техника в контексте правового знания // Юридическая наука и практика: исторический опыт и перспективы развития: материалы Международной научно-практической конференции. Белгород: Изд-во Белгородского университета кооперации, экономики и права, 2013. – 1,0 п.л. 97. Болдырев С.Н. Классификационные виды и структура юридической техники // Порядок общества и проблемы муниципального права: материалы Межвузовской научно-теоретической конференции 9 апреля 2014 года. М.: Вузовская книга, 2014. – 0,8 п.л. 98. Болдырев С.Н. Юридическая презумпция как прием юридической техники и вид юридической конструкции // Правовой порядок и актуальные проблемы правовой теории: материалы Межвузовской научно-теоретической конференции 10 апреля 2014 года. М.: Вузовская книга, 2014. – 0,8 п.л. 99. Болдырев С.Н. Специально-юридические приемы юридической техники // Современные тенденции развития юридической науки: теория и правоприменительная практика: материалы заочной Международной научнометодической конференции профессорско-преподавательского состава и аспирантов 20 февраля 2014 года. Белгород: Изд-во БУНЕП, 2014. – 0,5 п.л. 100. Болдырев С.Н. Проблемы дефиниции юридической техники // Новая правовая мысль: научно-аналитический журнал. № 2. 2014. – 0,75 п.л. 101. Болдырев С.Н. К вопросу о приемах юридической техники // Юридическое образование на Юге России: вчера, сегодня, завтра: материалы научно-практической конференции. Ростов н/Д: ЮФУ, 2013. – 0,3 п.л. 44 102. Болдырев С.Н. Юридическая техника: подходы к характеристике категории // Научные труды докторантов, адъюнктов, аспирантов и соискателей Ростовского юридического института МВД России. М.: Вузовская книга, 2014. Т. 1. – 0,75 п.л. 45
